אפשר היה לחשוב שאפילו כבש פסח חלופי שנמצא לפני שחיטת כבש הפסח החלופי, צריך להיות לו אותו מעמד, ויהיה מותר להקריב כבש כזה כשלמים. לכן, הפסוק אומר: "הוא," כדי להדגיש שהוא, כבש פסח כשר, קרב, ותמורת כבש פסח אינה קרבה.

מהן הנסיבות של המקרה הנדון? אם נאמר שמדובר במקרה שבו הכבש נמצא לפני השחיטה, ואדם ביצע את ההמרה לפני השחיטה של התחליף, הרי זה מובן מאליו; מדוע אני צריך פסוק מיוחד כדי ללמד הלכה זו? אלא, האם אין זה עוסק במקרה שבו הכבש המקורי נמצא לפני השחיטה, ואדם ביצע את ההמרה לאחר השחיטה של התחליף, והברייתא פסקה שאין להקריב את כבש התמורה כשלמים, בניגוד לפסיקתו של רבא? הגמרא מסיקה כי ההפרכה של דעתו של רבא היא אכן הפרכה מכרעת, ודעתו נדחית לפי נוסח זה.

שמואל קבע עיקרון הנוגע להלכות של קורבנות: לגבי כל בהמה שהוקדשה כקורבן ונפסלה באופן כזה שחטאת במצבה הייתה מוכנסת להסגר כדי למות, כלומר שהיו גורמים לה למות, אם היא כבש פסח במצב זה הרי היא קרבה כשלמים. ולגבי כל בהמה שנפסלה באופן כזה שחטאת במצבה נשארת לרעות עד שייפול בה מום, אם היא כבש פסח אף היא נשארת לרעות. ורבי יוחנן אמר: כבש פסח קרב כשלמים רק כאשר הכבש האבוד נמצא לאחר השחיטה של כבש הפסח החלופי, אבל אם נמצא לפני השחיטה, אין מקרה שבו הוא מובא כשלמים.

רב יוסף מתנגד בחריפות לדבריו של שמואל: האם זהו כלל קבוע בכל נסיבה אפשרית? והרי יש המקרה של חטאת ששנתה הראשונה חלפה ולכן שוב אינה ראויה להיות קרבה כחטאת, והיא יוצאת לרעות עד שייפול בה מום? כפי שאמר רבי שמעון בן לקיש: חטאת ששנתה הראשונה חלפה, רואים אותה כאילו היא עומדת בבית קברות שאליו כהן אינו רשאי להיכנס כדי להביאה; לפיכך, היא רועה עד שייפול בה מום. לאחר מכן הבהמה נמכרת וקדושתה מועברת לדמי המכירה, המשמשים לקניית בהמה לקרבן שלמים.

אולם, כבש פסח במקרה כזה מוקרב כשלמים, כפי שנשנה בברייתא: המילה "כבש" באה לרבות את קרבן הפסח בדרישה שהאליה תוקרב על המזבח. כאשר נאמר: "ואם יקריב כבש," בא הדבר לרבות כבש שהוקדש כקרבן פסח, שעברה שנתו הראשונה, ושלמים הבאים מחמת הפסח. אלו נחשבים שלמים ולא קרבן פסח, והם כלולים בכל דיני השלמים בכך שהם טעונים סמיכה ונסכים ותנופת החזה והשוק. כאשר נאמר בהמשך: "ואם עז קרבנו" (ויקרא ג:יב), הפסיק את העניין הקודם של הלכות כבשים המובאים כשלמים ופתח דיון חדש כדי ללמד שקרבן של עז אינו טעון את האליה להקרבה על המזבח. ברייתא זו מלמדת שבהמה שהוקדשה כקרבן פסח ועברה שנתה הראשונה קרבה כשלמים ואינה נשלחת לרעות עד שייפול בה מום.

אמר לו: כאשר שמואל קבע את עקרונו, היה זה במיוחד לגבי קרבנות פסח שאבדו; הוא לא קבע את עקרונו לגבי קרבנות פסח שנדחו משום שנפסלו לשימוש.

הגמרא ממשיכה בקו השאלה שלה: ביחס לקורבנות שאבדו, האם אתה מוצא שעקרונו של שמואל נכון? אבל מה לגבי המקרה של חטאת שהייתה כבר אבודה בזמן ההפרשה של תחליף במקומה, והבהמה המקורית נמצאה לפני שהשנייה הוקרבה? לפי חכמים, בהמה זו יוצאת לרעייה, כפי שלמדנו במשנה: אם אדם הפריש את חטאתו והיא אבדה, והפריש אחרת במקומה ונמצאה הראשונה, ולכן שתיהן זמינות, אז אחת מהן, איזו שיבחר, מוקרבת, שכן הוא רשאי להביא רק קורבן אחד, והשנייה תיגרם למות; זהו דבריו של רבי יהודה הנשיא. וחכמים אומרים: חטאת נגרמת למות רק כאשר היא נמצאת לאחר שהבעלים התכפרו באמצעות קורבן אחר. לכן, לפי חכמים, אם הבהמה נמצאה לפני שהבעלים התכפרו, היא רועה.

ואף על פי כן, בנוגע לכבש הפסח, במקרה שבו הוא נמצא לאחר חצות היום לפני השחיטה, מקריבים אותו כשלמים. לפיכך, עקרונו של שמואל אינו נכון אפילו בנוגע לקורבנות שאבדו. הגמרא משיבה: שמואל סבור כשיטתו של רבי יהודה הנשיא, שאמר כי חטאת אבודה מוכנסת להסגר והולכת למיתה.

הגמרא שואלת: אבל כל חטאת שאבדה מכניסים אותה להסגר ומניחים לה למות לפי רבי יהודה הנשיא, ואילו לגבי קרבן הפסח, כאשר אבד לפני חצות ולאחר מכן נמצא לפני חצות אך לאחר שהופרש בעל חיים חלופי, הוא רועה. הגמרא משיבה: קרבן פסח שאבד לפני חצות אינו נחשב אבוד, בהתאם לדעתו של רבא, כפי שרבא אמר: חטאת שאבדה בלילה ונמצאה בבוקר אינה נקראת אבודה, וההלכות של חטאות אבודות אינן חלות, מפני שבכל מקרה אי אפשר להקריב חטאת בלילה. בדומה לכך, אם קרבן פסח אבד לפני חצות בערב פסח, מאחר שלא היה אפשר להקריבו באותה שעה, הוא אינו מקבל מעמד של קרבן אבוד אפילו אם מפרישים תחליף. במקרה כזה, אפילו רבי יהודה הנשיא יודה שהבהמה המקורית תושאר לרעות ולא תונח למות.

הגמרא שואלת: אבל אם כן, לפי שיטתו של רבי יהודה הנשיא, באילו נסיבות ניתן למצוא מקרה של קורבן חטאת שנשאר לרעייה? רבי יהודה הנשיא סבור שכל חטאת אבודה מניחים לה למות ואין אף אחת שמניחים לה לרעות; לפיכך, אין משמעות לפסיקתו של שמואל בנוגע לכל חטאת שמניחים לה לרעות.