מַהוּ? מִדְּאִישְׁתְּרַי טוּמְאַת בָּשָׂר — אִישְׁתְּרַי נָמֵי טוּמְאַת אֵימוּרִין, אוֹ דִילְמָא: מַאי דְּאִישְׁתְּרַי — אִישְׁתְּרַי, מַאי דְּלָא אִישְׁתְּרַי — לָא אִישְׁתְּרַי.
מהי ההלכה? האם הם חייבים על אכילת בשר קודשים בשעה שהיו טמאים בטומאה טקסית? האם נאמר שמאחר שטומאת הבשר שנאכל הותרה, גם טומאת החלקים הקרבניים המוקרבים על המזבח הותרה; או שמא נאמר שמה שהותר הותר, ומה שלא הותר לא הותר?
אָמַר רָבָא: מִכְּדֵי טוּמְאַת אֵימוּרִין מֵהֵיכָא אִיתְרַבַּי — מִטּוּמְאַת בָּשָׂר, דִּכְתִיב: ״אֲשֶׁר לַה׳״, לְרַבּוֹת אֶת הָאֵימוּרִין.
רבא אמר: אחרי הכול, מניין נכללה ההלכה הנוגעת לאכילת האימורים במצב של טומאה? היא נלמדת מן ההלכה לגבי אכילת הבשר במצב של טומאה, כפי שנאמר: "והנפש אשר תאכל מבשר זבח השלמים אשר לה׳, וטומאתו עליו, ונכרתה הנפש ההיא מעמיה" (ויקרא ז:כ); הביטוי המיותר לכאורה "אשר לה׳" בא לרבות את האימורים ולקבוע שאדם חייב בכרת על אכילת אימורים אלה במצב של טומאה.
כֹּל הֵיכָא דְּאִיתֵיהּ לְטוּמְאַת בָּשָׂר, אִיתֵיהּ לְטוּמְאַת אֵימוּרִין. כׇּל הֵיכָא דְּלֵיתֵיהּ לְטוּמְאַת בָּשָׂר, לֵיתֵיהּ לְטוּמְאַת אֵימוּרִין.
מאחר שזהו המקור, יש הגבלה על ההלכה הנוגעת לחלקי הקרבן: בכל מקום שיש חיוב על אכילת הבשר במצב של טומאה, יש חיוב על אכילת החלקים של הקרבן במצב של טומאה; ולעומת זאת, בכל מקום שאין חיוב על אכילת הבשר במצב של טומאה, כגון במקרה של קרבן פסח שהוקרב במצב של טומאה, אין חיוב על אכילת החלקים של הקרבן במצב של טומאה.
בָּעֵי רַבִּי זֵירָא: אֵימוּרֵי פֶּסַח מִצְרַיִם הֵיכָא אַקְטְרִינְהוּ? אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: וּמַאן לֵימָא לַן דְּלָא שְׁוִיסְקֵי עֲבוּד?
רבי זירא שאל: לגבי האימורים של קרבן הפסח שבני ישראל הקריבו במצרים בפסח הראשון, ממש לפני שיצאו ממצרים, היכן שרפו אותם? התורה אינה אומרת שהם בנו מזבח למטרה זו. אמר לו אביי: איזה מקום יש לשאלה כזו? מי יאמר לנו שלא עשו אותם צלויים ואכלו אותם? בני ישראל עדיין לא נצטוו בנוגע להלכות הקרבנות; לכן, מן הסתם לא הבחינו בין בשר לבין חֵלֶב האסור, וצלו ואכלו את כל הבהמה (Arukh).
וְעוֹד, הָא תְּנָא רַב יוֹסֵף: שְׁלֹשָׁה מִזְבְּחוֹת הָיוּ שָׁם: עַל הַמַּשְׁקוֹף, וְעַל שְׁתֵּי הַמְּזוּזוֹת. וְתוּ מִידֵּי אַחֲרִינָא לָא הֲוָה.
ועוד, רב יוסף לימד כי היו שלושה חלקים של הפתח שעליהם הוזה הדם, שבאו במקום שלושה מזבחות שם במצרים. הדם ניתן על המשקוף ועל שתי המזוזות; ולא היה דבר נוסף. לכאורה, עם ישראל לא קיים שום מצווה שלא הוזכרה במפורש בתורה, ומכיוון שלא נזכר מזבח אחר, אפשר להסיק שהם לא הקריבו את החלבים ושאר חלקי הקרבן על מזבח.
מַתְנִי׳ מָה בֵּין פֶּסַח מִצְרַיִם לְפֶסַח דּוֹרוֹת? פֶּסַח מִצְרַיִם מִקָּחוֹ מִבֶּעָשׂוֹר, וְטָעוּן הַזָּאָה בַּאֲגוּדַּת אֵזוֹב, וְעַל הַמַּשְׁקוֹף וְעַל שְׁתֵּי הַמְּזוּזוֹת, וְנֶאֱכָל בְּחִפָּזוֹן, בַּלַּיְלָה אֶחָד. וּפֶסַח דּוֹרוֹת נוֹהֵג כׇּל שִׁבְעָה.
משנה:מה ההבדלים בין קרבן הפסח שהקריבו בני ישראל במצרים לבין קרבן הפסח שהוקרב בכל הדורות? קרבן הפסח שהקריבו בני ישראל במצרים היה צריך להילקח בעשור לחודש ניסן והצריך את העם להזות את דמו באגודת אזוב, שלא כקרבן הפסח בכל השנים שלאחר מכן, וכן דמו הוזה גם על המשקוף ועל שתי המזוזות, והוא נאכל בחיפזון; נוסף על כך, קרבן הפסח במצרים היה רק ללילה אחד, ואילו קרבן הפסח לאורך הדורות נוהג שבעה ימים.
גְּמָ׳ מְנָא לַן? דִּכְתִיב: ״דַּבְּרוּ אֶל כׇּל עֲדַת יִשְׂרָאֵל לֵאמֹר בֶּעָשׂוֹר לַחֹדֶשׁ הַזֶּה וְיִקְחוּ״. זֶה מִקָּחוֹ מִבֶּעָשׂוֹר, וְאֵין פֶּסַח דּוֹרוֹת מִקָּחוֹ מִבֶּעָשׂוֹר.
הגמרא דנה במשמעותו של ביטוי קשה זה, שכן ברור שקרבן הפסח נשחט בארבעה עשר ונאכל בערב חמישה עשר. גמרא: הגמרא שואלת: מנין לנו שהדרישות של קרבן הפסח שהוקרב במצרים אינן חלות לדורות? כפי שנאמר: "דברו אל כל עדת ישראל לאמר: בעשור לחודש הזה ויקחו להם איש שה לבית אבות, שה לבית" (שמות יב:ג); ואנו דורשים מן המילה המיותרת "הזה" כי קרבן פסח זה שהוקרב במצרים היה צריך להילקח מן העשור בניסן, ואילו קרבן הפסח של הדורות הבאים אינו נלקח מן העשור בניסן.
אֶלָּא מֵעַתָּה: ״וְהָיָה לָכֶם לְמִשְׁמֶרֶת עַד אַרְבָּעָה עָשָׂר יוֹם לַחֹדֶשׁ הַזֶּה״, הָכִי נָמֵי — זֶה טָעוּן בִּיקּוּר אַרְבָּעָה יָמִים קוֹדֶם שְׁחִיטָה, וְאֵין אַחֵר טָעוּן בִּיקּוּר?
הגמרא מביעה תמיהה: אולם, אם כך הוא, כאשר הפסוק אומר בהמשך באותה פרשה: "והיה לכם למשמרת עד ארבעה עשר יום לחודש הזה" (שמות יב:ו), כך גם יש להסיק כי זה קרבן הפסח במצרים טעון בדיקה ארבעה ימים לפני שחיטתו, ורק הוא ולא קרבן אחר טעון בדיקה ארבעה ימים לפני שחיטתו.
וְהָתַנְיָא, בֶּן בַּג בַּג אוֹמֵר: מִנַּיִין לְתָמִיד שֶׁטָּעוּן בִּיקּוּר אַרְבָּעָה יָמִים קוֹדֶם שְׁחִיטָה, שֶׁנֶּאֱמַר: ״תִּשְׁמְרוּ לְהַקְרִיב לִי בְּמוֹעֲדוֹ״, וּלְהַלָּן הוּא אוֹמֵר: ״וְהָיָה לָכֶם לְמִשְׁמֶרֶת עַד אַרְבָּעָה עָשָׂר״, מָה לְהַלָּן טָעוּן בִּיקּוּר אַרְבָּעָה יָמִים קוֹדֶם שְׁחִיטָה, אַף כָּאן טָעוּן בִּיקּוּר אַרְבָּעָה יָמִים קוֹדֶם שְׁחִיטָה!
אבל האם לא נלמד בברייתא שבן בג בג אומר: מנין אנו יודעים שהקורבן התמיד טעון ביקור ארבעה ימים קודם לשחיטתו? נאמר לגבי קורבן התמיד: “צו את בני ישראל ואמרת אליהם את קרבני לחמי לאשי ריח ניחחי תשמרו להקריב לי במועדו” (במדבר כח:ב), ונאמר שם, לגבי קורבן הפסח: “והיה לכם למשמרת עד ארבעה עשר יום לחודש הזה” (שמות יב:ו). כשם שבפסוק שם, קורבן הפסח טעון ביקור ארבעה ימים קודם לשחיטתו, כך אף כאן, קורבן התמיד טעון ביקור ארבעה ימים קודם לשחיטתו. אין להסיק מן הביטוי “לחודש הזה” שהדרישה לבדוק קורבן ארבעה ימים קודם לכן מוגבלת לקורבן הפסח שנשחט במצרים.
שָׁאנֵי הָתָם, דִּכְתִיב: ״תִּשְׁמְרוּ״.
הגמרא משיבה: שם זה שונה, בנוגע לדרישה לבדוק את הקרבן התמיד ארבעה ימים לפני שחיטתו, כפי שנאמר: "ושמרתם אותו." הלכה זו נלמדת מגזירה שווה המבוססת על המילה "שמור", שנאמרה בהקשר של שני הקרבנות.
וּפֶסַח דּוֹרוֹת נָמֵי, הָכְתִיב: ״וְעָבַדְתָּ אֶת הָעֲבוֹדָה הַזֹּאת בַּחֹדֶשׁ הַזֶּה״, שֶׁיְּהוּ כׇּל עֲבוֹדוֹת חֹדֶשׁ זֶה — כָּזֶה.
בדומה לכך, גם כבש הפסח שהוקרב בדורות מאוחרים יותר טעון בדיקה ארבעה ימים לפני השחיטה, כפי שנאמר: "והיה כי יביאך ה' אל ארץ הכנעני והחתי והאמורי והחוי והיבוסי, אשר נשבע לאבותיך לתת לך, ארץ זבת חלב ודבש, ועבדת את העבודה הזאת בחודש הזה" (שמות יג:ה). מכאן נלמד שכל העבודות של חודש זה לכל הדורות הבאים יהיו כך, ובכלל זה בדיקת הבהמה ארבעה ימים לפני הקרבתה. אף על פי שהפסוק מקשר את כבש הפסח שבשנים מאוחרות יותר לכבש הפסח שבמצרים, החובה לקחת את הבהמה בעשירי בניסן חלה רק בפסח הראשון.
אֶלָּא הָהוּא ״הַזֶּה״ — לְמַעוֹטֵי פֶּסַח שֵׁנִי דִּכְווֹתֵיהּ.
אלא, מה בא אותו ביטוי: "החודש הזה," שנאמר לגבי קורבן הפסח שהוקרב במצרים, למעט? הגמרא משיבה שהוא בא למעט את קורבן הפסח של פסח שני, הדומה לו, שכן גם הוא מוגבל לחגיגה של יום אחד. קורבן הפסח של פסח שני אינו טעון ביקור ארבעה ימים קודם לשחיטתו.
אֶלָּא מֵעַתָּה דִּכְתִיב: ״וְאָכְלוּ אֶת הַבָּשָׂר בַּלַּיְלָה הַזֶּה״, הָכִי נָמֵי דְּזֶה נֶאֱכָל בַּלַּיְלָה, וְאֵין אַחֵר נֶאֱכָל בַּלַּיְלָה?! אָמַר קְרָא: ״וְעָבַדְתָּ אֶת הָעֲבוֹדָה״.
שוב הגמרא מקשה על קביעתה שהביטוי "החודש הזה" שנאמר בהקשר של קרבן הפסח שהוקרב במצרים מלמד שההלכותיו אינן נוגעות לקרבנות אחרים. אולם, אם כן הוא, ביחס למה שנכתב: "ואכלו את הבשר בלילה הזה" (שמות יב:ח), כך גם, האם יש להסיק שפסח זה שהוקרב במצרים נאכל בלילה ולא אחר — שפסח שהוקרב בדורות הבאים אינו חייב להיאכל בלילה? הגמרא משיבה שהכתוב אומר: "ועבדת את העבדה הזאת בחודש הזה" (שמות יג:ה), כדי ללמד שההלכות של קרבן הפסח שהוקרב במצרים חלות גם לדורות הבאים.
אֶלָּא ״הַזֶּה״ לְמָה לִי? לְכִדְרַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן עֲזַרְיָה וְרַבִּי עֲקִיבָא.
הגמרא שואלת: אלא, אם כן, למה לי המילה "זה" שנאמרה לגבי קרבן הפסח שהוקרב במצרים, אם כל ההלכות הנוגעות לאותו קרבן חלות על קרבנות הפסח של הדורות הבאים? הגמרא משיבה שהביטוי נצרך לשם הדרשות שהובאו על ידי רבי אלעזר בן עזריה ורבי עקיבא (ראו ברכות ט ע"א) לגבי משך הזמן שבו מותר לאכול את קרבן הפסח.
אֶלָּא מֵעַתָּה דִּכְתִיב: ״וְכׇל עָרֵל לֹא יֹאכַל בּוֹ״, הָכִי נָמֵי דְּ״בוֹ״ אֵינוֹ אוֹכֵל, אֲבָל אוֹכֵל בְּפֶסַח דּוֹרוֹת?! אָמַר קְרָא: ״וְעָבַדְתָּ״.
הגמרא שואלת: אולם, אם כך הוא הדבר, ביחס למה שנכתב בהקשר של קרבן הפסח שהוקרב במצרים: "וכל ערל לא יאכל בו" (שמות יב:מח), אם כן גם, יש להסיק שהביטוי "בו" מגביל את תחולת הפסוק ומלמד ש"בו," בקרבן הפסח שנשחט במצרים, הוא אינו רשאי לאכול, אך הוא רשאי לאכול מקרבן הפסח שנשחט בדורות הבאים? הגמרא משיבה שהפסוק אומר: "ועשית," המלמד שההלכות של קרבן הפסח שנשחט במצרים חלות גם לדורות הבאים.
אֶלָּא, ״בּוֹ״ לְמָה לִי? דְּ״בוֹ״ אֵינוֹ אוֹכֵל, אֲבָל הוּא אוֹכֵל בְּמַצָּה וּמָרוֹר.
הגמרא שואלת: אבל אם כן, למה אני צריך את הביטוי "ממנו" שנאמר כאן? הגמרא משיבה שזה מלמד שממנו, מקרבן הפסח, אינו רשאי לאכול, אבל הוא אוכל מן המצה והמרורים. אדם ערל חייב לאכול מצה ומרורים בפסח, כמו כל יהודי אחר.
אֶלָּא מֵעַתָּה: ״(וְכׇל) בֶּן נֵכָר לֹא יֹאכַל בּוֹ״, הָכִי נָמֵי דְּ״בוֹ״ אֵינוֹ אוֹכֵל, אֲבָל אוֹכֵל הוּא פֶּסַח לְדוֹרוֹת?! אָמַר קְרָא: ״וְעָבַדְתָּ״.
הגמרא ממשיכה לשאול: אולם, אם כך הוא הדבר, כאשר הפסוק אומר: "וכל בן נכר לא יאכל בו" (שמות יב:מג), אם כן גם, יש להסיק כי רק ממנו, מקרבן הפסח שהוקרב במצרים, הוא אינו רשאי לאכול, אך הוא רשאי לאכול מקרבן הפסח שהוקרב בדורות הבאים? הגמרא משיבה שהפסוק אומר: "ועשית", ללמד שההלכות של קרבן הפסח שהוקרב במצרים חלות גם על הדורות הבאים. לפיכך, כל מי שהיה אסור באכילת קרבן הפסח במצרים אינו רשאי לאוכלו גם בשנים שלאחר מכן.
אֶלָּא, ״בּוֹ״ לְמָה לִי? ״בּוֹ״ מְשׁוּמָּדוּת פּוֹסֶלֶת, וְאֵין מְשׁוּמָּדוּת פּוֹסֶלֶת בִּתְרוּמָה.
הגמרא שואלת: אבל אם כן, למה אני צריך את הלשון המצמצמת: "ממנו"? הגמרא משיבה: ממנו, מאכילת קרבן הפסח, מומרות פוסלת, שכן המונח "נכרי" בהקשר זה מובן כמתייחס ליהודי שהתנהגותו הופכת אותו למנוכר מן האל; אבל מומרות אינה פוסלת אדם מלאכול תרומה. לפיכך, כהן שנעשה מומר עדיין רשאי לאכול תרומה.
וְאִיצְטְרִיךְ לְמִיכְתַּב ״עָרֵל״, וְאִיצְטְרִיךְ לְמִכְתַּב ״בֶּן נֵכָר״. דְּאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״עָרֵל״, מִשּׁוּם דִּמְאִיס, אֲבָל בֶּן נֵכָר לָא מְאִיס — אֵימָא לָא, צְרִיכָא. וְאִי אַשְׁמְעִינַן ״בֶּן נֵכָר״, מִשּׁוּם דְּאֵין לִבּוֹ לַשָּׁמַיִם, אֲבָל עָרֵל דְּלִבּוֹ לַשָּׁמַיִם — אֵימָא לָא, צְרִיכָא.
הגמרא ממשיכה: ונצרך לכתוב בתורה את האיסור של ערל, ונצרך לתורה לכתוב איסור נפרד לגבי בן נכר, שכן אילו כתבה התורה רק על ערל, היה מקום לומר שרק הוא אסור לאכול מן הפסח מפני שהערלה מאוסה, אבל בן נכר שאינו מאוס, אמור שהוא רשאי לאכול מן הפסח. לכן, נצרך ללמד את דינו של בן נכר. ואם הייתה מלמדת אותנו רק את האיסור לגבי בן נכר, היה אפשר להסיק שרק הוא אסור באכילת הפסח מפני שאין לבו פונה לשמים מחמת כפירתו, אבל לגבי ערל, שלבו פונה לשמים, אמור שאין עליו איסור לאכול מן הפסח. לכן, נצרך ללמד גם את דינו של ערל.
אֶלָּא מֵעַתָּה: ״תּוֹשָׁב וְשָׂכִיר לֹא יֹאכַל בּוֹ״, הָכִי נָמֵי דְּ״בוֹ״ הוּא אֵינוֹ אוֹכֵל, אֲבָל אוֹכֵל הוּא בְּפֶסַח דּוֹרוֹת?! אָמַר קְרָא: ״וְעָבַדְתָּ״. אֶלָּא ״בּוֹ״ לְמָה לִי? ״בּוֹ״ מְשׁוּמָּדוּת פּוֹסֶלֶת, וְאֵין מְשׁוּמָּדוּת פּוֹסֶלֶת בִּתְרוּמָה.
הגמרא ממשיכה להקשות על דרשתה הראשונית: אולם, אם כן הוא כך, כאשר הפסוק הנוגע לקרבן הפסח שהוקרב במצרים קובע: "תושב ושכיר לא יאכל בו" (שמות יב:מה), כך גם, יש לדרוש כי ממנו, מקרבן הפסח שהוקרב במצרים, הוא אינו רשאי לאכול, אך הוא רשאי לאכול מקרבן הפסח שהוקרב בדורות הבאים? הגמרא משיבה כי הפסוק קובע: "ועשית," ללמד שההלכות של קרבן הפסח לדורות זהות להלכות שחלו במצרים. הגמרא שואלת: אבל אם כן, למה אני צריך את הלשון המצמצמת "ממנו"? הגמרא משיבה שהיא מלמדת כי ממנו, מקרבן הפסח, כפירה פוסלת אדם מלהשתתף בו, אך כפירה אינה פוסלת אדם מלאכול תרומה.
אֶלָּא מֵעַתָּה: ״וּמַלְתָּה אֹתוֹ אָז יֹאכַל בּוֹ״, הָכִי נָמֵי דְּ״בוֹ״ אֵינוֹ אוֹכֵל, אֲבָל אוֹכֵל בְּפֶסַח דּוֹרוֹת?! אָמַר קְרָא: ״וְעָבַדְתָּ״. אֶלָּא ״בּוֹ״ לְמָה לִי? ״בּוֹ״ מִילַת זְכָרָיו וַעֲבָדָיו מְעַכֶּבֶת, וְאֵין מִילַת זְכָרָיו וַעֲבָדָיו מְעַכֶּבֶת בִּתְרוּמָה.
הגמרא ממשיכה בקו השאלות שלה: אולם, אם כך הוא, כאשר הפסוק אמר: "כאשר מלתה אותו אז יאכל בו" (שמות יב:מד), אם כן גם, יש להסיק שממנו, מקרבן הפסח שהוקרב במצרים, הוא אינו רשאי לאכול אלא אם כן מל תחילה את בניו ועבדיו, אבל הוא רשאי לאכול מקרבן הפסח שהוקרב בדורות הבאים? הגמרא משיבה שהפסוק אומר: "ועשית", המלמד שהלכה זו חלה גם לדורות. הגמרא שואלת: אבל אם כן, למה אני צריך את הלשון המצמצמת "ממנו"? הגמרא משיבה שלשון זו מלמדת שממנו, מקרבן הפסח, היעדר המילה של בניו הזכרים ועבדיו מעכב את האב או האדון מלאכול עד שיוודא שכל הזכרים שבביתו נימולו, אבל מילת בניו הזכרים ועבדיו אינה מעכבת אותו מלאכול תרומה אם הוא עצמו ראוי לאוכלה.
אֶלָּא מֵעַתָּה דִּכְתִיב: ״וְעֶצֶם לֹא יִשְׁבְּרוּ בּוֹ״, הָכִי נָמֵי דְּ״בוֹ״ אֵינוֹ שׁוֹבֵר, אֲבָל שׁוֹבֵר בְּפֶסַח דּוֹרוֹת?! אָמַר קְרָא: ״וְעָבַדְתָּ״. אֶלָּא ״בּוֹ״ לְמָה לִי? ״בּוֹ״ בְּכָשֵׁר, וְלֹא בְּפָסוּל.
הגמרא שואלת עוד: אולם, אם כך הוא הדבר, ביחס למה שנכתב: "ועצם לא תשברו בו" (במדבר ט:יב), כך גם, האם יש להסיק שאסור לשבור עצם רק בו, בקרבן הפסח שהוקרב במצרים, אבל מותר לשבור עצם בקרבן פסח שהוקרב בדורות הבאים? הגמרא משיבה כי הפסוק אומר: "ככל חוקת הפסח יעשו אותו", ומחיל את ההלכות שנאמרו לגבי קרבן הפסח שהוקרב במצרים גם על קרבנות הפסח של הדורות הבאים. הגמרא שואלת: אבל אם כן, למה אני צריך את הביטוי המגביל "בו"? הגמרא מסבירה שהגבלה זו מלמדת שרק עצם שבו, בקרבן פסח כשר, אסור לשוברה, אבל אין איסור לשבור את העצם של קרבן פסח פסול.
אֶלָּא מֵעַתָּה דִּכְתִיב: ״אַל תֹּאכְלוּ מִמֶּנּוּ נָא״, ״מִמֶּנּוּ״ אִי אַתָּה אוֹכֵל, אֲבָל אַתָּה אוֹכֵל נָא בְּפֶסַח דּוֹרוֹת?! אָמַר קְרָא: ״וְעָבַדְתָּ״. אֶלָּא ״מִמֶּנּוּ״ לְמָה לִי? לְכִדְרַבָּה אָמַר רַבִּי יִצְחָק.
הגמרא שואלת עוד: ואולם, אם כך הוא, מן הכתוב: "אל תאכלו ממנו נא, ובשל מבושל במים כי אם צלי אש" (שמות יב:ט), האם יש להסיק שרק ממנו, מקרבן הפסח שהוקרב במצרים, אין אתם רשאים לאכול נא, אבל אתם רשאים לאכול נא בשר מקרבן הפסח של הדורות הבאים? הגמרא משיבה כי הפסוק אומר: "ועשיתם," ללמד שהאיסור חל גם לדורות. הגמרא שואלת: אבל אם כן, למה לי הביטוי המגביל "בו"? הגמרא משיבה שהוא נצרך למה שאמר רבה שאמר רבי יצחק, שפסוק זה משמש יסוד לגזירה שווה המלמדת שערל אינו רשאי לאכול מעשרות.
וְנֶאֱכָל בְּחִפָּזוֹן וְכוּ׳. מְנָא לַן? דְּאָמַר קְרָא: ״וַאֲכַלְתֶּם אוֹתוֹ בְּחִפָּזוֹן״. ״אוֹתוֹ״ נֶאֱכָל בְּחִפָּזוֹן, וְאֵין אַחֵר נֶאֱכָל בְּחִפָּזוֹן.
הגמרא חוזרת לדון במשנה, שקבעה כי קרבן הפסח שהוקרב במצרים נאכל בחיפזון, אך קרבנות הפסח שהוקרבו בשנים שלאחר מכן לא היו כאלה. מניין לנו לגזור הלכה זו? הגמרא משיבה שזהו כפי שנאמר בפסוק: "ואכלתם אותו בחיפזון; פסח הוא לה'" (שמות יב:יא). המילה "אותו" מציינת פרט ומלמדת כי "אותו" נאכל בחיפזון, ולא אחר מקרבן הפסח נאכל בחיפזון.
וּפֶסַח דּוֹרוֹת נוֹהֵג כׇּל שִׁבְעָה וְכוּ׳. אַמַּאי קָאֵי? אִי לֵימָא אַפֶּסַח, פֶּסַח כׇּל שִׁבְעָה מִי אִיכָּא!
המשנה קבעה כי קרבן הפסח של דורות מאוחרים נוהג כל שבעת הימים. הגמרא שואלת: על מה זה עומד? אם נאמר שזה מתייחס לקרבן הפסח עצמו, האם יש קרבן פסח כל שבעת הימים? הוא מוקרב רק בארבעה עשר בניסן.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria