מפני שיש את החזה והשוק, שהכוהנים אוכלים רק אם הקרבן הוא קרבן שלמים, אך לא אם הוא כבש הפסח. בשל ההבחנה בין שני סוגי הקרבנות, ההתניה המוצעת אינה מספקת פתרון. יישאר לא ברור מי אמור לאכול חלקים אלה מן הקרבן.

הגמרא מציעה שייתכן שעדיין אפשר למצוא דרך להשתמש בתנאי: שכל אחד מחמשת האנשים הללו המביאים כבש פסח חדש יביא כהן שיימנה עמו על כבש הפסח שלהם. ואז יאכל הכהן את החזות והשוקיים. מאחר שהכהן אוכל חלקים אלה מן הקרבן בכל מקרה, שוב אין כל הבדל מעשי בין שני סוגי הקרבנות. לכן התנאי אמור לספק פתרון.

הגמרא דוחה הצעה זו: מהן הנסיבות של כהן זה? אם הוא כבר ביצע את טקס קרבן הפסח בפסח הראשון, אזי, כפי שהגמרא הסבירה קודם לכן, אין הוא יכול להימנות כדי להשתתף בקרבן פסח חדש. אם כן, יש לחשוש שאולי קרבן זה הוא קרבן פסח ולא שלמים, ויתברר שקרבן פסח נאכל בידי מי שלא נמנו עליו. ואם, מצד אחר, הכהן לא ביצע את טקס קרבן הפסח בפסח הראשון, יש לחשוש שאולי קרבן זה הוא שלמים, ויתברר שכהן זה לא ביצע כלל את טקס קרבן הפסח.

הגמרא משנה את הצעתה: שכל החמישה יחד יביאו כהן אחד, שעדיין לא קיים את טקס קרבן הפסח. ושהכהן יימנה על כל חמשת קרבנות הפסח הללו. דבר זה אמור לספק פתרון. איך שלא תסתכל על זה, יש אדם אחד שעדיין לא קיים את טקס קרבן הפסח, והכהן יקיים כעת את חובתו יחד עמו. אם לאחר מכן יאכל הכהן את החזות והשוקים של כל הקרבנות, התנאי אמור לספק פתרון בר-קיימא.

הגמרא מזהה הבחנה נוספת בין קרבן שלמים לבין קרבן הפסח, המונעת את השימוש בתנאי: אלא, הסיבה שלא ניתן להשתמש בתנאי היא מפני שהוא היה ממעט את משך הזמן הזמין לאכילת קרבן השלמים, שכן קרבן פסח נאכל רק ליום ולילה, ואילו קרבן שלמים נאכל לשני ימים ולילה אחד. אילו היה נעשה התנאי, לכל הקרבנות היה מעמד מסופק אם הם שלמים או קרבן פסח. לכן כולם היו נוהגים בהם כחומרות של קרבן פסח, וכל בשר שהיה נותר בבוקר שלאחר הלילה הראשון היה צריך להישרף. אולם, אם למעשה הקרבן היה שלמים, הרי זו הייתה שריפה מוקדמת, שכן עדיין ניתן היה לאוכלו יום נוסף.

הגמרא משנה את ההתניה המוצעת: במקום לעשות התניה בין כבש פסח לבין שלמי חובה רגילים, יניחו כל אחד מהם שאם כבר יצאו ידי חובתם להביא כבש פסח, כוונתם היא להקדיש ולהביא את הקרבן הנוכחי כפסח מותר. מעמדו של פסח מותר מושג בדרך כלל כאשר בעל חיים מוקדש מלכתחילה ככבש פסח אך מסיבה כלשהי אינו קרב. בעל חיים כזה קרב כסוג של שלמים.

הגמרא מניחה כאן שאפשר גם להקדיש בעל חיים ישירות במעמד זה, ולכן ניתן היה להשתמש בתנאי הבא. וכאשר הם מביאים את הכבשים שלהם עליהם כל אחד לומר: אם שלי היה הכבש בעל המום, כבש זה שאני מביא עכשיו יהיה קרבן פסח; ואם שלי היה תמים, כבש זה שאני מביא עכשיו יהיה מותר קרבן פסח, שהוא סוג של שלמים, ולכן אפשר להקריבו אפילו אם כבר יצא ידי חובתו להביא קרבן פסח. אף על פי שמותר קרבן פסח יש לו קדושת שלמים, אפשר לאוכלו במשך יום אחד ולילה אחד בלבד, בדומה לקרבן פסח. מאחר שאין הבדל בין הזמן שהוקצב לאכילת שני סוגי הקרבנות, תנאי זה אמור לספק פתרון.

הגמרא מקשה על הצעה זו: וכי אפשר להקדיש בעלי חיים מלכתחילה בתור מותר פסח? דבר זה אינו אפשרי; קדושתו של מותר הפסח חלה רק על בהמה שהוקדשה בתחילה לקרבן פסח אך נותרה ללא שימוש. אם כן, כיצד התנאי המוצע יכול לעמוד? הגמרא מסבירה: יטרחו למצוא ויביאו בהמה שנותרה ללא שימוש וכבר חלה עליה קדושת מותר הפסח, ויתנו עליה את התנאי המוצע. בדרך זו, התנאי אמור לחול ולספק פתרון.

הגמרא מזהה הבחנה הקיימת אפילו בין כבש פסח לבין כבש פסח מיותר, המונעת את השימוש אפילו בתנאי המוצע הזה. אלא, אין אפשרות להשתמש בתנאי מפני הדרישה לבצע את פעולת הסמיכה של הידיים על ראש הקרבן, שכן כבש פסח אינו טעון את פעולת הסמיכה, ואילו כבש פסח מיותר, מאחר שהוא סוג של קרבן שלמים, טעון את פעולת הסמיכה של הידיים. בשל הבחנה זו, התנאי המוצע אינו יכול לספק פתרון. יישאר לא ברור אם הקרבן מחייב את האדם לבצע את פעולת הסמיכה על ראשו, פעולה שאסור לעשותה בקרבן שאינו טעון אותה.

הבחנה זו עולה יפה כדי להסביר מדוע אי אפשר להשתמש בתנאי לגבי קרבן של גברים, שכן קרבנו של גבר מחייב את מעשה הסמיכה. אולם אם המקרה עוסק בקרבן של נשים, שלגביו אין דרישה כזו, מה יש לומר? במקרה כזה אין הבחנה בין כבש פסח לבין כבש פסח מיותר, ולכן התנאי אמור לספק פתרון.

הגמרא מזהה הבחנה נוספת בין כבש פסח לבין כבש פסח מיותר, המונעת את השימוש בתנאי: אלא, אין אפשרות להשתמש בתנאי מפני הדרישה לבצע מתנות מדם הקרבן על המזבח. שכן בעוד דמו של כבש פסח ניתן על המזבח במתנה אחת, דמה של שלמים ניתן על המזבח בשתיים שהן ארבע, כלומר, הדם ניתן על שתי קרנות נגדיות כך שהוא יורד על כל ארבעת צדי המזבח.

איזה הבדל עושה ההבחנה במספר המתנות ? והאם לא למדנו במשנה: לגבי כל הקרבנות שדמם צריך להינתן על המזבח החיצון, משניתן הדם במתנה אחת, הקרבן כיפר, אף אם לכתחילה נדרשות מתנות נוספות? אם כן, היה צריך להיות אפשר להשתמש בתנאי ואז לעשות מתן דם אחד על המזבח, שיהיה כשר לכל סוג קרבן שיתברר שהוא.

הגמרא מזהה הבחנה נוספת: אלא, ההצעה אינה אפשרית מפני הדבר הבא: בעוד שדמו של קרבן הפסח חייב להינתן על המזבח בשפיכה על יסוד המזבח, דמו של קרבן שלמים ניתן בזריקה על המזבח.

איזה הבדל יש לאופן יישום הדם לעשות? והאם לא נלמד בברייתא: במקרה של כל הקרבנות שדמם צריך להינתן על המזבח בהזאה, אם נתן אדם את דמם בשפיכה, הרי אף על פי כן יצא ידי חובתו? אם כן, היה צריך להיות אפשרי להשתמש בתנאי ואז לשפוך את הדם על יסוד המזבח. שפיכה זו תהיה כשרה, יהיה אשר יהיה סוג הקרבן שהתברר שהוא. הגמרא משיבה: אמור בתשובה שאנו אומרים שאדם יצא ידי חובתו רק אם הוא כבר עשה זאת בדרך זו; אבל האם יהיה מותר לו לעשות כן לכתחילה גם כן? ודאי שלא. מאחר שאין אפשרות להקריב את הקרבן באופן שמותר לכתחילה, ההבחנה באופן יישום הדם תמנע את השימוש בתנאי.

משנה: במקרה של מי שאומר לילדיו: אני שוחט את קרבן הפסח עבור מי מכם שיעלה ראשון לירושלים, ברגע שהראשון מן הילדים הכניס את ראשו ורוב גופו לירושלים, הוא זכה בחלקו ומזכה עבור אחיו את חלקיהם יחד עמו.

גמרא: הגמרא מציעה: אפשר ללמוד מן המקרה שבמשנה כי יש הבהרה למפרע. אף על פי שבשעה שהאב שוחט את קורבן הפסח אי אפשר לדעת איזה ילד ייכנס בסופו של דבר ראשון לירושלים, משנכנס אחד מן הילדים, נחשבים הילדים כמי שנמנו על קורבן הפסח של האב מלכתחילה. דבר זה מעורר קושי, שכן לא הוכרעה מסקנה הלכתית בעניין ההבהרה למפרע.

רבי יוחנן אמר: המשנה אינה מבוססת על בירור למפרע. אלא האב כלל את כל בניו בקרבן הפסח שלו מלכתחילה. הוא יצר את התחרות הזאת רק כדי לזרזם, כדי שיהיו זריזים בקיום המצוות; אך למעשה לדבריו לא היו השלכות הלכתיות.

לפי הסברו של רבי יוחנן, לשון המשנה גם היא מדויקת, שכן היא מלמדת: והוא זוכה עבור אחיו בחלקיהם יחד עמו. מובן, אם אתה אומר שהאב רשם אותם מלכתחילה, לפני שחיטת קרבן הפסח, המקרה מובן היטב. אבל אם אתה אומר שהוא לא רשם אותם מלכתחילה, אלא רק לאחר ששחט את קרבן הפסח, האם הם יכולים אז להירשם? והרי למדנו במשנה: אנשים יכולים להירשם ולהסתלק מההרשמה לקרבן פסח עד שיישחט, אבל לא לאחר מכן. ברור אפוא שהילדים כבר היו רשומים מלכתחילה, ואפשר ללמוד מכאן מן הקריאה המדויקת של המשנה שהסברו של רבי יוחנן נכון.

שהתחרות נועדה רק לעורר את ילדיו להזדרז בקיום המצוות, נרמז גם ממה שנלמד בסיום ברייתא שגם מתעדת תחרות זו: היה מעשה כזה, והבנות הקדימו את הבנים. והתברר שהבנות הראו שהן זריזות, ואילו הבנים הראו שהם עצלים.

משנה: אנשים נוספים יכולים תמיד להימנות על כבש הפסח, כל עוד יהיה לפחות כזית מבשר הכבש לכל אחד ואחד מן הנמנים. אנשים יכולים להימנות ולהסתלק מן המינוי על כבש הפסח עד שיישחט. רבי שמעון אומר: אפילו עד שהכהן זורק את הדם.

גמרא:מה מלמדת אותנו הפסקה הראשונה של המשנה ? ברור שניתן לרשום אנשים נוספים. זה בא ללמד אותנו שאף על פי שחבורה זו נרשמה עליו, כל החבורה יכולה להסתלק וחבורה אחרת יכולה להירשם עליו, למרות העובדה שאיש מן החבורה המקורית אינו נשאר.

למדנו במשנה: אנשים יכולים להירשם ולהסיר את עצמם מלהיות רשומים על שה הפסח עד שהוא נשחט. רבי שמעון אומר: אפילו עד שהכהן זורק את הדם. הגמרא דנה בהיקף המחלוקת בין התנא הראשון לבין רבי שמעון: אמר אביי: המחלוקת היא רק לגבי מתי אדם יכול להסיר את עצמו מלהיות רשום. שני הצדדים לומדים את דעותיהם מן הפסוק הבא: "ואם ימעט הבית מהיות משה [miheyot miseh], ולקח הוא ושכנו הקרוב אל ביתו במכסת נפשות; איש לפי אכלו תכסו על השה" (שמות יב:ד). הביטוי miheyot miseh פירושו המילולי: מהיות משה. בדרך דרש הוא מתפרש כהתייחסות להסרת אדם מלהיות רשום על שה.

החכמים סבורים כי "מהיות [miheyot] משה" מלמד שאפשר להסתלק רק במהלך חיי [meiḥayutei] השה, כלומר, כל עוד השה עדיין חי. ורבי שמעון סבור שהביטוי מלמד שאפשר להסתלק במהלך ההתרחשויות [meihavayatei] של השה, כלומר, כל עוד עבודת הקרבן עדיין נעשית, והיא מגיעה לשיאה בזריקת הדם על המזבח. אבל בנוגע להימנות על שה הפסח, הכול מסכימים שאפשר להימנות על שה רק עד שהוא נשחט, שכן הפסוק שהובא קודם לכן בעניין ההימנות אומר בסופו: "במכסת [bemikhsat] נפשות," ולאחר מכן "תכסו [takhosu]." המילה takhosu נדרשת במשמעות: תשחטו, בהתאם למשמעותה בארמית. סדר הפסוק מלמד אפוא שאפשר להימנות רק לפני שחיטת הבהמה.

כך גם נלמד בברייתא: אנשים יכולים להימנות ולהסתלק מן המניין על קרבן פסח עד שיישחט. רבי שמעון אומר: יכולים הם להימנות עד שיישחט ולהסתלק מן המניין עד שהכהן זורק את הדם.