תיקנתם את מצבו של אדונו, הנהנה במלואו מכל זכויותיו בעבד, אך את מצבו שלו לא תיקנתם. כיצד? אין הוא יכול לשאת שפחה, שכן חציו כבר בן חורין, ויהודי בן חורין אינו רשאי לשאת שפחה כנענית. הוא גם אינו יכול לשאת בת חורין, שכן חציו עדיין עבד, ויהודייה אינה רשאית להינשא לעבד כנעני. ואם תאמרו שיישב בטל ולא יישא אישה, והלוא לא נכון שהעולם לא נברא אלא לפרייה ורבייה, כפי שנאמר: "לא תוהו בראה; לשבת יצרה" (ישעיהו מה:יח)? אלא, מפני תיקון העולם כופים את אדונו לשחררו, והעבד כותב שטר שבו הוא מקבל על עצמו לשלם חצי דמיו לאדונו. זו הייתה הגרסה המקורית של המשנה.

הגרסה הסופית של המשנה מתעדת את חזרתם של בית הלל: ובית הלל חזרו בהם מעמדתם ופסקו כבית שמאי.

משנה: במקרה של מי שאומר לעבדו: צא ושחוט את קרבן הפסח עבורי, אך אינו מפרט איזה סוג בהמה לשחוט, ההלכה היא כך: אם העבד שחט גדי, אדונו רשאי לאכול ממנו; אם שחט כבש, אדונו רשאי לאכול ממנו. אם העבד שחט גם גדי וגם כבש, אדונו צריך לאכול מן הראשון שנשחט; השני פסול ויש לשורפו.

אם האדון ציין במפורש איזה סוג של בהמה לשחוט, אך העבד שכח מה אמר לו אדונו, מה עליו לעשות? עליו לשחוט גם כבש וגם גדי ולומר את התנאי הבא: אם אדוני אמר לי שעליי לשחוט גדי, הגדי הוא עבור שלו קרבן הפסח והכבש הוא עבור שלי; ואם אדוני אמר לי שעליי לשחוט כבש, הכבש הוא עבור שלו קרבן הפסח והגדי הוא עבור שלי. בדרך זו, לאחר שהאדון יבהיר לבסוף מה אמר במקור, ניתן יהיה להשתמש בשתי הבהמות בהתאם.

אם אדונו גם שכח את מה שאמר לו, אין להשתמש באף אחד מן הבהמות, שכן לא הובהר על איזו מן הבהמות העבד והאדון נמנו. לפיכך, שתיהן, הכבש והגדי, יוצאות אל המקום המיועד לשריפה, בהתאם להלכה הנוגעת לקרבנות שאין לאוכלם. אולם, למרות זאת, גם האדון וגם העבד פטורים מקיום פסח שני אם דם הבהמות כבר נזרק על המזבח לפני שהאדון שכח.

גמרא: המשנה מלמדת שאם האדון לא ציין באיזה סוג בהמה הוא מבקש להשתמש, הוא אוכל מכל סוג שהעבד שוחט. הגמרא קוראת: זה מובן מאליו. מאחר שהאדון לא ציין, כנראה שאין לו העדפה. לכן, כל בהמה שתשמש תהיה מקובלת. הגמרא משיבה: פסיקת המשנה נחוצה במקרה שבו העבד שחט גדי. אדונו רשאי לאכול אותו אף על פי שהאדון רגיל להשתמש בכבש. אף על פי שהוא רגיל לעשות כן, אין מניחים שהוא מקפיד להשתמש רק בכבש, שכן לא אמר זאת במפורש. וכן, אם העבד שחט כבש, אדונו רשאי לאכול אותו, אף על פי שהוא רגיל להשתמש בגדי לקרבן הפסח שלו.

למדנו במשנה: אם העבד שחט גדי וכבש, אדונו יאכל מן הראשון ששחט העבד. כדי לאפשר את האפשרות לאכול מכל אחד מהם שנשחט ראשון, האדון חייב היה להיות רשום לאכילה מכל אחת מן הבהמות. הגמרא מביאה ברייתא שנראית כסותרת זאת: האם לא נשנה: אין אדם רשאי להיות רשום לשני קרבנות פסח בבת אחת?

הגמרא משיבה: המשנה עוסקת במקרה של מלך ומלכה ובמקרים דומים של מי שמזונם מסופק על ידי עבדים. הם מסתפקים בכל מאכל שמוגש להם, שכן כל מזונם הוא מאיכות טובה. אנשים כאלה מתכוונים להירשם עם כל בהמה שעבדיהם בוחרים לשחוט תחילה, ורק עם אותה בהמה.

וכן שנו בברייתא: אין נמנין על שני פסחים כאחד. ומעשה במלך ומלכה שאמרו לעבדיהם: צאו ושחטו עלינו את הפסח. ויצאו ושחטו עליהם שני פסחים. באו ושאלו את המלך איזה מהם הוא רוצה לאכול. אמר להם: לכו ושאלו את המלכה. באו ושאלו את המלכה. אמרה להם: לכו ושאלו את רבן גמליאל שיפסוק איזה מהם יש להשתמש בו.

הם באו ושאלו את רבן גמליאל. אמר להם: מלך ומלכה, שמקבלים בקלות כל מאכל שעבדיהם בוחרים להגיש להם, צריכים לאכול מן הראשון שנשחט, שכן מניחים שהם רצו להימנות על כל בהמה שהעבדים בחרו. אבל אנחנו, כלל הציבור, שמזונותינו מצומצמים ולכן אנו מקפידים על מה שמוגש לנו, לא נאכל לא מן הראשון ולא מן השני, שכן אין מותר להימנות בבת אחת על שני קרבנות פסח.

ופעם אחרת אירע מעשה דומה עם המלך, המלכה ורבן גמליאל. אירע שנמצאה לטאה מתה במטבח של בית המלוכה. מאחר שלטאה היא אחת מן השרצים שנבלתם מטמאה במגע, רצו לפסוק שכל הסעודה כולה טמאה. באו ושאלו את המלך. אמר להם: לכו ושאלו את המלכה. באו ושאלו את המלכה. אמרה להם: לכו ושאלו את רבן גמליאל שיפסוק בדבר.

הם באו ושאלו אותו, והוא אמר להם: האם המטבח רותח או קר? הם אמרו לו: הוא רותח. הוא אמר להם: לכו ושפכו כוס של נוזל קר על הלטאה. הם הלכו ושפכו כוס של נוזל קר עליה והיא רעדה, ובכך הוכיחו שהיא עדיין חיה. אם כן, רבן גמליאל קבע שכל הסעודה טהורה מבחינה טקסית, שכן שרץ חי אינו מטמא.

הגמרא מעירה: נמצא שהמלך תלוי במלכה, ונמצא שהמלכה תלויה ברבן גמליאל. ולכן נמצא שכל הסעודה המלכותית תלויה ברבן גמליאל.

למדנו במשנה: אם האדון ציין במפורש איזה סוג בהמה לשחוט, אך העבד שכח מה אמר לו אדונו, על העבד לשחוט גם כבש וגם גדי ולהתנות: אם אדוני אמר לשחוט גדי, הגדי הוא לקרבן הפסח שלו והכבש הוא לשלי. הגמרא שואלת: כיצד מועיל אם העבד מתנה שהכבש יהיה שלי? כל מה שעבד קונה, אין הוא זוכה בבעלותו; אלא אדונו קונה זאת במקומו.

אביי אמר שהעבד יכול לשמור על הבעלות על הכבש בדרך הבאה: העבד הולך לרועה שאדונו נוהג לפקוד בקביעות, שכן ניתן להניח שאדם כזה שמח למצוא פתרון עבור אדונו. הרועה מקנה לעבד בעלות על אחת מן הבהמות בתנאי שלאדונו אין בה כל זכות. בתנאי זה, העבד יכול לשמור על הבעלות על הבהמה, ובכך מתאפשר לו למעשה להתנות את התנאי המתואר במשנה.

למדנו במשנה: אם עבד שכח איזו בהמה אדונו ציין, ולכן הקריב כבש וגדי על תנאי, וגם אדונו שכח מה אמר לו, אין להשתמש באף אחת מן הבהמות. אלא, שתיהן נשרפות. אולם למרות זאת, גם האדון וגם העבד פטורים מלעשות את פסח שני. אמר אביי: לימדו שהם פטורים מפסח שני במקרה שהאדון שכח רק לאחר זריקת הדם על המזבח, שכן בזמן שהדם של כל אחת מן הבהמות נזרק, היא הייתה עדיין ראויה לאכילה, שהרי האדון עדיין ידע איזו בהמה הוא רוצה. לכן שתי הבהמות נחשבות כאילו הוקרבו כראוי, ולכן גם האדון וגם העבד פטורים מפסח שני. אבל אם העבד כבר שכח איזו בהמה הוא ציין לפני הזריקה, כך שבשעה שהדם נזרק הקרבן לא היה ראוי לאכילה, אין הבהמות נחשבות כאילו הוקרבו כראוי. לפיכך, האדון והעבד חייבים שניהם לעשות את פסח שני.

יש המלמדים את האמירה הזאת של אביי כמתייחסת לברייתא הבאה: חמישה אנשים נתערבו להם עורות קרבנות הפסח שלהם יחד, ונמצאה יבלת על אחד מהם. מאחר שיבלת היא אחד המומים שפוסלים בהמה מלהיות קרבן, קרבן הפסח שממנו בא העור פסול. מאחר שלא ניתן לזהות מאיזה כבש בא העור, הבשר של כל הכבשים חייב לצאת אל המקום המיועד לשריפה. אף על פי כן, כל חמשת האנשים פטורים מלעשות את הפסח השני.

זה ביחס לברייתא זו שאביי אמר: לימדו שהם כולם פטורים מן פסח שני במקרה שבו העורות התערבבו יחד רק לאחר זריקת הדם על המזבח, שכן בזמן שהדם של כל אחת מארבע הבהמות האחרות נזרק, כל אחד מארבעת הכבשים התמימים היה, בכל מקרה, ראוי לאכילה, ולכן הבעלים נחשבים כמי שקיימו את חובתם לשחוט כבש פסח ראוי. משום כך, הם פטורים מן פסח שני. אבל אם הם התערבבו יחד לפני הזריקה, כל אחד מחמשת הכבשים עשוי להיות בעל המום. בגלל הספק הקיים ביחס לכולם, כולם נפסלים מהקרבה. לכן, אף אחד מחמשת האנשים אינו מקיים את חובתו, והם כולם חייבים לקיים את פסח שני.

הגמרא מעירה: מי ששונה אמירה זו של אביי כמתייחסת למקרה שבמשנה, שבו הפסול נובע רק מחוסר ידיעה אילו בעלי חיים נמנו עבור מי, אך בעלי החיים עצמם כשרים מעיקרם לשימוש, יאמר שפסקו של אביי חל קל וחומר על הברייתא, שבה הפסול נובע ממום בגופו של בעל החיים עצמו. אולם מי ששונה את אמירתו של אביי כמתייחסת למקרה שבברייתא יאמר כי לגבי המשנה, לא, אין היא חלה. מאחר ששני בעלי החיים הם כשרים מעיקרם לשימוש, שכן אם העבד נזכר איזה בעל חיים ביקש האדון, כל אחד מהם יהיה ראוי להיאכל, אפשר לומר כך: גלוי לפני אלוהים בשמים איזו קרבן שייך לאיזה אדם; חוסר הידיעה של מידע זה אינו פוגע בכשרות הקרבנות, ולכן גם האדון וגם העבד פטורים מן הפסח השני.

הגמרא חוזרת לדון בברייתא שהוזכרה קודם לכן בנוגע לחמישה אנשים שהקריבו קרבנות פסח, והובהר שאחד מן הקרבנות היה פסול: החכם אמר: כולם פטורים מלעשות את הפסח השני. הגמרא שואלת: אבל יש אחד, בעליו של הקרבן שעורו היה בעל מום, שלא קיים את חובתו להביא קרבן פסח כשר. אם כן, כיצד ייתכן שכל החמישה פטורים?

הגמרא משיבה: מפני שאין אפשרות לעשות אחרת; שכן מה יעשה? יביא כל אחד מן החמישה קרבן פסח. זה לא יהיה פתרון. הם יכניסו בעלי חיים שאינם מקודשים אל חצר המקדש, שכן ארבעה מהם, כלומר בעלי הטלאים התמימים, כבר קיימו כדין את טקס קרבן הפסח. הם אינם חייבים להביא קרבן פסח נוסף; לכן אינם יכולים להקדיש קרבן פסח נוסף. אם ינסו לעשות כן, הטלה יישאר בלתי מקודש ולא יהיה מותר להביאו אל חצר המקדש.

הגמרא מציעה דרך חלופית עבור החמישה להבטיח שכולם יצאו ידי חובתם: שיביאו כולם כבש פסח אחד כקבוצה מאוחדת. הגמרא דוחה גם זאת: גם זה לא יהיה פתרון. יימצא שכבש הפסח נאכל על ידי מי שלא נמנו עליו, שכן מי שכבר יצא ידי חובתו להביא כבש פסח אינו יכול להימנות בקבוצה שנוצרה כדי להקריב כבש אחר.

מה זה? בוודאי אפשר למצוא פתרון באמצעות התנאי הבא: שכל אחד יביא את כבש הפסח שלו ויתנה ויאמר: אם שלי היה הכבש הפגום, זה הכבש שאני מביא עכשיו יהיה כבש פסח, ואם שלי היה ללא מום, זה הכבש שאני מביא עכשיו יהיה קרבן שלמים.

זה לא אפשרי לעשות זאת,