תְּמָרִים וְיַעַסְקוּ בַּתּוֹרָה. עוּלָּא אִיקְּלַע לְפוּמְבְּדִיתָא, קָרִיבוּ לֵיהּ טִירְיָנָא דְתַמְרֵי. אֲמַר לְהוּ: כַּמָּה כִּי הָנֵי בְּזוּזָא? אֲמַרוּ לֵיהּ: תְּלָת בְּזוּזָא. אֲמַר: מְלָא צַנָּא דְּדוּבְשָׁא בְּזוּזָא, וּבַבְלָאֵי לָא עָסְקִי בְּאוֹרָיְיתָא.
התמרים הרבים שגדלים שם, אשר נתנו להם כוח ואפשרו להם לעסוק בלימוד תורה. הגמרא מתעדת מעשה קשור: עולא ביקר בפומבדיתא, ומארחיו הביאו לו סל [טירינא] של תמרים. הוא אמר להם: כמה סלים של תמרים כאלה אפשר לקנות בזוז אחד? הם אמרו לו: אפשר לקנות שלושה בזוז. הוא אמר: כיצד ייתכן שאפשר לקנות סל מלא דבש תמרים בעבור זוז אחד בלבד, ובכל זאת הבבלים אינם עוסקים בתורה בהרחבה רבה יותר? מאחר שעלות המזון כה נמוכה ואין הם צריכים לעבוד קשה כדי לפרנס את עצמם, היה על הבבלים לעסוק בתורה בהרחבה רבה יותר.
בְּלֵילְיָא צַעֲרוּהוּ. אָמַר: מְלָא צַנָּא סַמָּא דְמוֹתָא בְּזוּזָא בְּבָבֶל, וּבַבְלָאֵי עָסְקִי בְּאוֹרָיְיתָא.
באותו לילה, התמרים שאכל הכאיבו לו והוא סבל מקלקול קיבה. לאור זאת, עולא חזר בו מהערכתו המקורית את הבבלים, ובמקום זאת שיבח אותם ואמר: סל מלא רעל קטלני, כלומר, התמרים שגורמים לקלקול קיבה, נמכר בזוז אחד בבבל, ואף על פי כן שלמרות שהם סובלים מהשפעתם הבבלים עדיין עוסקים בתלמוד תורה.
וְאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר, מַאי דִּכְתִיב: ״וְהָלְכוּ עַמִּים רַבִּים וְאָמְרוּ לְכוּ וְנַעֲלֶה אֶל הַר ה׳ אֶל בֵּית אֱלֹהֵי יַעֲקֹב וְגוֹ׳״. אֱלֹהֵי יַעֲקֹב, וְלֹא אֱלֹהֵי אַבְרָהָם וְיִצְחָק?
הגמרא חוזרת לדיונה בנבואות נחמה הקשורות לאלו שבספר הושע. ורבי אלעזר אמר: מהי משמעותו של מה שנכתב: "והלכו עמים רבים ואמרו: לכו ונעלה אל הר ה', אל בית אלוהי יעקב; ויורנו מדרכיו ונלכה באורחותיו" (ישעיהו ב:ג)? הגמרא מציינת שיעקב הוא האבות היחיד הנזכר ושואלת: האם הוא אלוהי יעקב ולא אלוהי אברהם ויצחק?
אֶלָּא, לֹא כְּאַבְרָהָם שֶׁכָּתוּב בּוֹ ״הַר״, שֶׁנֶּאֱמַר: ״אֲשֶׁר יֵאָמֵר הַיּוֹם בְּהַר ה׳ יֵרָאֶה״, וְלֹא כְּיִצְחָק שֶׁכָּתוּב בּוֹ ״שָׂדֶה״, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וַיֵּצֵא יִצְחָק לָשׂוּחַ בַּשָּׂדֶה״, אֶלָּא כְּיַעֲקֹב שֶׁקְּרָאוֹ ״בַּיִת״, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וַיִּקְרָא אֶת שֵׁם הַמָּקוֹם הַהוּא בֵּית אֵל״.
אלא, הפסוק מזכיר במיוחד את יעקב כדי לרמוז לכך שבית המקדש יתואר בסופו של דבר באותו אופן שיעקב כינה אותו. לא יכנו אותו כפי שכינה אותו אברהם. עליו נאמר שכאשר התפלל במקום הר הבית, הוא קרא לו הר, כפי שנאמר: "אשר ייאמר היום: בהר ה' ייראה" (בראשית כב:יד). וגם לא יכנו אותו כפי שכינה אותו יצחק. עליו נאמר שהוא קרא למקום המקדש שדה כאשר התפלל שם, כפי שנאמר: "ויצא יצחק לשוח בשדה" (בראשית כד:סג). אלא, הוא יתואר כפי שכינה אותו יעקב, שקרא לו בית, כפי שנאמר: "ויקרא את שם המקום ההוא בית אל" (בראשית כח:יט), שפירושו בית אלוהים.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: גָּדוֹל קִבּוּץ גָּלִיּוֹת כַּיּוֹם שֶׁנִּבְרְאוּ בּוֹ שָׁמַיִם וָאָרֶץ, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְנִקְבְּצוּ בְּנֵי יְהוּדָה וּבְנֵי יִשְׂרָאֵל יַחְדָּו וְשָׂמוּ לָהֶם רֹאשׁ אֶחָד וְעָלוּ מִן הָאָרֶץ כִּי גָדוֹל יוֹם יִזְרְעֶאל״, וּכְתִיב: ״וַיְהִי עֶרֶב וַיְהִי בֹקֶר יוֹם אֶחָד״.
רבי יוחנן אמר: יום קיבוץ הגלויות גדול כיום שבו נבראו שמים וארץ. דבר זה נלמד באמצעות גזירה שווה בין המילה יום בשני ההקשרים הללו, שנאמר בעניין קיבוץ הגלויות: "ונקבצו בני יהודה ובני ישראל יחדיו ושמו להם ראש אחד ועלו מן הארץ כי גדול יום יזרעאל" (הושע ב:ב), וכתוב בסיפור הבריאה: "ויהי ערב ויהי בוקר יום אחד" (בראשית א:ה).
יָתוֹם שֶׁשָּׁחֲטוּ עָלָיו אַפּוֹטְרוֹפְּסִין וְכוּ׳. שָׁמְעַתְּ מִינַּהּ יֵשׁ בְּרֵירָה. אָמַר רַבִּי זֵירָא: ״שֶׂה לַבָּיִת״ — מִכׇּל מָקוֹם.
למדנו במשנה: במקרה של יתום שיש לו כמה אפוטרופסים, אם כל אחד מן האפוטרופסים שלו שחט קרבן פסח בעבורו, הוא רשאי לאכול באיזה מקום שירצה. הגמרא מציעה: אפשר ללמוד מכאן שיש ברירה, והחלטתו הסופית של אדם לאיזו חבורה הוא רוצה להשתייך מבררת למפרע שמלכתחילה היה מנוי עם אותה חבורה. דבר זה קשה, שכן לא הוכרעה מסקנה הלכתית בעניין ברירה. לכן הגמרא דוחה הצעה זו: אמר רבי זירא: ההלכה במשנה אינה מבוססת על ברירה, אלא על העיקרון הבא: הכתוב אומר: "ויקחו להם איש שה לבית אבות, שה לבית" (שמות יב:ג), ומכאן שחברותו של קטן בבית האב מספיקה כדי שיהיה מנוי על קרבן הפסח של הבית בכל מקרה, אף בלא הסכמתו.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״שֶׂה לַבָּיִת״ — מְלַמֵּד שֶׁאָדָם מֵבִיא וְשׁוֹחֵט עַל יְדֵי בְּנוֹ וּבִתּוֹ הַקְּטַנִּים וְעַל יְדֵי עַבְדּוֹ וְשִׁפְחָתוֹ הַכְּנַעֲנִים, בֵּין מִדַּעְתָּן בֵּין שֶׁלֹּא מִדַּעְתָּן. אֲבָל אֵינוֹ שׁוֹחֵט עַל יְדֵי בְּנוֹ וּבִתּוֹ הַגְּדוֹלִים וְעַל יְדֵי עַבְדּוֹ וְשִׁפְחָתוֹ הָעִבְרִים וְעַל יַד אִשְׁתּוֹ, אֶלָּא מִדַּעְתָּן.
החכמים לימדו בברייתא: "שה לבית" מלמד שאדם מביא ושוחט קרבן פסח בעבור בנו ובתו הקטנים ובעבור עבדו ושפחתו הכנענים, בין מדעתם ובין שלא מדעתם. מאחר שאין להם מעמד משפטי עצמאי בנפרד מהשתייכותם לבית, די בהשתייכותם כדי לכלול אותם, אף בלא הסכמתם. אולם, אין לשחוט את קרבן הפסח בעבור בנו או בתו הגדולים, או בעבור עבדו ושפחתו העברים, או בעבור אשתו, אלא אם כן יש את הסכמתם. מאחר שיש להם מעמד משפטי עצמאי בנפרד מהשתייכותם לבית, ניתן לכלול אותם רק באמצעות הסכמתם.
תַּנְיָא אִידַּךְ: לֹא יִשְׁחוֹט אָדָם לֹא עַל יְדֵי בְּנוֹ וּבִתּוֹ הַגְּדוֹלִים וְעַל יְדֵי עַבְדּוֹ וְשִׁפְחָתוֹ הָעִבְרִים וְעַל יַד אִשְׁתּוֹ, אֶלָּא מִדַּעְתָּן. אֲבָל שׁוֹחֵט הוּא עַל יְדֵי בְּנוֹ וּבִתּוֹ הַקְּטַנִּים וְעַל יְדֵי עַבְדּוֹ וְשִׁפְחָתוֹ הַכְּנַעֲנִים, בֵּין מִדַּעְתָּן וּבֵין שֶׁלֹּא מִדַּעְתָּן, וְכוּלָּן שֶׁשָּׁחֲטוּ וְשָׁחַט רַבָּן עֲלֵיהֶן — יוֹצְאִין בְּשֶׁל רַבָּן, וְאֵין יוֹצְאִין בְּשֶׁל עַצְמָן,
נלמד בברייתא אחרת: אין אדם רשאי לשחוט קרבן פסח עבור בנו או בתו הבוגרים, או עבור עבדו ושפחתו העבריים, או עבור אשתו, אלא אם כן יש לו את הסכמתם. אולם, רשאי הוא לשחוט עבור בנו או בתו הקטנים, או עבור עבדו או שפחתו הכנעניים, בין בהסכמתם ובין שלא בהסכמתם. ואם מי מהם ששחטו קרבן פסח לעצמם, ואדונם, כלומר האב או הבעלים, גם שחט עבורם, הם יכולים לצאת ידי חובתם רק בקרבן הפסח של אדונם, ואינם יוצאים ידי חובתם בקרבן של עצמם.
חוּץ מִן הָאִשָּׁה שֶׁיְּכוֹלָה לְמַחוֹת.
הברייתא מסיקה שזוהי ההלכהלמעט בנוגע לאישה, שיכולה למחות בפני בעלה ולומר: אני בוחרת שלא להתפרנס ממך, ולכן לא אקנה לך את מעשה ידיי. לכן היא שומרת לעצמה את היכולת לשחוט את קורבן הפסח שלה, למרות העובדה שבעלה שחט אחד עבורה.
מַאי שְׁנָא אִשָּׁה? אָמַר רָבָא: אִשָּׁה וְכׇל דְּדָמֵי לַהּ.
העובדה שסיום הברייתא מזכיר במפורש אישה מרמזת שהיא החריג היחיד, אך ילדים בוגרים או עבדים עבריים ייכללו בהכרח בקורבן הפסח של אביהם ושל אדונם, אפילו אם שחטו אחד לעצמם. הגמרא מקשה על כך: מה שונה בעניין אישה; במה מעמדה שונה מזה של ילדים בוגרים או עבדים עבריים? אמר רבא: סיום הברייתא אינו מוגבל לאישה, אלא הוא מתייחס אל אישה וכל הדומים לה, ובכלל זה ילדים בוגרים ועבדים עבריים. מאחר שלכולם יש זהות משפטית עצמאית מאדונם, הם רשאים לשחוט קורבן פסח לעצמם למרות כוונת האדון לכלול אותם בשלו. אולם ילדים קטנים ועבדים כנעניים חסרים כל זהות משפטית עצמאית, ולכן כוונת אדונם שייכללו בקורבן הפסח שלו מונעת מהם את היכולת להקריב קורבן משלהם.
הָא גּוּפָא קַשְׁיָא, אָמְרַתְּ: חוּץ מִן הָאִשָּׁה — שֶׁיְּכוֹלָה לְמַחוֹת. טַעְמָא דְּמַחַי, הָא לָא מַחַי — נָפְקָא בְּשֶׁל בַּעְלָהּ, וְהָא קָתָנֵי רֵישָׁא: ״וְלֹא עַל יְדֵי אִשְׁתּוֹ אֶלָּא מִדַּעְתָּן״, הָא סְתָמָא לָא נָפְקָא!
הגמרא מציינת כי עניין זה עצמו קשה. אמרת בסיום הברייתא: חוץ מאישה, שיכולה למחות. לפיכך היא רשאית לשחוט את קרבן הפסח שלה, אף על פי שבעלה שחט אחד עבורה. הברייתא קובעת כי הטעם שהיא יכולה לשחוט את קרבן הפסח שלה הוא שהיא מוחה, ומשתמע מכך שאם אינה מוחה, היא חייבת לצאת ידי חובתה בשל בעלה בקרבן הפסח. אבל האם אין הרישא של אותה ברייתאמלמדת שאדם שוחט קרבן פסח עבור בניו הבוגרים, עבדיו העבריים, ואשתו רק בהסכמתם, שמכאן אפשר להסיק שבמקרה שאינו מוכרע, שבו האישה לא נתנה במפורש את הסכמתה, אין היא יוצאת ידי חובתה בקרבן של בעלה?
מַאי ״אֶלָּא מִדַּעְתָּן״ — לָאו דְּאָמְרִי אִין, אֶלָּא בִּסְתָמָא, לְאַפּוֹקֵי הֵיכָא דַּאֲמוּר לָא.
הגמרא מיישבת קושי זה: מה משמעות הרישא כאשר היא מלמדת שמותר לשחוט את קרבן הפסח רק בהסכמתם? אין מדובר במקרה שבו הם אמרו במפורש כן, ובכך הבהירו את כוונתם; אלא, מדובר במקרה בלתי מוכרע שבו לא הסכימו במפורש, אך מניחים את הסכמתם המשתמעת. פסיקת הברייתא באה למעט רק את המקרה שבו הם אמרו במפורש לא, ובכך הוציאו את עצמם בבירור מקרבן הפסח של אדונם.
וְהָא ״כּוּלָּם שֶׁשָּׁחֲטוּ וְשָׁחַט רַבָּן עֲלֵיהֶן — יוֹצְאִין בְּשֶׁל רַבָּן״ דְּבִסְתָמָא, וְקָתָנֵי: חוּץ מִן הָאִשָּׁה — מִפְּנֵי שֶׁיְּכוֹלָה לְמַחוֹת!
הגמרא מערערת על קריאה זו של הסעיף הראשון. והרי לא נשנה בברייתא: כל אחד מהם, כלומר, ילדים קטנים ועבדים כנענים, ששחטו קרבן פסח ואדונם גם שחט קרבן פסח עבורם, יוצא ידי חובתו רק בקרבן של אדונם, שהוא מקרה בלתי מוכרע, והברייתאמלמדת: זו היא ההלכה, חוץ מן האישה, מפני שהיא יכולה למחות, וחוץ מילדים בוגרים ועבדים עבריים, החולקים את מעמדה העצמאי, כפי שהוסבר קודם לכן בגמרא? לכאורה, אדם נכלל בקרבן של אדונו, אלא אם כן הוא מציין במפורש כוונה להפך.
אָמַר רָבָא: כֵּיוָן שֶׁשָּׁחֲטוּ אֵין לְךָ מִיחוּי גָּדוֹל מִזֶּה.
רבא יישב קושי זה ואמר: מאחר שהם שחטו את קרבנות הפסח שלהם, אין לך מחאה גדולה מזו. מעשה שחיטת קרבנות הפסח שלהם מדגים בבירור שהם מתכוונים להשתתף בקרבנות שלהם עצמם ואינם מתכוונים להיכלל בחבורת האדון.
עֶבֶד שֶׁל שְׁנֵי שׁוּתָּפִין וְכוּ׳. רָמֵי לֵיהּ רַב עֵינָא סָבָא לְרַב נַחְמָן: תְּנַן, עֶבֶד שֶׁל שְׁנֵי שׁוּתָּפִין לֹא יֹאכַל מִשֶּׁל שְׁנֵיהֶן. וְהָתַנְיָא: רָצָה — מִזֶּה אוֹכֵל, רָצָה — מִזֶּה אוֹכֵל!
למדנו במשנה: עבד שבבעלות משותפת של שני שותפים אינו רשאי לאכול מן הפסח של אף אחד מהם, אלא אם כן הותנה מראש מאיזה פסח יאכל. רב עינא הזקן הקשה סתירה לפני רב נחמן. למדנו במשנה: עבד שבבעלות משותפת של שני שותפים אינו רשאי לאכול מן הפסח של אף אחד מהם. אבל האם לא שנינו בברייתא: אם רצה, הוא רשאי לאכול מזה, ואם רצה, הוא רשאי לאכול מזה?
אֲמַר לֵיהּ: עֵינָא סָבָא, וְאָמְרִי לַהּ: פַּתְיָא אוּכָּמָא, מִינִּי וּמִינָּךְ תִּסְתַּיֵּים שְׁמַעְתְּתָא. מַתְנִיתִין — בִּדְקָפְדִי אַהֲדָדֵי, בָּרַיְיתָא — דְּלָא קָפְדִי אַהֲדָדֵי.
רב נחמן אמר לו: עינא הזקן, ויש אומרים שקרא לו קדרה שחורה [פטיא], כינוי חיבה לתלמיד חכם העמל בלימוד תורה: ממני וממך, יתברר סופה של הלכה זו. המשנה עוסקת במקרה שבו השותפים מקפידים זה על זה. לכן, מסתבר, אף אחד מן השותפים לא ירשה לחצי העבד שלו לאכול מקרבן הפסח של שותפו. הברייתא עוסקת במקרה שבו אינם מקפידים זה על זה. במקרה כזה, העבד רשאי לאכול מקרבן הפסח של כל אחד מן השותפים שיבחר.
מִי שֶׁחֶצְיוֹ עֶבֶד וְחֶצְיוֹ בֶּן חוֹרִין לֹא יֹאכַל מִשֶּׁל רַבּוֹ וְכוּ׳. מִשֶּׁל רַבּוֹ הוּא דְּלֹא יֹאכַל, אֲבָל מִשֶּׁל עַצְמוֹ — יֹאכַל. וְהָא תַּנְיָא: לֹא יֹאכַל לֹא מִשֶּׁלּוֹ וְלֹא מִשֶּׁל רַבּוֹ.
למדנו במשנה: מי שהוא חציו עבד וחציו בן חורין אינו רשאי לאכול משל אדונו מקרבן הפסח. דווקא משל אדונו הוא שאינו רשאי לאכול; אולם משלו רשאי הוא לאכול. אבל האם לא שנינו בברייתא: הוא אינו רשאי לאכול לא משלו ולא משל אדונו מקרבן הפסח?
לָא קַשְׁיָא: כָּאן — כְּמִשְׁנָה רִאשׁוֹנָה, כָּאן — כְּמִשְׁנָה אַחֲרוֹנָה. דִּתְנַן: מִי שֶׁחֶצְיוֹ עֶבֶד וְחֶצְיוֹ בֶּן חוֹרִין — עוֹבֵד אֶת רַבּוֹ יוֹם אֶחָד וְאֶת עַצְמוֹ יוֹם אֶחָד, דִּבְרֵי בֵּית הִלֵּל. בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים:
הגמרא משיבה שאין זו קושיה: כאן, הברייתא שפוסקת שהעבד החצוי אינו רשאי לאכול לא מן השה של עצמו ולא מן השה של רבו, היא בהתאם לנוסח המקורי של המשנה, המביאה את דעת בית הלל שרבו שומר על זכויותיו בעבד החצוי. שם, המשנה המתירה לעבד החצוי לאכול מן השה של עצמו, היא בהתאם לנוסח הסופי של המשנה, המביאה את דעתם המתוקנת של בית הלל, שלפיה מעמדו של העבד החצוי משתנה כך שהוא נחשב כבן חורין לעניין צירופו לחבורה לקרבן הפסח. כפי שלמדנו במשנה: מי שהוא חציו עבד וחציו בן חורין עובד את רבו יום אחד ואת עצמו יום אחד; זהו דברי בית הלל. בית שמאי אומרים:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria