לָא, הָכִי קָאָמַר: אֶחָד עֶצֶם שֶׁיֵּשׁ עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר מִבַּחוּץ, וְאֶחָד עֶצֶם שֶׁאֵין עָלָיו כַּזַּיִת בָּשָׂר מִבַּחוּץ, וְיֵשׁ עָלָיו כַּזַּיִת בָּשָׂר מִבִּפְנִים בִּמְקוֹם שְׁבִירָה.
לא, זו אינה משמעות הדברים. אלא, כך הוא אומר: אסור לשבור גם עצם שיש עליה כזית בשר מבחוץ וגם עצם שאין עליה כזית בשר מבחוץ, אבל יש עליה כזית בשר, כלומר מוח העצם, מבפנים במקום השבר.
וְהָתַנְיָא: ״וְעֶצֶם לֹא תִשְׁבְּרוּ בּוֹ״ — אֶחָד עֶצֶם שֶׁיֵּשׁ בּוֹ מוֹחַ, וְאֶחָד עֶצֶם שֶׁאֵין בּוֹ מוֹחַ. וּמָה אֲנִי מְקַיֵּים ״וְאָכְלוּ אֶת הַבָּשָׂר בַּלַּיְלָה הַזֶּה״ — בְּבָשָׂר שֶׁעַל גַּבֵּי הָעֶצֶם.
וְכראיה, הגמרא מביאה את מה ששנוי בברייתא לגבי הפסוק: "וְעֶצֶם לֹא תִשְׁבְּרוּ בוֹ" (שמות יב:מו). איסור זה כולל בין עצם שיש בו מוח ובין עצם שאין בו מוח. כיצד אני מקיים את מצוות העשה האמורה בפסוק: "וְאָכְלוּ אֶת הַבָּשָׂר בַּלַּיְלָה הַזֶּה" (שמות יב:ח)? היא מתקיימת דווקא בבשר שעל העצם.
אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא בְּבָשָׂר שֶׁבְּתוֹךְ הָעֶצֶם, וּמָה אֲנִי מְקַיֵּים ״וְעֶצֶם לֹא תִשְׁבְּרוּ בוֹ״ — בְּעֶצֶם שֶׁאֵין בּוֹ מוֹחַ, אֲבָל בְּעֶצֶם שֶׁיֵּשׁ בּוֹ מוֹחַ — שׁוֹבֵר וְאוֹכֵל. וְאַל תִּתְמַהּ, שֶׁהֲרֵי יָבֹא עֲשֵׂה וְיִדְחֶה לֹא תַעֲשֶׂה.
או אולי הדבר פירושו רק שהמצווה החיובית חלה גם על בשר המח שבתוך העצם. ואם כן, כיצד אקיים את האיסור: ועצם לא תשברו בו? הוא מתייחס דווקא לעצם שאין בה מח. אולם, במקרה של עצם שיש בה מח, מותר לשוברה ולאכול את המח. ואל תתמה על כך שאפשר לעבור על איסור שבירת עצם כדי לאכול את המח, שכן אפשר לומר שהמצווה החיובית לאכול את הבשר באה ודוחה את האיסור האוסר לשבור עצם, בהתאם לעיקרון הכללי שמצוות עשה דוחות מצוות לא תעשה.
כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״וְעֶצֶם לֹא יִשְׁבְּרוּ בוֹ״ בְּפֶסַח שֵׁנִי, שֶׁאֵין תַּלְמוּד לוֹמַר, שֶׁהֲרֵי כְּבָר נֶאֱמַר ״כְּכׇל חֻקַּת הַפֶּסַח יַעֲשׂוּ אֹתוֹ״ — הֱוֵי אוֹמֵר אֶחָד עֶצֶם שֶׁיֵּשׁ בּוֹ מוֹחַ וְאֶחָד עֶצֶם שֶׁאֵין בּוֹ מוֹחַ.
כאשר נאמר: "לא ישאירו ממנו עד בוקר, ולא ישברו בו עצם" (במדבר ט:יב), בנוגע לקרבן הפסח של פסח שני, שלגביו אין צורך שהפסוק יאמר איסור זה, שכן כבר נאמר: "ככל חוקת הפסח יעשו אותו," הכולל את האיסור לשבור עצם, עליך לומר שהוא נשנה כדי להדגיש את האיסור ולהורות שהוא חל על בין עצם שיש בה מוח ובין עצם שאין בה מוח.
מֵיתִיבִי: אֵבֶר שֶׁיָּצָא מִקְצָתוֹ, חוֹתֵךְ עַד מָקוֹם שֶׁמַּגִּיעַ לָעֶצֶם וְקוֹלֵף עַד שֶׁמַּגִּיעַ לַפֶּרֶק, וְחוֹתֵךְ.
הגמרא מקשה על שיטתו של רבי שמעון בן לקיש: אם חלק מן האיבר יצא מתחומו המותר, יש לחתוך דרך הבשר עד שמגיעים לעצם, ואז לקלף את הבשר שלא יצא מן התחום מעל העצם עד שמגיעים למפרק, ולחתוך את האיבר. לאחר מכן אוכלים את הבשר שהופרד מן העצם ומשליכים את העצם ואת החלק מן האיבר שיצא מן המקום הראוי.
וְאִי אָמְרַתְּ אֵבֶר שֶׁאֵין עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר בְּמָקוֹם זֶה וְיֵשׁ בְּמָקוֹם אַחֵר אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם, לְמָה לִי דְּקוֹלֵף עַד שֶׁמַּגִּיעַ לַפֶּרֶק וְחוֹתֵךְ? נִקְלוֹף בֵּיהּ פּוּרְתָּא וְנִתְבְּרֵיהּ!
ואם תאמר שאיבר שאין עליו כזית בשר במקום זה אבל יש כזית בשר במקום אחר אינו כפוף לאיסור שבירת עצם, למה אני צריך את ההלכה המחייבת לקלף את הבשר עד שהוא מגיע לפרק ואז לחתוך את העצם? שיקלף מעט מן החלק של העצם הסמוך לחלק שיצא מחוץ לתחום וישבור את העצם ברגע שאין בשר במקום השבירה.
אַבָּיֵי אָמַר: מִשּׁוּם פֶּקַע. רָבִינָא אָמַר: בְּקוּלִית.
אביי אמר: אין לעשות זאת, משום חשש שכל העצם תיסדק, לרבות חלק מן העצם שיש עליו בשר. רבינא אמר: הלכה זו נאמרה לגבי עצם הירך, שיש בה כמות גדולה של מוח עצם. אי אפשר לשוברה אפילו אם מקלפים את הבשר ממקום השבירה.
תְּנַן הָתָם: הַפִּיגּוּל וְהַנּוֹתָר (וְהַטָּמֵא) מְטַמְּאִין אֶת הַיָּדַיִם. רַב הוּנָא וְרַב חִסְדָּא. חַד אָמַר: מִפְּנֵי חֲשֵׁדֵי כְהוּנָּה. וְחַד אָמַר: מִפְּנֵי עֲצֵלֵי כְהוּנָּה.
למדנו במשנה שם, בסוף המסכת: פיגול ונותר מבשר הקורבנות מטמאים את הידיים מגזירת חכמים, אף על פי שאינם טמאים על פי דין תורה. רב הונא ורב חסדא נחלקו בטעם הדבר. אחד אמר: הטעם הוא משום כוהנים, שהיו חשודים לפסול בכוונה את קורבנותיהם של אנשים שלא חיבבו באמצעות מחשבות פסולות. חכמים גזרו שהקורבנות שנפסלו יטמאו מיד את ידי הכוהן כקנס. ואחד אמר: הטעם הוא משום כוהנים עצלים. הגזירה נועדה למנוע מהם להניח לקורבנות להיוותר בלא אכילה.
מָר מַתְנֵי אַפִּיגּוּל, וּמַר מַתְנֵי אַנּוֹתָר. מַאן דְּמַתְנֵי אַפִּיגּוּל — מִשּׁוּם חֲשֵׁדֵי כְהוּנָּה. וּמַאן דְּמַתְנֵי אַנּוֹתָר — מִשּׁוּם עֲצֵלֵי כְהוּנָּה.
הגמרא מסבירה שהם אינם באמת חולקים: חכם אחד מלמד את טעמו לגבי פיגול, והחכם האחר מלמד את טעמו לגבי נותר מבשר הקרבן. זה שמלמד את הטעם לגבי פיגול אומר: הגזירה היא בשל כוהנים החשודים לפסול בכוונה קרבנות באמצעות מחשבות פסולות, שכן קרבן נעשה פיגול רק על ידי כוונה. וזה שמלמד את הטעם לגבי נותר מבשר הקרבן אומר: זה בשל כוהנים עצלים שלא היו אוכלים את הבשר.
מָר מַתְנֵי כְּזַיִת, וּמַר מַתְנֵי כְּבֵיצָה. מַאן דְּמַתְנֵי כְּזַיִת — כְּאִיסּוּרוֹ. וּמַאן דְּמַתְנֵי כְּבֵיצָה — כְּטוּמְאָתוֹ.
חכם אחד מלמד שטומאה פולחנית זו חלה על בשר בשיעור של כזית, והחכם האחר מלמד שהשיעור המינימלי של בשר הנדרש כדי שהגזירה תחול הוא כביצה. הגמרא מסבירה: הטעם של מי שמלמד שהשיעור המינימלי של בשר הנדרש כדי שהגזירה תחול הוא כזית הוא שהגזירה היא כמו איסורה; אדם עובר על האיסור לאכול פיגול או בשר קודשים שנותר רק כאשר הוא אוכל כזית. ומי שמלמד שהגזירה חלה רק כאשר יש כביצה של בשר סבור שזה כמו טומאתה; לפי דין תורה, רק אוכל בשיעור כביצה יכול לטמא בטומאה פולחנית.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: יוֹצֵא גְּזַרוּ רַבָּנַן טוּמְאָה אוֹ לָא? מִי אָמְרִינַן: נוֹתָר דִּגְזַרוּ טוּמְאָה דְּאָתֵי לְאִיעֲצוֹלֵי בֵּיהּ, אֲבָל יוֹצֵא, אַפּוֹקֵי בְּיָדַיִם לָא מַפְּקִי לֵיהּ בְּיָדַיִם, לָא גְּזַרוּ בֵּיהּ רַבָּנַן טוּמְאָה, אוֹ דִילְמָא לָא שְׁנָא.
דילמה הועלתה לפני החכמים: בנוגע לבשר קודשים שיצא מתחומיו המותרים, האם גזרו החכמים שהוא מקבל טומאה או לא? האם נאמר שהיה צורך לגזור בנוגע לנותר מבשר הקודשים, מפני שהכוהנים עלולים היו להתרשל בו ולא לאוכלו; אבל בנוגע לבשר קודשים שיצא, אין מקום לחשש, שכן הכוהנים לא יוציאו אותו במעשה מתחומיו ובכך יפסלוהו, ולכן לא גזרו החכמים שהוא ייחשב טמא? או שמא אין זה שונה, שכן החכמים גזרו שכל בשר קודשים פסול ייחשב טמא, כדי שהאנשים המטפלים בו יעשו זאת בזהירות רבה יותר.
תָּא שְׁמַע: אֵבֶר שֶׁיָּצָא מִקְצָתוֹ חוֹתֵךְ עַד שֶׁמַּגִּיעַ לָעֶצֶם, וְקוֹלֵף עַד שֶׁמַּגִּיעַ לַפֶּרֶק, וְחוֹתֵךְ. וְאִי אָמְרַתְּ גְּזַרוּ בֵּיהּ רַבָּנַן טוּמְאָה, כִּי חָתֵיךְ לֵיהּ מַאי הָוֵי? הָא קָמְטַמֵּא לֵיהּ!
הגמרא מציעה: בוא ושמע פתרון לדילמה זו על בסיס המשנה הבאה: אם חלק מאיבר יצא מתחומו המותר, יש לחתוך דרך הבשר עד שמגיעים לעצם, ואז לקלף את הבשר מן העצם עד שמגיעים למפרק, ולחתוך את האיבר. ואם תאמר שהחכמים גזרו טומאה על בשר קודשים שיצא מתחומו, כאשר חותכים אותו, מה הושג? החלק שיצא מטמא את שאר בשר הקודשים במגע.
טוּמְאַת סְתָרִים הִיא, וְטוּמְאַת סְתָרִים לָא מְטַמְּיָא.
הגמרא משיבה: מדובר במקרה של טומאה במקום נסתר, שכן החלק שיצא היה מטמא את החלק שלא יצא מחמת המגע שהם נוגעים זה בזה מתחת לעור, דבר הנסתר מן העין; והעיקרון הוא שטומאה במקום נסתר אינה מטמאת חפצים אחרים.
וּלְרָבִינָא דְּאָמַר: חִיבּוּרֵי אוֹכָלִין — לָאו חִיבּוּר הוּא, וּכְמָאן דְּמִפָּרְתִי דָּמֵי, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? הָא קָנָגַע בַּהֲדָדֵי וְקָא מְטַמֵּא! אֶלָּא: לְמַאן דְּמַתְנֵי כְּזַיִת — דְּלֵית בֵּיהּ כְּזַיִת. וּמַאן דְּמַתְנֵי כְּבֵיצָה — דְּלֵית בֵּיהּ כְּבֵיצָה.
הגמרא שואלת: ולפי דעתו של רבינא, שאמר כי חיבורים בין שתי חתיכות אוכל אינם נחשבים חיבורים ממש והם דומים למאכלים נפרדים, ולכן אין זה יכול להיחשב טומאה בבית הסתרים, מה יש לומר? הרי הם נוגעים זה בזה, ואחד מטמא את האחר. הגמרא משיבה: אלא, לפי דעתו, יש להסביר זאת באופן שונה: לפי מי ששונה שהגזירה חלה רק כשיש כזית בשר, המשנה עשויה לעסוק במקרה שבו אין בו כזית בשר. ולפי מי ששונה שהגזירה חלה רק כשיש כביצה בשר, המשנה עשויה לעסוק במקרה שבו אין בו כביצה בשר.
תָּא שְׁמַע: הַמּוֹצִיא בְּשַׂר פֶּסַח מֵחֲבוּרָה לַחֲבוּרָה, אַף עַל פִּי שֶׁהוּא בְּלֹא תַעֲשֶׂה, טָהוֹר. מַאי לָאו — טָהוֹר וְאָסוּר, דְּיוֹצֵא מֵחֲבוּרָה לַחֲבוּרָה כַּיּוֹצֵא חוּץ לִמְחִיצָתוֹ דָּמֵי, וּמִפְּסִיל, וַאֲפִילּוּ הָכִי קָתָנֵי טָהוֹר, אַלְמָא לָא גְּזַרוּ רַבָּנַן טוּמְאָה!
בוא ושמע הוכחה אחרת מברייתא: אם אדם מוציא את בשר קרבן הפסח ממקומה של חבורה אחת למקומה של חבורה אחרת, אף על פי שהוא עובר על איסור, שכן התורה אוסרת להוציא את קרבן הפסח ממקומה של החבורה שנמנתה עליו, קרבן הפסח נשאר טהור. הגמרא מבקשת לברר: מה, האם אין זה שהבשר נשאר טהור, ואף על פי כן אסור לאוכלו, מפני שקרבן פסח שיוצא ממקומה של חבורה אחת למקומה של חבורה אחרת דומה לכל קרבן שיוצא מחוץ לתחומו, והוא נפסל? ואף על פי כן, מלמדת הברייתא שהבשר נשאר טהור. מסתבר, שעל בסיס זה נראה כי החכמים לא גזרו טומאה על בשר שיוצא ממקומה של חבורתו.
לָא — טָהוֹר וּמוּתָּר, דְּיוֹצֵא מֵחֲבוּרָה לַחֲבוּרָה לָאו כַּיּוֹצֵא חוּץ לִמְחִיצָתוֹ דָּמֵי, וְלָא מִפְּסִיל.
הגמרא דוחה הוכחה זו: לא, יש להבין את הברייתא כמלמדת שהבשר טהור ומותר באכילה, משום שבשר שעובר ממקומה של חבורה אחת אל מקומה של חבורה אחרת אינו דומה לבשר קודשים שיוצא מגבולו, ואינו נפסל.
וְהָא קָא תָנֵי סֵיפָא: הָאוֹכְלוֹ הֲרֵי זֶה בְּלֹא תַעֲשֶׂה! בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר כְּבֵיצָה — דְּאִית בֵּיהּ כְּזַיִת וְלֵית בֵּיהּ כְּבֵיצָה, אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר כְּזַיִת, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
הגמרא שואלת: אבל האם לא לימדה הסיפא של הברייתא שהאוכל מבשר קרבן פסח שהוצא ממקום חבורתו עובר על איסור? מובן, לשיטת מי שאמר שחכמים גזרו טומאה על קדשים רק כשיש לפחות כביצה, אפשר שהמקרה בברייתא זו הוא מקרה שבו יש כזית, שהוא השיעור המינימלי שיש לאכול כדי לעבור על האיסור, ואין בו כביצה, שהוא השיעור המינימלי הנצרך כדי שתחול גזירת הטומאה מדרבנן. אבל לשיטת מי שאומר שחכמים גזרו טומאה אפילו על כזית, מה יש לומר?
אֶלָּא: בְּיוֹצֵא בַּפֶּסַח לָא מִיבַּעְיָא לַן דְּלָא גְּזַרוּ רַבָּנַן טוּמְאָה, מַאי טַעְמָא — בְּנֵי חֲבוּרָה זְרִיזִין הֵן, וּמִזְהָר זְהִירִי בֵּיהּ. אֶלָּא, כִּי קָמִיבַּעְיָא לַן בְּיוֹצֵא בְּקָדָשִׁים, מַאי, תֵּיקוּ.
אלא, ניתן לחזור בנו מן התשובות הקודמות לטובת הדברים הבאים: באשר לבשר שיצא ממקומו, שהוא מקרבן הפסח, אין לנו צורך לומר שהחכמים לא גזרו עליו טומאה, שכן הדבר מובן מאליו. מה הטעם שהחכמים לא גזרו עליו טומאה? משום שבני החבורה זריזים הם ונזהרים בקפדנות להבטיח שהבשר יישאר במקומו הראוי, ולכן אין צורך לקנוס את מי שמניחים לבשר לצאת ממקום חבורתו. אלא, כאשר נשאלה שאלה זו, היה זה באשר לבשר קודשים אחר שיצא מתחומו. מהי ההלכה? לגמרא אין תשובה לשאלה זו, והיא מסכמת: תעמוד בלא הכרעה.
וּמוֹצִיא בְּשַׂר פֶּסַח
הגמרא שואלת מהו המקור של הלכה שהוזכרה לעיל: וכן לגבי מי שמוציא בשר מקרבן הפסח
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria