הַאי פָּסוּל. לְמַאן דְּאָמַר רָאוּי לַאֲכִילָה — הַאי נָמֵי רָאוּי לַאֲכִילָה הוּא.
זה נפסל, והאיסור אינו חל. אולם, לפי מי שאומר שהדבר תלוי בשאלה אם הקרבן ראוי לאכילה, קרבן זה שמובא במצב של טומאה גם ראוי לאכילה, ולכן חל האיסור לשבור בו עצם.
רַב יוֹסֵף אָמַר: כִּי הַאי גַוְונָא — דְּכוּלֵּי עָלְמָא אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם, דְּרַבִּי לְאַקּוֹלֵי קָא אָתֵי, וְהַאי הָא פָּסוּל הוּא.
רב יוסף אמר: במקרה כזה, שבו קרבן הפסח הובא במצב של טומאה, הכול מסכימים שהוא אינו כפוף לאיסור של שבירת עצם. זאת מפני שרבי יהודה הנשיא רק בא להקל, וקרבן זה פסול בשל העובדה שהוא טמא, למרות העובדה שקרבן כזה מתקבל ולכן הוא חובה.
אֶלָּא, הָיְתָה לוֹ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר וְנִפְסַל אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. לְמַאן דְּאָמַר כָּשֵׁר — הָא כָּשֵׁר הוּא. לְמַאן דְּאָמַר רָאוּי לַאֲכִילָה — הָא הַשְׁתָּא לָאו רָאוּי לַאֲכִילָה הוּא.
אלא, ההבדל המעשי ביניהם הוא בנוגע לקרבן פסח שהיה לו זמן שבו היה כשר ולאחר מכן נפסל. לפי מי שאומר שיש להבין את הפסוק כמלמד שאיסור שבירת עצם חל רק על קרבן פסח כשר, זה כשר ואיסור זה חל. לפי מי שאומר שהאיסור חל רק על קרבן שהוא ראוי לאכילה, הוא אינו ראוי לאכילה כעת, ולכן האיסור אינו חל.
אַבָּיֵי אָמַר: כּוּלֵּי עָלְמָא כָּל כִּי הַאי גַוְונָא אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם, מַאי טַעְמָא? הַשְׁתָּא מִיהַת הָא פָּסוּל הוּא. אֶלָּא, שְׁבִירַת הָעֶצֶם מִבְּעוֹד יוֹם אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. לְמַאן דְּאָמַר כָּשֵׁר — הָא כָּשֵׁר הוּא, לְמַאן דְּאָמַר רָאוּי לַאֲכִילָה — הַשְׁתָּא לָאו בַּר אֲכִילָה הוּא,
אביי אמר: בכל מקרה כזה, הכול מסכימים שאין הוא כפוף לאיסור של שבירת עצם. מה הטעם? הרי כעת, לכל הפחות, הוא פסול. אלא, ההלכה בנוגע לשבירת עצם בעוד יום בערב פסח היא ההבדל המעשי ביניהם. לפי מי שאומר שיש להבין את הפסוק כמחיל את האיסור על כל קרבן פסח שהוא כשר, זה כשר והאיסור חל. לפי מי שאומר שהאיסור חל על קרבן פסח שהוא ראוי לאכילה, כעת אינו ראוי לאכילה ולכן האיסור עדיין אינו חל.
מֵיתִיבִי, רַבִּי אוֹמֵר: נִמְנִין עַל מוֹחַ שֶׁבָּרֹאשׁ וְאֵין נִמְנִין עַל מוֹחַ שֶׁבַּקּוּלִית. עַל מוֹחַ שֶׁבָּרֹאשׁ מַאי טַעְמָא — הוֹאִיל וְיָכוֹל לְגוֹרְרוֹ וּלְהוֹצִיאוֹ. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ שְׁבִירַת הָעֶצֶם מִבְּעוֹד יוֹם שַׁפִּיר דָּמֵי — קוּלִית נָמֵי, נִתְבְּרֵיהּ מִבְּעוֹד יוֹם, וְנַפְּקוּהּ לְמוֹחַ דִּידֵיהּ, וְנִמְנוֹ עֲלֵיהּ!
הגמרא מעלה קושיה: רבי יהודה הנשיא אומר: מותר להימנות על קרבן פסח כדי לאכול את המוח של הראש, ואין להימנות על מנת לאכול את המוח של עצם הירך. הגמרא מבהירה: מה הטעם שמותר להימנות על המוח של הראש? מפני שאפשר להוציאו מתוך הראש ולסלקו בלי לשבור אף אחת מן העצמות, מה שאין כן לגבי מוח שבעצם הירך. ואם יעלה על דעתך לומר ששבירת עצם בעוד יום נראית מותרת, היה רבי יהודה הנשיא צריך לסבור שמותר לנו לשבור גם את עצם הירך ולהוציא את מוחה, ויהיה מותר להימנות עליה.
אָמַר לָךְ אַבָּיֵי: וּלְטַעְמָיךְ, מִשֶּׁחָשֵׁיכָה נָמֵי: נַיְיתֵי גּוּמַרְתָּא וְנַיחֵות עֲלֵיהּ וְנִקְלֵהּ, וְנַפְּקֵהּ לְמוֹחַ דִּידֵיהּ, וְנִימְּנֵי עֲלֵיהּ. דְּהָא תַּנְיָא: אֲבָל הַשּׂוֹרֵף בַּעֲצָמוֹת וְהַמְחַתֵּךְ בְּגִידִין — אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם.
הגמרא משיבה: אביי היה יכול לומר לך: ולפי שיטתך, לאחר רדת הלילה יש גם דרך מותרת לצרוך את מוח עצם הירך: עלינו להביא גחל, ולהניחו על העצם, ולשרוף אותה, ולהוציא את מוחה, ולכן צריך להיות מותר להירשם עליה, שכן שנינו במפורש בברייתא: אבל מי ששורף עצמות של קרבן הפסח ומי שחותך גידים אינם עוברים על איסור שבירת עצם.
אֶלָּא מַאי אִית לָךְ לְמֵימַר — אַבָּיֵי אָמַר: מִשּׁוּם פֶּקַע, רָבָא אָמַר: מִשּׁוּם הֶפְסֵד קָדָשִׁים, דְּקָא מַפְסֵיד לֵיהּ בְּיָדַיִם — דִּילְמָא אָכֵיל נוּרָא מִמּוֹחַ דִּידֵיהּ. מִבְּעוֹד יוֹם נָמֵי, גְּזֵירָה מִבְּעוֹד יוֹם אַטּוּ מִשֶּׁחָשֵׁיכָה.
אלא, מה יש לך לומר כדי להסביר מדוע אין מוציאים את המוח מעצם הירך על ידי שריפת העצם? ודאי שהדבר נובע מאיסור דרבנן. מדוע גזרו חכמים איסור זה? אמר אביי: זה מפני שהחום עלול לגרום לעצם להתבקע במקום אחר מלבד המקום שבו הונח הגחל, ודבר זה ייחשב לשבירה ולא לשריפה. אמר רבא: זה משום קלקול בשר קודשים, שכן מי ששורף חור בעצם מקלקל אותה בפועל מפני שייתכן שהאש תכלה מעט מן המוח שבה. וכן, שבירת עצם בעוד היום גדול גם היא אסורה משום גזירה דרבנן. חכמים אסרו שבירת עצם בעוד היום גדול משום החשש שמא יעשה כן לאחר החשכה.
רַב פָּפָּא אָמַר: כָּל כִּי הַאי גַוְנָא — כּוּלֵּי עָלְמָא יֵשׁ בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם. מַאי טַעְמָא? לְאוּרְתָּא מִיחֲזֵי לַאֲכִילָה. אֶלָּא, בְּאֵבֶר שֶׁיָּצָא מִקְצָתוֹ קָמִיפַּלְגִי. מַאן דְּאָמַר כָּשֵׁר — הָא כָּשֵׁר הוּא, וּמַאן דְּאָמַר רָאוּי לַאֲכִילָה — הַאי לָאו בַּר אֲכִילָה הוּא.
רב פפא אמר: לגבי כל מקרה כזה, הכול מסכימים שהוא כפוף לאיסור של שבירת עצם. מה הטעם? משום שבלילה הוא יהיה ראוי לאכילה. אלא, לגבי חלק מאיבר שיצא מתחומו המותר ובכך נפסל, בכך הם חולקים. במקרה כזה, מסירים את החלק הפסול כדי שיוכלו לאכול את השאר, והחכמים נחלקים אם מותר לחתוך את העצם. לפי מי שאמר שהפסוק מגביל את איסור שבירת העצם לקרבן פסח שהוא כשר, זה כשר, ולכן אסור לשבור בו עצם. ולפי מי שאמר שהאיסור חל על כל קרבן פסח שהוא ראוי לאכילה, זה אינו ראוי לאכילה, ולכן צריך להיות מותר לשבור את עצמותיו.
כִּדְתַנְיָא, רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה אוֹמֵר: אֵבֶר שֶׁיָּצָא מִקְצָתוֹ וּשְׁבָרוֹ — אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם.
כפי שנלמד בברייתא שרבי ישמעאל, בנו של רבי יוחנן בן ברוקה, אומר: אם חלק מאיבר יצא מתחומו המותר ושברו אותו, לא עבר עבירה. אין הוא כפוף לאיסור של שבירת עצם. זהו בהתאם לדעה שאיסור שבירת עצמות חל רק על כבש הפסח הראוי לאכילה.
רַב שֵׁשֶׁת בְּרֵיהּ דְּרַב אִידִי אָמַר: כָּל כִּי הַאי גַוְונָא דְּכוּלֵּי עָלְמָא אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם, דְּהַאי אֵבֶר הָא פָּסוּל הוּא. אֶלָּא, שְׁבִירַת הָעֶצֶם בְּנָא אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. מַאן דְּאָמַר כָּשֵׁר — הָא כָּשֵׁר הוּא, וּמַאן דְּאָמַר רָאוּי לַאֲכִילָה — הַשְׁתָּא אֵינוֹ רָאוּי לַאֲכִילָה.
רב ששת, בנו של רב אידי, אמר: לגבי כל מקרה כזה, הכול מסכימים שאין הוא כפוף לאיסור של שבירת עצם, שכן איבר זה פסול ואינו רק בלתי ראוי לאכילה. אלא, שבירת עצם של קרבן פסח כאשר הוא עדיין לא נצלה כל צורכו ועודנו נא היא ההבדל המעשי ביניהם. לפי מי שאמר שהאיסור חל רק על קרבן פסח שהוא כשר, זה כשר, ולכן אסור לשבור בו עצם. ולפי מי שאמר שהאיסור חל על כל קרבן פסח שהוא ראוי לאכילה, האיסור אינו חל על קרבן זה, משום שכעת אינו ראוי לאכילה.
רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק אָמַר: כָּל כִּי הַאי גַוְונָא יֵשׁ בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם, מַאי טַעְמָא דְּהָא חֲזֵי לַאֲכִילָה, דְּמַטְוֵי לֵיהּ וְאָכֵיל לֵיהּ. אֶלָּא, שְׁבִירַת הָאַלְיָה אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. לְמַאן דְּאָמַר כָּשֵׁר — הָא כָּשֵׁר הוּא, לְמַאן דְּאָמַר רָאוּי לַאֲכִילָה — הַאי אֵינוֹ רָאוּי לַאֲכִילָה, דְּאַלְיָה לְגָבוֹהַּ סָלְקָא.
רב נחמן בר יצחק אמר: כל מקרה כזה כפוף לאיסור של שבירת עצם. מה הטעם? מפני שהוא עדיין נחשב ראוי לאכילה, שכן אפשר לצלותו ולאוכלו. אלא, שבירת עצם בזנב היא ההבדל המעשי ביניהם. לפי מי שאומר שהאיסור חל על כל קרבן פסח שהוא כשר, זה כשר והאיסור חל. לפי מי שאומר שהאיסור חל על כל קרבן פסח שהוא ראוי לאכילה, זה אינו ראוי לאכילה, שכן הזנב מוקדש לאלוהים, כלומר שהוא נשרף על המזבח.
רַב אָשֵׁי אָמַר: כָּל כִּי הַאי גַוְונָא וַדַּאי אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם, דְּהָא וַדַּאי אֵינוֹ רָאוּי לַאֲכִילָה כְּלָל. אֶלָּא, אֵבֶר שֶׁאֵין עָלָיו כַּזַּיִת בָּשָׂר אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. לְמַאן דְּאָמַר כָּשֵׁר — הָא כָּשֵׁר הוּא, לְמַאן דְּאָמַר רָאוּי לַאֲכִילָה — בָּעֵינַן שִׁיעוּר אֲכִילָה, וְלֵיכָּא.
רב אשי אמר: מקרה כזה בוודאי אינו כפוף לאיסור של שבירת עצם, שכן הזנב בוודאי אינו ראוי כלל לאכילה. אלא, המקרה של איבר שאין עליו כזית בשר הוא ההבדל המעשי ביניהם. לפי מי שאומר שהאיסור חל על כל קרבן פסח שהוא כשר, זה כשר, והאיסור חל. לפי מי שאומר שהאיסור חל על כל קרבן פסח שהוא ראוי לאכילה, אנו צריכים את השיעור המינימלי של בשר שייחשב למעשה של אכילה, ואין די בשר על עצם זו; לכן, האיסור אינו חל.
רָבִינָא אָמַר: כׇּל כִּי הַאי גַוְונָא לֵית בֵּיהּ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם, דְּבָעֵינַן שִׁיעוּר אֲכִילָה. אֶלָּא, אֵבֶר שֶׁאֵין עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר בְּמָקוֹם זֶה וְיֵשׁ עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר בִּמְקוֹם אַחֵר אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. לְמַאן דְּאָמַר כָּשֵׁר — הָא כָּשֵׁר הוּא. לְמַאן דְּאָמַר רָאוּי לַאֲכִילָה — בָּעֵינַן שִׁיעוּר אֲכִילָה בִּמְקוֹם שְׁבִירָה, וְהָא לֵיכָּא.
רבינא אמר: כל מקרה כזה אינו כפוף לאיסור של שבירת עצם, שכן אנו דורשים את השיעור המינימלי של בשר שהיה מהווה מעשה של אכילה. אלא, המקרה של איבר שאין עליו כזית בשר במקום זה ויש עליו כזית בשר במקום אחר הוא ההבדל המעשי ביניהם. לפי מי שאומר שהאיסור חל על כל קרבן פסח שהוא כשר, זה כשר, ואסור לשבור בו עצם. לפי מי שאומר שהאיסור חל על כל קרבן פסח שהוא ראוי לאכילה, אנו דורשים את השיעור המינימלי של בשר שהיה מהווה מעשה של אכילה במקום השבירה, ואין שם די בשר. לכן, איסור שבירת עצם אינו חל.
תַּנְיָא כְּאַרְבְּעָה מִינַּיְיהוּ. דְּתַנְיָא, רַבִּי אוֹמֵר: ״בְּבַיִת אֶחָד יֵאָכֵל ... וְעֶצֶם לֹא תִשְׁבְּרוּ בּוֹ״, עַל הַכָּשֵׁר הוּא חַיָּיב, וְאֵינוֹ חַיָּיב עַל הַפָּסוּל.
הגמרא מציינת כי נלמד בברייתאבהתאם לארבעה מן הפירושים שהובאו לעיל. כפי שנלמד בברייתא שרבי יהודה הנשיא אומר: הפסוק "בבית אחד יאכל... ועצם לא תשברו בו" (שמות יב:מו) מלמד שאדם חייב על שבירת העצם של קרבן פסח כשר, ואינו חייב על שבירת העצם של קרבן פסח פסול.
הָיְתָה לוֹ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר וְנִפְסַל בִּשְׁעַת אֲכִילָה — אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת עֶצֶם.
אם היה לו זמן שבו היה כשר והוא נפסל בשעת האכילה, אין הוא כפוף לאיסור של שבירת עצם. דבר זה תומך בדעתו של רב יוסף.
יֵשׁ בּוֹ שִׁיעוּר אֲכִילָה — יֵשׁ בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת עֶצֶם, אֵין בּוֹ שִׁיעוּר אֲכִילָה — אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת עֶצֶם.
אם יש בו שיעור מינימלי של בשר שיש בו כדי להיחשב מעשה של אכילה, הוא כפוף לאיסור של שבירת עצם; ואם אין בו שיעור מינימלי של בשר הנדרש כדי להיחשב מעשה של אכילה, אינו כפוף לאיסור של שבירת עצם. דבר זה תומך בדעתם של רב אשי ורבינא.
הָרָאוּי לַמִּזְבֵּחַ — אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם.
מה שראוי למזבח, כגון האליה, אינו כפוף לאיסור של שבירת עצם. דבר זה תומך בדעתו של רב נחמן בר יצחק.
בִּשְׁעַת אֲכִילָה — יֵשׁ בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת עֶצֶם, שֶׁלֹּא בִּשְׁעַת אֲכִילָה — אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת עֶצֶם.
בשעת האכילה, חל עליו האיסור של שבירת עצם; כשאין זו שעת אכילה, אינו חל עליו האיסור של שבירת עצם. דבר זה תומך בדעתו של אביי.
אִיתְּמַר: אֵבֶר שֶׁאֵין עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר בִּמְקוֹם זֶה וְיֵשׁ עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר בִּמְקוֹם אַחֵר, רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: יֵשׁ בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם, רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אָמַר: אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת עֶצֶם.
נאמר כי האמוראים נחלקו בעניין הבא: במקרה של איבר שאין עליו כזית בשר במקום זה שבו שוברים את העצם, ויש כזית בשר במקום אחר, האם עבר אדם על איסור שבירת עצם? רבי יוחנן אמר: הוא כפוף לאיסור שבירת עצם. ריש לקיש אמר: הוא אינו כפוף לאיסור שבירת עצם.
אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ: ״וְעֶצֶם לֹא תִשְׁבְּרוּ בּוֹ״ — אֶחָד עֶצֶם שֶׁיֵּשׁ עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר, וְאֶחָד עֶצֶם שֶׁאֵין עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר. מַאי אֵין עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר? אִילֵּימָא דְּאֵין עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר כְּלָל — אַמַּאי יֵשׁ בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם?! אֶלָּא לָאו, הָכִי קָאָמַר: אֶחָד עֶצֶם שֶׁיֵּשׁ עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר בְּמָקוֹם זֶה, וְאֶחָד שֶׁאֵין עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר בְּמָקוֹם זֶה וְיֵשׁ עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר בְּמָקוֹם אַחֵר (— קַשְׁיָא לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ)!
רבי יוחנן הקשה על ריש לקיש מברייתא: הפסוק קובע: "ועצם לא תשברו בו," ומכאן שהאיסור חל על בין עצם שיש עליה כזית בשר ובין עצם שאין עליה כזית בשר. מה פירוש הביטוי: שאין עליה כזית בשר? אם נאמר שאין עליה כלל כזית בשר, הרי אינה ראויה כלל לאכילה. מדוע, אם כן, חל עליה האיסור של שבירת עצם? אלא, האין זו כוונת הדברים: האיסור חל בין על עצם שיש עליה כזית בשר במקום זה, ובין על עצם שאין עליה כזית בשר במקום זה ויש עליה כזית בשר במקום אחר? דבר זה מעורר קושיה על שיטתו של רבי שמעון בן לקיש.
אֲמַר לֵיהּ:
הוא אמר לו:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria