אלא לא מילה שהיא לא בזמנה הראוי. אם, מסיבה כלשהי, המילה לא בוצעה ביום השמיני לאחר הלידה, קיומה במועד מאוחר יותר אינו דוחה יום טוב, משום שהחובה לבצע את המילה אינה מיוחדת דווקא לאותו יום מסוים. היה צורך להדגיש זאת. שאם לא כן, היה הדבר בא להילמד בדרך של קל וחומר שמילה אכן דוחה שבת וימים טובים, על סמך העובדה שהיא דוחה את דיני הצרעת. לכן הדגישה התורה שמילה הנעשית לאחר היום השמיני אינה דוחה ימים טובים.

רב אשי אמר טעם אחר לכך שאין שורפים את כבש הפסח שנותר ביום טוב: החובה של שביתה חגיגית האמורה לגבי ימים טובים היא מצוות עשה. לכן, הלכות ימים טובים כוללות גם מצוות עשה לשבות מעשיית מלאכה אסורה וגם איסור להימנע ממלאכה כזו, ומצוות עשה כגון שריפת בשר קודשים שנותר אינה דוחה גם לא תעשה וגם עשה.

משנה:כל דבר שהוא ראוי להיאכל בשור בוגר, שעצמותיו התקשהו לגמרי, מותר להיאכל בגדי צעיר. ניתן להימנות על קורבן פסח כדי לאכול כל אחד מן החלקים הללו, ואכילת כל חלק כזה נחשבת לקיום המצווה לאכול את כבש הפסח. אולם כל חלק מן הבהמה שאינו ראוי לאכילה בשור בוגר אינו נחשב לבשר, אף אם הוא רך דיו להיאכל בגדי צעיר. אין להימנות על קורבן פסח כדי לאכול אחד מן החלקים הללו, ואכילתו אינה קיום המצווה לאכול את כבש הפסח. וקצות הצלעות הרכות והסחוס רכים דיים כדי להיחשב ראויים לאכילה, ולכן מותר לאוכלם מקורבן הפסח.

גמרא:רבה העלה סתירה: למדנו במשנה שכל דבר שראוי להיאכל בשור בוגר, ניתן להיאכל בגד צעיר, מה שמורה בבירור שכל דבר שאינו נאכל בשור בוגר אינו נאכל אפילו כשהוא בא מגד צעיר. אמור את הסיפא של המשנה: קצות הצלעות והסחוס של הגד הצעיר ניתנים לאכילה. אבל אלה אינם נאכלים בשור בוגר, מפני שכבר נעשו קשים כעצם ואינם עוד ראויים לאכילה.

אלא, זוהי מחלוקת בין תנאים, ושתי הדעות נזכרות במשנה, וזה מה שהיא מלמדת: כל דבר הנאכל בשור בוגר נאכל בגדי רך, וכל דבר שאינו נאכל בשור בוגר אינו נאכל בגדי רך. ויש אומרים שאפילו קצות הצלעות והסחוס נאכלים בגדי רך, מפני שאף חלקים אלו של שור בוגר יכולים להיעשות ראויים לאכילה על ידי בישול ממושך.

רבא אמר: המשנה מלמדת בלשון: מה הם, שבה המשנה קובעת כלל ולאחר מכן מפרטת, וזה מה שהיא מלמדת: כל דבר שהוא ראוי להיאכל בשור בוגר על ידי בישול, יכול להיאכל בגדי צעיר על ידי צלייה, אף אם חלק זה של שור בוגר אינו יכול להיעשות ראוי לאכילה על ידי צלייה. ומה הם החלקים הללו? הם קצות הצלעות והסחוס.

נלמד בברייתאבהתאם לדעתו של רבא: כל דבר שראוי להיאכל בשור בוגר באמצעות בישול, ניתן להיאכל בגד צעיר באמצעות צלייה; ומהם החלקים הללו? הם קצות הצלעות והסחוס; והגידים הרכים נידונים כבשר.

נאמר שהחכמים נחלקו בסוגיית גידים שעתידים להתקשות אך כעת הם רכים. רבי יוחנן אמר: מותר להימנות עליהם בקרבן הפסח. ריש לקיש אמר: אין מותר להימנות עליהם בקרבן הפסח. הגמרא מסבירה: רבי יוחנן אמר שמותר להימנות עליהם בקרבן הפסח משום שהולכים אחר המצב הנוכחי של הגידים; מאחר שהם אכילים במצבם הנוכחי, הם נחשבים כבשר. ריש לקיש אמר שאין מותר להימנות עליהם בקרבן הפסח משום שהולכים אחר המצב הסופי של הגידים, ובסופו של דבר הם נעשים בלתי אכילים.

ריש לקיש הקשה לרבי יוחנן: נאמר כי כל דבר הנאכל בשור בוגר רשאי להיאכל בגדי רך, ומה הם החלקים הללו? אלו הם קצות הצלעות והסחוס. מכאן עולה שלגבי אלו הדברים, כן, מותר לאוכלם; אבל לגבי גידים שעתידים להתקשות, לא, אין לאוכלם. דבר זה סותר את דעתו של רבי יוחנן. רבי יוחנן אמר לו: שנה את אלו, קצות הצלעות והסחוס, והוא הדין לאלו, כלומר, אותה הלכה חלה גם על גידים שעתידים להתקשות. מה הטעם שאנשים רשאים להימנות על אלו, קצות הצלעות והסחוס? זה מפני שהם נאכלים בשור בוגר על ידי בישול. אף אלו, הגידים שעתידים להתקשות, נאכלים בשור בוגר על ידי בישול.

רבי ירמיה אמר לרבי אבין: כאשר תלך לפני רבי אבהו, העלה בפניו את הסתירה הבאה: האם רבי יוחנן אכן אמר: לגבי גידים שעתידים להתקשות, בני אדם רשאים להימנות עליהם בקרבן הפסח, דבר שלכאורה מלמד כי אנו הולכים לפי מצבם הנוכחי של הגידים? והרי ריש לקיש שאל את רבי יוחנן: לגבי עור הראש של עגל רך, שעדיין ראוי לאכילה, מהי ההלכה באשר לאפשרות שיקבל טומאה כאוכל? האם אנו רואים אותו כאוכל ומחילים עליו את דיני טומאת אוכלים, או שמא אנו רואים אותו כעור? והוא אמר לו: אינו מקבל טומאה. לכאורה, אנו הולכים לפי מצבו הסופי של העור, והדבר סותר את דעתו של רבי יוחנן עצמו לגבי גידים.

כאשר רבי אבין בא לפני רבי אבהו ושאל אותו שאלה זו, רבי אבהו אמר לו: מי ששאל אותך את השאלה הזו לא חס על קמחו, כלומר, הוא לא שקל היטב את דבריו. רבי יוחנן חזר בו מדעתו בעניין זה לטובת דעתו של ריש לקיש, ורבי יוחנן אמר לו, בסוף דיונם בנושא: אל תטריד אותי בשאלה המבוססת על משנה שנראית כמוכיחה שאנו הולכים אחר מצבו הנוכחי של העור, שכן אני שונה אותה בלשון יחיד. אותה משנה, שעליה הסתמכתי בעבר, היא דעתו של חכם אחד ואין להסתמך עליה. מכאן מוכח שרבי יוחנן שינה את דעתו והסיק שמעמדם של חלקי הבהמה נקבע על פי מצבם הסופי. דעתו של רבי יוחנן בנוגע לקרבן הפסח נאמרה לפני שחזר בו.

משנה:השובר את העצם של כבש הפסח שהוא טהור לוקה ארבעים משום שעבר על איסור האמור בתורה. אבל המותיר חלק מכבש פסח טהור והשובר את העצם של כבש פסח טמא אינם לוקים ארבעים.

גמרא: הגמרא מנתחת את פסיקות המשנה: מובן מאליו, מי שמותיר חלק מקרבן פסח טהור אינו לוקה על שעבר על דין תורה. יש לכך טעם טוב, כפי שנלמד בברייתא: הכתוב אומר: "ולא תותירו ממנו עד בוקר; והנותר ממנו עד בוקר באש תשרפו" (שמות יב:י). הכתוב בא לקבוע מצוות עשה לשרוף את השארית לאחר האיסור להותיר ממנה, לומר שאין לוקים עליה, שכן כל לאו שניתן לתיקון על ידי קיום מצוות עשה אינו גורר עונש מלקות. זו היא שיטתו של רבי יהודה.

רבי יעקב אומר: אין זה מאותו טעם. אלא, זה מפני שזו מצוות לא תעשה שאין בה מעשה. העבירה היא פשוט אי־אכילת כל הבשר בתוך הזמן שהוקצב, ולא עשיית מעשה. ואין לוקים על כל איסור שאין בו מעשה. אבל לגבי מי ששובר את העצם של קרבן פסח טמא, מנין לנו שגם הוא אינו לוקה? הגמרא משיבה שהמקור הוא כפי שנאמר בפסוק: "בבית אחד יֵאָכֵל; לא תוציא מן הבית מן הבשר חוצה, ועצם לא תשברו בו" (שמות יב, מו). ניתן להסיק שהאיסור חל "בו," בקרבן פסח כשר, ולא בפסול.

החכמים לימדו בנוגע לאותו נושא עצמו: "ולא תשברו בו עצם"; האיסור חל בו, כלומר, בקרבן פסח כשר ולא בפסול. רבי יהודה הנשיא אומר שיש ללמוד הלכה זו באופן הבא: נאמר: "בבית אחד יֵאָכֵל," ומיד לאחר מכן נאמר בפסוק: "ולא תשברו בו עצם," ומכאן ניתן ללמוד כי כל קרבן פסח הראוי לאכילה כפוף לאיסור של שבירת עצם, ואילו כל קרבן פסח שאינו ראוי לאכילה אינו כפוף לאיסור של שבירת עצם.

הגמרא שואלת: מהו ההבדל המעשי ביניהם? רבי ירמיה אמר: ההבדל המעשי ביניהם הוא בנוגע לקרבן פסח שמובא כאשר רוב העם נמצא במצב של טומאה טקסית. לפי מי שאומר שאיסור שבירת עצם חל רק על קרבן פסח כשר,