רַבָּה מוֹסִיף, אַף רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי. דְּתַנְיָא, רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי אוֹמֵר: כׇּל הָעִנְיָן כּוּלּוֹ אֵינוֹ מְדַבֵּר אֶלָּא בְּפָרִים הַנִּשְׂרָפִים וּבִשְׂעִירִין הַנִּשְׂרָפִין, לִשְׂרוֹף פְּסוּלֵיהֶן אַבֵּית הַבִּירָה, וְלִיתֵּן ״לֹא תַעֲשֶׂה״ עַל אֲכִילָתָן.
רבא מוסיף שתנאים אלה לא היו היחידים שסברו כדעה זו; אפילו רבי יוסי הגלילי הסכים עמם, כפי שנלמד בברייתא שרבי יוסי הגלילי אומר: כל העניין שנאמר בפסוק: "וכל חטאת אשר יובא מדמה אל אוהל מועד לכפר בקודש לא תאכל באש תישרף" (ויקרא ו:כג), לא נאמר לגבי חטאת רגילה שהוכנסה לפנים להיכל שלא כהלכה; אלא הוא מדבר רק על פרים הנשרפים ושעירים הנשרפים. אלו הן חטאות ייחודיות, והתורה קובעת שדמן יובא פנימה אל המקדש. הפסוק נאמר לגבי חטאות אלו הן כדי לצוות את עם ישראל לשרוף את הפסולות במקום הבירה שבהר הבית והן כדי לקבוע איסור לגבי אכילתן.
אָמְרוּ לוֹ: חַטָּאת שֶׁנִּכְנַס דָּמָהּ לִפְנַי וְלִפְנִים מִנַּיִן? אָמַר לָהֶן: ״הֵן לֹא הוּבָא אֶת דָּמָהּ אֶל הַקֹּדֶשׁ פְּנִימָה״, מִכְּלָל דְּאִי נָפֵיק אִיהִי, אִי נָמֵי עָיֵיל דָּמָהּ — בִּשְׂרֵיפָה.
החכמים אמרו לרבי יוסי הגלילי: אם אתה דורש את הפסוק בדרך זו, אם כן לגבי חטאת רגילה שדמה נכנס פנימה אל המקדש, מניין שנלמד שחייבים לשורפה? אמר להם: הדבר נלמד מן הפסוק: "הן לא הובא את דמה אל הקודש פנימה" (ויקרא י:יח). מכאן הוכחה בדרך היקש שאם הוצאה החטאת מחוץ לתחומה המותר, או לחלופין, אם דמה נכנס אל המקדש, יש לשורפה מיד בלא להמתין לעיבור צורה.
וְרַבִּי יוֹחָנָן סָבַר: דָּם וּבָשָׂר חֲדָא מִילְּתָא הִיא. בְּעָלִים מִלְּתָא אַחֲרִיתִי הִיא.
הגמרא מסבירה: ורבי יוחנן לא כלל את רבי יוסי הגלילי, משום שרבי יוחנן סבור שיש הבדל בין דעתו של רבי יוסי הגלילי לבין דעותיהם של רבי יוחנן בן ברוקה ורבי נחמיה. הטעם להבדל זה הוא שטומאת דם ובשר, שעליה דיבר רבי יוסי הגלילי, היא עניין אחד, ולכן טומאת הדם יכולה להיחשב כפגם בבעל החיים עצמו, אבל פסול הבעלים הוא עניין אחר. לכן, רבי יוסי הגלילי אינו בהכרח מסכים עם התנאים המתירים לשרוף את הקרבן מיד במקרה של פסול הבעלים.
מַתְנִי׳ הָעֲצָמוֹת וְהַגִּידִין וְהַנּוֹתָר — יִשָּׂרְפוּ בְּשִׁשָּׁה עָשָׂר. חָל שִׁשָּׁה עָשָׂר לִהְיוֹת בְּשַׁבָּת — יִשָּׂרְפוּ בְּשִׁבְעָה עָשָׂר. לְפִי שֶׁאֵינָן דּוֹחִין לֹא אֶת הַשַּׁבָּת וְלֹא אֶת יוֹם טוֹב.
משנה:העצמות של קרבן הפסח שיש בהן מוח אכיל אך אי אפשר לאוכלו מפני שאסור לשבור את עצמות קרבן הפסח; והגידים; והנותר מן הבשר יישרפו כולם בשישה עשר בניסן, מיד לאחר היום הראשון של החג. אם שישה עשר חל בשבת, יישרפו בשבעה עשר, מפני שמצוות שריפתם אינה דוחה את השבת או את החג. לכן הם נשרפים ביום החול הראשון.
גְּמָ׳ אָמַר רַב מָרִי בַּר אֲבוּהּ אָמַר רַבִּי יִצְחָק: עַצְמוֹת קָדָשִׁים שֶׁשִּׁימְּשׁוּ נוֹתָר — מְטַמְּאִין אֶת הַיָּדַיִם, הוֹאִיל וְנַעֲשָׂה בָּסִיס לְדָבָר הָאָסוּר. נֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ: הָעֲצָמוֹת וְהַגִּידִים וְהַנּוֹתָר — יִשָּׂרְפוּ לְשִׁשָּׁה עָשָׂר.
גמרא:רב מרי בר אבוה אמר שרבי יצחק אמר: עצמות של קורבנות ששימשו בסיס לנותר, כלומר, שנותר עליהן או בתוכן בשר לאחר זמן האכילה, מטמאות את הידיים, כשם שחלקי הקורבן הנותרים עצמם מטמאים את הידיים. מאחר שהעצמות נעשו בסיס לדבר אסור מעצם טבעו, דינן כדין הדבר האסור עצמו. הגמרא מציעה: נאמר שהביטוי הבא במשנה מסייע לו: העצמות, והגידים, והנותר יישרפו בשישה עשר בניסן.
הָנֵי עֲצָמוֹת הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דְּלֵית בְּהוּ מוֹחַ, לָמָּה בִּשְׂרֵיפָה? נִשְׁדִּינְהוּ! אֶלָּא פְּשִׁיטָא, דְּאִית בְּהוּ מוֹחַ.
הגמרא שואלת: מהן הנסיבות שבהן עצמות אלו חייבות להישרף? אם נאמר שאין בהן מוח, מדוע חייבים לשורפן? היה עלינו להשליכן, שכן התורה דורשת שחלקים שנותרו מן הקרבנות יישרפו רק כאשר הם ראויים לאכילה. אלא, ברור שאנו עוסקים בעצמות שיש בהן מוח. המוח הוא חלק מבשר הקרבן, ובקרבנות אחרים היו שוברים את העצמות כדי לאכול את המוח.
אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא שִׁימּוּשׁ נוֹתָר מִילְּתָא הִיא, אַמְּטוּ לְהָכִי בָּעֵי שְׂרֵיפָה. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ שִׁימּוּשׁ נוֹתָר לָאו מִילְּתָא הִיא, לְמָה לְהוּ שְׂרֵיפָה? נִתְבְּרִינְהוּ וְנַחְלְצֵהּ לְמוֹחַ דִּידְהוּ וְנִשְׂרְפֵיהּ וְנִשְׁדִּינְהוּ לְדִידְהוּ. אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ, שִׁימּוּשׁ נוֹתָר מִילְּתָא הִיא.
אמנם, אם אתה אומר שפריט המשמש בסיס או כלי קיבול לנותר הוא דבר חשוב ונפסל באותו אופן כמו הנותר עצמו, משום כך הוא טעון שריפה כמו הנותר עצמו. אבל אם אתה אומר שהיותו משמש בסיס לנותר אינו דבר חשוב, מדוע אלה העצמות צריכות להישרף? נשבור אותן, ונוציא את מוחן, ונשרוף את המוח, ונשליך את העצמות. אלא, האם אין להסיק מכאן שהיותו משמש בסיס לנותר הוא דבר חשוב, והעצמות עצמן נעשות אסורות ומטמאות בטומאה מחמת תוכנן המקודש?
אָמְרִי: לָא, לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ שִׁימּוּשׁ נוֹתָר — לָאו מִילְּתָא, וְקָסָבַר: ״בּוֹ״ בְּכָשֵׁר, וַאֲפִילּוּ בְּפָסוּל.
אמור כהפרכה להוכחה זו: לא. למעשה, אני יכול לומר לך שלשמש בסיס לנותר אין בכך שום דבר משמעותי, ושהתנא של המשנה סבור שהאיסור האמור בתורה: "ועצם לא תשברו בו" (שמות יב:מו), חל אפילו על קרבן פסח שנפסל. האיסור לשבור את עצמות קרבן הפסח חל אפילו כאשר שוב אין לאכול את קרבן הפסח עצמו. לכן יש לשרוף את העצמות, מפני שאין דרך להוציא את המוח. אין שורפים אותן מפני שהן עצמן שימשו בסיס למוח הנותר.
אֲפִילּוּ בְּפָסוּל סָלְקָא דַּעְתָּךְ? וְהָא תְּנַן: אֲבָל הַמּוֹתִיר בַּטָּהוֹר וְהַשּׁוֹבֵר בַּטָּמֵא אֵינוֹ סוֹפֵג אֶת הָאַרְבָּעִים! לָא קַשְׁיָא, כָּאן — שֶׁהָיְתָה לוֹ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר, כָּאן — שֶׁלֹּא הָיְתָה לוֹ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר.
הגמרא מביעה תמיהה על התשובה הקודמת: האם יעלה על דעתך לומר שהאיסור חל אפילו על קרבן פסח פסול? האם לא למדנו במשנה: אבל מי שמותיר חלק מקרבן פסח טהור או מי ששובר את העצם של קרבן פסח טמא אינו לוקה ארבעים, דבר המצביע על כך שאיסור התורה לשבור עצם חל רק על קרבן פסח שעדיין כשר? הגמרא משיבה: אין זו קושיה. כאן, כאשר המשנה מציינת שאסור לשבור אפילו את העצם של קרבן פסח פסול, מדובר במקרה שבו הייתה לו שעת הכושר, כגון בשר קודשים שנותר, שהיה כשר לפני שנותר, ולכן האיסור נעשה רלוונטי כשהיה כשר. שם, כאשר המשנה האחרת קבעה שהאיסור אינו חל, מדובר בבשר קודשים שלא הייתה לו שעת הכושר.
וּמַאן תַּנָּא דְּשָׁנֵי לֵיהּ בֵּין שֶׁהָיְתָה לוֹ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר לְלֹא הָיְתָה לוֹ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר, רַבִּי יַעֲקֹב הִיא. דְּתַנְיָא: ״וְעֶצֶם לֹא תִשְׁבְּרוּ בוֹ״, ״בּוֹ״ בְּכָשֵׁר וְלֹא בְּפָסוּל. רַבִּי יַעֲקֹב אוֹמֵר: הָיְתָה לוֹ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר וְנִפְסַל — יֵשׁ בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם, לֹא הָיְתָה לוֹ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר — אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אֶחָד זֶה וְאֶחָד זֶה — אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם.
הגמרא מוסיפה: ומי הוא התנא שמבחין בין קרבן פסח שהייתה לו שעת הכושר ובין כזה שלא הייתה לו שעת הכושר? זהו רבי יעקב, כפי שנלמד בברייתא: הכתוב אומר: "ועצם לא תשברו בו," וההדגשה שבביטוי "בו" מלמדת שהאיסור חל רק על קרבן פסח כשר ולא על קרבן פסח פסול. רבי יעקב אומר: אם קרבן הייתה לו שעת הכושר ולאחר מכן נפסל, חל עליו איסור שבירת עצם; ואם לא הייתה לו כלל שעת הכושר, אין חל עליו איסור שבירת עצם. רבי שמעון אומר: לגבי זה וזה, בין שהקרבן היה כשר בשלב כלשהו ובין שלא, משנפסל אין חל עליו איסור שבירת עצם.
מֵיתִיבִי: כׇּל עַצְמוֹת הַקֳּדָשִׁים אֵין טְעוּנִין שְׂרֵיפָה, חוּץ מֵעַצְמוֹת הַפֶּסַח מִפְּנֵי הַתַּקָּלָה. הָנֵי עֲצָמוֹת הֵיכִי דָּמֵי? אִילֵּימָא דְּלֵית בְּהוּ מוֹחַ, לְמָה לְהוּ שְׂרֵיפָה? אֶלָּא פְּשִׁיטָא דְּאִית בְּהוּ מוֹחַ, וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ שִׁימּוּשׁ נוֹתָר מִילְּתָא הִיא — עַצְמוֹת קָדָשִׁים אַמַּאי אֵין טְעוּנִין שְׂרֵיפָה?
הגמרא מקשה על סמך מה ששנינו בברייתא הבאה: אין עצמות של קורבנות טעונות שריפה אלא עצמותיו של קרבן הפסח, משום האפשרות שהשארת העצמות תוביל לתקלה, שכן אדם עלול לבסוף לעבור על האיסור של שבירת העצמות. הגמרא שואלת: מהן הנסיבות שבהן עצמות אלו חייבות בשריפה? אם נאמר שאנו עוסקים במקרה שאין בהן מוח, מדוע עליהן להישרף? היה צריך פשוט להשליכן. אלא, ברור שיש בהן מוח. ואם יעלה על דעתך שהיותן בסיס לנותר של בשר קורבן הוא דבר משמעותי, מדוע אין עצמותיהם של קורבנות אחרים טעונות שריפה? הרי הן משמשות בסיס למוח הנותר שבתוכן.
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן? כְּגוֹן שֶׁמְּצָאָן חֲלוּצִין: עַצְמוֹת קָדָשִׁים, דְּאֵין בָּהֶן מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם — קַמֵּי דְּנֶהְווֹ נוֹתָר חַלְצִינְהוּ, וְלָא הָווּ שִׁימּוּשׁ נוֹתָר, וְלָא בָּעוּ שְׂרֵיפָה.
רב נחמן בר יצחק אמר: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה מיוחד שבו מוצאים עצמות שמהן כבר הוצא המוח. לכן יש מקום להבחין בין המקרים השונים: לגבי עצמות של קורבנות אחרים, שעליהן איסור שבירת עצם אינו חל, אפשר להניח כי לפני שהן נעשו נותר הוציאו מהן את המוח ואכלו אותו. לכן עצמות אלו לא שימשו בסיס לנותר של בשר קודשים, ואינן טעונות שריפה וניתן להשליכן.
עַצְמוֹת הַפֶּסַח, דְּיֵשׁ בָּהֶן מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם — לְבָתַר דְּנֶהְווֹ נוֹתָר הוּא דְּחַלְצִינְהוּ, וְהָווּ לְהוּ שִׁימּוּשׁ נוֹתָר, וּבָעוּ שְׂרֵיפָה.
מצד שני, עצמות כבש הפסח, שעליהן חל האיסור של שבירת עצם, בוודאי לא נשברו בזמן שהאיסור חל; אלא, לאחר שהפכו לנותר הוציאו מהן את המוח, כאשר איסור שבירת עצם כבר לא חל עוד, לפי דעתו של רבי שמעון לעיל. במקרה זה, העצמות שימשו זמנית בסיס לבשר קודשים שנותר, ולכן הן טעונות שריפה.
רַב זְבִיד אָמַר: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן? כְּגוֹן
רב זביד אמר שניתן להשיב בדרך אחרת: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה כגון