נִשְׁפַּךְ דָּמָהּ, יָצָא דָּמָהּ חוּץ לַקְּלָעִים — דְּקַיְימָא לַן בִּשְׂרֵיפָה, מְנָלַן?
או דמו נשפך, או דמו הוצא אל מחוץ ליריעות שציינו את חצר המשכן, אנו קובעים שיש לשורפו; מניין אנו לומדים הלכה זו?
נָפְקָא לַן מִדְּרַבִּי שִׁמְעוֹן. דְּתַנְיָא, רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: ״בַּקֹּדֶשׁ בָּאֵשׁ תִּשָּׂרֵף״ — לִימֵּד עַל חַטָּאת שֶׁשְּׂרֵיפָתָהּ בַּקּוֹדֶשׁ.
הגמרא משיבה: אנו לומדים זאת מן הדרשה של רבי שמעון, כפי שנשנה בברייתא שרבי שמעון אומר: הפסוק האומר: "וכל חטאת אשר יובא מדמה אל אהל מועד לכפר בקודש, לא תאכל; באש תישרף" (ויקרא ו:כג), מלמד ששריפת החטאת היא במקום הקדוש, בעזרת המקדש.
אֵין לִי אֶלָּא זוֹ בִּלְבַד, שְׁאָר פְּסוּלֵי קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים וְאֵימוּרֵי קָדָשִׁים קַלִּים מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״(וְכׇל) ... בַּקֹּדֶשׁ ... בָּאֵשׁ תִּשָּׂרֵף״.
לא למדתי אלא שההלכה חלה על זה בלבד, קרבן חטאת; באשר לשאר הקרבנות הפסולים מקודשי הקודשים וחלקי הקרבנות מקודשים קלים הנאכלים על המזבח, מניין לנו שהם חייבים להישרף בעזרת המקדש, שהיא תחומם כשהם כשרים? הפסוק אומר: "וכל... במקום הקדוש... באש תישרף," ומלמד שכל דבר מקודש חייב להישרף במקום קדוש.
אַשְׁכְּחַן קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים, קָדָשִׁים קַלִּים מְנָלַן? אֶלָּא: כׇּל פְּסוּלוֹ בַּקֹּדֶשׁ בִּשְׂרֵיפָה, לָא שְׁנָא קָדָשִׁים קַלִּים וְלָא שְׁנָא קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים — גְּמָרָא גְּמִירִי לַהּ, וְחַטָּאת דְּאַהֲרֹן מִשּׁוּם מַעֲשֶׂה שֶׁהָיָה כָּךְ הָיָה.
הגמרא שואלת עוד: מצאנו מקור לגבי קורבנות קודשי קודשים; מנין אנו לומדים שהדבר חל גם על קורבנות קלים? אלא, כך יש לומר: כל דבר שנפסל בקודש במקום הקדוש, בעזרת המקדש, חייב שריפה. אין הבדל אם מדובר בקורבנות קלים, ואין הבדל אם מדובר בקורבנות קודשי קודשים; כך למדו במסורת. וחטאת אהרן שנשרפה ביום השמיני למילואים הוזכרה רק מפני שהמעשה שאירע, אירע בדרך זו. ולא הוזכרה כדי ללמד את ההלכות של הקורבנות.
וּלְתַנָּא דְּבֵי רַבָּה בַּר אֲבוּהּ, דְּאָמַר: אֲפִילּוּ פִּיגּוּל טָעוּן עִיבּוּר צוּרָה. מְנָא לַן?
הגמרא ממשיכה ושואלת שאלה שאינה קשורה בנוגע לפיגול: ולפי דעתו של התנא מבית מדרשו של רבה בר אבוה, שאמר כי אפילו פיגול, שהוא פסול בגוף הקרבן עצמו, טעון עיבור צורה, כלומר שיש להותירו עד למחר כדי שיתחיל להתקלקל ורק אז שורפים אותו, מניין לנו שהוא טעון עיבור צורה?
יָלֵיף ״עָוֹן״ ״עָוֹן״ מִנּוֹתָר.
הגמרא משיבה: הדבר נלמד מגזירה שווה מן המילים המקבילות "עוון" ו"עוון". לגבי פיגול, הכתוב אומר: "פיגול יהיה; והנפש האוכלת ממנו עוונה תישא" (ויקרא ז:יח), ולגבי נותר מבשר הקרבן, הכתוב אומר: "והנותר... באש יישרף... וכל האוכלים אותו עוונם יישאו" (ויקרא יט:ו–ח). כשם שבשר קרבן שנותר נשרף לאחר שנותר עד למחרת, כך גם פיגול נשרף רק לאחר שנותר עד למחרת וצורתו נפסדה.
וְנֵילַף ״עָוֹן״ ״עָוֹן״ מֵחַטָּאת דְּאַהֲרֹן! אָמַר לָךְ: חַטָּאת דְּאַהֲרֹן כִּי הַאי גַוְונָא נָמֵי עִיבּוּר צוּרָה לְדוֹרוֹת בָּעֲיָא, וְהָתָם — הוֹרָאַת שָׁעָה הָיְתָה.
הגמרא שואלת: הבה במקום זאת נלמד את דיני פיגול באמצעות גזירה שווה המבוססת על המילים המקבילות "עוון" ו"עוון" מחטאתו של אהרן, שלגביה נאמר בפסוק: "מדוע לא אכלתם את החטאת במקום הקודש... ואותה נתן לכם לשאת את עוון העדה" (ויקרא י:יז). חטאתו של אהרן נשרפה מיד, בלא עיבור צורה, ואם כן מדוע אי אפשר ללמוד משם שגם פיגול אינו טעון עיבור צורה? אותו תנא היה יכול לומר לך: חטאתו של אהרן במקרה כזה הייתה אף היא טעונה עיבור צורה אילו היה הדבר מתרחש בדורות הבאים; אלא ששם, כאשר היא נשרפה מיד, הייתה זו הוראת שעה שניתנה בשעת הדחק.
הַשְׁתָּא דְּאָמְרִינַן כָּל פְּסוּלֵי דְקֹדֶשׁ בִּשְׂרֵיפָה, לָא שְׁנָא דְּקׇדְשֵׁי קָדָשִׁים וְלָא שְׁנָא קָדָשִׁים קַלִּים, גְּמָרָא גְּמִירִי לַהּ, ״בַּקֹּדֶשׁ ... בָּאֵשׁ תִּשָּׂרֵף״ לְמָה לִי? הָהוּא מִבְּעֵי לֵיהּ שֶׁשְּׂרֵיפָתָהּ בַּקֹּדֶשׁ.
הגמרא שואלת: כעת שאנו אומרים שקיבלנו את המסקנה כי כל הקודשים הפסולים חייבים להישרף, ואין הבדל אם הם קרבנות פסולים מקודשי קודשים או מקודשים קלים, משום שבשני המקרים למדו זאת כמסורת, לגבי הפסוק האומר: "במקום הקדוש... באש תישרף," לשם מה אני צריך אותו? מה מלמד פסוק זה שאינו ידוע מן המסורת שבעל פה? הגמרא משיבה: אותו פסוק נצרך ללמד שדין השריפה הנלמד מן המסורת שבעל פה אינו יכול להתקיים בכל מקום; שריפתו חייבת להיעשות רק במקום הקדוש, בעזרת המקדש.
״וְהַבָּשָׂר אֲשֶׁר יִגַּע בְּכׇל טָמֵא לֹא יֵאָכֵל בָּאֵשׁ יִשָּׂרֵף״, לְמָה לִי?
הגמרא שואלת עוד: אם מקור ההלכה הוא מסורת שבעל פה, ביחס לפסוק הקובע: "והבשר אשר יגע בכל טמא לא יאכל, באש ישרף" (ויקרא ז:יט), למה לי אותו? הלכה זו כלולה במסורת שבעל פה ואינה צריכה פסוק בפני עצמו.
הַהוּא, לְגוּפֵיהּ אִיצְטְרִיךְ. סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא כֹּל פְּסוּלֵי דְקֹדֶשׁ, כְּגוֹן: לָן דָּמָהּ, וְנִשְׁפַּךְ דָּמָהּ, וְיָצָא דָּמָהּ, וְנִשְׁחֲטָה בַּלַּיְלָה, דְּבִשְׂרֵיפָה דְּלֵיתַנְהוּ בְּחוּלִּין.
הגמרא משיבה: פסוק זה נצרך לעצמו. היה יכול לעלות על דעתך לומר שקרבנות קודש שנפסלו כוללים רק מקרה שדמו לן במקום להיזרק על המזבח ביום שבו נשחט הקרבן; או שדמו נשפך; או שדמו הוצא אל מחוץ לקלעים; וכן המקרה של קרבן שנשחט בלילה. בכל המקרים הללו, הקרבן חייב להישרף מפני שאלו פסולים המיוחדים לקרבנות מקודשים שאינם קיימים לגבי דברים שאינם מוקדשים.
אֲבָל נִטְמָא, דִּבְחוּלִּין נָמֵי מִפְּסִיל, אֵימָא הוֹאִיל וְאִיתְעֲבִיד בֵּיהּ עוֹבָדִין דְּחוֹל — אֵימָא לָא תִּיבְּעֵי שְׂרֵיפָה, וְתִיסְגֵּי לֵיהּ בִּקְבוּרָה, קָא מַשְׁמַע לַן.
אך אם הבשר נטמא בטומאה פולחנית, הפוסלת גם בשר חולין, אמור כי מאחר שנהגו בו כדרך שנוהגים בדברי חולין, שכן הפסול אינו ייחודי לדברים מקודשים, לא יהיה טעון שריפה, ודי יהיה בקבורה עבורו. לכן, הפסוק מלמד אותנו שקרבן שנפסל מחמת טומאה פולחנית חייב אף הוא בשריפה.
נִטְמְאוּ הַבְּעָלִים אוֹ שֶׁמֵּתוּ תְּעוּבַּר צוּרָתָן וְכוּ׳. אָמַר רַב יוֹסֵף: מַחְלוֹקֶת שֶׁנִּטְמְאוּ בְּעָלִים אַחַר זְרִיקָה, דְּאִיתְחֲזִי בָּשָׂר לַאֲכִילָה. אֲבָל נִטְמְאוּ בְּעָלִים לִפְנֵי זְרִיקָה, דְּלָא אִיתְחֲזִי בָּשָׂר לַאֲכִילָה — דִּבְרֵי הַכֹּל יִשָּׂרֵף מִיָּד.
נלמד במשנה שאם הבעלים של הקרבן נטמאו או מתו לפני שהקרבן הושלם, צורתו צריכה להישאר עד שתתעפש, והוא נשרף לאחר היום הראשון של החג. רבי יוחנן בן ברוקה חולק ואומר שהוא נשרף מיד. רב יוסף אמר: מחלוקת זו היא במקרה שבו הבעלים נטמאו לאחר זריקת הדם, מפני שהבשר היה ראוי לאכילה שכן כל עבודותיו הושלמו כראוי. אבל אם הבעלים נטמאו לפני זריקת הדם, כך שהבשר לא היה ראוי לאכילה אפילו לרגע, הכול מסכימים שיש לשרוף אותו מיד.
מֵיתִיבִי, זֶה הַכְּלָל: כׇּל שֶׁפְּסוּלוֹ בְּגוּפוֹ — יִשָּׂרֵף מִיָּד. בַּדָּם וּבַבְּעָלִים — תְּעוּבַּר צוּרָתוֹ וְיֵצֵא לְבֵית הַשְּׂרֵיפָה.
הגמרא מעלה קושיה על אמירה זו על סמך התוספתא: זה הכלל: בכל המקרים שבהם פסולו בגופו, יש לשרפו מיד. אם הפסול הוא בדם הקרבן או בבעלים, יש להניח את צורתו להתעפש, ולאחר מכן יש להוציאו אל המקום המיועד לשריפה.
קָתָנֵי בְּעָלִים דּוּמְיָא דְּדָם: מָה דָּם לִפְנֵי זְרִיקָה, אַף בְּעָלִים לִפְנֵי זְרִיקָה.
המסקנה הבאה ניתנת להסקה על סמך הניסוח של התוספתא: היא מלמדת שמקרה של בעלים פסולים דומה למקרה של דם פסול: כשם שבמקרה של דם הפסול התרחש בהכרח לפני הזריקה של הדם, שכן הקרבן אינו נפסל אם קורה משהו לדם לאחר הזריקה, כך גם, המקרה של בעלים מתייחס למצב שבו הם נעשו פסולים אפילו לפני הזריקה של הדם, דבר הסותר את דברי רב יוסף.
אֶלָּא אִי אִיתְּמַר, הָכִי אִיתְּמַר: מַחְלוֹקֶת שֶׁנִּטְמְאוּ בְּעָלִים לִפְנֵי זְרִיקָה, דְּלָא אִיתְחֲזִי בָּשָׂר לַאֲכִילָה, דְּהָוֵה לֵיהּ כִּפְסוּלוֹ בְּגוּפוֹ. אֲבָל נִטְמְאוּ בְּעָלִים לְאַחַר זְרִיקָה, דְּאִיתְחֲזִי בָּשָׂר לַאֲכִילָה — דִּבְרֵי הַכֹּל פְּסוּלוֹ מֵחֲמַת דָּבָר אַחֵר, וּבָעֲיָא עִיבּוּר צוּרָה.
אלא, אם דבר זה נאמר בשם רב יוסף, כך נאמר: מחלוקת זו היא דווקא במקרה שבו הבעלים נטמאו לפני זריקת הדם, כך שהבשר מעולם לא היה ראוי לאכילה, ולכן הרי זה כאילו פסולו בגופו. אבל אם הבעלים נטמאו לאחר זריקת הדם, כך שהבשר היה ראוי לאכילה, הכול מודים שפסולו מחמת דבר אחר, כלומר, גורם חיצוני, והוא טעון עיבור צורה.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אַף לְאַחַר זְרִיקָה נָמֵי מַחְלוֹקֶת. וְאַזְדָּא רַבִּי יוֹחָנָן לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה וְרַבִּי נְחֶמְיָה אָמְרוּ דָּבָר אֶחָד, רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה הָא דַּאֲמַרַן.
ורבי יוחנן אמר: אפילו מקרה שבו הבעלים נטמאו לאחר זריקה של הדם נכלל במחלוקת בשאלה האם נדרש עיבור צורה. ורבי יוחנן הולך לשיטתו, שכן רבי יוחנן אמר: רבי יוחנן בן ברוקה ורבי נחמיה אמרו אותו דבר. דבריו של רבי יוחנן בן ברוקה הם מה שאמרנו.
רַבִּי נְחֶמְיָה מַאי הִיא? דְּתַנְיָא, רַבִּי נְחֶמְיָה אוֹמֵר: מִפְּנֵי אֲנִינוּת נִשְׂרְפָה זוֹ, לְכָךְ נֶאֱמַר ״כָּאֵלֶּה״.
באשר לרבי נחמיה, מהי ההלכה שבה הביע את דעתו? כפי ששנינו בברייתא: רבי נחמיה אומר: חטאתו של אהרן שנשרפה ביום השמיני למילואים נשרפה מחמת אנינות, שכן זה היה היום שבו מתו בניו נדב ואביהוא. ומשום כך נאמר שאהרן הסביר למשה: "הן היום הקריבו את חטאתם ואת עולתם לפני ה׳, ותקראנה אותי כאלה; ואכלתי חטאת היום, הייטב בעיני ה׳?" (ויקרא י:יט). כלומר, מחמת מות בניו, שאליהם התייחס אהרן כאל "כאלה", שרף אהרן את החטאת במקום לאוכלה.
וְהָא אֲנִינוּת כִּלְאַחַר זְרִיקָה הָוְיָא, וְכִי אִשְׂתְּרוּף — לְאַלְתַּר (נִשְׂתְּרוּף).
רבי יוחנן מנתח את דבריו של רבי נחמיה: כעת, אנינות דומה למקרה של פסול לאחר זריקה של הדם, שכן אנינות פוסלת רק את הבעלים מלאכול את הקרבן. היא אינה פוסלת את עצם ביצוע עבודת הקרבן בידי כהן גדול, כגון אהרן. לכן, היא דומה לפסולים אחרים שחלים לאחר הזריקה, אשר רק אוסרים את אכילת הבשר. וכאשר הוא נשרף, הוא נשרף מיד, בלי להמתין עד למחרת. מכאן שרבי נחמיה מסכים שקרבן שנפסל לאחר שנזרק דמו צריך להישרף מיד.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria