ביומה השני, לאחר שטבלה במקווה טהרה. באותה שעה, לא ברור אם תישאר נקייה מהפרשות במשך שארית היום, ובמקרה כזה הייתה טהורה משעת טבילתה ורשאית לאכול את קרבן הפסח בלילה, או שמא תראה הפרשת דם במהלך היום, ובמקרה כזה טבילתה בטלה למפרע והיא הייתה טמאה כל אותו הזמן. ולאחר מכן, היא ראתה דם, ובכך התברר למפרע שבשעה שנשחט קרבן הפסח היא לא הייתה ראויה להשתתף בו. ההלכה היא שאינה רשאית לאכול מקרבן הפסח מחמת טומאתה, אך היא פטורה מלעשות את טקס הפסח השני.

הגמרא מסבירה: מה הטעם שהיא פטורה מן פסח השני? האם לא מפני שהציץ מרצה לפני God, ולכן קרבן הפסח הראשון שלה היה כשר? ממילא ברור שהציץ אכן מרצה לפני God על טומאה מסופקת הקשורה להפרשה של זבה. אמור לדחות ראיה זו: לא, אין זה הטעם. אלא מפני שרבי יוסי סובר שהיא מטמאה חפצים מכאן ולהבא. כאשר אישה השומרת יום כנגד יום רואה הפרשה נוספת ביום השני לאחר שטבלה במקווה, אין היא נחשבת למפרע כטמאה כל אותו הזמן; אלא היא מתחילה תקופת טומאה חדשה מזמן ההפרשה השנייה שלה. לכן, כאשר נשחט קרבן הפסח בעבורה, היא הייתה טהורה מבחינה טקסית.

הגמרא מקשה על הפרכה זו: האם לא נשנה הדבר הבא בברייתא? רבי יוסי אומר: לגבי זב שראה שתי ראיות של זיבה, ששחטו עליו קרבן פסח וזרקו את דמו ביום השביעי שלו, לאחר שטבל במקווה, ולאחר מכן באותו היום ראה ראייה נוספת, המטמאת אותו לעוד שבעה ימים; וכן, לגבי אישה שומרת יום כנגד יום ששחטו עליה קרבן פסח וזרקו את דמו ביום השני שלה לאחר שטבלה במקווה, ולאחר מכן ראתה ראייה נוספת באותו היום; אלה זבים מטמאים חפצים המיועדים לשכיבה ולישיבה למפרע. משחוו ראייה נוספת, כל חפץ המיועד לשכיבה או לישיבה שעליו נשען הזב או הזבה בין טבילתו או טבילתה לבין הראייה החדשה נחשב טמא למפרע מן הזמן שבו נשען או נשענה עליו.

עם זאת, הם פטורים מלקיים את הטקס של פסח שני. זוהי הוכחה שרבי יוסי סבור שטומאתם חלה למפרע. לכן, בזמן ששוחטים את קרבן הפסח, לא ברור אם הם טהורים או טמאים מבחינה טקסית, שכן אם תהיה להם ראייה נוספת לפני סוף היום, הם ייחשבו למפרע כטמאים במשך כל הזמן. מן העובדה שהם פטורים מפסח שני אפילו אם מתברר שהיו טמאים מבחינה טקסית, נראה שהציץ אכן מרצה לפני האל על טומאה טקסית מסופקת הנובעת מהפרשה של זבה.

הגמרא משיבה לניסיון הוכחה זה. אמור: מהי משמעות דבריו של רבי יוסי שהטומאה חלה למפרע? הכוונה היא שהטומאה חלה מדרבנן. אולם, לפי דין תורה, הזב או הזבה טמאים רק מזמן הראייה החדשה ולהבא.

הגמרא מציינת כי אפילו רבי אושעיא סבור שלדעת רבי יוסי, זב או זבה מטמאים חפצים המיועדים לישיבה או לשכיבה למפרע רק מכוח גזירה דרבנן בנסיבות הללו. כפי שנשנה בברייתא שרבי אושעיא אומר: אבל לגבי זב שראה ראייה ביום השביעי שלו, היא סותרת את הימים הנקיים שקדמו לה. ורבי יוחנן אמר לו: אין היא צריכה לסתור אלא את יומה, כלומר, את היום שבו ראה את הראייה, ועליו להצריך רק יום נקי נוסף אחד.

הגמרא מביעה תמיהה: מכל צד שתבחן את דברי רבי יוחנן, יש קושי: אם הוא סבור שהזב מטמא חפצים למפרע, הראייה החדשה צריכה לסתור את כל הימים. ולעומת זאת, אם הוא סבור שהזב מטמא חפצים מכאן ולהבא, אין היא צריכה לסתור אפילו את יומו שלו. מאחר שחלק מן היום השביעי היה נקי, הזב נחשב כמי שהשלים בהצלחה את שבעת הימים הנקיים שלו, והראייה החדשה מטמאת אותו ליום אחד בלבד. אלא אמור במקום זאת שרבי יוחנן אמר כך: אין היא צריכה לסתור אפילו את יומו שלו.

ורבי אושעיא אמר לו: איני מסכים עמך, אך דע כי רבי יוסי, שפוטר אדם בנסיבות אלה מן פסח שני, סובר בהתאם לדעתך. הגמרא מנתחת את דברי רבי אושעיא: והאם לא אמר רבי יוסי שהם מטמאים חפצים המיועדים לשכיבה וישיבה למפרע, ואילו רבי יוחנן סבור שהם מטמאים חפצים אלה רק מזמן הראייה החדשה ולהבא? אלא, האם אין להסיק מכאן שכאשר רבי יוסי אמר שהוא מטמא חפצים אלה למפרע, כוונתו הייתה שדין זה הוא משום גזירת חכמים ואינו דין תורה? הגמרא מסיקה: אכן, הסיק מכאן.

הגמרא חוזרת לדיונה בשאלה האם ההקלה של טומאת התהום חלה על כוהנים ועל ניסיונו של רבא להוכיח שכן, על סמך דברי רבי חייא שטומאת התהום מותרת רק לגבי טומאת מת. הגמרא שואלת: לפי רבי יוסי, עכשיו שאמר שזב שטבל ולאחר מכן ראה זיבה נוספת מטמא דברים מכאן ולהבא בלבד לפי דין תורה, ולא למפרע, דברי רבי חייא שההקלה של טומאת התהום חלה רק על טומאה הנגרמת על ידי מת נאמרו כדי למעט את מה במקרה אחר? רבי חייא לא יכול היה למעט טומאה מחמת ראייתו של זב או זבה, כפי שהוצע לעיל, שכן קרבנותיהם כשרים אף בלי שהציץ ירצה לפני המקום.

הבה נפתור את הדילמה מן האמירה הזו של רבי חייא, שכן היא חייבת לבוא כדי להוציא טומאה של שרץ. אם כן, היא חייבת להתייחס לכהן, וטומאת התהום מותרת לו.

אמור בתגובה לניסיון ההוכחה הזה: למעשה, אפשר להסביר שהדבר מתייחס לטומאת הבעלים ולמקרה שבו הם מקריבים את קרבן הפסח, ורבי חייא סבור כי אין לשחוט קרבן ולזרוק את דמו עבור מי שהם טמאים מחמת שרץ. לכן, יש צורך להבהיר אם הלכה זו חלה על מי שנטמאו בשרץ בלא יודעין, והיה צורך להוציא מקרה זה וללמד שהקולא של טומאת התהום חלה רק על טומאת מת ולא על טומאת שרץ.

הגמרא שואלת שאלה נוספת: אבל, לפי דעתו של רבי יוסי, במקרה של אישה השומרת יום כנגד יום, באילו נסיבות ניתן למצוא זבה גמורה? אם ראייה חדשה אינה מטמאה אותה למפרע, והיא נחשבת כאילו הייתה הראייה הראשונה בסדרה חדשה של הפרשות, כיצד אפשר לצרף שלוש ראיות יחד כדי ליצור זבה גמורה? שלוש הראיות תמיד ייחשבו כנפרדות.

הגמרא משיבה: מקרה של זבה גמורה נמצא באישה ששופעת ברציפות, כלומר, היא חווה זרימת דם רצופה הנמשכת שלושה ימים. ואם תרצה, אמור במקום זאת שהמקרה הוא כשהיא ראתה הפרשה במשך שתי בין השמשות שלמות, כלומר, היא חוותה הפרשה במשך כל זמן בין השמשות בשני ימים רצופים. במקרה זה, אין פרק זמן נקי המפריד בין ההפרשות בתחילתו של יום קלנדרי, וכולן קשורות זו בזו.

רב יוסף העלה דילמה: לגבי הכהן המסייע בקבלת קרבן התמיד, האם טומאת התהום מותרת לו או לא? שני צדדי הדילמה הם כך: אם תאמר שלכהן המסייע בקבלת קרבנות הנזיר ושל מי שעושה את פולחן קרבן הפסח, טומאת התהום מותרת לו, אז במקרה של הכהן המסייע בקבלת קרבן התמיד, מהי ההלכה? האם נאמר שכאשר למדנו את ההלכה של טומאת התהום במסורת שבעל פה, היה זה לגבי קרבן הפסח, אבל לגבי קרבן התמיד לא למדנו זאת? או שמא אפשר לגזור שההלכה חלה על קרבן התמיד מן העובדה שהיא חלה על קרבן הפסח?

רבא אמר: ניתן לפתור דילמה זו באמצעות היסק קל וחומר: כשם שבמקום שבו טומאה ידועה אינה מותרת לו, למשל, בנוגע לקרבן הפסח, שבו טומאה ידועה פוסלת את הקרבן ויש לקיים את פסח שני, אף על פי כן טומאת התהום מותרת לו, על אחת כמה וכמה במקום שבו טומאה ידועה מותרת לו, בנוגע לקרבנות ציבור, שכן קרבנות כאלה ניתן להקריב אפילו במצב ידוע של טומאה אם אין דרך להקריב את הקרבן במצב של טהרה,