הָא אָמְרַתְּ, בְּצִיבּוּר אֲפִילּוּ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ מוֹדֶה.
האם לא אמרת שבנוגע ל קורבן של הציבור, אפילו רבי יהושע מודה שטומאה מותרת?
אֶלָּא: רוֹאֶה אֲנִי דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בְּדִיעֲבַד, וְדִבְרֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ לְכַתְּחִלָּה. דִּיעֲבַד — אֲפִילּוּ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ נָמֵי מוֹדֶה הוּא, דְּקָתָנֵי: מוֹדֶה רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ שֶׁאִם זָרַק — הוּרְצָה!
אלא, יש להבין את דבריו של רבי יוסי באופן שונה. כאשר אמר: אני רואה כנכונה את דבריו של רבי אליעזר, הוא התייחס לדיעבד. כאשר אמר: אני רואה כנכונה את דבריו של רבי יהושע, כוונתו הייתה לכתחילה. הגמרא שואלת: בדיעבד גם רבי יהושע מודה, כפי שנלמד: רבי יהושע מודה שאם הזה את הדם, הרי זה התקבל והקרבן כשר.
הָא בְּטוּמְאָה, הָא בְּאָבוּד וְשָׂרוּף. כִּי קָתָנֵי: מוֹדֶה רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ שֶׁאִם זָרַק הוּרְצָה — בְּנִטְמָא, אֲבָל בְּאָבוּד וְשָׂרוּף לָא. כִּי קָאָמַר רַבִּי יוֹסֵי: רוֹאֶה אֲנִי אֶת דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בְּדִיעֲבַד — בְּאָבוּד וְשָׂרוּף.
הגמרא משיבה: מקרה זה הוא לעניין טומאה, ומקרה ההוא הוא לעניין קורבן שאבד או נשרף. הגמרא מסבירה: כאשר היא מלמדת שרבי יהושע מודה שאם זרק אדם את הדם הרי הוא מתקבל, הרי זה לעניין מקרה שבו בשר הקורבן נטמא; אבל לעניין מקרה שבו בשר הקורבן אבד או נשרף, הוא אינו מסכים, אפילו בדיעבד. וכאשר רבי יוסי אמר: אני רואה כנכונה את דעתו של רבי אליעזר בדיעבד, היה זה לעניין מקרים שבהם הבשר אבד או נשרף, שלגביהם רבי יהושע לא הודה לרבי אליעזר.
מַתְנִי׳ נִטְמָא בָּשָׂר וְחֵלֶב קַיָּים — אֵינוֹ זוֹרֵק אֶת הַדָּם. נִטְמָא הַחֵלֶב וְהַבָּשָׂר קַיָּים — זוֹרֵק אֶת הַדָּם. וּבַמּוּקְדָּשִׁים אֵינוֹ כֵּן, אֶלָּא אַף עַל פִּי שֶׁנִּטְמָא הַבָּשָׂר וְהַחֵלֶב קַיָּים — זוֹרֵק אֶת הַדָּם.
משנה: אם הבשר של קרבן הפסח נטמא, והחלב נשאר טהור וראוי להקטרה על המזבח, אין זורקין את הדם. לעומת זאת, אם החלב נטמא והבשר נשאר טהור, זורקין את הדם מפני שהבשר עדיין ראוי לאכילה. זו ההלכה לגבי קרבן פסח, שעיקרו להיאכל על ידי אלו שנמנו עליו. אולם, לגבי שאר הקרבנות אין הדין כן. אלא, אף על פי שהבשר נטמא והחלב נשאר טהור, זורקין את הדם, מפני שחלק מן הקרבן עדיין כשר.
גְּמָ׳ אָמַר רַב גִּידֵּל אָמַר רַב: אִם זָרַק — הוּרְצָה. וְהָא בָּעֵינַן אֲכִילָה! אֲכִילָה לָא מְעַכְּבָא.
גמרא:רב גידל אמר שרב אמר: אם אדם זרק את הדם אף על פי שהבשר היה טמא טומאה פולחנית, הוא בכל זאת התקבל; אין אדם חייב לקיים את פסח שני. הגמרא שואלת: האם אין אנו דורשים שקרבן הפסח ייאכל, דבר שלא היה יכול להתרחש במקרה זה? הגמרא משיבה: הימנעות מאכילת הקרבן אינה מונעת את קבלתו.
וְהָא כְּתִיב: ״אִישׁ לְפִי אׇכְלוֹ״?! לְמִצְוָה.
הגמרא שואלת: האם לא כתוב: "ואם ימעט הבית מהיות משה, ולקח הוא ושכנו הקרוב אל ביתו במכסת נפשות; איש לפי אכלו תכסו על השה" (שמות יב:ד)? מכאן עולה שהתורה דורשת מאדם לאכול מקרבן הפסח. הגמרא משיבה: פסוק זה נאמר כמצווה בלבד. ראוי לקיימו, אך הוא אינו מונע את קבלת הקרבן.
וּלְעַכֵּב לָא? וְהָתַנְיָא: ״בְּמִכְסַת״, מְלַמֵּד שֶׁאֵין הַפֶּסַח נִשְׁחָט אֶלָּא לִמְנוּיָו. יָכוֹל שְׁחָטוֹ שֶׁלֹּא לִמְנוּיָו יְהֵא כְּעוֹבֵר עַל הַמִּצְוָה וְכָשֵׁר — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אִישׁ לְפִי אׇכְלוֹ תָּכֹסּוּ״, הַכָּתוּב שָׁנָה עָלָיו לְעַכֵּב.
הגמרא שואלת: והאם לא נאמר הדבר כדי לשלול קבלת הקרבן אם אי אפשר לאוכלו? האם לא שנינו בברייתא: "במכסת נפשות"; דבר זה מלמד שקרבן הפסח נשחט רק עבור אלה שנמנו עליו ובכך כללו את עצמם מראש במניין הנפשות? יכול הייתי לחשוב שאם שחטו עבור מי שלא נמנו עליו, הרי הוא רק כמי שעובר על מצווה, אך הקרבן עדיין כשר בדיעבד. לכן נאמר בפסוק: "איש לפי אכלו תכסו על השה"; הפסוק חזר על כך שקרבן הפסח נאכל רק על ידי הנמנים עליו כדי להדגיש שאי־הרישום פוסל את הקרבן מלהיות כשר.
וְאִיתַּקַּשׁ אוֹכְלִין לִמְנוּיִין.
ואלה שמסוגלים לאכול את הקרבן, בניגוד לחולה או לזקן שאינם מסוגלים לאוכלו, מוצמדים בפסוק לאלה שנמנו עליו. לכן, כשם שקרבן פסח נפסל אם הוא נשחט עבור מי שלא נמנו עליו, כך הוא נפסל אם אי אפשר לאוכלו. דבר זה מעורר קושי לשיטתו של רב.
אֶלָּא רַב דְּאָמַר כְּרַבִּי נָתָן, דְּאָמַר: אֲכִילַת פְּסָחִים לָא מְעַכְּבָא.
הגמרא משיבה: אלא, רב אמר את דבריו בהתאם לשיטתו של רבי נתן, שאמר כי הימנעות מאכילת קרבן הפסח אינה מעכבת את קיום החובה להביא את הקרבן, שכן האכילה היא מצווה נפרדת.
הֵי רַבִּי נָתָן? אִילֵּימָא הָא רַבִּי נָתָן דְּתַנְיָא, רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: מִנַּיִן שֶׁכׇּל יִשְׂרָאֵל יוֹצְאִין בְּפֶסַח אֶחָד — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְשָׁחֲטוּ אֹתוֹ כֹּל קְהַל עֲדַת יִשְׂרָאֵל בֵּין הָעַרְבָּיִם״, וְכִי כָּל הַקָּהָל שׁוֹחֲטִין? וַהֲלֹא אֵין שׁוֹחֵט אֶלָּא אֶחָד! אֶלָּא מְלַמֵּד שֶׁכׇּל יִשְׂרָאֵל יוֹצְאִין בְּפֶסַח אֶחָד.
הגמרא שואלת: לאיזו אמירה של רבי נתן הכוונה כאן? אם נאמר שזו האמירה הזאת של רבי נתן, כפי שנלמד בברייתא שרבי נתן אומר: מנין שכל ישראל יכולים לצאת ידי חובתם בדיעבד בפסח אחד? הכתוב אומר: "ושחטו אותו כל קהל עדת ישראל בין הערבים" (שמות יב:ו). הוא שאל: וכי כל הקהל כולו שוחט אותו? האם מצווה היא על כל יחיד לשחוט את הפסח שלו? והלא אין הדבר כן, אלא אחד שוחט עבור כל החבורה. אלא, לשון זו של הכתוב מלמדת שכל ישראל יכולים לצאת ידי חובתם בפסח אחד. הרי זה נחשב כאילו כולם שחטוהו ויצאו ידי חובתם, אף על פי שאין כולם יכולים לאכול כזית מן הקרבן.
דִּילְמָא שָׁאנֵי הָתָם, דְּאִי מִמַּשְׁכִי הָנֵי חֲזֵי לְהָנֵי, וְאִי מִמַּשְׁכִי הָנֵי חֲזֵי לְהָנֵי!
הגמרא משיבה שאין זה דומה למקרה שלפנינו: אולי שם הדבר שונה, שכן אם אלו מסתלקים מן הקרבן, הרי הוא ראוי לאלו, ואם אלו מסתלקים הרי הוא ראוי לאלו. אף שאי אפשר שכל ישראל ישתתפו באותו קרבן, הקרבן ראוי לכל יחיד ויחיד, שהיה יכול לאכול ממנו כזית אילו די אנשים אחרים היו מסתלקים.
אֶלָּא, הָא רַבִּי נָתָן דְּתַנְיָא: נִמְנוּ עָלָיו חֲבוּרָה אַחַת, וְחָזְרוּ וְנִמְנוּ עָלָיו חֲבוּרָה אַחֶרֶת, רִאשׁוֹנִים שֶׁיֵּשׁ לָהֶן כְּזַיִת, אוֹכְלִין — וּפְטוּרִין מִלַּעֲשׂוֹת פֶּסַח שֵׁנִי, אַחֲרוֹנִים שֶׁאֵין לָהֶם כַּזַּיִת, אֵין אוֹכְלִין — וְחַיָּיבִין לַעֲשׂוֹת פֶּסַח שֵׁנִי.
אלא, זו היא אמרתו של רבי נתן, כפי שנשנתה בברייתא: אם חבורה אחת נמנתה על קרבן פסח ולאחר מכן חבורה אחרת נמנתה עליו, ולא היה די בשר כדי שלכל אדם יהיה כזית, הראשונים, שיש להם כזית מקרבן הפסח לכל אדם, אוכלים ופטורים מלעשות את מצוות קרבן הפסח בפסח שני; האחרונים, שאין להם כזית זמין מקרבן הפסח לכל אדם, אינם אוכלים וחייבים לעשות את מצוות קרבן הפסח בפסח שני.
רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: אֵלּוּ וְאֵלּוּ פְּטוּרִין מִלַּעֲשׂוֹת פֶּסַח שֵׁנִי, שֶׁכְּבָר נִזְרַק הַדָּם.
רבי נתן אומר: גם אלו וגם אלו פטורים מלעשות את פולחן כבש הפסח בפסח השני פסח, שכן הדם כבר נזרק. לכן, כולם כבר יצאו ידי חובתם. מכאן עולה שלפי דעתו של רבי נתן, האכילה אינה חיונית.
אַכַּתִּי: דִּילְמָא שָׁאנֵי הָתָם, דְּאִי מִמַּשְׁכִי הָנֵי חֲזֵי לְהוּ. אִם כֵּן, לִיתְנֵי: הוֹאִיל וּרְאוּיִים לִימָּשֵׁךְ, מַאי ״שֶׁכְּבָר נִזְרַק הַדָּם״? שְׁמַע מִינַּהּ בְּדָם תַּלְיָא מִילְּתָא, אֲבָל אֲכִילָה לָא מְעַכְּבָא.
הגמרא משיבה שעדיין אפשר לשאול: שמא שם הדבר שונה, שכן אם חברי הקבוצה הראשונה הללו מסתלקים, היא ראויה לחברי הקבוצה השנייה. הגמרא דוחה את השאלה: אם כן, שילמד שהקבוצה השנייה פטורה מן הפסח השני, שכן חברי הקבוצה הראשונה ראויים להסתלק. מה הטעם לאמירת הברייתא שהדם כבר נזרק? למד מכאן שהדבר תלוי בדם, אך הימנעות מאכילת קרבן הפסח אינה מונעת מאדם לצאת ידי חובתו.
מַאי דּוּחְקֵיהּ דְּרַב דְּמוֹקֵים לַהּ מַתְנִיתִין לְכַתְּחִלָּה, וְרַבִּי נָתָן? נוֹקְמַהּ כְּרַבָּנַן, וַאֲפִילּוּ דִּיעֲבַד נָמֵי לָא! רַב מַתְנִיתִין קְשִׁיתֵיהּ: אַמַּאי (תָּנֵי) ״אֵין זוֹרֵק אֶת הַדָּם״? לִיתְנֵי ״פָּסוּל״. אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ: ״אֵין זוֹרֵק״ — לְכַתְּחִלָּה, אֲבָל דִּיעֲבַד שַׁפִּיר דָּמֵי.
הגמרא שואלת: מה הניע את רב להעמיד את המשנה כמלמדת שאין לזרוק את הדם על המזבח לכתחילה, בהתאם לדעתו של רבי נתן? הבה נעמיד את המשנה בהתאם לשיטתם של חכמים ונאמר שאפילו בדיעבד, לא, אין אדם יוצא ידי חובתו. הגמרא משיבה: רב התקשה במשנה: מדוע היא מלמדת שאין לזרוק את הדם? היה עליה ללמד שהקרבן פסול. אלא, למד מכך מלשון זו שאין לזרוק את הדם על המזבח לכתחילה, אך בדיעבד נראה שהוא כשר.
וּלְרַבִּי נָתָן, ״אִישׁ לְפִי אׇכְלוֹ״ לְמָה לִי? דְּבָעֵינַן גַּבְרָא דַּחֲזֵי לַאֲכִילָה.
הגמרא שואלת: ולפי דעתו של רבי נתן, למה אני צריך את הביטוי "לפי אכלו של כל איש," אם הוא אינו מלמד שהאכילה מעכבת? הגמרא משיבה: יש בכך צורך, אפילו לפי דעתו של רבי נתן, ללמד שאנחנו דורשים אדם הראוי לאכילה. אף שאפשר לצאת ידי חובה בלי לאכול בפועל את כבש הפסח, אם אדם אינו מסוגל מבחינה גופנית לאכול ממנו מעט, כגון חולה או זקן, הוא אינו יוצא ידי חובתו.
מַאן תְּנָא לְהָא דְּתָנוּ רַבָּנַן: שָׁחֲטוּ לְאוֹכְלָיו וְזָרְקוּ דָּמוֹ שֶׁלֹּא לְאוֹכְלָיו — הַפֶּסַח עַצְמוֹ כָּשֵׁר, וְאָדָם יוֹצֵא בּוֹ יְדֵי חוֹבָתוֹ. כְּמַאן? נֵימָא רַבִּי נָתָן הִיא, וְלָא רַבָּנַן?
הגמרא מעלה דיון המבוסס על הדעות שהובאו לעיל. מיהו התנא ששנה ברייתא זו? כפי שלימדו חכמים: אם אדם שחט אותו עבור יחידים היכולים לאכול אותו והזה את דמו עבור יחידים שאינם יכולים לאכול אותו, קרבן הפסח עצמו כשר, ויוצאים בו ידי חובה. בהתאם לדעתו של מי היא ברייתא זו? הבה נאמר שהיא בהתאם לדעתו של רבי נתן, הסבור שאכילה אינה מעכבת, ולא בהתאם לדעת החכמים?
אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבָּנַן, אֵין מַחְשְׁבֶת אוֹכְלִין בִּזְרִיקָה.
הגמרא דוחה הצעה זו: ניתן להבין את הברייתא אפילו אם תאמר שהיא בהתאם לדעת חכמים. הכול מסכימים שכוונה פסולה הנוגעת לאלה שיאכלו את הקרבן פוסלת את הקרבן רק אם היא מתרחשת בשעת השחיטה; היא אינה פוסלת את הקרבן אם היא מתרחשת בשעת זריקת הדם.
מַאן תְּנָא לְהָא דְּתָנוּ רַבָּנַן: הֲרֵי שֶׁהָיָה חוֹלֶה בִּשְׁעַת שְׁחִיטָה וְחָלִים בִּשְׁעַת זְרִיקָה, חָלִים בִּשְׁעַת שְׁחִיטָה וְחוֹלֶה בִּשְׁעַת זְרִיקָה. אֵין שׁוֹחֲטִין וְזוֹרְקִין עָלָיו, עַד שֶׁיְּהֵא חָלִים מִשְּׁעַת שְׁחִיטָה עַד שְׁעַת זְרִיקָה. כְּמַאן? נֵימָא רַבָּנַן הִיא, וְלָא רַבִּי נָתָן? אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי נָתָן, גַּבְרָא דַּחֲזֵי לַאֲכִילָה בָּעֵינַן.
הגמרא שואלת: מיהו התנא ששנה את הברייתא הזו? כפי שלימדו חכמים: לגבי מי שהיה חולה ולא היה יכול לאכול בשר בשעת השחיטה והיה בריא בשעת הזריקה של הדם, או מי שהיה בריא בשעת השחיטה וחולה בשעת הזריקה של הדם, אין שוחטין ואין זורקין דם עבורו עד שיהא בריא משעת שחיטה ועד שעת הזריקה של הדם. כדעת מי היא זאת? נאמר שהיא בהתאם לדעת חכמים, הסבורים שאכילת קרבן הפסח מעכבת, ולא בהתאם לדעת רבי נתן. הגמרא דוחה הצעה זו: את הברייתא אפשר להבין אפילו אם תאמר שהיא בהתאם לדעת רבי נתן, שכן אפילו רבי נתן סבור שאנו צריכים אדם הראוי לאכילה.
מַאן תְּנָא לְהָא דְּתָנוּ רַבָּנַן: שְׁחָטוֹ בְּטׇהֳרָה, וְאַחַר כָּךְ נִטְמְאוּ הַבְּעָלִים — יִזָּרֵק הַדָּם בְּטׇהֳרָה, וְאַל יֵאָכֵל בָּשָׂר בְּטוּמְאָה. כְּמַאן?
הגמרא מתעדת דיון נוסף: מיהו התנא ששנה ברייתא זו? כפי שלימדו חכמים: אם אדם שחט את קרבן הפסח בטהרה, ולאחר מכן הבעלים נטמאו, את הדם יש לזרוק בטהרה ואת הבשר אין לאכול בטומאה. בהתאם לדעת מי היא ברייתא זו?
אָמַר רַבִּי (אֱלִיעֶזֶר): בְּמַחְלוֹקֶת שְׁנוּיָה, וְרַבִּי נָתָן הִיא. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבָּנַן הִיא. הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — בְּצִיבּוּר, דַּאֲפִילּוּ בְּטוּמְאָה נָמֵי עָבְדִי.
רבי אליעזר אמר: הלכה זו שנויה במחלוקת, והיא נלמדת בברייתא זו בהתאם לדעתו של רבי נתן, הסבור שאכילה אינה מעכבת, ולא בהתאם לדעתם של החכמים. ורבי יוחנן אמר: ניתן להבין את הברייתא אפילו אם תאמר שהיא בהתאם לדעתם של החכמים. במה אנו עוסקים כאן? במצב שבו רוב הציבור טמא טומאה פולחנית, ובמקרה כזה הכול מסכימים שהם מקיימים את טקס קורבן הפסח אפילו במצב של טומאה.
אִי בְּצִיבּוּר, אַמַּאי אֵין הַבָּשָׂר נֶאֱכָל בְּטוּמְאָה? גְּזֵירָה שֶׁמָּא יִטָּמְאוּ הַבְּעָלִים לְאַחַר זְרִיקָה, וְיֹאמְרוּ: אֶשְׁתָּקַד לֹא נִטְמֵאנוּ וְאָכַלְנוּ? הַשְׁתָּא נָמֵי נֵיכוֹל. וְלָא יָדְעִי דְּאֶשְׁתָּקַד כִּי אִיזְדְּרִיק דָּם, בְּעָלִים טְמֵאִים הֲווֹ, הַשְׁתָּא בְּעָלִים טְהוֹרִין הָווּ.
הגמרא שואלת: אם מדובר במקרה הנוגע לציבור, מדוע הבשר אינו נאכל במצב של טומאה? כאשר רוב הציבור טמא, הם רשאים להקריב ואף לאכול את קרבן הפסח. הגמרא משיבה שאיסור זה נובע מגזירה דרבנן שמא הבעלים ייטמאו לאחר הזריקה של הדם, והם יאמרו: בשנה שעברה, האם לא נטמאנו, ואף על פי כן אכלנו את קרבן הפסח? גם עכשיו נאכל. והם לא ידעו שבשנה שעברה, כאשר נזרק הדם, הבעלים היו כבר טמאים, ולכן היה אפשר לאכול את הקרבן במצב של טומאה. כעת, הבעלים היו טהורים כאשר נזרק הדם ונטמאו רק לאחר מכן, וקרבן פסח שהוקרב במצב של טהרה אינו יכול להיאכל במצב של טומאה, אפילו אם כולם טמאים.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria