וְהָנֵי תְּרֵי קְרָאֵי לְמָה לִי? חַד בְּעוֹלָה, וְחַד בִּשְׁלָמִים. וּצְרִיכָא, דְּאִי כְּתַב רַחֲמָנָא בְּעוֹלָה, הֲוָה אָמֵינָא: עוֹלָה הִיא דַּחֲמִירָא, שֶׁכֵּן כָּלִיל, אֲבָל שְׁלָמִים דְּלָא חֲמִירִי, אֵימָא לָא.
הגמרא שואלת: למה לי שני חלקים אלה של הפסוק? לפי שיטתו של רבי יהושע, ההלכה ששניהם, הדם והבשר, מעכבים, נלמדת פעמיים מן הפסוק. הגמרא משיבה: אחד מחלקי הפסוק מתייחס לעולה ואחד מתייחס לשלמים. הגמרא מציינת ששתי הדרשות נצרכות, שכן אילו כתב רחמנא את ההלכה שהבשר צריך להיות ראוי לאכילה רק לגבי עולה, הייתי אומר שהיא חלה רק על עולה, שהיא חמורה, שכן היא כליל נשרפת על המזבח. אבל לגבי שלמים, שאינם חמורים, שכן רוב בשרם נאכל על ידי הכוהנים ועל ידי מביא הקרבן, אמור שבשרם אינו מעכב.
וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא שְׁלָמִים, הֲוָה אָמֵינָא: אַדְּרַבָּה, דְּאִית בְּהוּ שְׁתֵּי אֲכִילוֹת. אֲבָל עוֹלָה דְּלֵית בָּהּ שְׁתֵּי אֲכִילוֹת, אֵימָא לָא, קָא מַשְׁמַע לַן.
ואם הרחום היה כותב הלכה זו בנוגע לשלמים, הייתי אומר: אדרבה, בשר השלמים חשוב יותר מפני שיש בו שתי צורות של אכילה. האימורים נשרפים על המזבח, והבעלים והכהנים אוכלים את שאר הבשר. אבל בנוגע לעולה, שהיא נשרפת כליל על המזבח ולכן אין בה שתי צורות של אכילה, אמור שבשרה אינו חיוני. משום כך, מלמדת אותנו ההלכה בשני המקרים.
וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר נָמֵי, הָכְתִיב ״וְהַבָּשָׂר תֹּאכֵל״! אָמַר לָךְ: הַהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ אַשֶּׁאֵין הַבָּשָׂר מוּתָּר בַּאֲכִילָה עַד שֶׁיִּזָּרֵק הַדָּם.
הגמרא שואלת: וגם לפי שיטתו של רבי אליעזר, האם לא נאמר: "ואכלו את הבשר"? הגמרא משיבה שרבי אליעזר היה יכול לומר לך: אותו חלק של הפסוק נצרך ללמד שהבשר של קרבן אינו מותר באכילה עד שייזרק הדם.
אִי הָכִי, אֵימָא כּוּלֵּיהּ לְהָכִי הוּא דַּאֲתָא! דָּם אַף עַל פִּי שֶׁאֵין שָׁם בָּשָׂר מְנָלַן?
הגמרא שואלת: אם כן, אמור שכל הפסוק כולו בא לצורך זה, ואם כך, מניין לנו ההלכה שמזים את הדם אף על פי שאין בשר ראוי, מפני שנטמא או אבד?
אָמַר לָךְ: אִם כֵּן, נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״הַבָּשָׂר תֹּאכֵל״ וַהֲדַר ״וְדַם זְבָחֶיךָ יִשָּׁפֵךְ״, כְּדִכְתִיב בְּרֵישָׁא ״וְעָשִׂיתָ עֹלֹתֶיךָ הַבָּשָׂר וְהַדָּם״, מַאי שְׁנָא דְּאַקְדְּמֵיהּ לְ״דַם זְבָחֶיךָ״? שְׁמַע מִינַּהּ: דָּם אַף עַל פִּי שֶׁאֵין בָּשָׂר, וּשְׁמַע מִינַּהּ: שֶׁאֵין הַבָּשָׂר מוּתָּר בַּאֲכִילָה עַד שֶׁיִּזָּרֵק הַדָּם.
הגמרא משיבה שרבי אליעזר היה יכול לומר לך: אם כן, היה על הרחמן לכתוב "ואכלת את הבשר" ולאחר מכן "ודם זבחיך יישפך", כפי שנכתב ברישא של אותו פסוק: "וזבחת את עולותיך, הבשר והדם," כשהוא מונה את הבשר לפני הדם. מה שונה שגרם לפסוק להקדים את "ואכלת את הבשר" בביטוי "דם זבחיך"? למד מכאן שהדם מכפר אף על פי שאין בשר, ולמד מכאן גם שהבשר אינו מותר באכילה עד שייזרק הדם.
וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, אֵין הַבָּשָׂר מוּתָּר בַּאֲכִילָה עַד שֶׁיִּזָּרֵק הַדָּם — קַל וָחוֹמֶר הוּא, וּמָה אֵימוּרִין דְּכִי לֵיתַנְהוּ — לָא מְעַכְּבִי, כִּי אִיתַנְהוּ — מְעַכְּבִי, דָּם, דְּכִי לֵיתֵיהּ — מְעַכֵּב, כִּי אִיתֵיהּ — לֹא כׇּל שֶׁכֵּן דִּמְעַכֵּב!
הגמרא שואלת: ומניין לומד רבי יהושע את ההלכה שהבשר אינו מותר באכילה עד שייזרק הדם? הגמרא משיבה שלפי שיטתו, זהו לימוד בקל וחומר: כשם שלגבי אימורים המוקרבים על המזבח, שאינם מעכבים את קבלת הקרבן כשאינם מצויים, כאשר הם מצויים הם מעכבים את אכילת הבשר; לגבי דם, שמעכב את קבלת הקרבן כשאינו מצוי, כגון כשנטמא או אבד, אם כן כאשר הוא מצוי, קל וחומר שאינו ברור שהוא מעכב את המשך העבודה ואת אכילת הבשר עד שייזרק?
וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר? מִילְּתָא דְּאָתְיָא בְּקַל וָחוֹמֶר טָרַח וְכָתֵב לַהּ קְרָא. וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ? כׇּל הֵיכָא דְּאִיכָּא לְמִדְרַשׁ — דָּרְשִׁינַן.
הגמרא שואלת: ולפי דעתו של רבי אליעזר, אם יש היסק של קל וחומר, מדוע הייתה התורה צריכה לכתוב הלכה זו במפורש בפסוק? הגמרא משיבה: דבר שאפשר היה ללמוד באמצעות קל וחומר, הכתוב בכל זאת טרח וכתבו במפורש. אפילו כאשר אפשר ללמוד הלכה באמצעות קל וחומר, התורה לפעמים כותבת אותה במפורש כדי להדגיש את ההלכה. הגמרא שואלת: כיצד רבי יהושע משיב לטענה זו? הגמרא משיבה: בכל מקום שיש אפשרות לדרוש את הפסוק ועל ידי כך ללמוד הלכה חדשה, דורשים אותו במקום להסביר שהפסוק לימד רק הלכה שאפשר היה גם ללמוד בדרך אחרת.
הַשְׁתָּא לֵימָא מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, דְּכֵיוָן דְּאָמַר בָּעֵינַן תַּרְתֵּי, וְצִיץ אַאֲכִילוֹת לֹא מְרַצֶּה, הֵיכִי אָתֵי בְּטוּמְאָה?
כעת, לאחר ההקדמות הללו, נאמר שהמשנה אינה בהתאם לדעתו של רבי יהושע: שכן הוא אמר כי אנו דורשים את שני חלקי הקרבן להיות כשרים, כלומר, הבשר והדם, ומכיוון שלכאורה הוא סבור שהציץ אינו מרצה לפני האל על טומאת חלקי הקרבנות שאמורים להיאכל, וממילא רק דמם של קרבנות אלו כשר, כיצד ניתן להקריבם בטומאה?
אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, אֶלָּא קָסָבַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל הָעוֹלִין.
הגמרא דוחה אמירה זו: אפילו אם תאמר שהמשנה היא בהתאם לדעתו של רבי יהושע, אין בכך קושי. אלא, רבי יהושע סבור שהציץ מרצה לפני ה' על טומאת מה שעולה, כלומר, חלקי הקרבן המועלים על המזבח ונשרפים. חלקים אלה יכולים להישרף על המזבח אפילו כשהם טמאים. דבר זה נחשב לצורה של אכילה. מאחר שחלק מן הבשר ראוי אפוא לאכילה, ניתן לזרוק את הדם.
הָא תִּינַח זְבָחִים דְּאִיכָּא עוֹלִין, אֶלָּא עוֹמֶר וּשְׁתֵּי הַלֶּחֶם דְּלֵיכָּא עוֹלִין, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? אָמְרִי: כִּי אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ נָמֵי דְּבָעֵינַן תַּרְתֵּי — בִּזְבָחִים, בִּמְנָחוֹת לָא אָמַר.
הגמרא שואלת: זה מסתדר היטב בנוגע לקרבנות ציבור של בהמה, שמהם יש חלקים שעולים על המזבח. אבל מה באשר לעומר ושתי הלחם, שמהם אין חלקים שעולים על המזבח? קרבנות אלה נאכלים כולם על ידי הכוהנים, מלבד קומץ הקמח שנקמץ ונשרף על המזבח, והוא ממלא את אותו תפקיד במנחה כמו זריקת הדם בקרבן בהמה. מה יש לומר בנוגע לקרבנות הללו? אמור בתשובה לשאלה זו: כאשר רבי יהושע אמר שאנו צריכים את שני חלקי הקרבן להיות כשרים, הוא אמר זאת בנוגע לקרבנות בהמה; אבל בנוגע למנחות הוא לא אמר זאת.
וּבִמְנָחוֹת לָא אָמַר? וְהָתְנַן: נִטְמְאוּ שְׁיָרֶיהָ, אָבְדוּ שְׁיָרֶיהָ, כְּמִדַּת רַבִּי אֱלִיעֶזֶר — כְּשֵׁירָה, כְּמִדַּת רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ — פְּסוּלָה.
הגמרא מביעה תמיהה: האם נכון שביחס למנחות הוא לא אמר שיש דרישה שגם הקומץ וגם שיירי המנחה יישארו כשרים? האם לא למדנו במשנה: אם השיירים של המנחה, כלומר כל מה שנותר לאחר שהקומץ הופרש, נטמאו, או אם השיירים אבדו, לפי שיטתו של רבי אליעזר, האומר שהדם כשר אפילו אם אין בשר, הרי היא כשרה, אבל לפי שיטתו של רבי יהושע היא פסולה?
כְּמִדַּת וְלֹא כְּמִדַּת: כְּמִדַּת רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, דְּבָעֵינַן תַּרְתֵּי. וְלֹא כְּמִדַּת רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, דְּאִילּוּ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בִּזְבָחִים אָמַר, בִּמְנָחוֹת — לָא אָמַר, וְאִילּוּ הַאי תַּנָּא סָבַר: אֲפִילּוּ בִּמְנָחוֹת.
הגמרא משיבה: הדבר הוא בהתאם לעיקרון של רבי יהושע, אך לא לגמרי בהתאם לעיקרון של רבי יהושע, כלומר שהאמירה במשנה דומה אך אינה תואמת לחלוטין את דעתו של רבי יהושע. הדבר הוא בהתאם לעיקרון של רבי יהושע בכך שאנו זקוקים לשני חלקי הקרבן שיהיו כשרים. ואולם הדבר אינו בהתאם לעיקרון של רבי יהושע, משום שבעוד שרבי יהושע עצמו אמר זאת לגבי קרבנות מן החי, הרי שלגבי מנחות הוא לא אמר זאת, ואילו תנא זה המצוטט במשנה הרחיב את דעתו של רבי יהושע וסובר שהיא חלה אפילו על מנחות.
וּמַנּוּ הַאי תַּנָּא דְּקָאֵי כְּווֹתֵיהּ וּמַחְמֵיר טְפֵי מִינֵּיהּ? וְעוֹד, תַּנְיָא אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: רוֹאֶה אֲנִי אֶת דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בִּמְנָחוֹת וּבִזְבָחִים, וְדִבְרֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בִּזְבָחִים וּבִמְנָחוֹת.
הגמרא שואלת: ומיהו התנא הזה הסובר כדעתו של רבי יהושע ומחמיר ממנו? ועוד, שנינו בברייתא שרבי יוסי אמר: רואה אני כנכון את דברי רבי אליעזר הן לעניין מנחות והן לעניין קרבנות בהמה; ורואה אני כנכון את דברי רבי יהושע הן לעניין קרבנות בהמה והן לעניין מנחות.
דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בִּזְבָחִים, שֶׁהָיָה אוֹמֵר: דָּם — אַף עַל פִּי שֶׁאֵין שָׁם בָּשָׂר. וְדִבְרֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בִּזְבָחִים, שֶׁהָיָה אוֹמֵר: אִם אֵין דָּם — אֵין בָּשָׂר, אִם אֵין בָּשָׂר — אֵין דָּם. דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בִּמְנָחוֹת, שֶׁהָיָה אוֹמֵר: קוֹמֶץ — אַף עַל פִּי שֶׁאֵין שִׁירַיִם, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בִּמְנָחוֹת, שֶׁהָיָה אוֹמֵר: אִם אֵין קוֹמֶץ — אֵין שִׁירַיִם, אִם אֵין שִׁירַיִם — אֵין קוֹמֶץ.
רבי יוסי מסביר: דבריו של רבי אליעזר נכונים בנוגע לקורבנות בעלי חיים, שכן היה אומר שהדם מכפר אף על פי שאין בשר. דבריו של רבי יהושע נכונים בנוגע לקורבנות בעלי חיים, שכן היה אומר שאם אין דם, אין בשר, ואם אין בשר, אין דם. דבריו של רבי אליעזר נכונים בנוגע למנחות, שכן היה אומר שהקומץ כשר אף על פי שאין שיריים. דבריו של רבי יהושע נכונים בנוגע למנחות, שכן היה אומר שאם אין קומץ כשר, אין שיריים, ואם אין שיריים, אין קומץ. מכאן שרבי יהושע חולק על דעתו של רבי אליעזר בעניין מנחות, כשם שהוא חולק על דעתו בעניין קורבנות בעלי חיים.
אֶלָּא, קָסָבַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל [הָעוֹלִין וְעַל] הָאֲכִילוֹת.
אלא, יש לדחות את התשובה הקודמת, והתשובה היא כדלקמן: רבי יהושע סבור שהציץ מרצה לפני ה' הן על טומאת איברי הקרבנות שעולים על המזבח והן על טומאת חלקי הקרבנות שאמורים להיאכל באכילה. הגמרא דחתה כעת את הנחתה הקודמת שלפיה, לשיטת רבי יהושע, הציץ אינו מרצה על טומאת חלקי הקרבנות הנאכלים. לפיכך, המשנה, הפוסקת שקרבנות ציבור טמאים כשרים, עולה בקנה אחד עם שיטתו של רבי יהושע.
אִי הָכִי, אַמַּאי כְּמִדַּת רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ פְּסוּלָה? אַאָבוּד וְשָׂרוּף.
הגמרא מביעה תמיהה: אם כן, מדוע אומרת המשנה שהובאה לעיל כי, בהתאם לעקרונו של רבי יהושע, קורבן טמא נפסל? הגמרא משיבה: דעה זו נאמרה רק לגבי בשר שהיה אבוד או שרוף; אולם אם נטמא, הציץ מרצה לפני ה', והקורבנות נותרים כשרים.
אֶלָּא נִטְמָא, לְמַאן קָתָנֵי? לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר — פְּשִׁיטָא, הַשְׁתָּא יֵשׁ לוֹמַר אָבוּד וְשָׂרוּף דְּלֵיתַנְהוּ, מַכְשִׁיר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר, נִטְמָא דְּאִיתֵיהּ — מִיבַּעְיָא? אֶלָּא פְּשִׁיטָא לְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, וְקָתָנֵי פְּסוּלָה.
הגמרא שואלת: אבל אם כן, לפי מי המשנה מלמדת את המקרה של מנחה שנטמאה? לפי דעתו של רבי אליעזר, ברור שהמנחה כשרה: כעת משהוזכר שבמקרה שבו היא אבדה או נשרפה, כאשר אינם קיימים כלל, רבי אליעזר מכשיר את הקרבן, האם יש צורך להזכיר שכאשר היא נטמאה, כאשר היא עדיין קיימת, הקרבן כשר? אלא, ברור שמקרה זה הוזכר כדי ללמד את דעתו של רבי יהושע, והוא מלמד שלפיו היא פסולה.
וְעוֹד, תַּנְיָא רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: כׇּל זְבָחִים שֶׁבַּתּוֹרָה, בֵּין שֶׁנִּטְמָא בָּשָׂר וְחֵלֶב קַיָּים, וּבֵין שֶׁנִּטְמָא חֵלֶב וּבָשָׂר קַיָּים — זוֹרֵק אֶת הַדָּם. אֲבָל נִטְמְאוּ תַּרְוַויְיהוּ — לָא. אַלְמָא קָסָבַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אֵין הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל הָעוֹלִין וְלֹא עַל הָאֲכִילוֹת!
ויתרה מזו, שנינו בברייתא שרבי יהושע אומר: לגבי כל קורבנות הבהמה בתורה, בין אם הבשר נטמא והחֵלֶב של הקורבן, שהוא החלק המוקטר על המזבח, נותר כשר, ובין אם החֵלֶב נטמא והבשר נותר כשר, מותר לזרוק את הדם. ניתן להסיק מן הברייתא הזאת את המסקנה הבאה: אבל אם שניהם נטמאו, אין הוא רשאי לזרוק את הדם. מכאן שרבי יהושע סבור שהציץ אינו מרצה לפני ה' על טומאת חלקי הקורבן העולים על המזבח או על טומאת חלקי הקורבנות שאמורים להיאכל.
אֶלָּא: לְעוֹלָם רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ הִיא מַתְנִיתִין, וְלָא קַשְׁיָא: כָּאן — לְכַתְּחִלָּה, כָּאן — דִּיעֲבַד. כִּי אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ — לְכַתְּחִלָּה, דִּיעֲבַד לָא.
אלא, התשובות הקודמות נדחו, והתשובה היא כדלקמן: למעשה, המשנה היא אף בהתאם לדעתו של רבי יהושע, והיא אינה קשה: שם, רבי יהושע התייחס להלכה לכתחילה; כאן, במשנה, מדובר בהלכהבדיעבד. כאשר רבי יהושע אמר שאם הבשר נפסל אין להביא את הדם אל המזבח, היה זה רק לכתחילה; בדיעבד הוא לא פסל זאת.
וּמְנָא תֵּימְרָא דְּשָׁנֵי לֵיהּ לְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֵּין לְכַתְּחִלָּה לְדִיעֲבַד — דְּתַנְיָא: נִטְמָא בָּשָׂר אוֹ שֶׁנִּפְסַל אוֹ שֶׁיָּצָא חוּץ לַקְּלָעִים, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: יִזָּרֵק, רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: לֹא יִזָּרֵק. וּמוֹדֶה רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ שֶׁאִם זָרַק — הוּרְצָה.
ומנין אתה אומר שרבי יהושע מבחין בין לכתחילה לבין בדיעבד? כפי שנשנה בברייתא: אם הבשר נטמא או נפסל במגע עם טבול יום, שאינו נטהר לגמרי עד הלילה, או אם הבשר יצא אל מחוץ לקלעים ובכך נפסל, רבי אליעזר אומר שאפשר לזרוק את הדם והקרבן כשר; רבי יהושע אומר שאין לזרוק אותו. ורבי יהושע מודה שאם זרק אדם את הדם, הקרבן הורצה.
חֲדָא, דִּ״פְסוּלָה״ — דִּיעֲבַד מַשְׁמַע. וְעוֹד, ״חֲמִשָּׁה דְּבָרִים בָּאִין״ — לְכַתְּחִלָּה מַשְׁמַע.
הגמרא דוחה תשובה זו משתי סיבות. סיבה אחת לדחותה היא שהמונח פסול מציין שהקרבן אינו כשר אפילו בדיעבד ולא רק לכתחילה. ועוד, דברי המשנה שחמישה דברים ניתן להביא במצב של טומאה מציינים שניתן להביאם אפילו לכתחילה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria