״ונתתי לכם את הכהונה לעבודת מתנה; והזר הקרב יומת״ (במדבר יח, ז). פסוק זה מופיע בהקשר של מתנות הכהונה, ובכללן תרומה, והוא בא ללמדנו כי עשו את אכילת התרומה באזורים המרוחקים, כלומר, מחוץ למקדש, כעבודת המקדש.

למדנו במשנה שלנו שאם אדם אחד שחט בשגגה את קרבן הפסח בשבת עבור מי שאינם יכולים לאכול אותו או עבור מי שלא נמנו עליו, הוא חייב להביא קרבן חטאת. הגמרא שואלת: הרי זה מובן מאליו. מאחר ששם, בנוגע לשחיטה עצמה, הוא פסול, כאן, בנוגע לשבת, הוא חייב, שכן מתברר שהוא עשה מלאכה אסורה שלא הייתה נחוצה להקרבת קורבן. הגמרא משיבה: מאחר שהסיפא של המשנה לימדה מקרים שבהם הוא פטור מהבאת קרבן חטאת, הרישא לימדה מקרים שבהם הוא חייב, אף על פי שלמעשה היא אינה מלמדת אותנו דבר חדש.

הגמרא שואלת: אך גם זה מובן מאליו, שכן שם, הקרבן כשר, וכאן לעניין שבת הוא פטור, שהרי השחיטה לא הייתה כרוכה בחילול שבת. אלא, מאחר שהמשנה שנתה את המקרה של מי ששחט את קרבן הפסח לשם מטרה אחרת בשבת, היא גם שנתה את המקרה של מי ששחט אותו עבור מי שאינם יכולים לאוכלו. הגמרא מוסיפה ושואלת: והמקרה עצמו, של שחיטת קרבן הפסח לשם מטרה אחרת, למה אני צריך אותו? גם ההלכה שם מובנת מאליה. הגמרא משיבה: מאחר שהמשנה רצתה ללמד את המחלוקת בין רבי אליעזר ורבי יהושע, היא לימדה גם את כל ההלכות האחרות הללו.

הגמרא מספרת כי רב הונא בר חיננא אמר לבנו: כאשר אתה הולך לפני רבי זריקא, שאל אותו: לפי הדעה האומרת שמי שגורם חבורה מקלקלת פטור, כלומר, שמי שגורם חבורה בשבת שאין לה השפעה מתקנת אלא היא הרסנית בלבד, לא עשה מלאכה אסורה ולכן פטור מהבאת קרבן חטאת, כיצד יש להבין את פסיקת המשנה שהשוחט את קרבן הפסח עבור מי שאינם יכולים לאכול אותו חייב? מאחר שהשחיטה פסולה, היה צריך להיחשב כמי שפצע את הבהמה באופן שאינו מביא כל תועלת והוא רק הרסני. מה הוא תיקן באמצעות השחיטה, עד שיהיה חייב על עשיית מלאכה אסורה?

הגמרא משיבה: הוא שיפר אותה בכך שאם האימורים של הקרבן עלו לראש המזבח, אינם יורדים. ההלכה היא שאם האימורים של קרבן פסול הועלו בשוגג לראש המזבח, אין צורך להסירם וניתן להקטירם על המזבח. לפיכך, לשחיטה הייתה השפעה בונה כלשהי.

הגמרא שואלת עוד: למדנו במשנה שאם אדם שחט את קרבן הפסח ונמצא בו מום, הוא חייב להביא חטאת. גם כאן אפשר לשאול: מה תיקן על ידי השחיטה, שיהיה חייב? הגמרא משיבה: הוא תיקן אותו אם המום היה קטן, למשל אם היה על עפעף הבהמה, ולפי שיטתו של רבי עקיבא, שאמר שבמקרה של קרבן שיש בו מום קטן כזה, אם אימוריו עלו לראש המזבח, אינם יורדים ממנו, מפני שאין זה בזיון למזבח שאימורי קרבן כזה יישרפו עליו.

למדנו בסעיף הבא של המשנה שלנו שאם אדם שחט את קרבן הפסח ונמצא שיש בו מום נסתר שיגרום לו למות בתוך שנים עשר חודש [טרפה], הוא פטור מהבאת קרבן חטאת. מלשון המשנה עולה כי אם מצבו של הבהמה גלוי, בעליה חייב. ניתן לשאול: מה תיקן בכך ששחט בהמה במצב כזה? הגמרא משיבה: הוא תיקן אותה בכך שהוציא אותה מהקטגוריה של נבילה [neveila], כלומר, בהמה שמתה מיתת עצמה או כתוצאה ממעשה שחיטה שלא נעשה כהלכה. אילו הבהמה הייתה מתה מעצמה, היא הייתה נחשבת נבילה, שהיא אב הטומאה, ומטמאת את הנוגעים בה או הנושאים אותה. שחיטה כשרה של הבהמה מונעת ממנה להיכלל בקטגוריה זו ולהעביר טומאה.

רבינא מתנגד לכך בתוקף: ביחס למה שנלמד במקום אחר בברייתא, שמי ששוחט בשגגה קרבן חטאת בשבת מחוץ למקדש לשם עבודה זרה חייב בהבאת שלוש חטאות על כך: על חילול שבת, על שחיטת קרבן מחוץ למקדש, ועל עבודת עבודה זרה; גם כאן ניתן להעלות את השאלה: מה הוא תיקן בשחיטת הבהמה? כאן אין אנו יכולים להשיב שהוא הוציא אותה מגדר נבילה ומנע ממנה להיעשות אב הטומאה, שכן כל בהמה ששימשה כקרבן לעבודה זרה מטמאה טומאה. לכן, נראה שהשחיטה לא שירתה שום מטרה מתקנת.

רב אבירא אמר: אף כאן הוא תיקן זאת בכך שהוציאו מהקטגוריה של אבר מן החי. אפילו גוי חייב אם הוא אוכל בשר שניטל מבעל חיים בעודו חי, אך משנשחטה הבהמה שוב אין כל חיוב. בהתאם לכך, אף מעשה שחיטה זה השיג תוצאה מועילה.

למדנו במשנה שאם שחט אדם אחד את קרבן הפסח ונודע לאחר מכן שהבעלים מתו, הוא פטור מהבאת קרבן חטאת. אמר רב הונא אמר רב: לגבי אשם שנמסר לרעייה: אם בעליו של קרבן אשם מת או שהתכפר באמצעות אשם אחר, הבהמה נשלחת לרעות בשדה עד שייפול בה מום, ואז ניתן למוכרה. הכסף מן המכירה משמש לקניית קרבן עולה. ואם, לפני שנפל בה מום, מישהו שחט אותה בלא לפרש את ייעודה, הרי היא כשרה כעולה. הגמרא מסיקה שרב כנראה סבור שאין היא צריכה עקירה. אין צורך בהצהרה מפורשת כדי לשנות את מעמד הקרבן; אפילו אם הוא נשחט בלי שייעודו פורש, הוא כשר.

הגמרא שואלת: אם כן, אפילו כאשר לא הועמדה עדיין לרעייה, היא צריכה גם כן להיות כשרה, שכן כל אשם שבעליו כבר התכפרו בקרבן אחר, מן הסתם עתיד להיות מוקרב כעולת נדבה. הגמרא משיבה: פסול זה נובע מגזירה דרבנן לגבי אשם לאחר שבעליו השיגו כפרה בקרבן אחר, משום החשש לאשם לפני שבעליו השיגו כפרה בקרבן אחר. לפני שהבעלים משיגים כפרה, הבהמה נחשבת בוודאי לאשם; ורק לאחר שהבעלים משיגים כפרה הקרבן נעשה כשר לשימוש כעולה, ואז לפי ההלכה המחמירה הוא כשר לכך מיד, אפילו לפני שנפל בבעל החיים מום.

מנין אתה אומר שכך הוא? כפי שלמדנו במקום אחר במשנה: אשם שבעליו מתו או שבעליו נתכפרו באמצעות אשם אחר רועה עד שייפסל, ואז יימכר ודמיו ישמשו לעולת נדבה ציבורית. רבי אליעזר אומר: אשם זה מניחים לו למות מאליו. רבי יהושע אומר: כשנופל בו מום, יימכר, והוא מביא עולה לעצמו בדמיו.

זה מצביע על כך שלדעת רבי יהושע, מיד כשהבעלים מתכפר, בהמתו מאבדת את מעמדה כאשם והיא נעשית עולה. אף על פי כן, אפילו הוא אומר שאת הבהמה שנקנית בכספה אפשר אכן להקריב כעולה, אבל את האשם עצמו אין להקריב כעולה. ללא ספק, טעמו חייב להיות שהחכמים גזרו גזירה לגבי אשם לאחר שבעליו השיג כפרה בקרבן אחר, משום החשש לאשם לפני שבעליו השיג כפרה בקרבן אחר. הגמרא מסכמת: אכן, למד ממנה שכך הוא נכון.

רב חסדא הקשה על רב הונא בנוגע לדעתו על עקירת מעמדו של קורבן, ממה שלמדנו במשנתנו: אם אדם שחט קרבן פסח בשבת ולאחר מכן נודע כי הבעלים משכו את ידם ממנו ונרשמו לאחר, או שמתו או נטמאו, הרי הוא פטור מהבאת קורבן חטאת, מפני ששחט ברשות.