שֶׁלֹּא נִתְּנָה שַׁבָּת לִדָּחוֹת. [וְסֵיפָא — נִתְּנָה שַׁבָּת לִדָּחוֹת אֶצְלוֹ].
במקרה זה, השבת אינה עומדת להידחות כלל. מאחר שהתינוק שהיה צריך להימול בשבת כבר נימול, והיחיד שנותר הוא התינוק שהיה צריך להימול ביום שישי, המוהל היה צריך לדעת שאין לו בריתות לבצע בשבת, משום שמילה שנדחתה מעבר ליום השמיני אינה דוחה את השבת. לפיכך, הוא חייב אם ביצע את המילה בשבת. בסיפא, לעומת זאת, המילה בוצעה במצב שבו השבת עומדת להידחות מבחינתו, שכן התינוק שהיה צריך להימול בשבת עדיין לא נימול.
הָכָא — הֲרֵי נִתְּנָה שַׁבָּת לִדָּחוֹת אֵצֶל קׇרְבַּן צִיבּוּר.
בהתבסס על ההבנה שהכול תלוי בשאלה אם השבת עומדת להידחות או לא, ניתן לטעון כי כאן גם כן, השבת עומדת להידחות בנוגע לקרבן ציבור. לכן, מי שבשבת שוחט בשוגג קרבנות אחרים לשם קרבנות ציבור פטור מהבאת קרבן חטאת, משום שהוא יודע שקרבנות ציבור חייבים להיות מובאים בשבת, וממילא יש הצדקה מסוימת לטעותו.
אֲמַר לֵיהּ רַב אָשֵׁי לְרַב כָּהֲנָא: הָכָא נָמֵי, הֲרֵי נִתְּנָה שַׁבָּת לִדָּחוֹת אֵצֶל תִּינוֹקוֹת דְּעָלְמָא! אֲמַר לֵיהּ: לְגַבֵּי דְּהַאי גַּבְרָא מִיהַת לָא אִיתְיְהִיב.
רב אשי אמר לרב כהנא שהסבר זה קשה: גם כאן, אפשר לטעון כי השבת עומדת להידחות לגבי תינוקות בכלל, שכן מותר למול תינוק שיום השמיני שלו חל בשבת, ולכן יש הצדקה מסוימת, ולו מזערית, לטעותו. רב כהנא אמר לו: אכן כך הוא. אולם, לגבי אדם זה, השבת אינה עומדת להידחות, שכן אין עוד ילד שאמור להימול בשבת. לכן, אם מל בשוגג בשבת, אין זה נחשב כאילו עבר עבירה בשעה שהיה טרוד בקיום מצווה.
וּשְׁאָר כׇּל הַזְּבָחִים שֶׁשְּׁחָטָן לְשׁוּם פֶּסַח, אִם אֵינָן רְאוּיִין — חַיָּיב, וְאִם רְאוּיִין — רַבִּי אֱלִיעֶזֶר מְחַיֵּיב חַטָּאת, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ פּוֹטֵר. מַאן תַּנָּא דְּשָׁנֵי לֵיהּ בֵּין רְאוּיִין לְשֶׁאֵינָן רְאוּיִין?
למדנו במשנה לגבי כל שאר הקרבנות שאדם שחט בשוגג בשבת לשם קרבן פסח, שאם לא היו ראויים לקרבן הפסח, הוא חייב להביא חטאת, ואם היו ראויים, רבי אליעזר מחייב אותו להביא חטאת, ורבי יהושע פוטר אותו. הגמרא שואלת: מיהו התנא שמבחין בין קרבנות הראויים לקרבן הפסח לבין אלה שאינם ראויים?
רַבִּי שִׁמְעוֹן הִיא. דְּתַנְיָא: אֶחָד הַזְּבָחִים הָרְאוּיִין וְאֶחָד זְבָחִים שֶׁאֵינָן רְאוּיִין, וְכֵן הַשּׁוֹחֵט לְשֵׁם אֵימוּרֵי צִיבּוּר — פָּטוּר, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן: לֹא נֶחְלְקוּ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ עַל שֶׁאֵינָן רְאוּיִין שֶׁחַיָּיב, עַל מָה נֶחְלְקוּ — עַל הָרְאוּיִין, שֶׁרַבִּי אֱלִיעֶזֶר מְחַיֵּיב חַטָּאת, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ פּוֹטֵר.
הגמרא מסבירה: זהו רבי שמעון, כפי שנלמד בברייתא: אם אדם שוחט בשגגה קרבנות אחרים בשבת לשם קרבן פסח, בין אם הם קרבנות הראויים לפסח ובין אם הם קרבנות שאינם ראויים, וכן, אם הוא שוחט בשגגה קרבנות אחרים לשם קרבנות ציבור בשבת, הוא פטור מהבאת קרבן חטאת; זו דעתו של רבי מאיר. רבי שמעון אמר: רבי אליעזר ורבי יהושע לא נחלקו על מי ששחט קרבנות שאינם ראויים, שבמקרה זה הכול מודים שהוא חייב. על מה נחלקו? על מי ששחט קרבנות הראויים, שכן רבי אליעזר מחייב אותו להביא קרבן חטאת ורבי יהושע פוטר אותו. מכאן שהפסיקה הסתמית במשנתנו היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון.
אָמַר רַב בִּיבִי אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: פּוֹטֵר הָיָה רַבִּי מֵאִיר אֲפִילּוּ עֵגֶל שֶׁל זִבְחֵי שְׁלָמִים שֶׁשְּׁחָטוֹ לְשׁוּם הַפֶּסַח. אֲמַר לֵיהּ רַבִּי זֵירָא לְרַב בִּיבִי: וְהָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מוֹדֶה הָיָה רַבִּי מֵאִיר בְּבַעֲלֵי מוּמִין! אֲמַר לֵיהּ: בְּבַעֲלֵי מוּמִין לָא טְרִיד בְּהוּ, וְהַאי טְרִיד בֵּיהּ.
רב ביבי אמר שרבי אלעזר אמר: רבי מאיר היה פוטר אותו אפילו במקרה של עגל של קרבן שלמים ששחט לשם קרבן הפסח, אף על פי שבדרך כלל אין טועים בין עגל לכבש. אמר רבי זירא לרב ביבי: והרי לא אמר רבי יוחנן שרבי מאיר הודה שאם אדם שחט בעלי חיים בעלי מום בשבת, הוא חייב להביא קרבן חטאת? אמר לו: לגבי בעלי מום, הוא אינו כלל טרוד בהם, מפני שהוא יודע שאינם ראויים להקרבה כקרבנות. אבל זה העגל, הוא טרוד בהקרבתו כקרבן, ולכן הוא עשוי לטעות.
בְּעָא מִינֵּיהּ רָבָא מֵרַב נַחְמָן: חוּלִּין לְשׁוּם פֶּסַח, מַאי לִי אָמַר רַבִּי מֵאִיר? אֲמַר לֵיהּ: פּוֹטֵר הָיָה רַבִּי מֵאִיר אֲפִילּוּ חוּלִּין לְשׁוּם פֶּסַח.
רבא העלה דילמה לפני רב נחמן: אם אדם שחט בשגגה בהמה חולין לשם קרבן פסח, מה היה רבי מאיר אומר? האם היה פוטר אותו גם במקרה זה? רב נחמן אמר לו: רבי מאיר היה פוטר אותו אפילו אם שחט בהמה חולין לשם קרבן פסח.
וְהָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מוֹדֶה הָיָה רַבִּי מֵאִיר בְּבַעֲלֵי מוּמִין! בַּעֲלֵי מוּמִין לָא מִיחַלְּפִי, הָנֵי מִיחַלְּפִי.
רבא שאל אותו: אבל האם רבי יוחנן לא אמר שרבי מאיר מודה שאם אדם שחט בעלי חיים בעלי מום בשבת, הוא חייב להביא קורבן חטאת, שכן לעולם אינם קרבים כקורבנות, ובדומה לכך גם בעלי חיים שאינם מוקדשים לעולם אינם קרבים כקורבנות? רב נחמן השיב: יש מקום להבחנה. בעלי חיים בעלי מום אינם יכולים להתבלבל עם תמימים, ולכן אין סיבה לגיטימית לטעות; אבל אלה, כלומר בעלי חיים שאינם מוקדשים, יכולים בקלות להתבלבל עם בעלי חיים מוקדשים, שכן כלפי חוץ אין להבחין ביניהם, ולכן מי שמבלבל ביניהם פטור.
וְטַעְמָא דְּרַבִּי מֵאִיר מִשּׁוּם אִיחַלּוֹפֵי וְלָא אִיחַלּוֹפֵי? וְהָאָמַר רַב בִּיבִי אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: פּוֹטֵר הָיָה רַבִּי מֵאִיר אֲפִילּוּ עֵגֶל שֶׁל זִבְחֵי שְׁלָמִים שֶׁשְּׁחָטוֹ לְשׁוּם הַפֶּסַח! אַלְמָא, טַעְמָא דְּרַבִּי מֵאִיר מִשּׁוּם דִּטְרִיד!
רבא הוסיף ושאל: והאם טעמו של רבי מאיר באמת שאלה יכולים להתחלף ואלה אינם יכולים להתחלף עם קרבן כשר? והרי רב ביבי אמר שאמר רבי אלעזר כי רבי מאיר היה פוטר אותו אפילו במקרה של עגל של זבח שלמים ששחטו לשם קרבן הפסח, אף על פי שאין שום דרך לטעות בין עגל לבין בהמה הראויה לקרבן הפסח? אם כן, ברור שטעמו של רבי מאיר הוא שהוא טרוד בהקרבת העגל כקרבן, ולכן הוא פטור אם טעה ושחטו לשם כבש הפסח. אבל מדוע שיהיה פטור אם הביא בהמת חולין לשם קרבן הפסח? הרי אינו טרוד בהבאתה כקרבן.
אֲמַר לֵיהּ: טְרִיד — אַף עַל גַּב דְּלָא מִחַלַּף, מִחַלַּף — אַף עַל גַּב דְּלָא טְרִיד, לְאַפּוֹקֵי בַּעֲלֵי מוּמִין, דְּלָא אִיחַלּוֹפֵי מִחַלַּף וְלָא מִטְרִיד טְרִיד.
רב נחמן אמר לו: שני הטעמים חלים לפי רבי מאיר. אם אדם טרוד בהבאת הבהמה כקורבן, הוא פטור אף על פי שהבהמה אינה יכולה בקלות להתבלבל עם זו שהיה אמור להקריב. וכאשר הבהמה יכולה בקלות להתבלבל עם זו שהופרשה כקורבן, הוא פטור, אף על פי שאינו טרוד בהבאתה כקורבן. דבר זה בא למעט בעלי מום, שאינם יכולים להתבלבל עם בהמות תמימות ושבהקרבתם הוא אינו טרוד.
יָתֵיב רַבִּי זֵירָא וְרַבִּי שְׁמוּאֵל בַּר רַב יִצְחָק אַקִּילְעָא דְּרַבִּי שְׁמוּאֵל בַּר רַב יִצְחָק, וְיָתְבִי וְקָא אָמְרִי, אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ: נִתְחַלֵּף לוֹ שַׁפּוּד שֶׁל נוֹתָר בְּשַׁפּוּד שֶׁל צָלִי, וַאֲכָלוֹ — חַיָּיב.
הגמרא מספרת כי רבי זירא ורבי שמואל בר רב יצחק היו יושבים במרפסת של רבי שמואל בר רב יצחק, וישבו ואמרו: רבי שמעון בן לקיש אמר: אם אדם בשגגה בלבל שיפוד של נותר מבשר קרבן, שאסור לאוכלו ושאכילתו במזיד מחייבת בעונש כרת, עם שיפוד של בשר קרבן צלוי, שמצווה לאוכלו, ואכלו, הוא חייב להביא קרבן חטאת. אף על פי שהתכוון לעשות מצווה, מאחר שבשגגה עבר על האיסור לאכול בשר קרבן שנותר, עליו להביא קרבן חטאת.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אִשְׁתּוֹ נִדָּה בָּעַל — חַיָּיב. יְבִמְתּוֹ נִדָּה בָּעַל — פָּטוּר.
וגם דיווחו עוד כי רבי יוחנן אמר: אם אדם קיים בשגגה יחסי אישות עם אשתו כשהייתה נידה, הוא חייב להביא קורבן חטאת. אבל אם הוא קיים בשגגה יחסי אישות עם יבמתו שהייתה ממתינה להינשא לו באמצעות ייבום כשהייתה נידה, הוא פטור, מפני שעצם מעשה הביאה הוא מצווה. אדם שאחיו מת בלא ילדים חייב על פי דין תורה לשאת את אלמנת אחיו המת ו"לבוא עליה" (דברים כ"ה:ה'), ולכן אפילו אם עבר בשגגה בשעה שניסה לקיים את המצווה, הוא פטור מהבאת קורבן חטאת.
אִיכָּא דְאָמְרִי: כׇּל שֶׁכֵּן בְּהָהִיא דְּמִחַיַּיב, דְּלֹא עָשָׂה מִצְוָה.
הגמרא מנסה לקבוע האם רבי יוחנן מסכים או חולק על פסיקתו של ריש לקיש: יש אומרים שקל וחומר במקרה הראשון, שבו אדם אכל בשגגה שיפוד של בשר קודשים שנותר, רבי יוחנן יחייב אותו להביא קורבן חטאת, שכן הוא לא קיים בפועל מצווה כאשר אכל את הבשר, אף על פי שהתכוון לעשות כן. דבר זה עומד בניגוד למקרה השני, שבו האדם קיים בשגגה יחסי אישות עם אשתו בשעה שהייתה נידה, שבו לפחות קיים מצווה קטנה, כפי שיוסבר בהמשך.
אִית דְּאָמְרִי, בְּהַהִיא — פָּטוּר. מַאי טַעְמָא? הָתָם הוּא דַּהֲוָה לֵיהּ לְשַׁיּוֹלֵי. אֲבָל הָכָא, דְּלָא הֲוָה לֵיהּ לְשַׁיּוֹלֵי — לָא.
אחרים אומרים שלדעת רבי יוחנן באותו מקרה שבו אדם אכל בשר קודשים שנותר, הוא פטור מהבאת קורבן חטאת. מה הטעם? שם, במקום שבו בעל את אשתו כשהייתה נידה, הוא חייב, מפני שהיה עליו לשאול אותה אם היא נידה, ומכיוון שלא עשה כן הוא חייב להביא קורבן חטאת. אבל כאן, במקום שבו אכל שיפוד של בשר קודשים שנותר, לא היה לו את מי לשאול, ולכן הוא אינו חייב להביא קורבן חטאת.
וְרַבִּי יוֹחָנָן, מַאי שְׁנָא יְבִמְתּוֹ, דְּקָא עָבֵיד מִצְוָה? אִשְׁתּוֹ נָמֵי קָא עָבֵיד מִצְוָה! בְּאִשְׁתּוֹ מְעוּבֶּרֶת.
הגמרא שואלת: ולפי רבי יוחנן, מה שונה מי שבא בשוגג על יבמתו, שהוא פטור מהבאת חטאת? האם משום שקיים מצווה, כלומר, מצוות ייבום? אם כן, הרי גם במקרה שבא בשוגג על אשתו כשהיא נידה, קיים מצווה, שהרי עסק בקיום מצוות פרייה ורבייה. הגמרא משיבה שאנו עוסקים כאן במקרה שבו אשתו מעוברת, כך שאין הביאה יכולה להביא לידי פרייה ורבייה.
וְהָא אִיכָּא שִׂמְחַת עוֹנָה! שֶׁלֹּא בִּשְׁעַת עוֹנָתָהּ.
הגמרא מעלה שאלה נוספת: אף על פי כן, יש מצוות עונת תשמיש. אחת מחובותיו של הבעל במסגרת הנישואין היא לקיים יחסי אישות עם אשתו במרווחי זמן קבועים (ראו שמות כא:י), והדבר נחשב למצווה. הגמרא משיבה שאנו עוסקים במקרה שאין זה זמן עונתה.
וְהָאָמַר רָבָא: חַיָּיב אָדָם לְשַׂמֵּחַ אִשְׁתּוֹ בִּדְבַר מִצְוָה! סָמוּךְ לְוִוסְתָּהּ.
הגמרא שואלת עוד: אף על פי כן, האם לא אמר רבא שאדם חייב לשמח את אשתו בדבר מצווה? כלומר, עליו לקיים עמה יחסי אישות כאשר היא חפצה בכך, אפילו אם אין זה זמן עונתה. הגמרא משיבה שאנו עוסקים במקרה שהיה סמוך לווסתה הצפויה של האישה, כאשר יחסי אישות אסורים מחמת החשש שהאישה כבר נידה או שתתחיל לראות דם נידה במהלך המעשה.
אִי הָכִי, אֲפִילּוּ יְבִמְתּוֹ נָמֵי! יְבִמְתּוֹ בְּזִיז מִינַּהּ, אִשְׁתּוֹ לָא בְּזִיז מִינַּהּ.
הגמרא שואלת: אם כן, כלומר, אם הם קיימו יחסי אישות סמוך למועד הווסת הצפוי של האישה, כאשר היה עליו להימנע מלעשות כן, אזי אפילו במקרה שבו קיים יחסי אישות עם יבמתו והתברר שהיא נידה, עליו להיות גם כן חייב, שכן מצוות ייבום אינה חלה באותו זמן. הגמרא מסבירה כי לגבי יבמתו, הוא עדיין מתבייש [bazeiz] בפניה ממנה ואינו חש בנוח לשאול אותה אם היא קרובה למועד הווסת הצפוי שלה, ואילו לגבי אשתו, הוא אינו מתבייש בפניה ממנה, ולכן היה עליו לשאול אותה.
וְרַבִּי יוֹחָנָן כְּמַאן? אִילֵּימָא כְּרַבִּי יוֹסֵי. דִּתְנַן, רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: יוֹם טוֹב הָרִאשׁוֹן שֶׁל חַג שֶׁחָל לִהְיוֹת בַּשַּׁבָּת, וְשָׁכַח וְהוֹצִיא אֶת הַלּוּלָב לִרְשׁוּת הָרַבִּים — פָּטוּר, מִפְּנֵי שֶׁהוֹצִיא בִּרְשׁוּת.
הגמרא שואלת: ורבי יוחנן, בהתאם לדעתו של מי פסק בנוגע למי שטעה בשעה שהיה עוסק במצווה? אם תאמר שהוא פסק בהתאם לדעתו של רבי יוסי, כפי שלמדנו במשנה: רבי יוסי אומר: אם יום טוב הראשון של החג של סוכות חל בשבת, והוא שכח והוציא את לולבו לרשות הרבים והמשיך לטלטלו שם, ובלא יודעין עשה מלאכה אסורה, הרי הוא פטור מהבאת קרבן חטאת. זאת מפני שהוציאו ברשות, כלומר, הוא פעל מתוך כוונה לקיים מצווה.
דִּילְמָא שָׁאנֵי הָתָם, דִּזְמַנּוֹ בָּהוּל.
יש מקום להבחין בין פסיקתו של רבי יוסי לבין זו של רבי יוחנן: אולי שם הדבר שונה, שכן הוא דחוק בזמן. מאחר שעל פי דין תורה מצוות לולב חלה רק יום אחד בשנה, הוא להוט לקיים את המצווה ולכן אינו שם לב שהוא עובר על איסור מן התורה. אין זה דומה למקרה של ייבום, שאין הכרח לבצעו בזמן מסוים ושבו הוא נתון לפחות לחץ.
וְאֶלָּא רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ דִּזְבָחִים. דִּילְמָא הָתָם נָמֵי זְמַנּוֹ בָּהוּל.
אלא, אפשר לומר שרבי יוחנן פסק את דינו בהתאם לדעתו של רבי יהושע במשנתנו לגבי קורבנות, שכן לדעת רבי יהושע, מי ששחט בשוגג קורבן אחר בשבת לשם קורבן פסח, והבהמה הייתה ראויה להיקרב כקורבן פסח, פטור מהבאת קורבן חטאת. אולם גם כאן יש מקום להבחין. שמא גם שם אפשר לומר שרבי יהושע פוטר אותו משום שהוא דחוק בזמן.
וְאֶלָּא כְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ דְּתִינוֹקוֹת. הָתָם נָמֵי זְמַנּוֹ בָּהוּל.
אלא, אפשר לומר שפסקו של רבי יוחנן הוא בהתאם לדעתו של רבי יהושע לגבי תינוקות, שאחד מהם היה צריך להימול בערב שבת והאחר בשבת, והמוהל שכח ומל את זה שהיה צריך להימול בערב שבת בשבת. במקרה זה המוהל פטור מהבאת קרבן חטאת. אבל שוב יש מקום להבחין: שמא גם שם, רבי יהושע פוטר אותו משום שהוא דחוק בזמן.
וְאֶלָּא כְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ דִּתְרוּמָה, דִּתְנַן: הָיָה אוֹכֵל בִּתְרוּמָה וְנוֹדַע שֶׁהוּא בֶּן גְּרוּשָׁה אוֹ בֶּן חֲלוּצָה — רַבִּי אֱלִיעֶזֶר מְחַיֵּיב קֶרֶן וָחוֹמֶשׁ, רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ פּוֹטֵר.
אלא, יש לומר שפסקו של רבי יוחנן הוא בהתאם לדעתו של רבי יהושע בנוגע לתרומה, כפי שלמדנו במשנה: אם כהן היה אוכל תרומה, ונודע שהוא בן גרושה או בן אישה שעברה חליצה, ולכן הוא פסול לכהונה ואסור לו לאכול תרומה, רבי אליעזר מחייב אותו לשלם את שווי הקרן ותוספת של חומש, ככל זר שאכל תרומה בשגגה, ואילו רבי יהושע פוטר אותו. במקרה זה, מי שסבר שהוא כהן ולכן מקיים מצווה כאשר אכל את התרומה, למעשה עבר עבירה, אך אף על פי כן רבי יהושע פוטר אותו מן העונש הרגיל. על פני הדברים, הדבר דומה לפסיקתו של רבי יוחנן.
דִּילְמָא כִּדְרַב בִּיבִי בַּר אַבָּיֵי, דְּאָמַר רַב בִּיבִי בַּר אַבָּיֵי: בִּתְרוּמָה בְּעֶרֶב הַפֶּסַח, דִּזְמַנָּהּ בָּהוּל.
אולם ניתן לדחות השוואה זו, שכן אולי יש להסביר את אותו מקרה בהתאם ל דעתו של רב ביבאי בר אביי. שכן רב ביבאי בר אביי אמר: המשנה עוסקת בכהן פסול שאכל תרומה שהיא חמץ בערב פסח, שזמנה דוחק, משום שאם לא יאכל אותה במהירות, יצטרך לשרוף אותה.
אִי נָמֵי: שָׁאנֵי תְּרוּמָה דְּאִיקְּרִי עֲבוֹדָה, וַעֲבוֹדָה רַחֲמָנָא אַכְשַׁר.
לחלופין, ייתכן שיש סיבה אחרת להבחין: אכילת תרומה שונה, משום שהיא נקראת עבודת קודש, והרחמן מכשיר עבודה שנעשתה בידי מי שהוא מזרע כהונה אף אם אינו ראוי לכהונה.
דִּתְנַן: הָיָה עוֹמֵד וּמַקְרִיב, וְנוֹדַע שֶׁהוּא בֶּן גְּרוּשָׁה אוֹ בֶּן חֲלוּצָה — כׇּל הַקָּרְבָּנוֹת כּוּלָּן שֶׁהִקְרִיב עַל גַּבֵּי הַמִּזְבֵּחַ פְּסוּלִין, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ מַכְשִׁיר. וְאָמְרִינַן, מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ — דִּכְתִיב: ״בָּרֵךְ ה׳ חֵילוֹ וּפֹעַל יָדָיו תִּרְצֶה״.
כפי שלמדנו במשנה: אם כהן היה עומד ומקריב קרבנות על המזבח, ונודע שהוא בן גרושה או בן אישה שעברה חליצה, כל הקרבנות שהקריב על המזבח עד אותו זמן פסולים, מפני שרק עבודה שנעשתה בידי כהן הראוי לכך מתקבלת. ורבי יהושע מכשיר אותם. ואמרנו: מה טעמו של רבי יהושע? כפי שנאמר לגבי שבט לוי: "בָּרֵךְ ה׳ חֵילוֹ וּפֹעַל יָדָיו תִּרְצֶה" (דברים לג:יא), המלמד שלאחר מעשה הקב"ה מקבל את מעשה ידי הכהן, אף אם מתברר שהוא היה פסול בשעה שעשה את העבודה.
וּתְרוּמָה הֵיכָא אִיקְּרִי עֲבוֹדָה? דְּתַנְיָא, מַעֲשֶׂה בְּרַבִּי טַרְפוֹן שֶׁלֹּא בָּא אֶמֶשׁ לְבֵית הַמִּדְרָשׁ. לְשַׁחֲרִית מְצָאוֹ רַבָּן גַּמְלִיאֵל, אָמַר לוֹ: מִפְּנֵי מָה לֹא בָּאתָ אֶמֶשׁ לְבֵית הַמִּדְרָשׁ? אָמַר לוֹ: עֲבוֹדָה עָבַדְתִּי. אָמַר לוֹ: כׇּל דְּבָרֶיךָ אֵינָן אֶלָּא דִּבְרֵי תֵימָה, וְכִי עֲבוֹדָה בַּזְּמַן הַזֶּה מִנַּיִן? אָמַר לוֹ, הֲרֵי הוּא אוֹמֵר:
הגמרא מקשה על מה שנאמר לעיל: והיכן נקראת תרומה עבודה? הגמרא מבארת: כפי שנלמד בברייתא: היה מעשה ברבי טרפון, שלא בא בערב לבית המדרש. בבוקר מצאו רבן גמליאל ואמר לו: מפני מה לא באת בערב לבית המדרש? אמר לו: הייתי עוסק בעבודה קדושה. אמר לו: תמה אני על דבריך; מנין לנו עבודה בזמן הזה לאחר חורבן הבית? אמר לו: נאמר בכתוב:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria