גְּמָ׳ בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא בְּטוֹעֶה — שָׁמְעַתְּ מִינַּהּ עֲקִירָה בְּטָעוּת הָוְיָא עֲקִירָה. אֶלָּא בְּעוֹקֵר.
גמרא: כאשר המשנה מדברת על מי ששחט קרבן פסח בשבת לשם מטרה אחרת, במה בדיוק אנו עוסקים? אם תאמר שאנו עוסקים במי שטעה בכך שבאמת חשב שזהו קרבן אחר ולא קרבן פסח, למד מכך, כלומר, מן העובדה שהקרבן נפסל ולכן הוא חייב להביא קרבן חטאת, שעקירה בשוגג של מעמד הקרבן נחשבת עקירה, אף על פי שלא הייתה לו כוונה לעשות כן. אולם יהיה זה מפתיע למצוא את המשנה נוקטת עמדה בסוגיה זו, שכן אנו מוצאים במקום אחר שהיא נושא למחלוקת אמוראים (תוספות). אלא, המשנה בוודאי מתייחסת למי שעקר במזיד את ייעודו של הבהמה כקרבן פסח והקריב אותה כקרבן אחר.
אֵימָא סֵיפָא: וּשְׁאָר כׇּל הַזְּבָחִים שֶׁשְּׁחָטָן לְשׁוּם הַפֶּסַח, אִם אֵינָן רְאוּיִין — חַיָּיב, אִם רְאוּיִין הֵן — רַבִּי אֱלִיעֶזֶר מְחַיֵּיב חַטָּאת, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ פּוֹטֵר. וְאִי בְּעוֹקֵר, מָה לִי רְאוּיִין, מָה לִי שֶׁאֵינָן רְאוּיִין?
אם כן, אמור את הסעיף האחרון של המשנה: לגבי כל שאר הקרבנות שאדם שחט בשגגה בשבת לשם קרבן פסח, אם לא היו ראויים לקרבן הפסח, הוא חייב להביא חטאת. ואם הם ראויים, רבי אליעזר מחייב אותו להביא חטאת, ואילו רבי יהושע פוטר אותו. כעת, אם המשנה מתייחסת למי שבמזיד עקר את ייעודו המקורי של הבהמה, והוא ידע שאינה קרבן פסח, מה אכפת לי אם הבהמה הייתה ראויה או לא ראויה? הרי בוודאי אינו סבור שהוא מקיים מצווה; אם כן, מדוע רבי יהושע פוטר אותו מהבאת חטאת?
אֶלָּא פְּשִׁיטָא בְּטוֹעֶה. רֵישָׁא בְּעוֹקֵר וְסֵיפָא בְּטוֹעֶה! אָמַר רַבִּי אָבִין: אִין, רֵישָׁא בְּעוֹקֵר וְסֵיפָא בְּטוֹעֶה.
אלא, ברור שעלינו לעסוק במי שטעה. אך אם כן, יש לנו סתירה במשנה, שכן הרישא מתייחסת למי שעקר במזיד את ייעודו של הבהמה, ואילו הסיפא מתייחסת למי שטעה לגביו. רבי אבין אמר: אכן, עלינו לקבל מסקנה זו אף שהיא חריגה: הרישא עוסקת במי שעקר את ייעודו של הבהמה, ואילו הסיפא עוסקת במי שטעה לגביו.
אַשְׁכְּחֵיהּ רַב יִצְחָק בַּר יוֹסֵף לְרַבִּי אֲבָהוּ דַּהֲוָה קָאֵי בְּאוּכְלוּסָא דְאִינָשֵׁי, אֲמַר לֵיהּ: מַתְנִיתִין מַאי? אֲמַר לֵיהּ: רֵישָׁא בְּעוֹקֵר וְסֵיפָא בְּטוֹעֶה. תְּנָא מִינֵּיהּ אַרְבְּעִין זִימְנִין וְדָמֵי לֵיהּ כְּמַאן דְּמַנְּחָא בְּכִיסֵיהּ.
הגמרא מספרת כי רב יצחק בר יוסף פעם מצא את רבי אבהו עומד בתוך המון [אוכלוסא] של אנשים, ואמר לו: מהי משמעותה של משנתנו? רבי אבהו אמר לו: הרישא עוסקת במי שעקר במזיד את מעמד הבהמה, ואילו הסיפא עוסקת במי שטעה לגביה. רב יצחק בר יוסף למד ממנו אמירה זו ארבעים פעמים, והיה נדמה לו כאילו היא מונחת בכיסו; כלומר, הוא חזר עליה פעמים רבות עד שהמשנה נעשתה צלולה לגמרי בעיניו ונחקקה בזיכרונו.
תְּנַן אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: מָה אִם פֶּסַח שֶׁמּוּתָּר לִשְׁמוֹ, כְּשֶׁשִּׁינָּה אֶת שְׁמוֹ — חַיָּיב, זְבָחִים שֶׁהֵן אֲסוּרִין לִשְׁמָן, כְּשֶׁשִּׁינָּה אֶת שְׁמָן אֵינוֹ דִּין שֶׁיְּהֵא חַיָּיב! וְאִם אִיתָא, הָא לָא דָּמֵי, דְּרֵישָׁא בְּעוֹקֵר, וְסֵיפָא בְּטוֹעֶה!
הגמרא מעלה קושי בהבנה זו של המשנה: למדנו בהמשך המשנה כי רבי אליעזר אמר לרבי יהושע: אם לגבי קרבן הפסח, שמותר לשוחטו בשבת לשם עצמו, וכאשר שינה את ייעודו הוא בכל זאת חייב, אזי לגבי קרבנות אחרים שאסור לשוחטם בשבת אפילו לשם עצמם, כאשר שינה את ייעודם, האם אין זה נכון שיהיה חייב? ואם כך הוא ששני חלקי המשנה אינם עוסקים באותו מקרה, בוודאי אינם דומים ואי אפשר להשוות ביניהם; שהרי הרישא מתייחסת למי שעקר במזיד את מעמד הבהמה, ואילו הסיפא מתייחסת למי שטעה לגביה.
לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר לָא שָׁנֵי לֵיהּ. לְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ דְּשָׁנֵי לֵיהּ, לִישַׁנֵּי לֵיהּ הָכִי!
הגמרא משיבה: לפי רבי אליעזר, שהעלה טיעון זה של קל וחומר, אין הבדל, שכן לשיטתו מי שטעה בשעה שהתכוון לקיים מצווה חייב להביא קרבן חטאת, אפילו אם עשה טעות סבירה. לפיכך, הוא אינו מבחין בין עקירה מכוונת של מעמד הבהמה לבין הקרבה מוטעית של הקרבן לשם מטרה אחרת. הגמרא שואלת: אבל לפי רבי יהושע, שלדעתו יש הבדל בין שני המקרים, שישיב לו לרבי אליעזר כך, שהרישא של המשנה עוסקת במי שעקר במזיד את מעמדו של קרבן, ואילו הסיפא עוסקת במי שטעה בו. מדוע הוא מכניס גורם אחר, שברישא שינה את ייעוד הבהמה לדבר אסור, ואילו בסיפא שינה אותה לדבר מותר?
הָכִי קָאָמַר לֵיהּ: לְדִידִי לָא דָּמֵי, רֵישָׁא בְּעוֹקֵר וְסֵיפָא בְּטוֹעֶה. לְדִידָךְ: לֹא אִם אָמַרְתָּ בְּפֶסַח שֶׁשִּׁינָּה אֶת שְׁמוֹ לְדָבָר הָאָסוּר, תֹּאמַר בִּזְבָחִים שֶׁשִּׁינָּה אֶת שְׁמָן לְדָבָר הַמּוּתָּר.
הגמרא מסבירה כי כך הוא מה שרבי יהושע אמר לרבי אליעזר: לשיטתי, המקרים הללו אינם דומים, משום שהרישא עוסקת במי שבמזיד עקר את ייעוד הבהמה, ואילו הסיפא עוסקת במי שטעה לגביה. אולם, אפילו לשיטתך, שאינך מבחין בדרך זו, עדיין אני יכול להשיב כך: לא, אם תאמר שאדם חייב אם שחט קרבן פסח לשם דבר אחר, הרי זה מפני ששינה את ייעודו לדבר אסור. אבל האם תוכל לומר אותו דבר על שאר קרבנות שהוא שחט לשם קרבן פסח, ובכך שינה את ייעודם לדבר מותר?
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: אֵימוּרֵי צִיבּוּר יוֹכִיחוּ שֶׁהֵן מוּתָּרִין לִשְׁמָן, וְהַשּׁוֹחֵט לִשְׁמָן — חַיָּיב, אָמַר לוֹ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: לֹא אִם אָמַרְתָּ בְּאֵימוּרֵי צִיבּוּר שֶׁכֵּן יֵשׁ לָהֶן קִצְבָה, תֹּאמַר בְּפֶסַח שֶׁאֵין לוֹ קִצְבָה.
המשנה ממשיכה במה שרבי אליעזר אמר לרבי יהושע: יבואו קרבנות הציבור ויוכיחו את הדבר, שהרי הם מותרים לשחיטה בשבת לשם עצמם, ואף על פי כן, השוחט שלא לצורך קרבנות אחרים לשמם חייב. אמר לו רבי יהושע: לא, אם אמרת הלכה זו לגבי קרבנות ציבור, הרי זה מפני שיש להם קצבה. אבל האם אתה יכול בהכרח לומר אותו דבר לגבי קרבן הפסח, שאין לו קצבה?
לְמֵימְרָא דְּכֹל הֵיכָא דְּאִית לֵיהּ קִצְבָה מְחַיֵּיב רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ? וַהֲרֵי תִּינוֹקוֹת, דְּיֵשׁ לָהֶן קִצְבָה, וּתְנַן: מִי שֶׁהָיוּ לוֹ שְׁנֵי תִינוֹקוֹת, אֶחָד לְמוּלוֹ אַחַר הַשַּׁבָּת וְאֶחָד לְמוּלוֹ בַּשַּׁבָּת, וְשָׁכַח וּמָל אֶת שֶׁל אַחַר הַשַּׁבָּת בַּשַּׁבָּת — חַיָּיב.
הגמרא שואלת: האם זאת אומרת שבכל מקום שיש גבול, רבי יהושע מחייב את מי שטעה בעת שהתכוון לקיים מצווה? והרי לגבי מילת תינוקות בשבת, שיש לה גבול, בכל זאת שנינו במשנה כי לגבי מי שהיו לו שני תינוקות למול, אחד שהיה עליו למול לאחר השבת ואחד שהיה עליו למול בשבת, ושכח ומל את זה שהיה צריך להימול לאחר השבת בשבת, הוא חייב להביא חטאת. זאת משום שעשה את מלאכת האיסור של עשיית חבורה שלא במסגרת קיום מצווה, שכן עדיין לא חלה חובה למול את הילד.
אֶחָד לְמוּלוֹ בְּעֶרֶב שַׁבָּת, וְאֶחָד לָמוּל בַּשַּׁבָּת, וְשָׁכַח וּמָל אֶת שֶׁל עֶרֶב שַׁבָּת בַּשַּׁבָּת — רַבִּי אֱלִיעֶזֶר מְחַיֵּיב חַטָּאת, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ פּוֹטֵר!
אם, לעומת זאת, היו שני תינוקות, שאחד מהם היה עליו למול בערב שבת, ואחד מהם היה עליו למול בשבת, והוא שכח ומל את זה שהיה עליו למול בערב שבת בשבת, רבי אליעזר מחייב אותו להביא קרבן חטאת. מאחר שמילה שלא בזמנה אינה דוחה את השבת, נמצא אפוא שחילל את השבת בשוגג. ורבי יהושע פוטר אותו. מאחר שהתכוון לקיים מצווה, ולמרות טעותו אכן קיים מצווה, הוא פטור מהבאת קרבן חטאת. נמצא אפוא שאף על פי שיש גבול במקרה של התינוקות, רבי יהושע בכל זאת פוטר את מי שטועה בשעה שהוא מתכוון לקיים מצווה.
אָמַר רַבִּי אַמֵּי: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן? כְּגוֹן שֶׁקָּדַם וּמָל אֶת שֶׁל עֶרֶב שַׁבָּת בַּשַּׁבָּת, דְּאִיכָּא הָךְ דְּשַׁבָּת דִּטְרִיד בֵּיהּ. הָכָא, כְּגוֹן שֶׁקָּדַם וְשַׁחְטִינְהוּ לְאֵימוּרֵי צִיבּוּר בְּרֵישָׁא.
רבי אמי אמר: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו המוהל תחילה מל שלא במתכוון את התינוק שהיה צריך להימול בערב שבת בשבת, כאשר יש עדיין את התינוק האחר שהיה צריך להימול בשבת ושבו הוא טרוד. מאחר שהיה טרוד כדין במצווה, שכן ידע שיש תינוק שצריך להימול, הוא פטור מהבאת קורבן חטאת. כאן, לעומת זאת, לגבי הקורבנות, אנו עוסקים במקרה שבו תחילה שחט את קורבנות הציבור הנדרשים בהתחלה, כך שלא היה צורך לשחוט עוד קורבנות, שכן לקורבנות ציבור יש מכסה. מאחר שלא הייתה לו סיבה לטעות, הוא חייב להביא קורבן חטאת על כך ששחט בעל חיים שלא לצורך בשבת.
אִי הָכִי? רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: אַף הַשּׁוֹחֵט לְשֵׁם אֵימוּרֵי צִיבּוּר פָּטוּר, אַף עַל גַּב דִּקְדֵים וְשַׁחְטִינְהוּ לְאֵימוּרֵי צִיבּוּר בְּרֵישָׁא, וְהַתַּנְיָא, רַבִּי חִיָּיא [מֵאָבֵל עֲרָב] אָמַר רַבִּי מֵאִיר: לֹא נֶחְלְקוּ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ עַל שֶׁהָיוּ לוֹ שְׁנֵי תִינוֹקוֹת, אֶחָד לָמוּל עֶרֶב שַׁבָּת וְאֶחָד לָמוּל בַּשַּׁבָּת, וְשָׁכַח וּמָל אֶת שֶׁל עֶרֶב שַׁבָּת בַּשַּׁבָּת — דְּחַיָּיב.
הגמרא שואלת: אם כן, כיצד נבין את המשך המשנה, שבה רבי מאיר אומר שלדעת רבי יהושע, אפילו מי ששחט בשוגג קרבנות אחרים לשם קרבנות ציבור מעבר למכסתם היומית פטור? לפי הסברנו, הדבר חייב להיות נכון אף על פי שהוא שחט תחילה את קרבנות הציבור הנדרשים בתחילה. אבל האם לא לימד רבי חייא מהכפר אבל ערב בברייתא נוסח אחר של המחלוקת, שלפיו רבי מאיר אמר: רבי אליעזר ורבי יהושע לא נחלקו על מי שהיו לו שני תינוקות למול, אחד למול בערב שבת ואחד למול בשבת, והוא שכח ומל את זה שהיה צריך להימול בערב שבת בשבת; במקרה זה, הכול מודים שהוא חייב להביא קרבן חטאת.
עַל מָה נֶחְלְקוּ — עַל שֶׁהָיוּ לוֹ שְׁנֵי תִינוֹקוֹת, אֶחָד לָמוּל אַחַר הַשַּׁבָּת וְאֶחָד לָמוּל בַּשַּׁבָּת, וְשָׁכַח וּמָל אֶת שֶׁל אַחַר הַשַּׁבָּת בַּשַּׁבָּת, דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר מְחַיֵּיב חַטָּאת, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ פּוֹטֵר.
ביחס למה נחלקו? ביחס למי שהיו לו שני תינוקות למול, אחד למול לאחר שבת ואחד למול בשבת, והוא שכח ומל את התינוק שהיה צריך להימול לאחר שבת בשבת, כפי שרבי אליעזר מחייב אותו להביא קרבן חטאת, ורבי יהושע פוטר אותו.
וְתִסְבְּרָא: מָה הָתָם דְּלָא עָבֵיד מִצְוָה — פָּטַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, הֵיכָא דְּקָא עָבֵיד מִצְוָה — מְחַיֵּיב?!
הגמרא מביעה תמיהה: וכי כיצד אפשר להבין ברייתא זו בניסוחה הנוכחי? אם שם, בסיפא, במקום שבו מל את התינוק שהיה צריך להימול לאחר שבת בשבת, כך שלא קיים מצווה מפני שהתינוק עדיין לא היה בן שמונה ימים והמצווה עדיין לא חלה, רבי יהושע בכל זאת פטר אותו מפני שטעה בשעה שהתכוון לקיים מצווה. אם כן, במקום שבו כן קיים מצווה, כלומר, במקום שבו מל בשבת תינוק שכבר היה בן שמונה ימים לפני שבת ושחלה עליו מצוות מילה, האם רבי יהושע יחייב אותו?
אָמְרִי דְּבֵי רַבִּי יַנַּאי: רֵישָׁא — כְּגוֹן שֶׁקָּדַם וּמָל שֶׁל שַׁבָּת בְּעֶרֶב שַׁבָּת,
חכמי בית מדרשו של רבי ינאי אמרו: הפסקה הראשונה של הברייתא עוסקת במקרה ייחודי, שבו המוהל תחילה מל שלא במתכוון בערב שבת את התינוק שהיה צריך להימול בשבת.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria