שֶׁהֲרֵי מֹשֶׁה עוֹמֵד בְּפֶסַח רִאשׁוֹן, וּמַזְהִיר עַל הַפֶּסַח שֵׁנִי, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְיַעֲשׂוּ בְנֵי יִשְׂרָאֵל אֶת הַפָּסַח בְּמוֹעֲדוֹ״, וּכְתִיב: ״וַיְהִי אֲנָשִׁים אֲשֶׁר הָיוּ טְמֵאִים לְנֶפֶשׁ אָדָם״.
הגמרא מסבירה שההלכה זו נלמדת מן העובדה שמשה היה עומד בזמן פסח הראשון, בארבעה עשר בניסן, ומזהיר את העם על הלכות פסח השני, שהתרחש חודש לאחר מכן, בארבעה עשר באייר. כפי שנאמר שאלוהים אמר למשה: "ויעשו בני ישראל את הפסח במועדו" (במדבר ט:ב). פסוק שלאחר מכן אומר: "וידבר משה אל בני ישראל לעשות את הפסח, ויעשו את הפסח בחודש הראשון בארבעה עשר יום לחודש בין הערביים במדבר סיני" (במדבר ט:ד–ה). וכתוב בפסוק הבא: "ויהי אנשים אשר היו טמאים לנפש אדם ולא יכלו לעשות הפסח ביום ההוא, ויקרבו לפני משה ולפני אהרן ביום ההוא" (במדבר ט:ו), ובאותו שלב משה הסביר להם את הלכות פסח השני. דבר זה מוכיח שמתחילים ללמוד את הלכות החג שלושים יום מראש.
וְרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אָמַר לָךְ: אַיְּידֵי דְּאַיְירִי בְּמִילֵּי דְפִסְחָא, מַסִּיק לְהוּ לְכׇל מִילֵּי דְפִסְחָא.
ורבן שמעון בן גמליאל היה יכול לומר לך בדחיית אותה ראיה: מאחר שמשה דיבר בנוגע להלכות הפסח, הוא השלים ללמד את כל ענייני הפסח, לרבות אלה של פסח שני. לפיכך, אין אפשרות לגזור עיקרון ממקרה זה.
מַאי טַעְמָא דְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל? שֶׁהֲרֵי מֹשֶׁה עוֹמֵד בְּרֹאשׁ הַחֹדֶשׁ, וּמַזְהִיר עַל הַפֶּסַח, שֶׁנֶּאֱמַר: ״הַחֹדֶשׁ הַזֶּה לָכֶם רֹאשׁ חֳדָשִׁים״, וּכְתִיב: ״דַּבְּרוּ אֶל כׇּל עֲדַת יִשְׂרָאֵל לֵאמֹר בֶּעָשֹׂר לַחֹדֶשׁ הַזֶּה וְיִקְחוּ לָהֶם אִישׁ שֶׂה לְבֵית אָבוֹת וְגוֹ׳״.
הגמרא שואלת: מה הטעם לפסיקתו של רבן שמעון בן גמליאל? הוא מסביר שמשה עמד ביום הראשון של ניסן והזהיר על קיום הפסח הראשון, כפי שנאמר: "החודש הזה לכם ראש חודשים, ראשון הוא לכם לחודשי השנה" (שמות יב:ב). ונכתב בפסוק הבא: "דברו אל כל עדת ישראל לאמר: בעשור לחודש הזה ויקחו להם איש שה לבית אבות, שה לבית" (שמות יב:ג). התורה ממשיכה לפרט את ההלכות של קרבן הפסח הנשחט ביום הארבעה עשר של אותו חודש.
מִמַּאי דִּבְרֵישׁ יַרְחָא קָאֵי? דִּילְמָא בְּאַרְבְּעָה בְּיַרְחָא אוֹ בְּחַמְשָׁה בְּיַרְחָא קָאֵי?
הגמרא שואלת: אף על פי שמקור זה אכן מציין שיש ללמוד את ההלכות הפסח קודם לחג, מניין נלמד שהוא היה עומד ואומר דברים אלה ביום ראש החודש? שמא היה עומד ברביעי בחודש או בחמישי בחודש של ניסן?
אֶלָּא אָמַר רַבָּה בַּר שִׁימִי מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבִינָא, מֵהָכָא: ״וַיְדַבֵּר ה׳ אֶל מֹשֶׁה בְמִדְבַּר סִינַי בַּשָּׁנָה הַשֵּׁנִית בַּחֹדֶשׁ הָרִאשׁוֹן״, וּכְתִיב: ״וְיַעֲשׂוּ בְנֵי יִשְׂרָאֵל אֶת הַפָּסַח בְּמוֹעֲדוֹ״. הָכָא נָמֵי, מִמַּאי דִּבְרֵישׁ יַרְחָא קָאֵי? דִּילְמָא בְּאַרְבְּעָה בְּיַרְחָא אוֹ בְּחַמְשָׁה בְּיַרְחָא קָאֵי?
אלא, רבה בר שימי אמר בשם רבינא: ההלכה נלמדת מכאן: "וידבר אלוהים אל משה במדבר סיני, בחודש הראשון בשנה השנית לצאתם מארץ מצרים" (במדבר ט:א), וכתוב: "ויעשו בני ישראל את הפסח במועדו" (במדבר ט:ב). ברור אפוא שמשה לימד את ההלכות של פסח שבועיים לפני החג. הגמרא שואלת: גם כאן, מניין נלמד שהוא עמד ביום ראש החודש? שמא עמד ברביעי בחודש או בחמישי בחודש?
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: אַתְיָא ״מִדְבָּר״ מִ״מִּדְבָּר״. כְּתִיב הָכָא: ״בְּמִדְבַּר סִינַי״, וּכְתִיב הָתָם: ״וַיְדַבֵּר ה׳ אֶל מֹשֶׁה בְּמִדְבַּר סִינַי בְּאֹהֶל מוֹעֵד בְּאֶחָד לַחֹדֶשׁ הַשֵּׁנִי״. מָה לְהַלָּן בְּרֹאשׁ חֹדֶשׁ — אַף כָּאן בְּרֹאשׁ חֹדֶשׁ.
רב נחמן בר יצחק אמר: ההלכה נלמדת באמצעות גזירה שווה בין המונח מדבר הכתוב כאן לבין המונח מדבר הכתוב קודם לכן. נאמר כאן: "במדבר סיני," ונאמר שם: "וידבר ה' אל משה במדבר סיני באהל מועד באחד לחודש השני" (במדבר א:א). כשם ששם היה הדבר ביום ראש החודש, באחד לחודש, כך אף כאן, לעניין פסח, היה זה ביום ראש החודש.
וְנִיכְתּוֹב בְּרֵישָׁא דְּחֹדֶשׁ רִאשׁוֹן, וַהֲדַר נִיכְתּוֹב דְּחֹדֶשׁ שֵׁנִי. אָמַר רַב מְנַשְּׁיָא בַּר תַּחְלִיפָא מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב: זֹאת אוֹמֶרֶת אֵין מוּקְדָּם וּמְאוּחָר בַּתּוֹרָה.
הגמרא שואלת: אם כן, שתכתוב התורה תחילה את מה שאירע בחודש הראשון ולאחר מכן תכתוב את מה שאירע בחודש השני, שכן פרשת קרבן הפסח קדמה מבחינה כרונולוגית לתחילת ספר במדבר. אמר רב מנשיא בר תחליפא משמיה דרב: זאת אומרת שאין מוקדם ומאוחר, כלומר, אין סדר כרונולוגי מוחלט, בתורה, שכן אירועים שאירעו מאוחר יותר בזמן יכולים להופיע מוקדם יותר בתורה.
אָמַר רַב פָּפָּא: לָא אֲמַרַן אֶלָּא בִּתְרֵי עִנְיָינֵי, אֲבָל בְּחַד עִנְיָינָא, מַאי דְּמוּקְדָּם — מוּקְדָּם, וּמַאי דִּמְאוּחָר — מְאוּחָר. דְּאִי לָא תֵּימָא הָכִי, ״כְּלָל וּפְרָט — אֵין בַּכְּלָל אֶלָּא מַה שֶּׁבַּפְּרָט״, דִּילְמָא פְּרָט וּכְלָל הוּא!
רב פפא אמר: עיקרון זה חל רק כאשר התורה עוסקת בשני עניינים נפרדים, אבל בתוך עניין אחד, מה שנכתב מוקדם יותר אירע מוקדם יותר, ומה שנכתב מאוחר יותר אירע מאוחר יותר; שכן, אם אינך אומר כך אלא אתה טוען שאין סדר קבוע בתוך כל עניין, אז העיקרון הפרשני: כאשר כלל בא לאחריו פרט, הכלל מתייחס רק למה שמפורט בפרט, נעשה בעייתי. עיקרון זה תקף רק אם יש סדר קבוע לפסוקים ולמילים בכל עניין. אם אין סדר קבוע, אולי למעשה מדובר בפרט שלאחריו כלל, המתפרש באמצעות עיקרון פרשני חלופי שתוצאותיו שונות.
וְתוּ, ״פְּרָט וּכְלָל נַעֲשֶׂה כְּלָל מוּסָף עַל הַפְּרָט״, דִּילְמָא כְּלָל וּפְרָט הוּא!
ויתרה מזו, הדבר קשה באותה מידה ביחס לעיקרון הפרשני: "כאשר פרט בא לאחריו כלל, הכלל נעשה תוספת על הפרט, ומוסיף מקרים שאינם דומים לפרט. גם כאן, אולי זהו כלל שלאחריו פרט, שכן אין סדר מוגדר. נראה אפוא שחייב להיות סדר קבוע בתוך עניין נתון.
אִי הָכִי, אֲפִילּוּ בִּתְרֵי עִנְיָינֵי נָמֵי! הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר ״כְּלָל וּפְרָט הַמְרוּחָקִין זֶה מִזֶּה — אֵין דָּנִין אוֹתוֹ בִּכְלָל וּפְרָט״, שַׁפִּיר, אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר ״דָּנִין״, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
הגמרא שואלת: אם כן, על סמך ההיגיון האמור לעיל אי אפשר להחיל עקרונות אלה אפילו ביחס לשני עניינים. אמירה זו מובנת היטב לפי דעתו של מי שאמר: ביחס לכלל ופרט שמופיעים בתורה מרוחקים זה מזה, אין דורשים מהם הלכה באמצעות העיקרון של כלל ופרט. אולם, לפי מי שאמר: דורשים מכלל ופרט המרוחקים זה מזה באמצעות עיקרון זה, מה יש לומר?
אֲפִילּוּ לְמַאן דְּאָמַר ״דָּנִין״, הָנֵי מִילֵּי — בְּחַד עִנְיָינָא. אֲבָל בִּתְרֵי עִנְיָינֵי — אֵין דָּנִין.
הגמרא משיבה: אפילו לשיטת מי שאמר שדורשים הלכה מכלל ופרט המרוחקים זה מזה, דבר זה אמור רק ביחס לעניין אחד, כלומר, פסוקים העוסקים באותו נושא, אף אם אינם מופיעים יחד. אבל, אם הם עוסקים בשני עניינים שונים, אין דורשים הלכה מכלל ופרט, שכן התורה אינה כתובה בסדר כרונולוגי מוחלט.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: הַבּוֹדֵק צָרִיךְ שֶׁיְּבַטֵּל. מַאי טַעְמָא, אִי נֵימָא מִשּׁוּם פֵּירוּרִין — הָא לָא חֲשִׁיבִי.
רב יהודה אמר שרב אמר: מי שמחפש חמץ חייב לבטל את כל חמצו כמבוטל וכעפר הארץ, במחשבה ובדיבור. הגמרא שואלת: מה הטעם לכך? אם תאמר שזה משום פירורים שלא הצליח למצוא בבדיקתו, הרי הם ממילא חסרי חשיבות, ובטלים מעצמם.
וְכִי תֵּימָא: כֵּיוָן דִּמְינַטַּר לְהוּ אַגַּב בֵּיתֵיהּ — חֲשִׁיבִי, וְהָתַנְיָא: סוֹפֵי תְאֵנִים, וּמְשַׁמֵּר שָׂדֵהוּ מִפְּנֵי עֲנָבִים. סוֹפֵי עֲנָבִים, וּמְשַׁמֵּר שָׂדֵהוּ מִפְּנֵי מִקְשָׁאוֹת וּמִפְּנֵי מִדְלָעוֹת,
ושמא תאמר: מאחר שהם מוגנים בגלל עצם הימצאותם בתוך ביתו, שהגנתו חשובה לו, הרי הם בעלי חשיבות ואינם בטלים, האם לא נשנה בתוספתא שאין הדבר כן? כאשר מגיע סוף עונת התאנים, ואותן תאנים שנותרו על העצים מעטות ואיכותן ירודה, יש מקום להניח שהבעלים הפקיר את בעלותו עליהן. אולם הוא ממשיך לשמור על שדהו בגלל הענבים, שנבצרים באותו זמן. וכן, כאשר מגיע סוף עונת הענבים, אותם מעט ענבים שנותרו הם מאיכות ירודה, והבעלים שומר על שדהו בגלל המלפפונים ובגלל הדלועים, שעדיין לא נקטפו.
בִּזְמַן שֶׁבַּעַל הַבַּיִת מַקְפִּיד עֲלֵיהֶן — אֲסוּרִין מִשּׁוּם גֵּזֶל, וְחַיָּיבִין בְּמַעֲשֵׂר. בִּזְמַן שֶׁאֵין בַּעַל הַבַּיִת מַקְפִּיד עֲלֵיהֶן — מוּתָּרִין מִשּׁוּם גֵּזֶל, וּפְטוּרִין מִשּׁוּם מַעֲשֵׂר.
כאשר הבעלים מקפיד על התאנים והענבים בהתאמה, אסור לקחת אותם, משום האיסור של גזל, ומי שיש לו רשות לאוכלם חייב משום מצוות הפרשת מעשר מהם, שכן הם נחשבים ככל פרי אחר. כאשר הבעלים אינו מקפיד עליהם, מותר לאוכלם משום שהאיסור של גזל אינו חל, ומי שאוכלם פטור משום שחובת הפרשת מעשר אינה חלה, שכן הם הפקר. מכאן שאם אדם אינו מקפיד על חפץ, אף אם הוא נמצא ברכוש שהוא שומר עליו למטרה אחרת, אין הדבר מקנה לאותו חפץ חשיבות. אותו היגיון חל גם על פירורי לחם שנותרו בביתו של אדם.
אָמַר רָבָא: גְּזֵירָה שֶׁמָּא יִמְצָא גְּלוּסְקָא יָפָה וְדַעְתֵּיהּ עִילָּוֵיהּ. וְכִי מַשְׁכַּחַתְּ לֵיהּ לְבַטְּלֵיהּ!
רבא אמר: הטעם לדרישה לבטל את החמץ ולהחשיבו כבטל ומבוטל מבוסס על גזירה שמא ימצא עוגה נאה [גלוסקא] בין החמץ שלא השמיד ודעתו עליה. מחמת חשיבותה, הוא יהסס לפני שיסירנה ויעבור על האיסור להחזיק חמץ ברשותו. הגמרא שואלת: ושיבטלנו כשימצאנו.
דִּילְמָא מַשְׁכַּחַתְּ לֵיהּ לְבָתַר אִיסּוּרָא, וְלָאו בִּרְשׁוּתֵיהּ קָיְימָא, וְלָא מָצֵי מְבַטֵּיל. דְּאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: שְׁנֵי דְבָרִים אֵינָן בִּרְשׁוּתוֹ שֶׁל אָדָם, וַעֲשָׂאָן הַכָּתוּב כְּאִילּוּ בִּרְשׁוּתוֹ, וְאֵלּוּ הֵן: בּוֹר בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, וְחָמֵץ מִשֵּׁשׁ שָׁעוֹת וּלְמַעְלָה.
הגמרא דוחה הצעה זו. שמא ימצאנו רק לאחר שכבר נעשה אסור, ואז באותו זמן אין הוא עוד ברשותו והוא אינו יכול לכן לבטל חמץ כאשר כבר פסח, כדברי רבי אלעזר: שני דברים אינם ברשותו של אדם מבחינת בעלות משפטית, ואף על פי כן התורה החשיבה אותו אחראי על הם כאילו היו ברשותו. ואלו הם: בור פתוח ברשות הרבים, שעל החופר אותו לשלם על כל נזק שיגרום אף שאינו שייך לו; וחמץ בביתו של אדם מן השעה השישית ביום ארבעה עשר בניסן והלאה. מאחר שלחמץ זה אין ערך ממוני, שכן אסור לאוכלו או ליהנות ממנו, אין הוא רכושו, ואף על פי כן הוא עובר על איסור אם הוא נשאר בתחום שלו.
וְנִיבַטְּלֵיהּ בְּאַרְבַּע, וְנִיבַטְּלֵיהּ בְּחָמֵשׁ? כֵּיוָן דְּלָאו זְמַן אִיסּוּרָא הוּא וְלָאו זְמַן בִּיעוּרָא הוּא, דִּילְמָא פָּשַׁע וְלָא מְבַטֵּל לֵיהּ.
הגמרא חוזרת לסוגיית ביטול החמץ. אם כן, שיבטל את החמץ בשעה הרביעית או שיבטל אותו בשעה החמישית של ארבעה עשר בניסן. מדוע הוא נדרש לעשות זאת כאשר הוא בודק אחר חמץ בליל ארבעה עשר? הגמרא משיבה: מאחר שהשעה הרביעית אינה זמן של האיסור של החמץ ואינה זמן של ביעורו, הרי זו נקודת זמן סתמית. יש חשש שאולי יתרשל ולא יבטל אותו, והחמץ יישאר ברשותו.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria