אוֹ לְאֶחָד מִבְּנֵי חֲבוּרָה, וְעַד שֶׁיְּהֵא עִמּוֹ בָּעֲזָרָה. רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אַף עַל פִּי שֶׁאֵין עִמּוֹ בַּעֲזָרָה. בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? אִילֵּימָא בְּ״עַל״ בְּסָמוּךְ קָמִיפַּלְגִי, דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ סָבַר: ״עַל״ בְּסָמוּךְ, וְרַבִּי יוֹחָנָן סָבַר: לָא בָּעֵינַן ״עַל״ בְּסָמוּךְ. וְהָא אִיפְּלִגוּ בַּהּ חֲדָא זִימְנָא!
או לאחד מחברי הקבוצה; והוא חייב רק אם החמץ עמו בעזרת המקדש עצמה. רבי יוחנן אמר: הוא חייב אפילו אם החמץ אינו עמו בעזרת המקדש. לגבי איזה עיקרון הם חולקים? אם תאמר שהם חולקים לגבי השאלה האם הביטוי "עם" מציין ליד, כלומר, שרבי שמעון בן לקיש סבור ש"עם" מציין תמיד ליד, ולכן "לא תשחט על חמץ דם זבחי" פירושו שהחמץ לא יהיה ליד השוחט את הקרבן, בעזרת המקדש עצמה, ורבי יוחנן סבור שכאשר הפסוק אומר "עם", אין אנו דורשים שהחמץ יהיה ליד השוחט כדי לעבור עבירה, הרי זה קשה, משום שכבר נחלקו בכך פעם אחת קודם לכן.
דִּתְנַן: הַשּׁוֹחֵט תּוֹדָה לִפְנִים וְלַחְמָהּ חוּץ לַחוֹמָה — לֹא קָדַשׁ הַלֶּחֶם.
כפי שלמדנו במשנה: לגבי מי ששוחט קרבן תודה בפנים בעזרת המקדש, בעוד לחמה, כלומר ארבעים הכיכרות המובאות יחד עם הקרבן, נמצא מחוץ לחומה, הלחם לא התקדש, כפי שנאמר: "והקריב על זבח התודה חלות מצות". (ויקרא ז:יב).
מַאי חוּץ לַחוֹמָה? רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: חוּץ לְחוֹמַת בֵּית פָּאגֵי, אֲבָל חוּץ לְחוֹמַת הָעֲזָרָה — קָדֵישׁ, וְלָא בָּעֵינַן ״עַל״ בְּסָמוּךְ. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אָמַר: אֲפִילּוּ חוּץ לְחוֹמַת עֲזָרָה לָא קָדֵישׁ. אַלְמָא בָּעֵינַן ״עַל״ בְּסָמוּךְ.
עלתה שאלה בנוגע למשנה זו: מהי משמעות הביטוי מחוץ לחומה? רבי יוחנן אמר: הכוונה היא מחוץ לחומתה של בית פגי, החומה החיצונית ביותר סביב ירושלים, אבל אם הלחם היה רק מחוץ לחומת עזרת המקדש, הוא התקדש, שכן איננו דורשים שהלחם, המתואר כ"עם" הקרבן, יהיה לצדו כדי להתקדש. רבי שמעון בן לקיש חלק עליו ואמר: אפילו אם הלחם היה רק מחוץ לחומת עזרת המקדש, הוא לא התקדש. מסתבר שהוא סבור כי אנו דורשים שהלחם המתואר כ"עם" הקרבן יהיה לצדו כדי להתקדש. מאחר שרבי יוחנן ורבי שמעון בן לקיש כבר נחלקו בסוגיה זו, מן הסתם לא חזרו על אותה מחלוקת עצמה בהקשרים אחרים.
אֶלָּא בְּהַתְרָאַת סָפֵק קָמִיפַּלְגִי. בְּהָא נָמֵי הָא פְּלִיגִי בַהּ חֲדָא זִימְנָא!
אלא, אמור כי הם חלוקים לגבי התראה מספק. יש כלל כללי שבתי הדין מטילים מלקות רק אם העובר הוזהר לפני שעבר את העבירה. מתעוררת השאלה האם מטילים עונשים לאחר התראה מספק, כלומר כאשר בזמן ההתראה לא ברור אם האדם שמזהירים אותו אכן יעבור את העבירה. אפשר להסביר שזהו יסוד המחלוקת בנוגע לשאור: אם השאור נמצא מחוץ לעזרת המקדש, מי שמתרה אינו יכול להיות בטוח שהאדם שהוא מזהיר אכן מחזיק שאור ברשותו בזמן השחיטה. הגמרא מציעה שהתראה כזו נחשבת התראה מספק, ורבי יוחנן סבור שהתראה מספק היא התראה תקפה, בעוד רבי שמעון בן לקיש חולק. אולם הדבר קשה, שכן הם גם נחלקו בכך פעם אחת קודם לכן.
דְּאִיתְּמַר: ״שְׁבוּעָה שֶׁאוֹכַל כִּכָּר זוֹ הַיּוֹם״, וְעָבַר הַיּוֹם וְלֹא אֲכָלָהּ, רַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ — אֵינוֹ לוֹקֶה. רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֵינוֹ לוֹקֶה, מִשּׁוּם דְּהָוֵה לֵיהּ לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה, וְכׇל לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה — אֵין לוֹקִין עָלָיו. אֲבָל הַתְרָאַת סָפֵק — שְׁמָהּ הַתְרָאָה.
כפי שנאמר שאם אדם אמר: הריני נשבע שאוכל כיכר זו היום, והיום עבר והוא לא אכלה, רבי יוחנן ורבי שמעון בן לקיש אמרו שניהם כי אין לוקים אותו אף על פי שהפר את שבועתו ובכך עבר על האיסור: "לא תשא את שם ה' אלוהיך לשווא" (שמות יט:ז). אולם הם נחלקים בטעם דין זה. רבי יוחנן אמר: אין לוקים אותו מפני שזהו לאו שהעבירה עליו אינה כרוכה במעשה, שכן עבירתו הייתה בכך שלא אכל את הכיכר, ויש עיקרון שעל כל לאו שהעבירה עליו אינה כרוכה במעשה אין לוקים; אולם התראה מספק נחשבת להתראה תקפה.
וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אָמַר: אֵינוֹ לוֹקֶה, מִשּׁוּם דְּהָוֵה לֵיהּ הַתְרָאַת סָפֵק, וְהַתְרָאַת סָפֵק — לֹא שְׁמָהּ הַתְרָאָה. אֲבָל לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה — לוֹקִין עָלָיו.
ורבי שמעון בן לקיש אמר: אינו לוקה, משום שזו התראה של ספק, והתראת ספק אינה נחשבת התראה. לדוגמה, אם מתרים בו באמצע היום שאם לא יאכל את הכיכר ילקה, ההתראה היא ספק, שכן אפילו אם אינו אוכל את הכיכר באותו רגע עדיין יש לו זמן לאוכלה אחר כך. אבל על איסור שהעבירה עליו אינה כרוכה במעשה לוקה. נמצא שכבר נחלקו רבי יוחנן ורבי שמעון בן לקיש גם בעניין זה, ולא הייתה להם סיבה לחזור ולשנות את מחלוקתם.
אָמְרִי: לְעוֹלָם בְּ״עַל״ בְּסָמוּךְ קָא מִיפַּלְגִי, וּצְרִיכָא, דְּאִי אִיפְּלִיגוּ לְעִנְיַן חָמֵץ, הֲוָה אָמֵינָא: בְּהָהוּא הוּא דְּקָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן דְּלָא בָּעֵינַן ״עַל״ בְּסָמוּךְ — מִשּׁוּם דְּאִיסּוּר הוּא, וְכֹל הֵיכָא דְּאִיתֵיהּ — אִיתֵיהּ.
הם אומרים בתשובה לכך: למעשה, אפשר להסביר שהם נחלקים בשאלה האם "עם" מציין לצד, ויש צורך ללמד שהם נחלקים גם במקרה של החמץ נוסף על המקרה של לחמי התודה, משום שהמקרים אינם בני השוואה לגמרי. שכן, אילו נחלקו רק לגבי חמץ, הייתי אומר שרק לגבי אותו מקרה אמר רבי יוחנן שכאשר הפסוק אומר "עם", אין אנו דורשים שלשוחט יהיה החמץ לצדו כדי לעבור עבירה, מפני שזהו איסור, ובכל מקום שהוא, הרי הוא קיים. בערב פסח אחר הצהריים אסור לאדם להחזיק חמץ בכל מקום.
אֲבָל לְעִנְיַן מִקְדָּשׁ לֶחֶם — לָא קָדֵישׁ אֶלָּא בִּפְנִים, אֵימָא מוֹדֶה לֵיהּ לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ דְּבָעֵינַן ״עַל״ בְּסָמוּךְ, דְּאִי אִיתֵיהּ גַּוַּאי — קָדֵישׁ, אִי לָא — לָא קָדֵישׁ, מִידֵּי דְּהָוֵה אַכְּלֵי שָׁרֵת. צְרִיכָא.
אולם, באשר לקידוש הלחם, הוא מתקדש רק בתוך חצר המקדש. לפיכך, אמור שבמקרה ההוא רבי יוחנן מודה לרבי שמעון בן לקיש שאנו צריכים שהלחם המתואר כ"עם" הקרבן יהיה לצדו. לכן, אם הוא בפנים, הוא מתקדש; ואם לא, אינו מתקדש. זהו כשם שהוא בנוגע לכלי המשמש בעבודת המקדש, שמקדש מנחה רק כאשר המנחה בתוכו ולא כאשר המנחה מחוצה לו. לכן, יש צורך ללמד שהמחלוקת חלה בשני המקרים.
וְאִי אַשְׁמְעִינַן לְעִנְיַן מִקְדָּשׁ לֶחֶם, הֲוָה אָמֵינָא: בְּהָךְ קָאָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ דְּבָעֵינַן ״עַל״ בְּסָמוּךְ, דְּאִי אִיתֵיהּ גַּוַּאי — קָדֵישׁ, אִי לָא — לָא קָדֵישׁ, אֲבָל לְעִנְיַן חָמֵץ מוֹדֶה לֵיהּ לְרַבִּי יוֹחָנָן דְּלָא בָּעֵינַן ״עַל״ בְּסָמוּךְ, דְּאִיסּוּרָא הוּא, וְכֹל הֵיכָא דְּאִיתֵיהּ — אִיתֵיהּ, צְרִיכָא.
ואילו לימדו אותנו את המחלוקת רק לגבי קידוש הלחם, הייתי אומר שרק בזה המקרה אמר רבי שמעון בן לקיש שאנו צריכים שהלחם המתואר כ"עם" הקרבן יהיה לצדו, כך שאם הוא בפנים בעזרת המקדש, הוא מתקדש; ואם לא, אינו מתקדש. אבל לגבי לחם חמץ, הוא מודה לרבי יוחנן שכאשר הפסוק אומר "עם," אין אנו צריכים שהשוחט יחזיק את החמץ לצדו כדי לעבור עבירה, שהרי זהו איסור ובכל מקום שהוא, הריהו. לכן, יש צורך לומר שהם נחלקו בשני המקרים.
בְּעָא מִינֵּיהּ רַב אוֹשַׁעְיָא מֵרַבִּי אַמֵּי: אֵין לוֹ לַשּׁוֹחֵט, וְיֵשׁ לוֹ לְאֶחָד מִבְּנֵי חֲבוּרָה מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ: מִי כְּתִיב ״לֹא תִשְׁחַט עַל חֲמֵצְךָ״? ״לֹא תִשְׁחַט עַל חָמֵץ״ כְּתִיב.
רב אושעיא שאל את רבי אמי את השאלה הבאה: אם לשוחט אין חמץ ברשותו אבל לאחד מבני החבורה יש, מהי ההלכה? רבי אמי אמר לו: וכי כתוב: לא תשחט את דם זבחי על חמץ שלך, כלומר, שאין לשחוט את קרבן הפסח עם החמץ של השוחט? הרי כתוב: "לא תשחט על חמץ" (שמות לד, כה), כלומר, שאין לשחוט אותו עם חמץ של שום אדם, ולאו דווקא חמץ השייך לשוחט.
אֲמַר לֵיהּ: אִי הָכִי, אֲפִילּוּ לְאֶחָד בְּסוֹף הָעוֹלָם נָמֵי? אֲמַר לֵיהּ: אָמַר קְרָא ״לֹא תִשְׁחַט ... וְלֹא יָלִין״ — ״לֹא תִשְׁחַט עַל חָמֵץ״ — הָנָךְ דְּקָיְימִי עֲלֵיהּ מִשּׁוּם ״לֹא יָלִין״.
רב אושעיא אמר לרב אשי: אם כן, אפילו אם יש למישהו בקצה העולם חמץ, צריך גם זה להיחשב עבירה. מאחר שאין הגבלה לאיסור זה, היה עליו לחול אפילו אם החמץ שייך למי שאינו קשור כלל לקרבן פסח זה. רב אשי אמר לו שהפסוק אומר: "לא תזבח," ובסוף הפסוק נאמר: "ולא ילין זבח חג הפסח עד בוקר." הפסוק משווה בין שני האיסורים, ומכאן ניתן ללמוד את הדבר הבא: "לא תזבח על חמץ" חל על מי שכפופים לאיסור של "ולא ילין," כלומר, בני החבורה שנמנו על קרבן פסח זה. אנשים שאינם חלק מחבורה זו אינם חייבים לוודא שקרבן הפסח לא יישאר עד הבוקר; ובדומה לכך, אין מביאים אותם בחשבון לעניין האיסור להקריב את הקרבן בשעה שהם מחזיקים חמץ.
אָמַר רַב פָּפָּא: הִילְכָּךְ כֹּהֵן הַמַּקְטִיר אֶת הַחֵלֶב — עוֹבֵר בְּלֹא תַעֲשֶׂה, הוֹאִיל וְיֶשְׁנוֹ בִּכְלַל הֲלָנַת אֵמוּרִין.
רב פפא אמר: לפיכך, על סמך טעם זה, הכהן השורף את החלבים של קרבן הפסח עובר על מצוות לא תעשה של "לא תזבח" אם יש ברשותו חמץ. מאחר שהוא נכלל באיסור של הותרת חלקי הקרבן מן הקרבן, הוא נכלל גם באיסור להקריב את הקרבן עם חמץ, אף שאינו מן האנשים שיאכלו מקרבן פסח זה.
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַב פָּפָּא: הַשּׁוֹחֵט אֶת הַפֶּסַח עַל הֶחָמֵץ — עוֹבֵר בְּלֹא תַעֲשֶׂה. אֵימָתַי? בִּזְמַן שֶׁהוּא לַשּׁוֹחֵט אוֹ לַזּוֹרֵק אוֹ לְאֶחָד מִבְּנֵי חֲבוּרָה. הָיָה לְאֶחָד בְּסוֹף הָעוֹלָם — אֵין זָקוּק לוֹ. וְאֶחָד הַשּׁוֹחֵט וְאֶחָד הַזּוֹרֵק וְאֶחָד הַמַּקְטִיר — חַיָּיב. אֲבָל הַמּוֹלֵק אֶת הָעוֹף בְּאַרְבָּעָה עָשָׂר — אֵינוֹ עוֹבֵר בְּלֹא כְּלוּם.
הגמרא מציינת כי נלמד בברייתאבהתאם לדעתו של רב פפא: השוחט את קרבן הפסח כשברשותו חמץ עובר על לאו. מתי? כאשר החמץ שייך לשוחט, או לזורק את הדם, או לאחד מבני החבורה. אם החמץ היה שייך למישהו בסוף העולם, אין הוא קשור אליו, כלומר, השוחט אינו צריך להתחשב בו. ובין אם הוא שוחט את הבהמה, או שהוא זורק את הדם, או שהוא מקטיר את החלבים, הוא חייב. אבל המולק את ראשה של עוף, שאינו קרבן פסח אלא עולה או חטאת, אם הוא עושה כן כשברשותו חמץ בארבעה עשר בניסן, לאחר שנכנס לתוקפו האיסור להחזיק חמץ, אינו עובר על דבר.
וּרְמִינְהִי: הַשּׁוֹחֵט אֶת הַפֶּסַח עַל הֶחָמֵץ — עוֹבֵר בְּלֹא תַעֲשֶׂה. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אַף הַתָּמִיד. אָמְרוּ לוֹ: לֹא אָמְרוּ אֶלָּא בְּפֶסַח בִּלְבַד. אֵימָתַי? בִּזְמַן שֶׁיֵּשׁ לַשּׁוֹחֵט אוֹ לַזּוֹרֵק אוֹ לְאֶחָד מִבְּנֵי חֲבוּרָה. הָיָה לְאֶחָד בְּסוֹף הָעוֹלָם — אֵין זָקוּק לוֹ.
הגמרא מעלה סתירה מברייתא אחרת: השוחט את קרבן הפסח כשברשותו חמץ עובר על לאו. רבי יהודה אומר: אף השוחט את קרבן התמיד של בין הערביים בערב פסח כשברשותו חמץ עובר על האיסור. אמרו לו: לא נאמרה אזהרה זו אלא לגבי קרבן הפסח. מתי עובר אדם על האיסור? כאשר השוחט, או הזורק את הדם, או אחד מבני החבורה יש ברשותו חמץ. אם מישהו בסוף העולם היה לו חמץ, אין הוא קשור אליו.
וְאֶחָד הַשּׁוֹחֵט וְאֶחָד הַזּוֹרֵק וְאֶחָד הַמּוֹלֵק וְאֶחָד הַמַּזֶּה — חַיָּיב. אֲבָל הַקּוֹמֵץ אֶת הַמִּנְחָה — אֵינוֹ עוֹבֵר בְּלֹא תַעֲשֶׂה. הַמַּקְטִיר אֶת הָאֵימוּרִין — אֵינוֹ עוֹבֵר בְּלֹא תַעֲשֶׂה.
הברייתא ממשיכה: וכן אם הוא שוחט את הבהמה, או הוא זורק את הדם, או הוא מולק קרבן עוף, או הוא מזה את דם קרבן העוף על המזבח, הרי הוא חייב. אבל מי שקומץ קמח ממנחה בעוד שחמץ ברשותו אינו עובר על לאו, מפני שמנחה אינה כלולה באיסור, המנוסח: "לא תזבח על חמץ דם זבחי." מי שמקטיר את האימורים של קרבן הפסח או של כל קרבן אחר בארבעה עשר בניסן כשחמץ ברשותו אינו עובר על לאו.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria