בְּטוּמְאַת בָּשָׂר — הֵיכָא הוּתְּרָה? אֶלָּא פְּשִׁיטָא בְּטוּמְאַת גַּבְרֵי, וְהֵיכָא הוּתְּרָה מִכְּלָלָהּ — בְּצִיבּוּר.
טומאת הבשר, היכן היא מותרת לאכול בשר קודשים טמא? אלא, ברור שהברייתא מדברת כאן על טומאת האנשים. והיכן יש היתר היוצא מן הכלל שלה? הוא קיים בציבור; כאשר רוב הציבור טמא טומאת מת, מותר להקריב את קרבן הפסח ולאוכלו בטומאה.
רֵישָׁא בְּטוּמְאַת בָּשָׂר, סֵיפָא בְּטוּמְאַת גַּבְרֵי! אִין — שֵׁם טוּמְאָה קָפָרֵיךְ.
הגמרא מביעה שוב תמיהה: אם כן, יוצא שהרישא של הברייתא מתייחסת לטומאת הבשר, ואילו הסיפא מתייחסת לטומאת האנשים. הגמרא משיבה: כן, ואין בכך קושי, שכן הברייתא דנה מתוך הקטגוריה הכללית של טומאה מבלי שתהיה בהכרח התייחסות לאותו סוג טומאה.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: כּוּלַּהּ בְּטוּמְאַת בָּשָׂר, וְהֵיכָא הוּתְּרָה — בְּטוּמְאַת פֶּסַח, דִּתְנַן: פֶּסַח הַבָּא בְּטוּמְאָה — נֶאֱכָל בְּטוּמְאָה, שֶׁלֹּא בָּא מִתְּחִילָּתוֹ אֶלָּא לַאֲכִילָה.
ואם תרצה, אמור תשובה אחרת: הברייתא כולה עוסקת בטומאת הבשר, והיכן מותר לאכול בשר קודשים טמא? הדבר מותר במקרה של טומאת קרבן הפסח, כפי שלמדנו במשנה: קרבן פסח שבא בטומאה, כגון כאשר רוב הציבור טמא בטומאת מת והקרבן רשאי לבוא בטומאה, אפשר גם לאוכלו בטומאה, שכן מלכתחילה לא בא אלא להיאכל. זאת בשונה מן הדין לגבי קרבנות אחרים הבאים בטומאה; דמם נזרק על המזבח, אך את בשרם אין לאכול. לפיכך, אפילו האיסור לאכול בשר קודשים טמא מותר בנסיבות מסוימות.
מֵתִיב רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: הַפֶּסַח שֶׁעָבְרָה שְׁנָתוֹ, וּשְׁחָטוֹ בִּזְמַנּוֹ לִשְׁמוֹ, וְכֵן הַשּׁוֹחֵט אֲחֵרִים לְשֵׁם פֶּסַח בִּזְמַנּוֹ — רַבִּי אֱלִיעֶזֶר פּוֹסֵל, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ מַכְשִׁיר.
רב הונא, בנו של רב יהושע, העלה קושיה מתוך ברייתא המלמדת: קרבן הפסח יכול להיות כבש או גדי צעיר בן פחות משנה. במקרה של כבש פסח שעברה שנתו הראשונה, כך שהוא נעשה מאליו שלמים, אם שחט אותו בזמנו הקבוע לשם קרבן פסח בערב פסח, וכן, אם שחט קרבן אחר, למשל כבש שהוקדש כשלמים, לשם קרבן פסח בזמנו הקבוע, נחלקו התנאים בנוגע למעמד הקרבן. רבי אליעזר פוסל את הקרבן; ורבי יהושע מכשיר אותו, על יסוד העיקרון שקרבנות המובאים לשם קרבנות אחרים כשרים. היוצא מן הכלל היחיד הוא כבש הפסח, שכאשר הוא מובא לשם מטרה אחרת הוא פסול. לפי רבי יהושע, בשני המקרים הללו הבהמה איננה באמת קרבן פסח; אלא היא קרבן שלמים שהובא מתוך כוונה שישמש כקרבן פסח.
טַעְמָא בִּזְמַנּוֹ, הָא שֶׁלֹּא בִּזְמַנּוֹ — כָּשֵׁר. וְאַמַּאי? נֵימָא: הוֹאִיל וּבִזְמַנּוֹ פּוֹסֵל, שֶׁלֹּא בִּזְמַנּוֹ נָמֵי פּוֹסֵל!
הגמרא מסיקה: הסיבה שהקרבן פסול היא שהוא הוקרב בזמנו הראוי; במקרה זה נחלקו התנאים. אבל אם לא הוקרב בזמנו הראוי, הוא כשר לדעת הכול, שכן הוא דומה לכל שלמים אחרים שנשחטו לשם מטרה אחרת. אבל מדוע כך הוא? הבה נאמר: מאחר ששחיטת קרבן אחר לשם קרבן פסח פוסלת אותו בזמנו הראוי, היה צריך הדבר לפסול גם אותו שלא בזמנו הראוי. לפיכך, הפסיקה המצוטטת לעיל קשה לפי דעתו של רב חסדא, המקבל את עקרון "מאחר ש" לשם החמרה.
אָמַר רַב פָּפָּא: שָׁאנֵי הָתָם דְּאָמַר קְרָא ״וַאֲמַרְתֶּם זֶבַח פֶּסַח הוּא״ — הוּא בַּהֲוָיָיתוֹ: לֹא הוּא לְשׁוּם אֲחֵרִים, וְלֹא אֲחֵרִים לִשְׁמוֹ.
רב פפא אמר: שם זה שונה במקרה של קורבן אחר שנשחט לשם קרבן פסח, כפי שאמר הכתוב: "ואמרתם זבח פסח הוא לה', אשר פסח על בתי בני ישראל במצרים בנגפו את מצרים ואת בתינו הציל. ויקוד העם וישתחוו" (שמות יב:כז). המילה "הוא" מלמדת שקרבן הפסח צריך להיות מובא כמות שהוא, על פי פרטיו, בלי שום שינוי. הוא, קרבן הפסח, לא יוקרב לשם קורבנות אחרים; וקורבנות אחרים לא יוקרבו לשמו, כלומר, כקרבן פסח. בשני המקרים הללו הקורבן פסול.
בִּזְמַנּוֹ, שֶׁהוּא פָּסוּל לְשׁוּם אֲחֵרִים — אֲחֵרִים פְּסוּלִין לִשְׁמוֹ. שֶׁלֹּא בִּזְמַנּוֹ, שֶׁהוּא כָּשֵׁר לְשׁוּם אֲחֵרִים — אֲחֵרִים כְּשֵׁרִים לִשְׁמוֹ.
מכאן ניתן כעת להסיק: בזמנו הראוי, בערב פסח, כאשר קרבן הפסח נפסל אם הוא מובא לשם זבחים אחרים, זבחים אחרים נפסלים לדעת רבי אליעזר אם הם מובאים לשמו, כלומר, כקרבן פסח. אבל שלא בזמנו הראוי, כאשר קרבן פסח המוקרב לשם זבחים אחרים כשר, זבחים אחרים המוקרבים לשמו כקרבן פסח אף הם כשרים. מאחר ששימוש הכתוב במילה "הוא" קושר בין הפסולים של קרבן פסח המוקרב כזבח אחר ושל כל זבח אחר המוקרב לשם קרבן פסח, העיקרון של "מתוך ש..." אינו חל.
רַבִּי שִׂמְלַאי אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן, אֲמַר לֵיהּ: נִיתְנֵי לִי מָר סֵפֶר יוּחֲסִין. אֲמַר לֵיהּ: מֵהֵיכָן אַתְּ? אֲמַר לֵיהּ: מִלּוֹד. וְהֵיכָן מוֹתְבָךְ? בִּנְהַרְדְּעָא. אֲמַר לֵיהּ: אֵין נִידּוֹנִין לֹא לְלוּדִּים וְלֹא לִנְהַרְדְּעִים, וְכׇל שֶׁכֵּן דְּאַתְּ מִלּוֹד וּמוֹתְבָךְ בִּנְהַרְדְּעָא. כַּפְיֵיהּ וְאִרַצִּי.
יש בעיה יסודית במשנה, שהתבררה במהלך מעשה מסוים: רבי שמלאי בא לפני רבי יוחנן. אמר לו: ילמדני מר ספר היוחסין? ספר היוחסין היה קובץ של תורות תנאיות שיצרו מדרש על ספר דברי הימים. רבי יוחנן אמר לו: מהיכן אתה? אמר לו: מלוד. רבי יוחנן הוסיף ושאל: והיכן הוא מקום מגוריך כעת? אמר לו: בנהרדעא. רבי יוחנן אמר לו: מקובלני שאין אנו מלמדים נושאים אלו לא ללודים ולא לנהרדעים, וכל שכן לא לך, שאתה בא מלוד ומקום מגוריך בנהרדעא, כך שיש בך שני החסרונות. רבי שמלאי הפציר ברבי יוחנן עד שהסכים ללמדו.
אֲמַר לֵיהּ: נִיתְנְיֵיהּ בִּתְלָתָא יַרְחֵי. שְׁקַל קָלָא פְּתַק בֵּיהּ, אֲמַר לֵיהּ: וּמָה בְּרוּרְיָה דְּבֵיתְהוּ דְּרַבִּי מֵאִיר בְּרַתֵּיה דְּרַבִּי חֲנַנְיָה בֶּן תְּרַדְיוֹן, דְּתָנְיָא תְּלָת מְאָה שְׁמַעְתָּתָא בְּיוֹמָא מִתְּלָת מְאָה רַבְּווֹתָא, וַאֲפִילּוּ הָכִי לֹא יָצְתָה יְדֵי חוֹבָתָהּ בִּתְלָת שְׁנִין, וְאַתְּ אָמְרַתְּ בִּתְלָתָא יַרְחֵי?!
רבי שמלאי אמר לו: למדני את ספר היוחסין בשלושה חודשים. רבי יוחנן נטל רגב של עפר, זרק עליו, ואמר לו: ברוריה, אשתו של רבי מאיר ובתו של רבי חנניה בן תרדיון, הייתה חריפה כל כך ובעלת זיכרון טוב כל כך, עד שלמדה שלוש מאות הלכות ביום אחד משלוש מאות חכמים, ואף על פי כן לא מילאה את חובתה ללמוד כראוי את ספר היוחסין בשלוש שנים מפני שהוא ארוך וקשה במיוחד. ואתה אומר שאלמד אותו לך בשלושה חודשים? לאחר בקשתך הבלתי הולמת, איני נוטה ללמדך כלל.
כִּי שָׁקֵיל וְאָזֵיל אֲמַר לֵיהּ: רַבִּי, מָה בֵּין לִשְׁמוֹ וְשֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ, לְאוֹכְלָיו וְשֶׁלֹּא לְאוֹכְלָיו?
כאשר רבי שמלאי עמד להיפרד וללכת, אמר לרבי יוחנן: אף על פי כן, רבי, מאחר שכבר באתי, הרשה לי לשאול אותך שאלה: מהו ההבדל בין מי שמקריב קרבן פסח גם לשם ייעודו הראוי וגם לשם ייעוד אחר, שבמקרה זה הקרבן נפסל, לבין מי שמקריב את הקרבן מתוך כוונה שיהיה גם עבור מי שיכולים לאוכלו וגם עבור מי שאינם יכולים לאוכלו, שבמקרה זה הקרבן אינו נפסל?
אֲמַר לֵיהּ: הוֹאִיל וְצוּרְבָּא מֵרַבָּנַן אַתְּ, תָּא וְאֵימָא לְךָ: לִשְׁמוֹ וְשֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ — פְּסוּלוֹ בְּגוּפוֹ, לְאוֹכְלָיו וְשֶׁלֹּא לְאוֹכְלָיו — אֵין פְּסוּלוֹ בְּגוּפוֹ.
הוא אמר לו: מכיוון שאני מבין משאלתך כי אתה תלמיד חכם בתורה, בוא ואומר לך את התשובה: כאשר אדם מקריב קרבן לשם ייעודו ולשם ייעוד אחר, הפסול הוא בקרבן עצמו; כלומר, הכוונה הפוסלת מתייחסת לקרבן עצמו. לעומת זאת, כאשר אדם מקריב קרבן עבור מי שיכול לאוכלו ועבור מי שאינו יכול לאוכלו, הפסול אינו בקרבן עצמו, שכן הכוונה הפוסלת מתייחסת לאנשים שאמורים לאכול ממנו.
לִשְׁמוֹ וְשֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ — אִי אֶפְשָׁר לְבָרֵר אִיסּוּרוֹ, לְאוֹכְלָיו וְשֶׁלֹּא לְאוֹכְלָיו — אֶפְשָׁר לְבָרֵר אִיסּוּרוֹ.
יתר על כן, כאשר אדם מקריב קרבן לשם מטרתו שלו ולשם מטרה אחרת, אי אפשר לזהות את איסורו; כלומר, אין דרך להבחין בין החלקים הכשרים והפסולים של הקרבן. לעומת זאת, כאשר אדם מקריב קרבן עבור מי שיכולים לאוכלו ועבור מי שאינם יכולים לאוכלו, אפשר לזהות את איסורו. אם חלק מן האנשים רשאים לאכול אותו וחלק אינם רשאים, אפשר לחלק את הקרבן לכל קבוצה וכך לקבוע איזה חלק מן הקרבן פסול.
לִשְׁמוֹ וְשֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ — יֶשְׁנוֹ בְּאַרְבַּע עֲבוֹדוֹת, לְאוֹכְלָיו וְשֶׁלֹּא לְאוֹכְלָיו — אֵינוֹ בְּאַרְבַּע עֲבוֹדוֹת. לִשְׁמוֹ וְשֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ — יֶשְׁנוֹ בְּצִיבּוּר כִּבְיָחִיד, לְאוֹכְלָיו וְשֶׁלֹּא לְאוֹכְלָיו — אֵינוֹ בְּצִיבּוּר כִּבְיָחִיד.
יתר על כן, הכוונה שהקרבן יהיה לשם תכליתו שלו ולשם תכלית אחרת חלה ויכולה לפסול את הקרבן בכל ארבע העבודות, והן: שחיטה, קבלת הדם, הולכת הדם למזבח וזריקתו על המזבח; אולם, הכוונה שיהיה עבור הראויים לאוכלו ועבור מי שאינם ראויים לאוכלו אינה חלה במהלך כל ארבע העבודות, שכן אין לה השפעה בזמן הזריקה. יתר על כן, הכוונה שהקרבן יהיה לשם תכליתו שלו ולשם תכלית אחרת היא פסול החל על קרבנות ציבור כשם שהוא חל על קרבנות יחיד; לעומת זאת, הכוונה שיהיה עבור הראויים לאוכלו ועבור מי שאינם ראויים לאוכלו אינה חלה על הציבור כפי שהיא חלה על היחיד.
רַב אָשֵׁי אָמַר: פְּסוּלוֹ בְּגוּפוֹ וְאִי אֶפְשָׁר לְבָרֵר אִיסּוּרוֹ — חֲדָא מִילְּתָא הִיא, דְּמָה טַעַם אָמַר פְּסוּלוֹ בְּגוּפוֹ? מִשּׁוּם דְּאִי אֶפְשָׁר לְבָרֵר אִיסּוּרוֹ.
רב אשי אמר שעיון מדוקדק בתשובות הללו מראה את הדבר הבא: הטענה שפסולו הוא בגוף הקרבן עצמו והטענה שאי אפשר לברר את איסורו הן אותו דבר; אין אלו שני טעמים נפרדים. שכן, מה הטעם שרבי יוחנן אומר שכאשר אדם מביא קרבן לשם מטרה אחרת, פסולו הוא בגוף הקרבן עצמו? הרי זה מפני שאי אפשר לברר את איסורו, ולכן האיסור חל על הקרבן עצמו.
אָמַר רָמֵי בַּר רַב יוּדָא אָמַר רַב: מִיּוֹם שֶׁנִּגְנַז סֵפֶר יוּחֲסִין תָּשַׁשׁ כֹּחָן שֶׁל חֲכָמִים וְכָהָה מְאוֹר עֵינֵיהֶם.
משהוזכר ספר היוחסין, מציינת הגמרא כי רמי בר רב יהודה אמר שרב אמר עליו כך: מיום שנגנז ספר היוחסין ושוב לא היה זמין לחכמים, נחלש כוחם של החכמים, וכהו מאור עיניהם, שכן הספר כלל את טעמיהם של דיני תורה רבים ורשימות יוחסין שאבדו כעת.
אָמַר מָר זוּטְרָא: בֵּין ״אָצֵל״ לְ״אָצַל״ טְעִינוּ אַרְבַּע מְאָה גַּמְלֵי דִּדְרָשָׁא.
מר זוטרא אמר: פירוש ספר היוחסין על דברי הימים היה כה נרחב, עד שנאמר, בדרך גוזמה, כי הפסוקים מן המילה אצל הנזכרת בפסוק: "ולאצל ששה בנים ואלה שמותם: עזריקם, בכרו, וישמעאל ושעריה ועובדיה וחנן; כל אלה בני אצל" (דברי הימים א ח:לח), עד המילה אצל הנזכרת בפסוק אחר בנוסח זהה: "ולאצל ששה בנים ואלה שמותם: עזריקם, בכרו, וישמעאל ושעריה ועובדיה וחנן; אלה בני אצל" (דברי הימים א ט:מד), נשאו ארבע מאות גמלים של פירושים שנכתבו על פסוקים אלה.
תַּנְיָא, אֲחֵרִים אוֹמְרִים: הִקְדִּים מוּלִים לַעֲרֵלִים — כָּשֵׁר, עֲרֵלִים לְמוּלִים — פָּסוּל. מַאי שְׁנָא מוּלִין לַעֲרֵלִים דְּכָשֵׁר — דְּכוּלַּהּ עׇרְלָה בָּעֵינַן, וְלֵיכָּא? עֲרֵלִים לְמוּלִין נָמֵי, כּוּלַּהּ עׇרְלָה בָּעֵינַן, וְלֵיכָּא!
נלמד בברייתא שאחרים אומרים: אם אדם מקריב קרבן פסח עבור מהולים ועבור ערלים, והתכוון תחילה למהולים ולאחר מכן לערלים, הקרבן כשר. אבל אם התכוון תחילה לערלים ולאחר מכן למהולים, הוא פסול. הגמרא שואלת: מה שונה בכך שהתכוון תחילה למהולים ולאחר מכן לערלים, שהקרבן כשר? אפשר לומר שכדי לפסול את הקרבן, אנו צריכים שכל האנשים שהוא מתכוון אליהם יהיו ערלים, וזה אינו המצב כאן, שכן חלקם מהולים. אבל אם כך, כאשר הוא מתכוון תחילה לערלים ולאחר מכן למהולים, עלינו גם לומר שכדי לפסול את הקרבן אנו צריכים שכל האנשים שהוא מתכוון אליהם יהיו ערלים, וזה אינו המצב כאן. מה, אם כן, ההבדל בין שני המקרים?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria