בְּהַאי קְרָא קָמִיפַּלְגִי: ״וְנִרְצָה לוֹ לְכַפֵּר עָלָיו״ — עָלָיו וְלֹא עַל חֲבֵירוֹ. רַבָּה סָבַר: חֲבֵירוֹ דּוּמְיָא דִידֵיהּ. מָה הוּא דְּבַר כַּפָּרָה — אַף חֲבֵירוֹ דְּבַר כַּפָּרָה, לְאַפּוֹקֵי הַאי עָרֵל דְּלָאו בַּר כַּפָּרָה הוּא.
חולקים ביחס לפסוק זה, שנאמר לגבי קורבן אחר: "ונרצה לו לכפר עליו" (ויקרא א:ד). נלמד מכאן: לו ולא לחברו. אין אדם יכול להשיג כפרה באמצעות קורבן שיועד למישהו אחר. רבה ורב חסדא חולקים באשר למסקנות ההלכתיות שיש להסיק מדין זה. רבה סבור שהדין חל על אחר שהוא דומה לו: כשם שהוא ראוי לכפרה באמצעות זריקת דמו של קורבן זה, כך הדין חל על אחר הראוי לכפרה. דבר זה בא למעט ערל זה, שאינו ראוי לכפרה. מאחר שערל אינו ראוי לקרבן הפסח, שחיטתו עבורו אינה פוסלת את הקורבן.
וְרַב חִסְדָּא סָבַר: הַאי עָרֵל נָמֵי, כֵּיוָן דְּבַר חִיּוּבָא הוּא — בַּר כַּפָּרָה הוּא, [הוֹאִיל] דְּאִי בָּעֵי מְתַקֵּן נַפְשֵׁיהּ.
ורב חסדא סבור כי לגבי ערל זה גם כן, מאחר שהוא מחויב להביא את קרבן הפסח, הוא נחשב ראוי לכפרה באמצעות קרבן הפסח. מדוע ערל נחשב כמחויב להביא את קרבן הפסח? שכן אם ירצה, יכול להכשיר את עצמו על ידי מילה, והחיוב יחול עליו מאליו. יש לו דרך לצרף את עצמו בין אוכלי הקרבן; לכן, אי אפשר לראות בו באופן מוחלט מי שאינו ראוי לכפרה. לפיכך, שחיטת קרבן הפסח עבורו פוסלת את הקרבן.
וּמִי אִית לֵיהּ לְרַב חִסְדָּא ״הוֹאִיל״? וְהָא אִיתְּמַר: הָאוֹפֶה מִיּוֹם טוֹב לְחוֹל, רַב חִסְדָּא אָמַר: לוֹקֶה. רַבָּה אָמַר: אֵינוֹ לוֹקֶה.
הגמרא מערערת על הסבר זה: וכי רב חסדא מקבל טיעון זה של מתוך? האם הוא סבור שאפשר לדון במצב שאינו קיים בשל האפשרות שהנסיבות הנוכחיות עשויות להשתנות? והרי נאמר שרבה ורב חסדא נחלקו בכך בנוגע למקרה של מי שאופה ביום טוב לצורך שימוש בימות החול: רב חסדא אמר שהוא לוקה על שחילל את יום טוב באפייה כדי לאכול את המאכל ביום חול; רבה אמר שאינו לוקה.
רַבָּה אָמַר אֵינוֹ לוֹקֶה: אָמְרִינַן ״הוֹאִיל וְאִי מִקַּלְעִי לֵיהּ אוֹרְחִים חֲזֵי לֵיהּ, הַשְׁתָּא נָמֵי חֲזֵי לֵיהּ״ וְלָא לָקֵי. רַב חִסְדָּא אָמַר לוֹקֶה: לָא אָמְרִינַן ״הוֹאִיל״.
הגמרא מסבירה: רבה אמר שאינו לוקה מהטעם הבא: שכן אם יבואו אורחים, כל מה שהוא אופה יהיה ראוי לו לשימוש ביום טוב עצמו, והוא לא יהיה אשם בשום עבירה, גם עכשיו, אף על פי שעדיין לא באו אורחים, האוכל נחשב ראוי לו, ואינו לוקה. בשעת האפייה, המעשה לא היה אסור באופן חד-משמעי. רב חסדא אמר שהוא לוקה; אין אנו אומרים את העיקרון של מתוך. במבט ראשון, יש סתירה פנימית בנוגע לדעותיהם של רבה ושל רב חסדא כאחד.
בִּשְׁלָמָא דְּרַבָּה אַדְּרַבָּה לָא קַשְׁיָא: הָכָא מְחוּסָּר מַעֲשֶׂה, הָתָם דְּלָא מְחוּסָּר מַעֲשֶׂה. אֶלָּא דְּרַב חִסְדָּא אַדְּרַב חִסְדָּא קַשְׁיָא! אָמְרִי: כִּי לֵית לֵיהּ לְרַב חִסְדָּא ״הוֹאִיל״ — לְקוּלָּא, לְחוּמְרָא — אִית לֵיהּ.
הגמרא מציינת: מובן, הסתירה הנראית בין האמירה הראשונה של רבה לבין האמירה השנייה של רבה אינה קשה. כאן, במקרה של קרבן הפסח שדמו נזרק עבור אדם ערל, חסרה פעולה, שכן על האדם לעבור ברית מילה כדי להיות ראוי לאכול מקרבן הפסח. אולם, שם, במקרה של מי שאופה ביום טוב, לא חסרה כל פעולה מצד האופה. אבל האמירה הראשונה של רב חסדא והאמירה השנייה של רב חסדא קשות ליישוב. הם אומרים, בתשובה לסתירה זו: כאשר רב חסדא אינו מקבל את העיקרון של מתוך, הרי זה רק להקל ולפטור אדם ממלקות; אולם, להחמיר ולפסול את קרבן הפסח, הוא כן מקבל דרך נימוק זו.
אֲמַר לֵיהּ מָר זוּטְרָא בְּרֵיהּ דְּרַב מָרִי לְרָבִינָא: קָתָנֵי, הוֹאִיל וְעָרְלָה פּוֹסֶלֶת וְטוּמְאָה פּוֹסֶלֶת, מָה טוּמְאָה לֹא עָשָׂה בָּהּ מִקְצָת טוּמְאָה כְּכׇל טוּמְאָה — אַף עׇרְלָה לֹא עָשָׂה מִקְצָת עׇרְלָה כְּכׇל עׇרְלָה. הַאי טוּמְאָה הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא בְּטוּמְאַת גַּבְרֵי, וּמַאי ״לֹא עָשָׂה בָּהּ מִקְצָת טוּמְאָה כְּכׇל טוּמְאָה״ — דְּאִי אִיכָּא אַרְבְּעָה וְחַמְשָׁה גַּבְרֵי טְמֵאִין וְאַרְבְּעָה וְחַמְשָׁה גַּבְרֵי טְהוֹרִין, לָא פָּסְלִי לְהוּ טְמֵאִין לִטְהוֹרִין,
מר זוטרא, בנו של רב מרי, אמר לרבינא: הברייתא שהובאה לעיל מלמדת: מאחר שחוסר מילה פוסל קרבן פסח וטומאה גם היא פוסלת אותו, חלה ההשוואה הבאה: כשם שבמקרה של טומאה, טומאה חלקית לא הושוותה לטומאה מלאה, כך גם, במקרה של חוסר מילה, חוסר מילה חלקי לא הושווה לחוסר מילה מלא. הגמרא מבהירה: לגבי טומאה זו, מהן הנסיבות? אם תאמר שהברייתא מתייחסת לטומאת האנשים שנמנו על הקרבן, הרי יש קושי. שכן מה פירוש הפסיקה בברייתא שטומאה חלקית לא הושוותה לטומאה מלאה? פירוש הדבר שאם יש ארבעה או חמישה אנשים טמאים וארבעה או חמישה אנשים טהורים, הטמאים אינם פוסלים את הטהורים.
גַּבֵּי עׇרְלָה נָמֵי הָא לָא פָּסְלִי, דִּתְנַן: לְמוּלִין וְלַעֲרֵלִים — כָּשֵׁר. מַאי שְׁנָא טוּמְאָה דִּפְשִׁיטָא לֵיהּ, וּמַאי שְׁנָא עׇרְלָה דִּמְסַפְּקָא לֵיהּ?
אולם, דבר זה קשה, שכן גם באשר לחוסר מילה, מי שאינם נימולים אינם פוסלים את הקרבן, כפי שלמדנו במשנה: אם שחט אדם את קרבן הפסח עבור גם נימולים ושאינם נימולים, הרי הוא כשר. מה שונה ההלכה בנוגע לטומאה, ששם ברור לו שטמאים בטומאת הגוף אינם פוסלים את בני חבורתם הטהורים? ומה שונה ההלכה בנוגע לחוסר מילה, ששם הוא מסופק לגבי ההלכה?
אֶלָּא בְּטוּמְאַת בָּשָׂר, וּמַאי לֹא עָשָׂה בָּהּ מִקְצָת טוּמְאָה כְּכׇל טוּמְאָה? דְּאִילּוּ אִיטַּמִּי חַד מֵאֵבָרִים — הַאי דְּאִיטַּמִּי שָׂרְפִינַן לֵיהּ, וְאִידַּךְ — אָכְלִינַן לֵיהּ.
אלא, יש לפרש בוודאי את הברייתא כמתייחסת לטומאת הבשר של הקרבן. ומה פירוש הפסיקה בברייתא שטומאה חלקית לא נעשתה כטומאה מלאה? פירושו שאם אחד מן האיברים נטמא, את מה שנטמא אנו שורפים ואת השאר אנו אוכלים.
בְּמַאי אוֹקֵימְתָּא — בְּטוּמְאַת בָּשָׂר? אֵימָא סֵיפָא: דָּנִין דָּבָר שֶׁאֵינוֹ נוֹהֵג בְּכׇל הַזְּבָחִים מִדָּבָר שֶׁאֵינוֹ נוֹהֵג בְּכׇל הַזְּבָחִים, וְאַל יוֹכִיחַ זְמַן שֶׁנּוֹהֵג בְּכׇל הַזְּבָחִים. וּמַאי טוּמְאָה? אִי נֵימָא טוּמְאַת בָּשָׂר, אַמַּאי אֵינוֹ נוֹהֵג בְּכׇל הַזְּבָחִים?
מסקנה זו מאותגרת: כיצד קבעת את הברייתא הזו? היא הועמדה כמתייחסת למקרה של טומאת הבשר. אם כן, אמור את הסיפא של אותה ברייתא כך: אנו לומדים דבר שאינו נוהג בכל הקרבנות, מקרה של ערלים, מדבר שאינו נוהג בכל הקרבנות, היינו טומאה, וההלכה בנוגע למחשבה לאכול את הקרבן מחוץ לזמן הקבוע, שנוהגת בכל הקרבנות, לא תשמש כדי להוכיח דבר לגבי המקרה שלפנינו. כעת, באיזו סוג של טומאה מדובר כאן? אם נאמר שזו טומאת הבשר, מדוע אתה אומר שאינה נוהגת בכל הקרבנות? הלכה זו בוודאי נוהגת בכל הקרבנות.
אֶלָּא פְּשִׁיטָא בְּטוּמְאַת גַּבְרֵי, וּמַאי אֵינוֹ נוֹהֵג בְּכׇל הַזְּבָחִים? דְּאִילּוּ בְּכׇל הַזְּבָחִים — עָרֵל וְטָמֵא מְשַׁלְּחִין קׇרְבְּנוֹתֵיהֶן, וְאִילּוּ בְּפֶסַח — עָרֵל וְטָמֵא אֵין מְשַׁלְּחִין פִּסְחֵיהֶן. רֵישָׁא בְּטוּמְאַת בָּשָׂר וְסֵיפָא בְּטוּמְאַת גַּבְרֵי!
אלא, ברור שהסעיף הנדון מתייחס לטומאת העם שאמורים לאכול מן הקרבן. ומה פירוש האמירה שאין הדבר חל על כל הקרבנות? פירושו שביחס לכל הקרבנות, ערל ומי שהוא טמא טומאה פולחנית אינם יכולים לאכול מן הקרבן, אך אף על פי כן הם יכולים לשלוח את קרבנותיהם עם אחרים שיכולים להקריבם בעבורם; אולם, ביחס לקרבן הפסח, ערל ומי שהוא טמא אינם יכולים לשלוח את קרבנותיהם. לפיכך, הגמרא מגיעה למסקנה המפתיעה שהסעיף הראשון של הברייתא מתייחס לטומאת הבשר, ואילו הסעיף האחרון של הברייתא מתייחס לטומאת העם.
אֲמַר לֵיהּ: אִין, שֵׁם טוּמְאָה קָא פָרֵיךְ.
רבינא אמר למר זוטרא: כן, אפשר לקבל הסבר זה. ניתן להבין את הברייתא כטוענת מתוך הקטגוריה הכללית של טומאה, החלה במקרה אחד ולא במקרה אחר, ולא מתוך סוג מסוים של טומאה בשני המקרים.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: סֵיפָא נָמֵי בְּטוּמְאַת בָּשָׂר. וּמַאי ״אֵינוֹ נוֹהֵג בְּכׇל הַזְּבָחִים״? דְּאִילּוּ בְּכׇל הַזְּבָחִים בֵּין שֶׁנִּטְמָא חֵלֶב וּבָשָׂר קַיָּים, בֵּין שֶׁנִּטְמָא בָּשָׂר וְחֵלֶב קַיָּים — זוֹרֵק אֶת הַדָּם.
ואם תרצה, אמור תשובה אחרת: הפסוקית האחרונה גם מתייחסת לטומאת הבשר. ומהי משמעות האמירה שאין היא חלה על כל הקרבנות? פירוש הדבר הוא שלגבי כל הקרבנות, בין שהחלבים של הקרבן הנשרפים על המזבח נטמאו והבשר של הקרבן נותר, או שהבשר נטמא והחלבים נותרו, הכהן רשאי לזרוק את הדם, והקרבן מתקבל על ידי הקטרת החלקים הקרבניים או על ידי אכילת הבשר בידי הכהנים.
וְאִילּוּ בְּפֶסַח, נִטְמָא חֵלֶב וּבָשָׂר קַיָּים — זוֹרֵק אֶת הַדָּם, נִטְמָא בָּשָׂר וְחֵלֶב קַיָּים — אֵינוֹ זוֹרֵק אֶת הַדָּם.
אולם, כשמדובר בכבש הפסח, אם החלבים נטמאו והבשר נותר טהור וראוי לאכילה, הכהן רשאי לזרוק את הדם; אך אם הבשר נטמא והחלבים נותרו טהורים וראויים להקטרה על המזבח, אין הוא רשאי לזרוק את הדם, משום שבמקרה של כבש הפסח, חובת הבעלים לאכול את הבשר היא עיקר הקרבן.
בְּמַאי אוֹקֵימְתָּא — בְּטוּמְאַת בָּשָׂר? אֵימָא סֵיפָא: דָּנִין דָּבָר שֶׁלֹּא הוּתַּר מִכְּלָלוֹ מִדָּבָר שֶׁלֹּא הוּתַּר מִכְּלָלוֹ, וְאַל תּוֹכִיחַ טוּמְאָה שֶׁהֲרֵי הוּתְּרָה מִכְּלָלָהּ. בְּמַאי? אִילֵימָא
הגמרא שואלת: כיצד העמדת את הברייתא הזאת? היא הועמדה כמתייחסת למקרה של טומאת הבשר. אם כן, אמור את הסעיף הבא של אותה ברייתא כך: אנו לומדים דבר, כלומר, את ההלכה בנוגע לערלים, שאין לו היתר היוצא מכללו, מדבר, כלומר, מחשבה פסולה בנוגע לזמן, שאין לו היתר היוצא מכללו. ואין ההלכה בנוגע לטומאה צריכה לשמש כדי להוכיח דבר כלשהו, שכן יש מצבים שבהם ניתן היתר היוצא מכללו, שהרי מותר להקריב את קרבן הפסח בטומאה. הגמרא מבהירה: איזו טומאה נידונה כאן? אם תאמר שזו
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria