וְיֶשְׁנוֹ לְאַחַר מִיתָה, וְיֶשְׁנוֹ בְּצִבּוּר כְּבַיָּחִיד. תֹּאמַר בְּשִׁינּוּי בְּעָלִים — דְּאֵין פְּסוּלוֹ בְּגוּפוֹ, וְאֵינוֹ בְּאַרְבַּע עֲבוֹדוֹת, וְאֵינוֹ לְאַחַר מִיתָה, וְאֵינוֹ בְּצִבּוּר כְּבַיָּחִיד.
ויתרה מזו, הפסול הנובע משינוי בקדושה חל לאחר המוות. אם אדם מקדיש קרבן ומת, בנו חייב להביא את הקרבן במקומו, וניתן לפוסלו באמצעות שינוי בקדושה. ועוד, הוא חל בקרבנות ציבור כשם שהוא חל על קרבנות יחיד. אולם, האם אתה יכול בהכרח לומר אותו דבר לגבי שינוי בעלים שאין בו מאפיינים אלה? פסולו אינו בקרבן עצמו; והוא אינו חל בכל ארבע העבודות אלא רק בזריקת הדם על המזבח; והוא אינו חל לאחר המוות, שכן לאחר שהבעלים מת אין עוד בעלים אמיתי לקרבן, ולכן אם הכהן מתכוון להקריבו עבור אדם אחר הקרבן נשאר כשר; והוא אינו חל בקרבנות ציבור כשם שהוא חל על קרבנות יחיד, שכן אי אפשר לכוון לבעלים אחרים, מאחר שהוא שייך לכלל הציבור.
וְאַף עַל גַּב דְּתַרְתֵּי לָאו דַּוְקָא, תַּרְתֵּי מִיהָא דַּוְקָא. דְּמַאי שְׁנָא שִׁינּוּי בְּעָלִים דְּלָא הָוֵי פְּסוּלוֹ בְּגוּפוֹ — דִּפְסוּלוֹ מַחְשָׁבָה בְּעָלְמָא הִיא. שִׁינּוּי קוֹדֶשׁ נָמֵי — פְּסוּלוֹ מַחְשָׁבָה בְּעָלְמָא הִיא.
ואף על פי ששניים מן ההבדלים הללו אינם מדויקים לחלוטין וניתן לחלוק עליהם, כפי שיוסבר, שניים, לפחות, מדויקים. הגמרא מסבירה את חוסר הדיוק: במה שונה שינוי בעלים שמגדיר את פסולו ככזה שאינו מצוי בקרבן עצמו? האם מפני שפסולו הוא רק מחמת מחשבה? אם כן, אפשר לומר ששינוי קדושה גם הוא רק פסול מחמת מחשבה ולא בקרבן עצמו, ולכן אין הבדל ממשי.
וְתוּ, הָא דְּאָמַר שִׁינּוּי בְּעָלִים אֵינוֹ לְאַחַר מִיתָה, וּלְרַב פִּנְחָס בְּרֵיהּ דְּרַב אַמֵּי דְּאָמַר יֵשׁ שִׁינּוּי בְּעָלִים לְאַחַר מִיתָה, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? תַּרְתֵּי מִיהַת דַּוְקָא נִינְהוּ.
ויתרה מזו, בנוגע למה שנאמר, ששינוי בעלים אינו חל לאחר מיתה, יש הקושי הבא: לפי רב פינחס, בנו של רב אמי, שאמר כי הפסול הנובע משינוי בעלים חל לאחר מיתה, כך שאם קרבנו של המת הוקרב לשם אדם אחר, בנו של המת חייב להביא קרבן אחר בשם אביו, מה יש לומר? אולם, לפחות שתיים מן ההבחנות הללו מדויקות.
אֶלָּא, אָמַר רָבָא: פֶּסַח שֶׁשְּׁחָטוֹ בִּשְׁאָר יְמוֹת הַשָּׁנָה בְּשִׁינּוּי בְּעָלִים — נַעֲשָׂה כְּמִי שֶׁאֵין לוֹ בְּעָלִים בִּזְמַנּוֹ, וּפְסוּל.
אלא, יש לדחות את הצעתו של רב פפא, ורבא אמר: קרבן פסח ששחטו בשאר ימות השנה בשינוי בעלים דינו כמי שאין לו בעלים. כלומר, הוא נחשב כקרבן פסח שנשחט שלא לשם בעליו בזמנו הראוי בערב פסח, והוא פסול.
מַתְנִי׳ שְׁחָטוֹ שֶׁלֹּא לְאוֹכְלָיו, וְשֶׁלֹּא לִמְנוּיָו, לַעֲרֵלִים וְלִטְמֵאִים — פָּסוּל. לְאוֹכְלָיו וְשֶׁלֹּא לְאוֹכְלָיו לִמְנוּיָו וְשֶׁלֹּא לִמְנוּיָו, לְמוּלִים וְלַעֲרֵלִים, לִטְמֵאִים וְלִטְהוֹרִים — כָּשֵׁר.
משנה: אם אדם שחט את קרבן הפסח עבור אנשים שאינם יכולים לאוכלו או עבור מי שלא נרשמו מראש לאוכלו, או אם שחט אותו עבור אנשים ערלים או עבור טמאים מבחינה טקסית, שהTorah אוסרת עליהם לאכול את קרבן הפסח, הרי הוא פסול. אולם אם שחט אותו עבור מי שיכולים לאוכלו ועבור מי שאינם יכולים לאוכלו; עבור מי שנרשמו לו ועבור מי שלא נרשמו לו; עבור הנימולים ועבור הערלים; עבור הטמאים מבחינה טקסית ועבור הטהורים מבחינה טקסית, הרי הוא כשר, שכן כוונה פסולה חלקית אינה פוסלת את הקרבן.
שְׁחָטוֹ קוֹדֶם חֲצוֹת — פָּסוּל, מִשּׁוּם שֶׁנֶּאֱמַר ״בֵּין הָעַרְבַּיִם״. שְׁחָטוֹ קוֹדֶם לַתָּמִיד — כָּשֵׁר, וּבִלְבַד שֶׁיְּהֵא אַחֵר מְמָרֵס בְּדָמוֹ עַד שֶׁיִּזָּרֵק הַתָּמִיד. וְאִם נִזְרַק — כָּשֵׁר.
אם שחט את קרבן הפסח לפני חצות היום, הוא פסול, כפי שנאמר: "ושחטו אותו כל קהל עדת ישראל בין הערביים" (שמות י"ב:ו'). אם שחטו לפני קרבן התמיד של בין הערביים, הוא כשר, ובלבד שאדם אחר מערבל את דמו כדי למנוע ממנו להיקרש עד שדם התמיד ייזרק. ואם דם קרבן הפסח נזרק לפני דם התמיד, הרי הוא בכל זאת כשר, שכן שינוי זה אינו פוסל את הקרבן.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: כֵּיצַד שֶׁלֹּא לְאוֹכְלָיו? לְשׁוּם חוֹלֶה אוֹ לְשׁוּם זָקֵן. כֵּיצַד שֶׁלֹּא לִמְנוּיָו? נִמְנוּ עָלָיו חֲבוּרָה זוֹ, וּשְׁחָטוֹ לְשֵׁם חֲבוּרָה אַחֶרֶת.
גמרא:החכמים לימדו בתוספתא: כיצד המקרה של שחיטת קרבן הפסח עבור מי שאינם יכולים לאוכלו? זהו מקרה שבו אדם שחט אותו לשם חולה או לשם זקן שאינו מסוגל לאכול אפילו כזית מקרבן הפסח. כיצד המקרה של שחיטת קרבן הפסח עבור מי שלא נמנו עליו? זהו מקרה שבו חבורה אחת נמנתה עליו, ואדם שחט אותו לשם חבורה אחרת.
מְנָהָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״בְּמִכְסַת״ — מְלַמֵּד שֶׁאֵין הַפֶּסַח נִשְׁחָט אֶלָּא לִמְנוּיָו,
הגמרא שואלת: מנין הדברים הללו, שאינם כתובים במפורש בתורה, נלמדים? הגמרא משיבה: כפי שלימדו חכמים לגבי הפסוק: "ואם ימעט הבית מהיות משה ולקח הוא ושכנו הקרוב אל ביתו במכסת נפשות איש לפי אכלו תכסו על השה" (שמות יב:ד). "במכסת" מלמד שקרבן הפסח נשחט רק עבור אלה שנמנו עליו. הכול נעשה לפי מספר האנשים שנמנו לפני השחיטה.
יָכוֹל שְׁחָטוֹ שֶׁלֹּא לִמְנוּיָו יְהֵא כְּעוֹבֵר עַל הַמִּצְוָה וְכָשֵׁר — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״בְּמִכְסַת ... תָּכֹסּוּ״, הַכָּתוּב שָׁנָה עָלָיו לְעַכֵּב.
אני עשוי הייתי לחשוב שאם הוא שחט אותו עבור מי שלא נמנו עליו, הוא ייחשב כמי שהפר מצווה, אך אף על פי כן הקרבן יהיה כשר בדיעבד. לכן, התורה מלמדת דין זה בלשון הכפולה של "לפי המספר" ו־"תכסו"; הפסוק חזר עליו כדי להפוך דרישה זו לחיונית, כך שהקרבן נפסל אם הוא נשחט עבור מי שלא נמנו עליו.
רַבִּי אוֹמֵר: לָשׁוֹן סוּרְסִי הוּא, כְּאָדָם שֶׁאוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ ״כּוֹס לִי טָלֶה זֶה״.
רבי יהודה הנשיא אומר: המונח "תעשו את מניינכם [תכוסו]" הוא בארמית [סורסי], כמו מי שאומר לחברו: שחוט [כוס] לי את הטלה הזה, ללמד שהרישום חייב להיעשות לפני השחיטה.
אַשְׁכְּחַן שֶׁלֹּא לִמְנוּיָו, שֶׁלֹּא לְאוֹכְלָיו מְנָא לַן? אָמַר קְרָא ״אִישׁ לְפִי אׇכְלוֹ תָּכוֹסּוּ״, אִיתַּקַּשׁ אוֹכְלִין לִמְנוּיִין.
מצאנו מקור להלכה שקרבן פסח שנשחט עבור מי שלא נמנו עליו פסול. אבל מניין לנו ההלכה שהוא פסול גם אם נשחט עבור מי שאינם יכולים לאוכלו? הגמרא משיבה כי הפסוק אומר: "איש לפי אכלו תכסו על השה"; האוכלים הוקשו, ובכך הושוו, לנמנים עליו. מכאן נלמד שכשם שהקרבן פסול אם נשחט עבור מי שלא נמנו עליו, כך הוא פסול גם אם נשחט עבור מי שאינם יכולים לאוכלו.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria