או שמא המשנה התכוונה ללמד מקרה של שתי עבודות. במהלך העבודה הראשונה הייתה לו כוונה מסוימת, ובמהלך העבודה השנייה הייתה לו כוונה אחרת. אם כן, אפילו לשיטת רבי מאיר, שאמר שבדרך כלל אנו אוחזים את האדם לפי הלשון הראשונה, כלל זה חל רק בעבודה אחת, אבל בשתי עבודות אפילו הוא מודה שהדבר פוסל. מאחר שהאמירה השנייה נאמרה במהלך עבודה אחרת, אף היא בעלת משמעות.

הם אמרו: לאיזה חלק מן המשנה מתייחס הדיון הזה? אם נאמר שהדיון נוגע למקרה שבמשנה של שחיטת קרבן תחילה לשם מטרה אחרת ולאחר מכן לשמו, הרי בין אם כוונות אלו נאמרות במהלך עבודה אחת או במהלך שתי עבודות, בין לדעת רבי מאיר ובין לדעת רבי יוסי, הקרבן נפסל מן האמירה הראשונה, שכן אף רבי יוסי סבור שאדם נתפס אף על סוף דבריו. אין פירוש הדבר שהאמירה האחרונה היא העיקר, אלא שגם לה יש משמעות והיא משלימה את הקודמת. לפיכך, מאחר שמתחילה התכוון להקריב את קרבן הפסח לשם מטרה אחרת, הוא נפסל מיד. אלא, השאלה היא בנוגע למקרה של שחיטת בהמה תחילה לשמה ולאחר מכן לשם מטרה אחרת; מהם בדיוק גדרי אותו מקרה?

הגמרא מביאה סדרה של מקורות כדי ליישב שאלה זו. בוא ושמע פתרון לשאלה ממה ששנוי במשנה: קרבן פסח שאדם שחט לשם דבר אחר, וקיבל את הדם, והוליך אותו אל המזבח, וזרק אותו לשם דבר אחר, פסול. דבר זה טעון הבהרה: מהן בדיוק הנסיבות? אם נאמר שהמקרה הוא בדיוק כפי שנשנה, שארבע העבודות הללו כולן נעשו לשם דבר אחר, למה לי לומר שהוא התכוון לעשות את כולן, כלומר, את השחיטה, קבלת הדם, הולכת הדם למזבח וזריקתו על המזבח, לשם דבר אחר? הרי הקרבן כבר נפסל מן הראשונה במחשבה הפסולה שבשחיטה.

אלא, האם אין זה מה שהמשנה מלמדת: קרבן פסח שאדם שחט לשם מטרה אחרת, או לחלופין, הוא שחט אותו לשמו, אך קיבל את הדם, והוליך את הדם, וזרק את הדם לשם מטרה אחרת, או לחלופין, הוא שחט אותו, וקיבל את הדם, והוליך את הדם לשמו, אך זרק את הדם לשם מטרה אחרת, בכל המצבים הללו הקרבן פסול? אם כן, זהו מקרה של כוונות שונות בשתי עבודות, והמשנה יכולה להיות גם בהתאם לדעתו של רבי מאיר.

הגמרא שואלת: אם כן, אמור את הסיפא של המשנה: לשמו ושלא לשמו. הגמרא מבהירה: מהן הנסיבות? אם נאמר שהיו לו שתי הכוונות הללו בשתי עבודות שונות, הרי זה בדיוק פירוש הרישא ואין צורך לחזור עליו. אלא, האם אין אנו חייבים לומר שבחלק זה של המשנה היו לו שתי הכוונות בעבודה אחת, והמשנה היא כשיטת רבי יוסי, שאמר שאדם נתפס אף על סוף דבריו?

הוכחה זו מופרכת: לא, למעשה אפשר להסביר שגם הסעיף האחרון של המשנה עוסק במקרה שבו לאדם יש כוונות סותרות במהלך שני טקסים שונים, וההבדל בין הסעיף הראשון לבין הסעיף האחרון של המשנה הוא כך: הסעיף הראשון עוסק במקרה שבו אדם עומד בעת השחיטה וחושב על שחיטה של הבהמה כקורבן אחר; לחלופין, הוא עומד בזמן הזריקה של הדם וחושב על זריקה למטרה אחרת.

הסעיף האחרון של המשנה, לעומת זאת, מתייחס למקרה שבו אדם עומד בזמן השחיטה וחושב על זריקה לשם מטרה אחרת. לדוגמה, כאשר אמר: הריני שוחט את קרבן הפסח לשמו, אך כוונתי היא לזרוק את דמו לשם מטרה אחרת. והמשנה מלמדת אותנו הלכה חדשה, שאפשר לכוון מעבודה אחת לעבודה אחרת, כלומר, שאפשר לפסול קרבן באמצעות כוונה פסולה לגבי עבודה עתידית בשעה שמבצעים עבודה מוקדמת יותר. וזו הייתה השאלה שהעלה רב פפא בהזדמנות אחרת. הוא שאל אם כוונה במהלך עבודה אחת בנוגע לביצועה של עבודה אחרת יכולה לפסול קרבן.

מאחר ששאלתנו לא נפתרה, יש צורך להביא הוכחה נוספת: בוא ושמע את מה שנלמד בפסוק האחרון של המשנה: או לשם מטרה אחרת ולשמו שלו, הקרבן פסול. הגמרא מנתחת קביעה זו: מהן בדיוק הנסיבות? אם נאמר שמדובר בשתי עבודות, יש קושי: כעת שכבר אמרת שאם הכהן תחילה עשה עבודה מתוך כוונה שהקרבן יהיה לשמו שלו, ולאחר מכן עשה עבודה מתוך כוונה שיהיה לשם מטרה אחרת, קרבן הפסח פסול, האם יש צורך לומר שהוא פסול כאשר הכהן תחילה עשה עבודה מתוך כוונה שהקרבן יהיה לשם מטרה אחרת, ולאחר מכן עשה עבודה מתוך כוונה שיהיה לשמו שלו? ברור שהקרבן נפסל מיד עם הבעת הכוונה הראשונה.

אלא, האם אין זו המשנה עוסקת במקרה שבו לכהן יש שתי כוונות במהלך עבודה אחת? ומכיוון שהסיפא של המשנה מדברת על עבודה אחת, הרישא של המשנה חייבת גם היא לדבר על עבודה אחת, והמשנה היא כדעת רבי יוסי.

הגמרא דוחה הוכחה זו: לא, למעשה אפשר להסביר שהסיפא עוסקת בשתי עבודות, ומן הדין לא היה צורך לכלול מקרה זה, שכן אפשר היה להסיקו מן המקרה הקודם. הוא נכלל משיקולים סגנוניים: מאחר ש המשנה שנתה את המקרה שבו העבודות נעשות לשמו ושלא לשמו, שנה גם את המקרה שבו העבודות נעשות שלא לשמו ולשמו.

הגמרא שוב מנסה להביא ראיה: בוא ושמע את מה ששנוי במשנה אחרת: אם אדם שחט את קרבן הפסח מתוך כוונה שיהיה עבור מי שאינם יכולים לאוכלו, כלומר, עבור אנשים שאינם מסוגלים מבחינה גופנית לצרוך אותו; או עבור מי שלא נמנו עליו, כלומר, עבור אנשים שלא נרשמו מראש לקרבן מסוים זה; או עבור ערלים או טמאים שאותם התורה אוסרת מלאכול את קרבן הפסח, הרי הוא פסול. כאן, במשנה המצוטטת, ברור שהייתה לו כוונה זו במהלך עבודה אחת, שכן המשנה אומרת במפורש שהייתה לו כוונה זו בשעת השחיטה. ומכיוון שהסיפא, שהיא המשנה הבאה, עוסקת בעבודה אחת, הרישא, שהיא המשנה הנוכחית, חייבת גם היא לעסוק בעבודה אחת, ואין היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר.

הגמרא דוחה הוכחה זו. האם שני המקרים ברי השוואה? האם הם צריכים להיות מקבילים בדיוק? אולי מקרה זה הוא כפי שהוא, ואותו מקרה הוא כפי שהוא. הפסוקית האחרונה, המשנה הבאה, עוסקת בטקס אחד, ואילו הפסוקית הראשונה, המשנה הנוכחית, עוסקת או בטקס אחד ואינה לפי רבי מאיר או בשני טקסים והיא אפילו לפי רבי מאיר.

הגמרא מוסיפה ומציעה: בוא ושמע פתרון על סמך מה שנשנה בהמשך באותה משנה אחרת: אם שחט אדם את קרבן הפסח מתוך כוונה שיהיה לאלו שיכולים לאכול אותו ולאלו שאינם יכולים לאכול אותו, הרי הוא כשר. יש להבהיר פסיקה זו: מהן בדיוק הנסיבות? אם נאמר שלאדם היו שתי כוונות בשתי עבודות שונות, למשל, הוא שחט אותו עבור אלו שיכולים לאכול אותו וזרק את הדם עבור אלו שאינם יכולים לאכול אותו, אזי הטעם שהקרבן כשר הוא שהייתה לו הכוונה הפוסלת בזמן הזריקה, שאינה פוסלת את הקרבן מפני שאין מחשבה לגבי אלו שיכולים לאכול אותו בזמן הזריקה. כלומר, מחשבה להאכיל את קרבן הפסח לאלו שאינם מסוגלים לאכול אותו פוסלת את הקרבן רק בשעת השחיטה ולא בשעת הזריקה.

אך אם הייתה לו שתי כוונות במהלך עבודה אחת, כגון השחיטה, שבמהלכה הכוונה בנוגע לאלה שיאכלו את הקרבן תקפה, הקרבן נפסל. אולם מסקנה זו קשה, שהרי אנו סבורים כי אם רק חלק מאלה שאמורים לאכול את קרבן הפסח אינם יכולים לעשות כן, כמו במקרה זה, הקרבן אינו נפסל.