בַּיִּישּׁוּב לָא עָבֵידְנָא מִפְּנֵי שִׁינּוּי הַמַּחְלוֹקֶת. בַּמִּדְבָּר מַאי? אֲמַר לֵיהּ: הָכִי אָמַר רַב אַמֵּי: בַּיִּישּׁוּב אָסוּר, בַּמִּדְבָּר מוּתָּר.
אין אנו עושים מלאכה באזור מיושב משום הצורך להימנע מסטייה הגורמת למחלוקת, שכן המנהג בתפוצות הוא להימנע מעשיית מלאכה בימים ההם. אולם, במדבר מחוץ לקהילה היהודית, מהי ההלכה? אמר לו כי כך אמר רב אמי: באזור מיושב אסור; ובמדבר מותר.
רַב נָתָן בַּר אָסְיָא אֲזַל מִבֵּי רַב לְפוּמְבְּדִיתָא בְּיוֹם טוֹב שֵׁנִי שֶׁל עֲצֶרֶת. שַׁמְתֵּיהּ רַב יוֹסֵף. אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: וּלְנַגְּדֵיהּ מָר נַגֹּידֵי! אֲמַר לֵיהּ: עֲדִיפָא עֲבַדִי לֵיהּ, דִּבְמַעְרְבָא מִימְּנוּ אַנִּגְידָּא דְּבַר בֵּי רַב, וְלָא מִימְּנוּ אַשַּׁמְתָּא.
אגב, מסופר כי רב נתן בר אסיא הסתמך על ידיעתו את הלוח ונסע מבית מדרשו של רב לפומבדיתא ביום השני של חג העצרת, כלומר, שבועות, ובכך חילל את יומו השני של החג בכך שנסע מעבר לתחום העיר. רב יוסף נידה אותו כעונש על מעשה זה. אביי אמר לרב יוסף: שהאדון ילקה את רב נתן בר אסיא על חטא חמור זה. רב יוסף אמר לו: אני הענשתי אותו בחומרה יתרה, שכן בארץ ישראל נמנים להלקות תלמיד חכם, אך אין נמנים להענישו בנידוי, מתוך כבוד לתורה. מכאן שנידוי הוא עונש חמור יותר ממלקות.
אִיכָּא דְּאָמְרִי: נַגְּדֵיהּ רַב יוֹסֵף. אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: נְשַׁמְּתֵיהּ מָר, דְּרַב וּשְׁמוּאֵל דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ מְנַדִּין עַל שְׁנֵי יָמִים טוֹבִים שֶׁל גָּלִיּוֹת! אֲמַר לֵיהּ: הָנֵי מִילֵּי — אִינִישׁ דְּעָלְמָא. הָכָא, צוּרְבָּא מִדְּרַבָּנַן הוּא — דְּטָבָא לֵיהּ עֲבַדִי. דִּבְמַעְרְבָא מִימְּנוּ אַנִּגְדְּתָא דְּבַר בֵּי רַב, וְלָא מִימְּנוּ אַשַּׁמְתָּא.
יש אומרים: רב יוסף הורה לשליח בית הדין להלקותו. אביי אמר לרב יוסף: ינדה אותו מר, שכן רב ושמואל שניהם אומרים שמנדים על חילול יום טוב שני של גלויות. רב יוסף אמר לו: זה אמור באדם רגיל. כאן, הוא תלמיד חכם. עשיתי מה שטוב לו, שכן בארץ ישראל נמנים להלקות תלמיד חכם אך אין נמנים לענוש אותו בנידוי. רב יוסף לא רצה לגזור עליו עונש חמור כל כך.
כַּיּוֹצֵא בּוֹ הַמּוֹלִיךְ פֵּירוֹת שְׁבִיעִית וְכוּ׳. וְלֵית לֵיהּ לְרַבִּי יְהוּדָה הָא דִּתְנַן: נוֹתְנִין עָלָיו חוּמְרֵי הַמָּקוֹם שֶׁיָּצָא מִשָּׁם וְחוּמְרֵי הַמָּקוֹם שֶׁהָלַךְ לְשָׁם?!
למדנו במשנה: וכן, מי שמעביר פירות שביעית ממקום שבו כלה המין מן השדה למקום שבו עדיין לא כלה, או ממקום שבו עדיין לא כלה למקום שבו כבר כלה, חייב לבער את הפירות מרשותו, בהתאם לחומרות של שני המקומות. רבי יהודה אומר שאין צריך לבער את הפירות, שכן הוא יכול לומר לתושב המקום: אף אתה צא והבא פירות אלו ממקום שבו הם עדיין מצויים בשדה. לפיכך, הוא רשאי לאכול מן הפירות שהביא עמו. הגמרא שואלת: וכי רבי יהודה אינו מסכים עם מה שלמדנו במשנה: חכמים מטילים עליו את חומרות שני המקום שיצא משם וחומרות המקום שאליו הלך?
אָמַר רַב שִׁישָׁא בְּרֵיהּ דְּרַב אִידִי: מִילְּתָא אַחֲרִיתִי קָאָמַר רַבִּי יְהוּדָה, וְהָכִי קָאָמַר: אוֹ מִמָּקוֹם שֶׁלֹּא כָּלוּ לְמָקוֹם שֶׁלֹּא כָּלוּ, וְשָׁמַע שֶׁכָּלוּ בִּמְקוֹמוֹ — חַיָּיב לְבַעֵר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: צֵא וְהָבֵא לְךָ אַף אַתָּה מֵהֵיכָא דְּאַיְיתִינְהוּ, וְהָא לָא כָּלוּ לְהוּ.
רב שיישא, בנו של רב אידי, אמר: רבי יהודה אומר עניין אחר, וזהו מה שהמשנה אומרת: או אם אדם הלך ממקום שבו יבול לא כלה מן השדות למקום שבו גם כן לא כלה מן השדות, ושמע שהוא כעת כלה מן השדות במקומו המקורי, הרי הוא אז חייב לבער את הפירות מרשותו. רבי יהודה אומר: אינו צריך לבער, ויכול לומר לאנשי מקומו שממנו בא: אף אתם צאו והביאו את הפירות הללו ממקום שבו הם עדיין בשדה, שכן לא כלו מן השדות כאן, ואני רשאי להמשיך לאכול תבואה זו.
לְמֵימְרָא דְּרַבִּי יְהוּדָה לְקוּלָּא קָאָמַר? וְהָאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: לֹא אָמַר רַבִּי יְהוּדָה אֶלָּא לְחוּמְרָא! אֶלָּא אֵיפוֹךְ — אֵינוֹ חַיָּיב לְבַעֵר, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: צֵא וְהָבֵא לְךָ אַף אַתָּה מֵהֵיכָא דְּאַיְיתִינְהוּ, וְהָא כָּלוּ לְהוּ.
הגמרא שואלת: האם זאת אומרת שרבי יהודה אומר את דעתו כהקלה במחלוקתו עם החכמים? והלא אמר רבי אלעזר: רבי יהודה אמר את דעתו כהחמרה? אלא, הפוך את האמירות במשנה: אם אדם נוסע ממקום שבו היבול עדיין לא כלה מן השדות למקום אחר שבו עדיין לא כלה מן השדות, ושומע שבמקומו המקורי כבר כלה מן השדות, אין הוא חייב לבער את אותו היבול מביתו. רבי יהודה אומר: אף אתה צא והבא את הפירות הללו מן המקום שממנו הבאתי אותם, ושם היבול כבר כלה מן השדות, ולכן הוא חייב לבער את היבול מביתו.
אַבָּיֵי אָמַר: לְעוֹלָם כִּדְקָתָנֵי, וְהָכִי קָאָמַר: אוֹ מִמָּקוֹם שֶׁלֹּא כָּלוּ לְמָקוֹם שֶׁכָּלוּ, וְהֶחְזִירָן לִמְקוֹמָן וַעֲדַיִין לֹא כָּלוּ — אֵינוֹ חַיָּיב לְבַעֵר, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: צֵא וְהָבֵא לְךָ אַף אַתָּה מֵהֵיכָא דְּאַיְיתִינְהוּ, וְהָא כָּלוּ לְהוּ.
אביי אמר: למעשה, העמד את המחלוקת במשנה כפי שהיא שנויה, וזה מה שהמשנה אומרת: או, אם הביא זאת ממקום שבו לא כלה בשדות למקום שבו כלה בשדות, והחזיר את הפירות למקומם המקורי שבו עדיין לא כלו מן השדות, אינו חייב לבער את התוצרת. רבי יהודה אומר: אף אתה צא והבא את הפירות הללו מן המקום שממנו הבאתי אותם, והאם לא כלה היבול מן השדות שם? כאשר החזיר את התוצרת, נטלה ממקום שבו הפירות כבר כלו מלהימצא, והוא חייב לבערה.
מַתְקֵיף לַהּ רַב אָשֵׁי: לְרַבִּי יְהוּדָה אַטּוּ אַגַּבָּא דְחַמְרָא קַלְטִינְהוּ?! אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי: בִּפְלוּגְתָּא דְהָנֵי תַנָּאֵי, דִּתְנַן: הַכּוֹבֵשׁ שְׁלֹשָׁה כְּבָשִׁין בְּחָבִית אַחַת, רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: אוֹכְלִין עַל הָרִאשׁוֹן.
רב אשי מתנגד לכך בחריפות: האם נאמר שלפי רבי יהודה, האם גב החמור ספג את הפירות הללו? במילים אחרות, האם יש לאסור פרי זה רק משום שהוביל את הפירות על גב חמור דרך מקום שבו הוא כבר אינו מצוי בשדה, אף על פי שלא גדל שם וגם אינו אוכל אותו שם? אלא, רב אשי אמר: המחלוקת בין החכמים לרבי יהודה מקבילה למחלוקת של תנאים אלה, כפי שלמדנו במשנה: לגבי מי שכובש שלושה מיני ירק כבושים בחבית אחת בשנת השמיטה, רבי אליעזר אומר: מותר לאכול את שלושתם על סמך הראשון. מותר לאכול את שלושתם רק עד המועד שבו הראשון מאותם ירקות כלה מן השדה. לאחר מכן, עליו לבער את כל הירקות, מפני שהם יוצרים תערובת של האסור והמותר.
רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: אַף עַל הָאַחֲרוֹן. רַבָּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: כׇּל שֶׁכָּלָה מִינוֹ מִן הַשָּׂדֶה — יְבַעֵר מִינוֹ מִן הֶחָבִית, וַהֲלָכָה כִּדְבָרָיו.
רבי יהושע אומר: מותר אפילו להמשיך לאכול את כולם על סמך מעמדו של הסוג האחרון של אותם ירקות, עד שאינו מצוי עוד בשדה. רבן גמליאל אומר: כל אחד מן הירקות שסוגו כלה מן השדה, עליו להוציא את מינו מן החבית ואסור לאוכלו; וההלכה היא כדבריו. ההקבלות בין המחלוקת במשנה זו לבין המחלוקת בין החכמים ורבי יהודה הן: הדעה הסתמית במשנה מקבילה לדעתו של רבי יהושע: כל עוד יש צד של קולא, הכול מותר. דעתו של רבי יהודה מקבילה לדעתו של רבי אליעזר: כל עוד יש צד של חומרה, הכול אסור (רבנו חננאל).
רָבִינָא אָמַר: בִּפְלוּגְתָּא דְהָנֵי תַנָּאֵי, דִּתְנַן: אוֹכְלִין בִּתְמָרִין עַד שֶׁיִּכְלֶה הָאַחֲרוֹן שֶׁבְּצוֹעַר. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר:
רבינא אמר: המחלוקת בין החכמים לרבי יהודה מקבילה למחלוקת של תנאים אלה, כפי שלמדנו במשנה: מותר לאכול תמרים בכל יהודה עד האחרון שבדקלים, המוציא את התמרים המאוחרים ביותר, בצוער, שחדל מלהוציא תמרים. רבן שמעון בן גמליאל אומר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria