״מִן הַמָּאתַיִם״ — מִמּוֹתַר שְׁתֵּי מֵאוֹת שֶׁנִּשְׁתַּיְּירוּ בַּבּוֹר. מִכָּאן לְעׇרְלָה שֶׁבְּטֵילָה בְּמָאתַיִם.
הביטוי: מתוך מאתיים, נדרש ביחס ליין המובא כנֶסֶךְ: מן המאתיים הנותרים חלקים שנותרו בגת. הכוונה היא למקרה שבו יין האסור משום שגדל כפירות שלוש השנים הראשונות של עץ או גפן [ערלה] מתערבב ביין מותר. ההלכה היא שתערובת יין זו מותר להביאה כנֶסֶךְ רק אם יש ביין המותר פי מאתיים מן היין האסור. מכאן נלמד שערלה בטלה בתערובת של מאתיים.
״מִמַּשְׁקֵה יִשְׂרָאֵל״ — מִן הַמּוּתָּר לְיִשְׂרָאֵל. מִכָּאן אָמְרוּ: אֵין מְבִיאִין נְסָכִין מִן הַטֶּבֶל.
הביטוי: ממרעותיה השופעים של ישראל, פירושו שניתן להקריב קורבנות רק ממה שמותר לישראל. מכאן אמרו החכמים: אין אדם רשאי להקריב נסכים מתוצרת שלא הופרשו ממנה מעשרות [טבל], שכן ליהודים אסור לאכול טבל.
יָכוֹל לֹא יָבִיא מִן הַמּוּקְצֶה. אָמַרְתָּ: מָה טֶבֶל מְיוּחָד שֶׁאִיסּוּר גּוּפוֹ גָּרַם לוֹ — אַף כֹּל שֶׁאִיסּוּר גּוּפוֹ גָּרַם לוֹ. יָצָא מוּקְצֶה שֶׁאֵין אִיסּוּר גּוּפוֹ גָּרַם לוֹ, אֶלָּא אִיסּוּר דָּבָר אַחֵר גָּרַם לוֹ. וְאִי אָמְרַתְּ אִיסּוּר מוּקְצֶה דְּאוֹרָיְיתָא, מָה לִי אִיסּוּר גּוּפוֹ מָה לִי אִיסּוּר דָּבָר אַחֵר?
אני עשוי הייתי לחשוב כי אין להקריב בעל חיים שהוא מוקצה בשבת או ביום טוב; לפיכך, אמרת: כשם שטבל מיוחד בכך שהאיסור העצמי שלו גרם לו להיות אסור באכילה לישראל, כך גם כל דבר שהאיסור העצמי שלו גרם לו להיות אסור באכילה לישראל פסול לקרבן. דבר זה מוציא בעל חיים שהוקצה, שכן אין בו איסור עצמי שגרם לו להיות אסור באכילה; אלא איסור אחר, כלומר, האיסור להשתמש בדברים מוקצים בשבת, גרם לו להיות אסור באכילה. ואם תאמר שאיסור השימוש במוקצה הוא מן התורה, מה ההבדל יש לי אם מאכל אסור מצד עצמו; ומה ההבדל יש לי אם הוא אסור מחמת איסור אחר? אם יש הבחנה בין איסורים אלה, צריך לומר שאיסור השימוש במוקצה הוא מדברי חכמים, ולכן, כמו גזירות דרבנן רבות אחרות, הוא אינו חל במקדש.
וְעוֹד, הָא אַתְּ הוּא דְּאָמְרַתְּ: חִילּוּק מְלָאכוֹת לְשַׁבָּת, וְאֵין חִילּוּק מְלָאכוֹת לְיוֹם טוֹב.
ויתרה מזו, אמר אביי לרבא: אפשר לערער על פירושך לברייתא מזווית אחרת. האם לא אתה הוא שאמרת, כפי שמובא במסכת מכות, שיש חלוקת מלאכות ביחס לשבת, ולפיכך חייבים להביא שתי חטאות אם עשה שתי מלאכות אסורות משתי אבות מלאכה שונות בהעלם אחד, או אם עשה מלאכה אסורה פעמיים בשני העלמות נפרדים; אולם אין חלוקת מלאכות ביחס ליום טוב, ולפיכך אין לוקים כמה מלקויות על עשיית כמה מלאכות אסורות? אם כן, כיצד אפשר להתחייב בכמה מלקויות על איסור שימוש בחומרים מוקצים ועל בישול גיד הנשה ביום טוב?
אֶלָּא אַפֵּיק הַבְעָרָה, וְעַיֵּיל עֲצֵי אֲשֵׁירָה. וְאַזְהָרָה מֵהָכָא, ״וְלֹא יִדְבַּק בְּיָדְךָ מְאוּמָה מִן הַחֵרֶם״.
אלא, כדי להתאים את הברייתא הזאת לדעתו של רבה, הסר את איסור הבערה והוסף במקומו את איסור השימוש בעץ של אשרה, עץ שיועד לעבודת אלילים. והאזהרה, כלומר מקור מצוות לא תעשה הקשורה לשימוש בעץ זה, נלמדת מכאן, מפסוק העוסק בעיר הנידחת שנשרפת: "ולא ידבק בידך מאומה מן החרם" (דברים יג:יח).
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא לְאַבָּיֵי: וְנִלְקֵי נָמֵי מִשּׁוּם ״וְלֹא תָבִיא תוֹעֵבָה אֶל בֵּיתֶךָ״.
רב אחא, בנו של רבא, אמר לאביי: אם מקרה זה עוסק בשימוש בעץ של אשרה, יש להלקותו גם משום שעבר על האיסור: "ולא תביא תועבה אל ביתך" (דברים ז:כו). אולם, דבר זה היה מוסיף מצוות לא תעשה נוספת לרשימה המנויה בברייתא.
אֶלָּא: אַפֵּיק הַבְעָרָה, וְעַיֵּיל עֲצֵי הֶקְדֵּשׁ. וְאַזְהָרָה מֵהָכָא, ״וַאֲשֵׁרֵיהֶם תִּשְׂרְפוּן בָּאֵשׁ ... לֹא תַעֲשׂוּן כֵּן לַה׳ אֱלֹהֵיכֶם״.
אלא, הסר את האיסור על הבערת אש והוסף במקומו את האיסור על שריפת עצים מוקדשים. והאזהרה, כלומר מקורו של לאו זה, היא מכאן: "וַאֲשֵׁירֵיהֶם תִּשְׂרְפוּן בָּאֵשׁ... לֹא תַעֲשׂוּן כֵּן לַה׳ אֱלֹהֵיכֶם" (דברים יב:ג–ד). לפיכך, מי ששורף דבר מוקדש בדרך של השחתה לוקה. לסיכום, אין להביא מן הברייתא ראיה מספקת כדי לדחות את דעתו של רבה.
אָמַר רָמֵי בַּר חָמָא: הָא דְּרַב חִסְדָּא וְרַבָּה — מַחֲלוֹקֶת דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ הִיא. דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר: אָמְרִינַן ״הוֹאִיל״. וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ סָבַר: לָא אָמְרִינַן ״הוֹאִיל״.
רמי בר חמא אמר: מחלוקת זו בין רב חסדא ורבה בנוגע לעיקרון: מתוך, וכו', היא עניין של מחלוקת בין רבי אליעזר ורבי יהושע במשנה. שכן רבי אליעזר, האומר שיש להפריש חלה רק לאחר שהלחם נאפה, סבור שאומרים את העיקרון: מתוך, וכו'. מתוך שכל חלק מן הבצק יכול להיאכל אם חלק אחר מן הבצק יוקדש כחלה, לכן מותר לאפות לחם בלי להפריש ממנו חלה לכתחילה. ורבי יהושע סבור: אין אומרים את העיקרון: מתוך, וכו'.
אָמַר רַב פָּפָּא: וְדִילְמָא עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הָתָם דְּאָמְרִינַן ״הוֹאִיל״, אֶלָּא דִּבְעִידָּנָא דְּקָא עָיְילִי לְתַנּוּרָא כׇּל חֲדָא וַחֲדָא חַזְיָא לֵיהּ לְדִידֵיהּ. אֲבָל הָכָא, דִּלְאוֹרְחִין הוּא דַּחֲזֵי לְדִידֵיהּ לָא חֲזֵי — אֵימָא הָכִי נָמֵי דְּלָא אָמְרִינַן ״הוֹאִיל״.
רב פפא אמר שניתן לדחות טענה זו באופן הבא: שמא רבי אליעזר אמר רק שאומרים את העיקרון: מתוך, וכו', שם, במקרה של הפרשת חלה, מפני שבשעה שהוכנסה לתנור, כל אחת ואחת מן הכיכרות הייתה ראויה לו, ולא היה כל סימן איזו כיכר ייעד כחלה. אבל כאן, במקרה שבו הלחם שאדם אופה ביום טוב ראוי לאורחים אך אינו ראוי לו, אמור שגם כאן, אפילו לשיטת רבי אליעזר אין אנו אומרים את העיקרון: מתוך, וכו'.
אָמַר רַב שִׁישָׁא בְּרֵיהּ דְּרַב אִידִי: וְדִילְמָא לָא הִיא, עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ הָתָם דְּלָא אָמְרִינַן ״הוֹאִיל״, אֶלָּא דְּאִיכָּא חֲדָא דְּלָא חַזְיָא לָא לְדִידֵיהּ וְלָא לְאוֹרְחִין. אֲבָל הָכָא, דַּחֲזֵי מִיהַת לְאוֹרְחִין — אֵימָא הָכִי נָמֵי אָמְרִינַן ״הוֹאִיל״.
רב שיישא, בנו של רב אידי, דחה את דבריו של רמי בר חמא מטעם אחר ואמר: שמא אין הדבר כן. רבי יהושע אמר רק שאין אנו אומרים את העיקרון: מתוך, וכו', שם, במקום שיש חלק אחד מן הלחם שאינו ראוי לו או לאורחים, מפני שהחתיכה שמיועדת להיות חלה אינה יכולה להיאכל על ידי איש, משום שהיא טמאה טומאה פולחנית. אבל כאן, במקרה של מי שאופה לחם ביום טוב כדי שייאכל ביום חול, כאשר הוא לכל הפחות ראוי לאורחים, אמור שגם כאן, אפילו לשיטתו של רבי יהושע, אנו אומרים את העיקרון: מתוך, וכו'.
אַמְרוּהָ [רַבָּנַן] קַמֵּיהּ דְּרַבִּי יִרְמְיָה וְרַבִּי זֵירָא. רַבִּי יִרְמְיָה קַיבְּלַהּ, רַבִּי זֵירָא לָא קַיבְּלַהּ. אֲמַר לֵיהּ רַבִּי יִרְמְיָה לְרַבִּי זֵירָא: מִילְּתָא דְּקַשְׁיָא לַן וְאָתְיָא כַּמָּה שְׁנֵי בְּמַאי פְּלִיגִי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, הַשְׁתָּא אַמְרוּהָ מִשְּׁמֵיהּ דְּגַבְרָא רַבָּה, וְלָא נִיקַבְּלַהּ?
הגמרא מספרת: החכמים אמרו את דבריו של רמי בר חמא לפני רבי ירמיה ורבי זירא. רבי ירמיה קיבל זאת ורבי זירא לא קיבל זאת. רבי ירמיה אמר לרבי זירא: דבר זה היה קשה לנו להסביר כמה שנים: לגבי מה עיקרון נחלקו רבי אליעזר ורבי יהושע? כעת נאמר הסבר בשמו של אדם גדול. האם לא נקבל אותו?
אֲמַר לֵיהּ: הֵיכִי אֲקַבְּלַהּ, דִּתְנֵינָא, אֲמַר לֵיהּ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: לִדְבָרֶיךָ, הֲרֵי הוּא עוֹבֵר מִשּׁוּם ״לֹא תַעֲשֶׂה כׇל מְלָאכָה״, וּשְׁתֵיק לֵיהּ. וְאִי אִיתָא, לֵימָא לֵיהּ: טַעְמָא דִּידִי מִשּׁוּם ״הוֹאִיל״.
הוא אמר לו: כיצד אוכל לקבל זאת? הרי כבר למדנו בברייתא בנוגע למחלוקתם: רבי יהושע אמר לרבי אליעזר: לפי דבריך, אדם עובר על האיסור: "לא תעשה כל מלאכה" (שמות כ:ט). רבי אליעזר לא היה יכול להשיב על טענה זו ושתק. אך אם כך הוא כפי שרמי בר חמא הסביר, רבי אליעזר היה צריך לומר לו: הטעם לדעתי הוא משום העיקרון: מתוך, וכו', שעל פיו לא נעשתה כל מלאכה אסורה.
אֲמַר לֵיהּ: וְלִיטַעְמָיךְ, הָא דִּתְנֵינָא בְּבָרַיְיתָא, אָמַר לוֹ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: לִדְבָרֶיךָ, הֲרֵי הוּא עוֹבֵר מִשּׁוּם ״בַּל יֵרָאֶה וּבַל יִמָּצֵא״, וּשְׁתֵיק לֵיהּ. הָכִי נָמֵי דְּלָא אַהְדַּר לֵיהּ? הָא קָא מַהְדַּר לֵיהּ בְּמַתְנִיתִין? דִּתְנַן: לֹא זֶהוּ חָמֵץ שֶׁמּוּזְהָרִין עָלָיו מִשּׁוּם ״בַּל יֵרָאֶה וּבַל יִמָּצֵא״, אֶלָּא: שָׁתֵיק לֵיהּ בְּבָרַיְיתָא, וּמַהְדַּר לֵיהּ בְּמַתְנִיתִין. הָכִי נָמֵי, אֵימוֹר שְׁתֵיק לֵיהּ בְּמַתְנִיתִין, וְאַהְדַּר לֵיהּ בִּמְכִילְתָּא אַחֲרִיתִי.
רבי ירמיה אמר לו: לפי שיטתך, לגבי מה שכבר למדנו בברייתא, שרבי אליעזר אמר לו: לפי דבריך, הוא עובר על האיסורים: לא ייראה, ולא יימצא, ובתגובה לקושיה זו רבי יהושע שתק, וכי גם הוא לא השיב לרבי אליעזר? הוא השיב לו במשנה, כפי שלמדנו במשנה שרבי יהושע אמר: אין זו החמץ שעליו הוזהרנו באיסורים: לא ייראה, ולא יימצא. אלא, יש להסביר זאת באופן הבא: הוא נראה כאילו שתק בברייתא רק מפני שתשובתו לא נרשמה, אבל הוא השיב במשנה. כך גם, כאן אפשר לומר שהוא נראה שותק במשנה, אך השיב במסכת אחרת.
תַּנְיָא, רַבִּי אוֹמֵר: הֲלָכָה כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, וְרַבִּי יִצְחָק אָמַר: הֲלָכָה כְּבֶן בְּתֵירָא.
נלמד בברייתא כי רבי יהודה הנשיא אומר: ההלכה בנוגע להפרשת חלה מעיסה טמאה בפסח היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר. ורבי יצחק אמר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של בן בתירא.
וְכַמָּה שִׁיעוּר עִיסָּה? רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה אוֹמֵר: בְּחִיטִּין — קַבִּין. וּבִשְׂעוֹרִין — שְׁלֹשֶׁת קַבִּין. רַבִּי נָתָן אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: חִילּוּף הַדְּבָרִים.
הגמרא שואלת: כמה בצק מותר ללוש בבת אחת בפסח בלי לחשוש שהבצק יחמיץ תוך כדי התהליך? רבי ישמעאל, בנו של רבי יוחנן בן ברוקה, אומר: לגבי חיטים, מותר להשתמש בכמות הקמח היוצאת מ־שני קבין של תבואה; ולגבי שעורים, מותר להשתמש בכמות הקמח היוצאת מ־שלושה קבין. רבי נתן אומר בשם רבי אליעזר: הדברים הפוכים. מותר ללוש את הקמח המופק משלושה קבין של חיטים או משני קבין של שעורים בלי לחשוש שיחמיץ.
וְהָתַנְיָא, רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה אוֹמֵר: בְּחִטִּין — שְׁלֹשֶׁת קַבִּין, וּבִשְׂעוֹרִין — אַרְבָּעָה קַבִּין! לָא קַשְׁיָא: הָא — בְּחַסִּיכָתָא, הָא — בִּמְעַלְּיָיתָא.
הגמרא שואלת: האם לא נלמד בברייתא אחרת שרבי ישמעאל, בנו של רבי יוחנן בן ברוקה, אומר: לגבי חיטים, אפשר להשתמש בכמות הקמח היוצאת משלושה קבין של תבואה, ולגבי שעורים, אפשר להשתמש בכמות הקמח היוצאת מארבעה קבין? הגמרא משיבה: אין זה קשה, שכן ברייתא זו האחרונה מתייחסת לתבואה באיכות נמוכה, ואילו אותה ברייתא מתייחסת לתבואה באיכות גבוהה. אפשר להפיק שיעור גבוה יותר של קמח מתבואה איכותית מאשר מתבואה באיכות נמוכה, המכילה כמות גדולה יותר של מוץ.
אָמַר רַב פָּפָּא: שְׁמַע מִינַּהּ גְּרִיעִין חִיטֵּי חַסִּיכָתָא מֵחִיטֵּי מְעַלְּיָיתָא טְפֵי מִדִּגְרִיעָן שְׂעָרֵי חַסִּיכָתָא מִשְּׂעָרֵי מְעַלְּיָיתָא. דְּאִילּוּ הָתָם תִּילְתָּא, וְהָכָא רִיבְעָא.
רב פפא אמר: למד מכאן שהמידה שבה חיטה באיכות נמוכה גרועה יותר מחיטה באיכות גבוהה גדולה מן המידה שבה שעורה באיכות נמוכה גרועה יותר משעורה באיכות גבוהה, כלומר, הפער בין רמות האיכות השונות משמעותי יותר לגבי חיטה, שכן שם, במקרה של חיטה, הן נבדלות בשליש אחד; וכאן, במקרה של שעורה, הן נבדלות רק ברבע אחד.
אָמַר רַב: קַבָּא מְלוֹגְנָאָה לְפִיסְחָא, וְכֵן לְחַלָּה. (וְהָתַנְיָא:)
רב אמר: קב ממקום מלוגנא הוא השיעור שניתן להשתמש בו להכנת בצק לפסח. וכן לעניין חלה, זהו השיעור המינימלי של בצק שממנו יש להפריש חלה. הגמרא שואלת: והלא כך נשנה בברייתא:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria