אינו חוצץ בטבילה ואין עוברים על האיסור להחזיק חמץ ברשותו בפסח. במקרה שבו הבצק אינו משמש לחיזוק הקערה, הוא חוצץ בטבילה ועוברים על האיסור להחזיק חמץ בפסח. באיזה מקרה נאמר דבר זה? זהו במקרה שבו הבצק הוא פחות מכזית. אולם אם יש בו כזית, אפילו במקרה שבו הוא משמש לחיזוק הקערה הוא חוצץ בטבילה ועוברים על איסור בהחזקתו ברשותו במהלך החג.

הגמרא שואלת: מכל מקום, הברייתות הללו סותרות זו את זו. רב הונא אמר: מחק את הראשונה, המקילהברייתאמלפני המחמירה.

רב יוסף אמר: וכי הוצאתם את התנאים מן העולם? הרי זו מחלוקת בין תנאים. הברייתא היא בהתאם לפסיקתו של חכם אחר ואינה תוצאה של ברייתא משובשת, כפי שנשנה בברייתא: לגבי לחם שהעלה עובש ואינו עוד ראוי לאכילה, חייבים לבערו, משום שהוא ראוי להיטחן ולהחמיץ עיסה אחרת. מכאן לכאורה שחייבים לבער אפילו חמץ שאינו ראוי לאכילה.

רבי שמעון בן אלעזר אומר: באיזה מקרה נאמרה אמירה זו? במקרה שבו הלחם נשמר לאכילה; אולם גוש של שאור קשה שאדם ייעד לצורך ישיבה עליו, ולא לאכילה, בטל הוא. רב יוסף מסיק מן הברייתא: מן העובדה שרבי שמעון בן אלעזר אמר ששאור זה בטל, הדבר מוכיח בדרך היסק שהתנא הראשון סבור שבאותו מקרה, השאור אינו בטל. מסתבר, שהתנא הראשון סבור כי לגבי כל כזית של שאור, אף על פי שאדם מבטל אותו, אין הוא בטל. דעותיהם של שני חכמים אלה מובאות בשתי הברייתות הסותרות בעניין בצק שבקערה.

אביי אמר לו: יישבת את הסתירה בין הברייתותבנוגע לכזית של חמץ בכך שהעמדת אותה כמחלוקת תנאים. לפי התנא הראשון, כזית של חמץ אינו יכול להתבטל כלל, ואילו רבי שמעון בן אלעזר סבור שהוא יכול להתבטל. אולם, האם יישבת את הסתירה בנוגע לפחות מכזית של חמץ? אלא, גם ברייתא זו וגם אותהברייתא הן בהתאם לדעתו של רבי שמעון בן אלעזר, ואף על פי כן אין כאן קושי. ברייתא זו, שבה הוא אוסר את הבצק שבסדק הקערה, מתייחסת למצב שבו הבצק נמצא במקום שבקערה שבו מתבצעת הלישה, שכן כל בצק שיכניס אחר כך לקערה יבוא במגע עם הבצק שבסדק. אולם, באותו מקרה, רבי שמעון בן אלעזר מקל, שכן הבצק אינו נמצא במקום שבקערה שבו מתבצעת הלישה.

רב אשי אמר: אל תאמר שבצק שאינו במקום שבקערה שבו מתבצעת הלישה, מתייחס רק לאזור שעל הגב, כלומר מחוץ לאגן; אלא, הוא מתייחס גם לאזור שעל שפת האגן, שכן הבצק אינו בא במגע עם אותו חלק של הקערה.

הגמרא שואלת: דבר זה מובן מאליו; מדוע היה צורך לומר את הדברים? הגמרא משיבה: דבריו של רב אשי נחוצים שמא תאמר שהבצק לפעמים נוטף לשם ולכן יש לראות בכך את המקום בקערה שבו מתבצעת הלישה. לכן הברייתאמלמדת אותנו שאין זה כך, ואין חובה להסיר בצק מחמץ מאותו חלק של הקערה.

רב נחמן אמר שרב אמר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון בן אלעזר שעיסת חמץ שיועדה לישיבה עליה בטלה.

הגמרא שואלת: האם כך הוא? והרי רב יצחק בר אשי אמר שרב אמר: אם אדם כיסה את פני השטח של גוש חמץ בטיט, החמץ בטל? הגמרא מסיקה: אם כיסה אותו בטיט, כן, הוא בטל; אולם אם לא כיסה אותו בטיט, לא, הוא אינו בטל. באמירה זו, רב קובע שגוש חמץ בטל רק אם הוא מכוסה בטיט.

הגמרא משיבה: מי ששונה את האמירה הזו אינו שונה את ההיא, שכן יש מחלוקת בין אמוראים בנוגע לדעתו של רב.

יש אומרים נוסח חלופי של האמירה שלעיל. רב נחמן אמר שרב אמר: ההלכה אינה בהתאם לדעתו של רבי שמעון בן אלעזר, כפי שרב יצחק בר אשי אמר שרב אמר: אם כיסה אדם את פני השטח של גוש חמץ בטיט, הוא בטל. פסיקה זו מלמדת שאם לא כיסה את פני השטח בטיט, בצק החמץ אינו בטל, בהתאם לדעת התנא הראשון.

רב נחמן אמר כי שמואל אמר: לגבי שני חצאי-זית של בצק חמץ שחוט של בצק מחבר ביניהם, בודקים: בכל מקרה שבו אילו ניטל החוט והחתיכות ניטלות עמו, חייבים לבער את הבצק, שכן החוט מצרפן לכזית של חמץ. ואם החתיכות אינן ניטלות עמו, אין חייבים לבער אותן.

עולא אמר: קבענו קולא זו, שאין צורך להסיר חצאי-כזית של בצק חמץ רק כאשר החלקים נמצאים בקערת לישה, דבוקים בנפרד לדפנות הקערה. אבל, אם הם נמצאים בבית, חייבים להסיר אותם אפילו בהיעדר חוט של בצק המחבר בין שני החלקים.

מה הסיבה לכך? זה מפני שלפעמים אדם יאסוף אותם כאשר הוא מנקה את ביתו והם ייפלו זה לצד זה זה ליד זה. אם זה קורה, שני החלקים יצטרפו לכדי שיעור כזית של בצק חמץ.

אולה אמר: החכמים מעלים דילמה במערב, ארץ ישראל: אם חתיכה אחת של לחם חמץ הייתה באזור המרכזי של בית והחתיכה האחרת הייתה בעלייה, מהי ההלכה? אם חתיכה אחת היא בבית והאחרת היא באכסדרה, מהי ההלכה? וכן, אם שני החלקים נמצאים בשני בתים, אחד בתוך השני, מהי ההלכה?

הגמרא קובעת: יעמדו הדילמות הללו ללא הכרעה.

החכמים לימדו: לגבי לחם שהתעפש ונעשה בלתי ראוי לאכילת אדם, אך כלב יכול לאוכלו, הוא יכול לקבל טומאה של טומאת אוכלים בשיעור של כביצה, שכן הוא עדיין נחשב אוכל. אם הלחם המעופש היה תרומה טהורה, מותר לשורפו עםתרומה טמאה בפסח. משעה שהלחם אינו ראוי עוד למאכל אדם, האיסור לגרום לו טומאה באופן פעיל שוב אינו חל. אמרו משום רבי נתן: אינו יכול לקבל טומאה.

הגמרא שואלת: בהתאם לדעתו של מי היא זו שלמדנו במשנה: החכמים קבעו עיקרון בעניין טהרה: כל אוכל המיועד למאכל אדם שנטמא, נשאר טמא עד שייפסל מאכילת כלב. הגמרא חוזרת ושואלת: בהתאם לדעתו של מי היא אותה קביעה? הגמרא משיבה: אין היא בהתאם לדעתו של רבי נתן, שכן מדבריו עולה שאוכל המיועד למאכל אדם נטהר ברגע שנעשה בלתי ראוי לאכילת אדם.

החכמים לימדו: לגבי קערות של בורסקאים שלתוכן אדם הניח קמח בתהליך עיבוד העור, אם הקמח הונח בתוך שלושה ימים לפני תחילת הפסח, חייבים לבער אותו, שכן הוא עדיין נחשב חמץ הראוי לאכילה. אולם אם אדם הוסיף את הקמח לפני שלושה ימים קודם לפסח, אין חייבים לבער את תכולת הקערה, שכן הקמח כבר נפסל מאכילה מחמת ריח הכלי לפני תחילת הפסח, ושוב אינו נחשב ראוי לאכילה. רבי נתן אמר: באיזה מקרה נאמר דבר זה? במקרה שלא הניחו עורות לתוך הקערה; אבל אם הניחו עורות לתוך הקערה, אפילו אם הפסח הוא בתוך שלושה ימים מן הזמן שהניח את הקמח בקערה, אין חייבים לבער את הקמח. משעה שהונחו בקערה העורות בעלי הריח הרע, ודאי שהקמח שוב אינו ראוי לאכילה.

רבא אמר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי נתן בנוגע לסוגיה זו. לפיכך, אין זמן קבוע שבו הקמח נחשב מקולקל, שכן הוא נחשב בלתי ראוי לאכילה אפילו יום אחד או אפילו שעה אחת לאחר שהעורות נוספו לקערה.

למדנו במשנה: וכן, לעניין דיני הטבילה כדי לטהר את הקערה מטומאה, אם הוא מקפיד על הבצק הדבוק בסדקים והוא מתכנן להסירו ולהשתמש בו, הרי הוא דבר חוצץ החוצץ בין קערת הלישה לבין מי המקווה, ופוסל את טבילת הקערה, ומשאיר אותה טמאה. ואם הוא רוצה שהבצק יישאר במקומו, מעמדו כמו זה של קערת הלישה עצמה ואינו חציצה.

הגמרא שואלת: האם זה בר־השוואה? כיצד יכולה המשנה להשוות את הלכות החמץ בפסח להלכות החציצות הפוסלות טבילה כדי להיטהר מטומאה? שם, בנוגע לחמץ, הדבר תלוי בשיעור הבצק, שכן כזית חמץ אסור. כאן, בנוגע לחציצות הפוסלות טבילה, הדבר תלוי בשאלה אם אדם מקפיד על הימצאות הבצק או לא. במילים אחרות, בנוגע לחציצות, עמדתו של בעל הקערה היא הגורם המכריע, ולא כמות הבצק.

הגמרא משיבה כי רב יהודה אמר: אמור שיש לקרוא את המשנה כך: ובנוגע ל חציצות הפוסלות טבילה כדי להיטהר מטומאה, אין הדבר כן, שכן לא כמות הבצק היא הגורם הקובע אלא קפדנותו של הבעלים.

אביי אמר לו: וכי אין המשנה מלמדת: וכן לעניין טומאה פולחנית. אין לשנות את נוסח המשנה באופן כה דרסטי רק כדי ליישב קושי. אלא, אביי אמר: כך המשנה אומרת: וכן