סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וּכְתִיב ״לֹא תֹאכַל עָלָיו חָמֵץ שִׁבְעַת יָמִים תֹּאכַל עָלָיו מַצּוֹת״, כֹּל שֶׁיֶּשְׁנוֹ בְּקוּם אֱכוֹל מַצָּה — יֶשְׁנוֹ בְּבַל תֹּאכַל חָמֵץ, וְהָנֵי נְשֵׁי, הוֹאִיל וְלֵיתַנְהוּ בְּקוּם אֱכוֹל מַצָּה, דְּהָוְיָא לַיהּ מִצְוַת עֲשֵׂה שֶׁהַזְּמַן גְּרָמָא (הִיא) — אֵימָא בְּבַל תֹּאכַל חָמֵץ נָמֵי לֵיתַנְהוּ, קָא מַשְׁמַע לַן.
כמו שיכול היה לעלות על דעתך לומר שמאחר שנכתב: "לא תאכל עליו חמץ; שבעת ימים תאכל עליו מצות" (דברים טז:ג), היה אפשר לחשוב שכל מי שנכלל בחובה לאכול מצה נכלל גם באיסור אכילת חמץ. ונשים אלו, מאחר שהן מוחרגות מן החובה לאכול מצה, שכן זו מצוות עשה שהזמן גרמא שממנה הן פטורות בדרך כלל, הייתי יכול לומר שהן גם מוחרגות מן האיסור לאכול חמץ. לכן, הפסוק מלמד אותנו שנשים גם אסורות באכילת חמץ.
וְהַשְׁתָּא דְּאִתְרַבּוּ לְהוּ בְּבַל תֹּאכַל חָמֵץ — אִיתְרַבִּי נָמֵי לַאֲכִילַת מַצָּה, כְּרַבִּי (אֱלִיעֶזֶר). דְּאָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: נָשִׁים חַיָּיבוֹת בַּאֲכִילַת מַצָּה דְּבַר תּוֹרָה, שֶׁנֶּאֱמַר: ״לֹא תֹאכַל עָלָיו חָמֵץ וְגוֹ׳״, כֹּל שֶׁיֶּשְׁנוֹ בְּבַל תֹּאכַל חָמֵץ — יֶשְׁנוֹ בַּאֲכִילַת מַצָּה. וְהָנֵי נְשֵׁי נָמֵי, הוֹאִיל וְיׇשְׁנָן בְּבַל תֹּאכַל חָמֵץ — יֶשְׁנָן בְּקוּם אֱכוֹל מַצָּה.
הגמרא מעירה: וכעת שנשים נכללו באיסור אכילת חמץ, הן צריכות להיכלל גם בחובה לאכול מצה, אף על פי שזו מצוות עשה שהזמן גרמא, בהתאם לדעתו של רבי אליעזר. שכן רבי אליעזר אמר: נשים חייבות באכילת מצה מן התורה, כפי שנאמר: "לא תאכל עליו חמץ; שבעת ימים תאכל עליו מצות" (דברים טז:ג). שתי מצוות אלו נסמכו זו לזו כדי ללמד שכל מי שנכלל באיסור אכילת חמץ הריהו גם נכלל בחובה לאכול מצה. וגם נשים אלו, מאחר שהן נכללות באיסור אכילת חמץ, הריהן גם נכללות בחובה לאכול מצה.
וּמַאי חָזֵית דְּהַאי ״כׇּל״ לְרַבּוֹיֵי נָשִׁים, וּמַפְּקַתְּ עֵירוּבוֹ? אֵימָא: לְרַבּוֹיֵי עֵירוּבוֹ!
הגמרא מקשה על דרשה זו: מה ראית שהביא אותך להבין שהמונח כל דבר [kol] בא לרבות נשים ולהוציא חמץ בתערובתו? אדרבה, אמור שהוא בא לרבות בעונש כרת את מי שאוכל את תערובתו.
מִסְתַּבְּרָא, קָאֵי בְּאוֹכְלִין מְרַבֵּה אוֹכְלִין. קָאֵי בְּאוֹכְלִין מְרַבֵּה נֶאֱכָלִין?
הגמרא משיבה: מסתבר להסביר שהפסוק בא לרבות נשים, שכן הפסוק עוסק במי שחייבים במצווה שלא לאכול חמץ, הוא כולל את האוכלים, כפי שנאמר בפסוק: "כי כל אוכל חמץ... ונכרתה." מסתבר שהביטוי: כל [kol] כולל אנשים נוספים שחייבים בכרת, ולא סוגים נוספים של חמץ. וכי פסוק שעוסק במי שאסור להם לאכול חמץ יבוא לרבות סוגי מאכלים נוספים שאסור לאוכלם?
מַתְקֵיף לַהּ רַב נָתָן אֲבוּהּ דְּרַב הוּנָא (בְּרֵיהּ דְּרַב נָתָן): וְכׇל הֵיכָא דְּקָאֵי בְּאוֹכְלִין לָא מְרַבֵּה נֶאֱכָלִין? וְהָא תַּנְיָא: ״כִּי כׇּל אֹכֵל חֵלֶב מִן הַבְּהֵמָה אֲשֶׁר יַקְרִיב״, אֵין לִי אֶלָּא חֵלֶב תְּמִימִין שֶׁרָאוּי לִיקְרַב, חֵלֶב בַּעֲלֵי מוּמִין מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מִן הַבְּהֵמָה״. חֵלֶב חוּלִּין מִנַּיִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כִּי כׇּל״. וְהָא הָכָא דְּקָאֵי בְּאוֹכְלִין, וְקָא מְרַבֵּה נֶאֱכָלִין!
רב נתן, אביו של רב הונא, בנו של רב נתן, מתנגד לכך בחריפות: והאם בכל מקום שבו פסוק עוסק באוכלים, האם בהכרח אינו בא לרבות סוגי מאכל נוספים באיסור? והלא שנינו בברייתא: "כי כל אוכל חלב מן הבהמה אשר יקריבו ממנה אשה לה', ונכרתה הנפש האוכלת מעמיה" (ויקרא ז, כה)? חכמים דרשו פסוק זה: למדתי מפסוק זה שהאיסור חל רק על חלבים של בהמות תמימות הראויות לקרבן. מנין שאסור גם לאכול את חלבי בעלי מומים, שאינם ראויים להקרבה? תלמוד לומר: "מן הבהמה". מנין שאסור לאכול את חלבי חולין? תלמוד לומר: "כי כל אוכל חלב". רב נתן מבאר את קושייתו: כאן, האם אין הפסוק עוסק באוכלים חלבים, ואף על פי כן, הלשונות היתרות שבו באות לרבות סוגי מאכלים שאסור לאוכלם.
הָתָם דְּלֵיכָּא אוֹכְלִין — מְרַבֵּה נֶאֱכָלִין. הָכָא דְּאִיכָּא אוֹכְלִין — לָא שָׁבֵיק לְהוּ לְאוֹכְלִין וּמְרַבֵּה נֶאֱכָלִין.
הגמרא משיבה: שם, בפסוק העוסק בחֵלֶב האסור, שבו אין אנשים נוספים האוכלים ממנו לרבות, שכן האיסור כבר חל על הכול, הלשון היתרה באה לרבות מאכלים נוספים. כאן, בפסוק העוסק בלחם חמץ, שבו יש אנשים האוכלים ממנו שניתן לרבותם, כלומר נשים, הכתוב אינו ממעט אנשים האוכלים ומרבה מאכלים הנאכלים. בדרך כלל צריך להיות קשר בין תוכנו של פסוק לבין מה שנדרש ממנו. רק כאשר אין אפשרות לדרשה אחרת, נדרש ממנו עניין פחות קשור.
וְרַבָּנַן דְּלֵית לְהוּ עֵירוּב, ״כׇּל״ לָא דָּרְשִׁי. אֶלָּא נָשִׁים מְנָא לְהוּ?
הגמרא מסבירה: והרבנן, שאינם סבורים שחמץ בתערובת כלול באיסור, אינם דורשים שהמונח: כל [kol], בא לרבות עניינים אחרים; לא לעניין חמץ בתערובת ולא לעניין karet. הגמרא שואלת: אולם, במקרה זה, מניין להם שנאסר על נשים לאכול לחם חמץ?
״כׇּל״ — לָא דָּרְשִׁי, ״כִּי כׇּל״ — דָּרְשִׁי.
הגמרא משיבה: אף על פי שהם אינם דורשים הלכה מן המונח: כל דבר, הם דורשים הלכה מן הביטוי: כי כל [ki kol], בפסוק: "כי כל אוכל חמץ."
וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, אֵימָא: ״כׇּל״ — לְרַבּוֹת אֶת הַנָּשִׁים, ״כִּי כׇּל״ — לְרַבּוֹת אֶת עֵירוּבוֹ!
הגמרא שואלת: ואם אכן הביטוי: לכל נפש, הוא לשון כוללת יותר מן המילה הפשוטה כלום, אזי לשיטת רבי אליעזר, ניתן היה ללמוד מכאן גם הלכה נוספת. אמור שהביטוי: כל נפש האוכלת חמץ, בא לרבות את הנשים, והביטוי: לכל נפש האוכלת, בא לרבות חמץ בתערובתו. לפי רבי אליעזר, אם כן, יהיה אדם חייב כרת על אכילת חמץ בתערובת.
וְכִי תֵּימָא ״כִּי כׇּל״ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר לָא דָּרֵישׁ, וְהָתַנְיָא: שְׂאֹר בַּל תַּקְטִירוּ — אֵין לִי אֶלָּא כּוּלּוֹ, מִקְצָתוֹ מִנַּיִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כׇּל״. עֵירוּבוֹ מִנַּיִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כִּי כׇּל״. מַאן שָׁמְעַתְּ לֵיהּ דְּדָרֵישׁ ״כׇּל״ — רַבִּי אֱלִיעֶזֶר, וְקָא דָּרֵישׁ ״כִּי כׇּל״!
ושמא תאמר שרבי אליעזר אינו דורש הלכה מן הלשון: כי כל, שכן אינו רואה בכך לשון ריבוי, הרי תצא מכך סתירה אחרת. והלא שנינו בברייתא אחרת: "כי כל שאור וכל דבש לא תקטירו ממנו אשה לה'" (ויקרא ב:יא)? אילו נאמר בפסוק רק: לא תקטירו שאור, הייתי למד ולא יותר אלא את ההלכה שאסור להקריב חתיכה שלמה של שאור. מניין שאסור להקריב גם מקצתו? תלמוד לומר: "כל [kol] שאור," ללמד שאסור להקריב אפילו מקצתו. מניין שאסור להקריב שאור בתערובת? תלמוד לומר: "כי כל [ki kol] שאור." הגמרא מנתחת קביעה זו: את מי שמעת שהוא דורש הלכות מן המונח: כל? זהו רבי אליעזר, ואף על פי כן הוא דורש פרטים נוספים מן הלשון: כי כל.
קַשְׁיָא.
הגמרא מסיקה: עניין זה נותר קשה, שכן לא נמצא הסבר מניח את הדעת מדוע רבי אליעזר אינו דורש מן הביטוי כי כל שגם חמץ בתערובת אסור.
אָמַר רַבִּי אֲבָהוּ אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: כׇּל אִיסּוּרִין שֶׁבַּתּוֹרָה — אֵין הֶיתֵּר מִצְטָרֵף לְאִיסּוּר, חוּץ מֵאִיסּוּרֵי נָזִיר, שֶׁהֲרֵי אָמְרָה תּוֹרָה ״מִשְׁרַת״.
לאחר הדיון בשאור בתערובת, הגמרא קובעת עיקרון כללי יותר. רבי אבהו אמר שרבי יוחנן אמר: לגבי כל האיסורים של התורה, דבר מותר אינו מצטרף עם דבר אסור. אם אדם אוכל מאכל מותר עם מאכל אסור, ויחד הם מהווים את השיעור האסור המינימלי, הוא פטור מעונש על מעשה אכילה זה. עיקרון זה חל על כל ההלכותלמעט איסורי נזיר, שחייב על אכילת תערובת מסוג זה, כפי שאמרה התורה לגבי נזיר: "מיין ושכר יזיר, חומץ יין וחומץ שכר לא ישתה, וכל משרת ענבים לא ישתה" (במדבר ו:ג). פסוק זה מלמד שנזיר אסור לא רק ביין ובחומץ, אלא גם בכל מאכל שהיה שרוי בנוזלים אלה.
וּזְעֵירִי אָמַר: אַף שְׂאוֹר בַּל תַּקְטִירוּ.
וזעירי אמר: חומרים מותרים ואסורים גם מצטרפים לעניין האיסור להקריב חמץ על המזבח, כפי שנאמר: "כי כל [kol] שאור וכל [kol] דבש לא תקטירו ממנו אשה לה'" (ויקרא ב:יא). מכאן שאדם חייב גם על הקרבת חמץ בתערובת (Tosafot) נוסף על החיוב על הקרבת חמץ טהור.
כְּמַאן? כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, דְּדָרֵישׁ ״כׇּל״.
הגמרא שואלת: בהתאם לדעתו של מי פסק זעירי את פסיקתו? הרי זה בהתאם לדעתו של רבי אליעזר, הלומד מן המונח kol שכל תערובת שיש בה כלשהו מן חומר אסור אינה בטלה.
אִי הָכִי
הגמרא מעלה קושי: אם כן,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria