הוא לוקה שתי מלקויות , על שעבר על האיסורים: "אַל תֹּאכְלוּ מִמֶּנּוּ נָא" (שמות י"ב:ט') ו: "כִּי אִם צְלִי אֵשׁ" (שמות י"ב:ט'). מי שאכל אותו מבושל מקבל שתי מלקויות , על האיסורים: "וּבָשֵׁל מְבֻשָּׁל בַּמָּיִם" (שמות י"ב:ט'), ו"כִּי אִם צְלִי אֵשׁ". מי שאכל את קרבן הפסח לאחר שהיה צלוי חלקית ואז מבושל מקבל שלוש מלקויות , על אכילת קרבן הפסח כשהוא צלוי חלקית, על אכילתו מבושל, ועל כך שלא אכל אותו צלוי.

אביי אמר: אין לוקים על לאו שבכללות. האיסור הנלמד מן הפסוק "לא תאכלו ממנו... צלי אש" כולל סוגים רבים של בישול, ואין נענשים במלקות על הפרת מצווה זו, שכן זהו איסור כללי הכולל בשר שנתבשל בכמה דרכים שונות.

יש אומרים שאביי אמר: שתי מלקויות הוא אינו לוקה, שכן המצווה שקרבן הפסח יהיה צלוי באש אינה מוסיפה על האיסורים המפורשים שלא לאוכלו צלוי למחצה או מבושל. אולם, מכל מקום מלקות אחת הוא לוקה. לפיכך, מי שהכין קרבן פסח בלי לבשלו כראוי אך גם בלי לצלותו, נענש במלקות על שלא צלה אותו "באש."

יש אומרים כי אין לוקים אפילו מלקות אחת על הפרת איסור זה, שכן האיסור שעליו עבר אינו מסוים לדבר אחד, כמו האיסור של חסימה. העיקרון שאדם חייב מלקות על הפרת איסור נלמד מן הסמיכות של המצווה: “לא תחסום שור בדישו” (דברים כ״ה:ד׳) לפסוקים העוסקים במלקות. מן הסמיכות הזאת נלמד שאין אדם חייב מלקות על הפרת איסורים שאינם דומים לאיסור של חסימה, כגון איסור שאינו מסוים לדבר אחד.

הגמרא מצטטת מחלוקת מקבילה בנוגע להלכה אחרת. רבא אמר: אם נזיר אכל קליפת ענב, הוא לוקה שתיים מלקויות, שכן הפסוק אומר: "כל ימי נזרו מכל אשר יעשה מגפן היין מחרצנים ועד זג לא יאכל" (במדבר ו:ד). הוא לוקה שתי מלקויות, אחת על אכילת דבר שגדל על הגפן ואחת על אכילת קליפת הענב. וכן, אם אכל חרצן הוא לוקה שתיים מלקויות, אחת על אכילת חרצן ואחת על אכילת תוצר של ענבים. אם אכל קליפה וחרצן של ענב, הוא לוקה שלוש מלקויות, אחת על אכילת קליפת הענב, אחת על אכילת החרצן, והשלישית על אכילת תוצר של ענבים.

אביי אמר: כמו לגבי קורבן הפסח, אין לוקים על לאו שנאמר בלשון כללית. יש אומרים שלדעת אביי, שתיים הן מלקויות שאינו לוקה; אולם בכל מקרה מלקות אחת הוא כן לוקה. ויש אומרים: אפילו אחת של מלקות אינו לוקה על עבירה על איסור זה, שכן האיסור שעליו עבר אינו מסוים לדבר אחד, כמו האיסור על חסימה.

החכמים לימדו: אם אדם אכל כזית צלוי חלקית מקרבן הפסח בעוד יום בארבעה עשר בניסן, הוא פטור. אם אכל כזית צלוי חלקית לאחר החשכה, הוא חייב מלקות. אם אכל כזית צלוי מקרבן הפסח בעוד יום בארבעה עשר בניסן, לא פסל את עצמו מן החבורה. משעה שהתחיל לאכול מן הקרבן, אינו רשאי לעזוב את החבורה שאליה הצטרף ושנתארגנה לאכול יחד מקרבן פסח אחד. אף על פי כן, מקרה זה שונה, שכן התחיל לאכול לפני שנכנסה לתוקף החובה לאכול את קרבן הפסח, ולכן לא פסל את עצמו מחבורתו בכך שאכל מקרבן הפסח של חבורה אחרת. אולם אם אכל כזית צלוי לאחר החשכה, בזמן שהוא חייב לאכול את קרבן הפסח, הוא פוסל את עצמו מן החבורה שאליה הצטרף.

נלמד בברייתא אחרת: הייתי יכול לחשוב שמי שאוכל כזית צלוי למחצה מקרבן הפסח בעוד יום חייב מלקות. וזהו קל וחומר: אם בזמן שאדם כלול במצווה לקום ולאכול את קרבן הפסח הצלוי, הוא גם כלול באיסור שלא לאכול אותו צלוי למחצה, אז בזמן שאדם אינו כלול במצווה לקום ולאכול את קרבן הפסח הצלוי, וכי אין זה ראוי שהוא יהיה כלול באיסור שלא לאכול אותו צלוי למחצה?

או שמא אין זה כך, שכן ניתן לומר את ההפך: בזמן שאין אדם בכלל המצווה לקום ולאכול את קרבן הפסח הצלוי, הרי הוא בכלל האיסור שלא לאכול אותו נא למחצה. אולם בזמן שאדם בכלל המצווה לקום ולאכול את קרבן הפסח הצלוי, אין הוא בכלל האיסור שלא לאכול אותו נא למחצה, שכן האיסור חל רק לפני שמותר לאדם לאכול את קרבן הפסח.

הגמרא מוסיפה: ואל תתבלבל מהצעה זו, שכן האיסור לאכול מקרבן הפסח מוקל בשל נסיבות מיוחדות בנוגע לבשר צלוי. לפני רדת הלילה של חמישה עשר בניסן אסור לאכול את קרבן הפסח בלי קשר לאופן שבו הוכן, אך משיורד החושך מותר לאוכלו צלוי. אולי ההקלה באיסור זה מלמדת שגם מי שאוכל קרבן פסח צלוי למחצה לאחר רדת הלילה אינו עובר עבירה.

לכן, הפסוק קובע: "אַל תֹּאכְלוּ מִמֶּנּוּ נָא, וּבָשֵׁל מְבֻשָּׁל בַּמָּיִם, כִּי אִם צְלִי אֵשׁ" (שמות יב:ט). מאחר שאין צורך שהפסוק יאמר: "צלי אש," שכן הפסוק הקודם כבר אמר: "וְאָכְלוּ אֶת הַבָּשָׂר בַּלַּיְלָה הַזֶּה צְלִי אֵשׁ" (שמות יב:ח), מה אפוא משמעות הדבר כאשר הפסוק השני אומר: "צלי אש"? פסוק זה בא ללמדך שבזמן שאדם נכלל במצווה לקום ולאכול את כבש הפסח הצלוי, הוא גם נכלל באיסור שלא לאכול אותו נא למחצה, ואילו בזמן שאדם אינו נכלל במצווה לקום ולאכול את כבש הפסח הצלוי, אין הוא נכלל באיסור שלא לאכול אותו נא למחצה אף הוא.

רבי יהודה הנשיא אומר: הייתי יכול פשוט לקרוא "מבושל [bashel]", שכן מילה זו לבדה מספיקה ללמד שאכילת קרבן פסח מבושל אסורה לאחר רדת החשכה. מה משמעות הדבר כאשר הפסוק אומר את המילה הלכאורה מיותרת mevushal, שגם פירושה מבושל? שתי המילים הללו יחד מתורגמות כ"מבושל בכל דרך שהיא". מאחר שאפשר הייתי לחשוב שלא למדתי אלא שאיסור זה חל כאשר הוא בושל לאחר רדת החשכה, בזמן שחלה החובה לאכול את קרבן הפסח. מניין אני לומד שאדם חייב אם בישל אותו בעוד היום? הפסוק אומר את הלשון הכוללת bashel mevushal, המלמדת שאיסור זה חל בכל מקרה.

הגמרא שואלת: אבל רבי יהודה הנשיא עצמו דרש מן הביטוי “בשל מבושל” את האיסור לצלות את בשר קרבן הפסח בקדרה, כלומר, לבשל את הבשר בקדרה ללא הוספת נוזלים, ואת האיסור לבשלו עם נוזלים אחרים. כיצד הוא יכול ללמוד הלכה נוספת מאותו ביטוי עצמו?

הגמרא משיבה: אם כן, כלומר, אם פסוק זה מתייחס רק לעניין בישול בשר עם נוזלים אחרים או בלי נוזלים כלל, שיאמר הכתוב either “bashel bashel” or “mevushal mevushal,” ואז halakha אחת הייתה נלמדת מן המילה היתרה. מה נלמד מן הלשון השונה “bashel mevushal”? למד מכאן מן הפסוק שתי halakhot, אחת לגבי אופן בישולו של קרבן הפסח, והאחרת לגבי זמן בישולו.

החכמים לימדו: אם אדם אכל מקרבן פסח צלוי בעוד יום, הוא חייב מלקות, וכן אם אדם אכל לאחר החשכה כזית שהיה צלוי חלקית, הוא חייב מלקות.

ברייתא זו לימדהשדינה של בשר צלי הוא בדומה לדינה של בשר צלוי חלקית: כשם שמי שאוכל בשר צלוי חלקית עובר על איסור, כך גם מי שאוכל בשר צלי זה בעוד יום עובר על איסור.

הגמרא שואלת: מובן, בנוגע לבשר צלוי חלקית, הרי נאמר: "אַל תֹּאכְלוּ מִמֶּנּוּ נָא" (שמות יב:ט). אולם, בנוגע לבשר שנצלה כראוי, מניין לנו שמי שאוכל אותו לפני הזמן הראוי עבר עבירה?

הגמרא משיבה: כפי שנכתב: "ואכלו את הבשר בלילה הזה, צלי אש, ומצות; על מרורים יאכלוהו" (שמות י"ב:ח'). הגמרא לומדת מפסוק זה: בלילה, כן, ניתן לאכול את קרבן הפסח; אולם ביום, לא, אין לאוכלו בשום אופן.

הגמרא שואלת: זהו איסור הנלמד בדרך היקש ממצוות עשה, כלומר, הוא אינו נאמר בתורה בצורת איסור. יש עיקרון שלפיו כל איסור הנלמד בדרך היקש ממצוות עשה מסווג כמצוות עשה. מי שעובר על מצווה מסוג זה נחשב כמי שעבר על מצוות עשה, ולא על איסור.

הגמרא משיבה כי רב חסדא אמר: בהתאם לדעת מי היא ברייתא זו?