עֲרוּגָה שֶׁהִיא שִׁשָּׁה עַל שִׁשָּׁה טְפָחִים — זוֹרְעִין בְּתוֹכָהּ חֲמִשָּׁה זֵרְעוֹנִין, אַרְבַּע — עַל אַרְבַּע רוּחוֹת הָעֲרוּגָה, וְאַחַת בָּאֶמְצַע. מַהוּ דְּתֵימָא: הָנֵי מִילֵּי בִּזְרָעִין, אֲבָל בִּירָקוֹת — לָא, קָא מַשְׁמַע לַן.
באשר לערוגה ששטחה שישה על שישה טפחים, מותר לזרוע בה חמישה מינים שונים של זרעים, ארבעה מינים בארבע רוחות הערוגה ואחד מין באמצע. משנה זו מלמדת שמותר לזרוע מינים שונים של זרעים בערוגה אחת, ובלבד שישמור על המרחק הראוי ביניהם. הגמרא מסבירה: אף על פי כן, דברי רב נחוצים. שמא תאמר שהדבר אמור רק בזרעים, אבל לגבי ירקות, לא, אסור לשתול אותם בערוגה אחת אפילו אם נשמרת הפרדה זו, רבא מלמד אותנו שמותר לשתול בדרך זו גם ירקות.
לְמֵימְרָא דִּירָקוֹת אַלִּימָא מִזְּרָעִים? וְהָתְנַן: כׇּל מִינֵי זְרָעִים אֵין זוֹרְעִין בַּעֲרוּגָה אַחַת, כׇּל מִינֵי יְרָקוֹת זוֹרְעִין בַּעֲרוּגָה אַחַת! מַהוּ דְּתֵימָא הָנֵי מָרוֹר מִין זְרָעִים נִינְהוּ, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא שואלת: האם זאת אומרת שירקות חמורים יותר ברמת איסורם מזרעים? והרי שנינו במשנה בכלאים: לגבי מינים רבים של זרעים, אין אדם זורע אותם יחד בערוגה אחת, אפילו אם יש רווח ביניהם; אבל לגבי מינים רבים של ירקות, מותר אדם לזורעם יחד בערוגה אחת? משנה זו לכאורה מורה שההלכה מחמירה יותר בעניין זרעים. הגמרא משיבה: דברי רב נחוצים. שמא תאמר שעשבים מרים אלו הם מין זרעים, ולא ירק, ולכן אסור לזורעם בערוגה עם זרעים אחרים, רב מלמדנו שכל מיני העשבים המרים השונים מסווגים כמיני ירקות.
זְרָעִים סָלְקָא דַּעְתָּךְ? וְהָא תְּנַן — יְרָקוֹת, וְתָנֵי בַּר קַפָּרָא — יְרָקוֹת, וְתָנֵי דְּבֵי שְׁמוּאֵל — יְרָקוֹת! חֲזֶרֶת אִיצְטְרִיכָא לֵיהּ. סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וְסוֹפָהּ לְהַקְשׁוֹת — נִיתֵּיב לַהּ רַוְוחָא טְפֵי.
הגמרא שואלת: האם יעלה אפילו על דעתך שמרורים הם סוגים של זרעים? והרי למדנו את המילה ירקות במשנה? ובר קפרא גם כן שנה: ירקות. ועוד, החכם של בית מדרשו של שמואל שנה: ירקות. הגמרא מסבירה: היה צורך לרב להזכיר את מעמדה של חזרת. היה יכול לעלות על דעתך לומר שמאחר שחזרתסופה להתקשות ולהיעשות כמין זרע, יש לכן לתת לה יותר מקום בערוגה משאר ירקות. דבריו של רב מורים שאין זה כך.
לָאו אָמַר רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא, קֶלַח שֶׁל כְּרוּב שֶׁהוּקְשָׁה מַרְחִיבִין לוֹ בֵּית רוֹבַע! אַלְמָא: כֵּיוָן דְּסוֹפוֹ לְהַקְשׁוֹת יָהֲבִינַן לֵיהּ רַוְוחָא טְפֵי, הָכָא נָמֵי נִיתֵּיב לַהּ רַוְוחָא טְפֵי, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא מביאה סיוע לטענה זו: האם לא אמר רבי יוסי ברבי חנינא: לגבי קלח כרוב שהתקשה, צריך אדם להניח לו בית רובע של מקום ,שבו אין לזרוע זרעים אחרים. מכאן נראה, מאחר שסופו להתקשות, שצריך אדם לתת לו יותר מקום. אף כאן, במקרה של החזרת, היה מקום לחשוב שצריך לתת לה יותר מקום. לכן רבא מלמד אותנו שכל מיני מרורים, אפילו חסה, מותר לזורעם יחד בערוגה אחת בלי להשאיר רווח נוסף בין כל מין ומין.
יוֹצְאִין בָּהֶן בֵּין לַחִין בֵּין יְבֵשִׁין כּוּ׳. אָמַר רַב חִסְדָּא: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא בַּקֶּלַח, אֲבָל בֶּעָלִין, לַחִין — אִין, יְבֵשִׁין — לָא.
המשנה לימדה שאפשר לצאת ידי חובתו באכילת מרורים באמצעות סוגי ירקות אלה, בין אם הם טריים ובין אם הם יבשים. רב חסדא אמר: לימדו הלכה זו רק ביחס לגבעול. אולם, ביחס לעלים, אם הם לחים, כן, אפשר להשתמש בהם כמרורים, אבל אם הם יבשים, לא, אין הם כשרים למרורים.
וְהָא מִדְּקָתָנֵי סֵיפָא ״בַּקֶּלַח שֶׁלָּהֶן״, מִכְלָל דְּרֵישָׁא עָלִין? פָּרוֹשֵׁי קָא מְפָרֵשׁ: כִּי קָתָנֵי בֵּין לַחִין בֵּין יְבֵשִׁין — אַקֶּלַח.
הגמרא שואלת: אבל מן העובדה שנלמד בסיפא של המשנה: בקלחיהן, ניתן להסיק שהרישא של המשנה מתייחסת לעלים. הגמרא משיבה: התנאמפרש את דבריו ברישא של המשנה: כאשר הוא שנה שמותר לאכול ירקות בין אם הם לחים ובין אם יבשים, התנא התכוון לקלח, ולא לעלים.
מֵיתִיבִי: יוֹצְאִין בָּהֶן וּבַקֶּלַח שֶׁלָּהֶן, בֵּין לַחִין בֵּין יְבֵשִׁין, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: לַחִין — יוֹצְאִין בָּהֶן, יְבֵשִׁין — אֵין יוֹצְאִין בָּהֶן. וְשָׁוִין שֶׁיּוֹצְאִין בָּהֶן כְּמוּשִׁין. אֲבָל לֹא כְּבוּשִׁין וְלֹא שְׁלוּקִין וְלֹא מְבוּשָּׁלִין.
הגמרא מקשה מברייתא: אפשר לצאת ידי חובה במרורים עצמם או בגבעוליהם, בין אם הם טריים ובין אם הם יבשים; זהו דבריו של רבי מאיר. וחכמים אומרים: לגבי מרורים טריים, אפשר לצאת בהם ידי חובתו בהם; אולם לגבי מרורים יבשים, אין אדם יכול לצאת בהם ידי חובה בהם. והכול מודים שאפשר לצאת בהם ידי חובתו בהם אם הם כמושים ואינם עוד טריים. אבל, אין להשתמש לא במרורים שנכבשו, ולא במבושלים יתר על המידה, ולא במבושלים.
כְּלָלוֹ שֶׁל דָּבָר: כֹּל שֶׁיֵּשׁ בּוֹ טַעַם מָרוֹר — יוֹצְאִין בּוֹ, וְכֹל שֶׁאֵין בּוֹ טַעַם מָרוֹר — אֵין יוֹצְאִין בּוֹ. תַּרְגּוּמָא אַקֶּלַח. תָּנוּ רַבָּנַן: אֵין יוֹצְאִין בָּהֶן כְּמוּשִׁין. מִשּׁוּם רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בְּרַבִּי צָדוֹק אָמְרוּ: יוֹצְאִין בָּהֶן כְּמוּשִׁין.
הברייתא ממשיכה: העיקרון הוא: כל דבר שיש בו טעם מרור, אדם יכול לצאת בו ידי חובתו ; אבל כל דבר שאין בו טעם מרור, אין אדם יכול לצאת בו ידי חובתו . ברייתא זו מלמדת שלא רבי מאיר ולא החכמים מבחינים בין העלים של עשבים אלו לבין הגבעולים שלהם. הגמרא משיבה: פרש את דברי רבי מאיר, שאדם יכול לצאת ידי חובה במרור לח ובמרור יבש, כמתייחסים לגבעול אך לא לעלים. שנו חכמים: אין אדם יכול לצאת ידי חובה בהם כשהם כמושים. אמרו משום רבי אליעזר בן רבי צדוק: אדם יכול לצאת ידי חובתו בהם אפילו כשהם כמושים.
בָּעֵי רָמֵי בַּר חָמָא: מַהוּ שֶׁיֵּצֵא אָדָם יְדֵי חוֹבָתוֹ בְּמָרוֹר שֶׁל מַעֲשֵׂר שֵׁנִי בִּירוּשָׁלַיִם? אַלִּיבָּא דְּרַבִּי עֲקִיבָא לָא תִּיבְּעֵי לָךְ: הַשְׁתָּא בְּמַצָּה דְּאוֹרָיְיתָא נָפֵיק, בְּמָרוֹר דְּרַבָּנַן מִיבַּעְיָא?
רמי בר חמא העלה דילמה: מהי ההלכה לגבי האפשרות שאדם יכול לצאת ידי חובתו במרורים של מעשר שני בירושלים? בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, המתיר לאדם לצאת ידי חובת אכילת מצה במעשר שני משום שניתן לאוכלו בכל מקום אם נטמא, אל תעלה דילמה זו. כעת משהוזכר שבמקרה של מצה, שבו החיוב חל מדאורייתא, אפשר לצאת ידי החובה בדרך זו במעשר שני, האם יש צורך לומר שאפשר להשתמש במעשר שני עבור מרורים, שבזמן הזה חלים מדרבנן, שכן אין קרבן פסח?
כִּי תִּיבְּעֵי לָךְ אַלִּיבָּא דְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, מַאי? בְּמַצָּה דְּאוֹרָיְיתָא הוּא דְּלָא נָפֵיק, אֲבָל מָרוֹר דְּרַבָּנַן נָפֵיק?
כאשר אתה מעלה את הדילמה, הרי זה בהתאם לדעתו של רבי יוסי הגלילי, הסבור שאין אדם יכול לצאת ידי חובתו במצה ממעשר שני. מהי ההלכה בנוגע למרור? הגמרא מסבירה את שני צדדי הדילמה: האם רבי יוסי הגלילי אומר שדווקא לגבי מצה ממעשר שני, שבה החיוב חל מן התורה, אין אדם יוצא ידי המצווה; אולם, במרור, מצווה שחלה מדרבנן, אפשר לצאת ידי חובתו במעשר שני זה?
אוֹ דִילְמָא: כׇּל דְּתַקִּינוּ רַבָּנַן — כְּעֵין דְּאוֹרָיְיתָא תַּקּוּן. אָמַר רָבָא: מִסְתַּבְּרָא מַצָּה וּמָרוֹר.
או שמא, כל מה שתיקנו חכמים, תיקנו אותו באופן הדומה לדגם שניתן בדין התורה. אם עיקרון זה מתקבל, משמעות הדבר היא כך: כשם שאין להשתמש בתוצרת מעשר שני עבור מצה, כך גם אין להשתמש במעשר שני כמרור, למרות שהחיוב לאכול אותו הוא מדרבנן. אמר רבא: מסתבר שמכיוון שהפסוק מצמיד מצה ומרור, חלות הגבלות דומות על שתי המצוות. לפיכך, כשם שלדעת רבי יוסי הגלילי אין להשתמש בתוצרת מעשר שני עבור מצה, כך גם אין להשתמש בתוצרת זו עבור מרור.
מַתְנִי׳ אֵין שׁוֹרִין אֶת הַמּוּרְסָן לְתַרְנְגוֹלִים, אֲבָל חוֹלְטִין. הָאִשָּׁה לֹא תִּשְׁרֶה אֶת הַמּוּרְסָן שֶׁתּוֹלִיךְ בְּיָדָהּ לַמֶּרְחָץ, אֲבָל שָׁפָה הִיא בִּבְשָׂרָהּ יָבֵשׁ. לֹא יִלְעוֹס אָדָם חִיטִּין וְיַנִּיחַ עַל מַכָּתוֹ, מִפְּנֵי שֶׁהֵן מַחְמִיצוֹת.
משנה:אין משרים סובין גסים בשביל להאכיל תרנגולים, שמא יחמיצו. אבל מותר לערות מים רותחים על הסובין לפני שנותנים אותם לתרנגולים, שכן מחשיפה קצרה זו למים הם לא יחמיצו. אישה אינה משרה סובין גסים כדי להביאם ביד לבית המרחץ לשימוש כחומר ניקוי; אבל היא רשאית לשפשף סובין גסים על עורה היבש. וכן אמרו חכמים: אדם אינו רשאי ללעוס חיטה ולהניחה על מכתו, משום שהחיטה תחמיץ מן הרוק ומן הלעיסה שלו.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: אֵלּוּ דְּבָרִים שֶׁאֵין בָּאִין לִידֵי חִימּוּץ: הָאָפוּי, וְהַמְבוּשָּׁל, וְחָלוּט שֶׁחֲלָטוֹ בְּרוֹתְחִין. מְבוּשָּׁל? אַדִּמְבַשֵּׁל לֵיהּ, מַחְמַע! אָמַר רַב פָּפָּא: הָאָפוּי שֶׁבִּישְּׁלוֹ קָאָמַר.
גמרא:חכמים לימדו: המאכלים הבאים אינם מגיעים לידי החמצה: מאכלים שכבר נאפו, או בושלו, או בושלו יתר על המידה במים חמים. ביחס לקביעה שמאכל מבושל לא יחמיץ, הגמרא שואלת: מדוע לא? כאשר הוא מתבשל הוא יחמיץ. הגמרא משיבה שרב פפא אמר: התנא רק אמר שאם הוא היה תחילה אפוי ולאחר מכן מבושל, הוא לא יחמיץ; אולם אם בתחילה בושל, הוא יחמיץ.
תַּנְיָא, רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: קֶמַח שֶׁנָּפַל לְתוֹכוֹ דֶּלֶף, אֲפִילּוּ כׇּל הַיּוֹם כּוּלּוֹ — אֵינוֹ בָּא לִידֵי חִימּוּץ, אָמַר רַב פָּפָּא: וְהוּא דְּעָבֵיד טִיף לַהֲדֵי טִיף.
נלמד בברייתא שרבי יוסי ברבי יהודה אומר: במקרה של קמח שלתוכו מטפטפים מים, אפילו אם המים מטפטפים כל היום כולו הקמח לא יגיע לידי מצב של החמצה, שכן הטפטוף הבלתי פוסק מונע תסיסה. רב פפא אמר: וזהו דווקא כאשר טיפה אחת נוטפת לתוך חברתה, כלומר, הטפטוף רציף ומונע מן התערובת לנוח.
אָמְרִי דְּבֵי רַבִּי שֵׁילָא: וָתִיקָא שְׁרֵי. וְהָתַנְיָא וָתִיקָא אָסוּר?! לָא קַשְׁיָא: הָא — דְּעַבְדֵיהּ בְּמִישְׁחָא וּמִילְחָא, הָא — דְּעַבְדֵיהּ בְּמַיָּא וּמִילְחָא.
בית מדרשו של רבי שילה אומרים: ותיקא, מאפה שהוכן מתערובת של נוזלים שונים, מותר בפסח. הגמרא מקשה: והרי לא שנינו בברייתא שותיקא אסורה? הגמרא משיבה: אין זו קושיה. ברייתא זו, הקובעת שותיקא מותרת, עוסקת במקרה שבו הוכנה עם שמן ומלח, ואילו אותהברייתא אסרה ותיקא שהוכנה עם מים ומלח, שכן מאכל זה יחמיץ.
אָמַר מָר זוּטְרָא: לָא לִימַחֵי אִינִישׁ קִדְרָא בְּקִמְחָא דַאֲבִישֻׁנָא, דִּילְמָא לָא בְּשִׁיל שַׁפִּיר, וְאָתֵי לִידֵי חִימּוּץ. אָמַר רַב יוֹסֵף: לָא לִיחְלוֹט אִינִישׁ
מר זוטרא אמר: אדם לא ירפד את השפה של קדרה בקמח קלוי, שמא חלק מן הקמח לא נקלה כראוי והוא יבוא לידי מצב של החמצה בקדרה. רב יוסף אמר: אדם לא יחלוט
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria