מַצּוֹת שֶׁל מַעֲשֵׂר שֵׁנִי, לְדִבְרֵי רַבִּי מֵאִיר — אֵין אָדָם יוֹצֵא בָּהּ יְדֵי חוֹבָתוֹ בַּפֶּסַח, לְדִבְרֵי חֲכָמִים — יוֹצֵא בָּהּ יְדֵי חוֹבָתוֹ בַּפֶּסַח.
באשר למצות של מעשר שני: בהתאם לדברי רבי מאיר, אדם אינו יכול לצאת ידי חובתו לאכול מצהבלילה הראשון של פסח במצה זו. רבי מאיר רואה בה נכס מוקדש, ויש לאכול מצה השייכת לו, ולא נכס מוקדש. בהתאם לדברי חכמים, אדם יכול לצאת ידי חובתו בסוג זה של מצהבלילה הראשון של פסח.
אֶתְרוֹג שֶׁל מַעֲשֵׂר שֵׁנִי, לְדִבְרֵי רַבִּי מֵאִיר — אֵין יוֹצֵא בּוֹ יְדֵי חוֹבָתוֹ בְּיוֹם טוֹב, לְדִבְרֵי חֲכָמִים — אָדָם יוֹצֵא בּוֹ יְדֵי חוֹבָתוֹ בְּיוֹם טוֹב.
אותה מחלוקת חלה גם על אתרוג של מעשר שני: לפי דברי רבי מאיר, אין אדם יוצא ידי חובתו בנטילת ארבעת המינים ביום הראשון של החג של סוכותבאתרוג זה. לפי דברי חכמים, אדם יכול להשתמש באתרוג זה כדי לצאת ידי חובתו ביום הראשון של החג של סוכות.
מַתְקֵיף לַהּ רַב פָּפָּא: בִּשְׁלָמָא עִיסָּה, דִּכְתִיב ״עֲרִיסֹתֵיכֶם״ — מִשֶּׁלָּכֶם.
רב פפא מתנגד בחריפות לאמירה זו: אמנם, יש להפריש חלה מן הבצק הזה, כפי שנאמר: "מֵרֵאשִׁית עֲרִסֹתֵכֶם תִּתְּנוּ לַה' תְּרוּמָה לְדֹרֹתֵיכֶם" (במדבר טו, כא). ניתן לקרוא פסוק זה באופן מדויק מאוד, כך שהביטוי "עריסותיכם" מלמד שחלה מופרשת רק מבצק השייך לכם.
אֶתְרוֹג נָמֵי, דִּכְתִיב ״וּלְקַחְתֶּם לָכֶם״, ״לָכֶם״ — מִשֶּׁלָּכֶם יְהֵא. אֶלָּא מַצָּה, מִי כְּתִיב ״מַצַּתְכֶם״?
באשר לאתרוג גם כן, ניתן להסיק מסקנה דומה, כפי שנכתב: "וּלְקַחְתֶּם לָכֶם ביום הראשון פרי עץ הדר, כפות תמרים, וענף עץ עבות וערבי נחל" (ויקרא כג:מ). גם כאן, הביטוי "לָכֶם" מציין שמה שאתם נוטלים חייב להיות שייך לכם. אולם, באשר למצה, האם נאמר בכתוב שעליכם להשתמש במצה שלכם? מאחר שאין דרישה כזו, מסתבר שאפילו מצה מוקדשת כשרה למצווה זו.
אָמַר רָבָא, וְאִיתֵּימָא רַב יֵימַר בַּר שֶׁלֶמְיָא: אָתְיָא ״לֶחֶם״ ״לֶחֶם״. כְּתִיב הָכָא ״לֶחֶם עֹנִי״, וּכְתִיב הָתָם ״וְהָיָה בַּאֲכׇלְכֶם מִלֶּחֶם הָאָרֶץ״. מָה לְהַלָּן — מִשֶּׁלָּכֶם, אַף כָּאן — מִשֶּׁלָּכֶם.
רבא אמר, ויש אומרים רב יימר בר שלמיא אמר: עיקרון זה ניתן ללמוד באמצעות גזירה שווה בין "לחם" ל"לחם". נאמר כאן, לגבי מצה: "לחם עוני" (דברים טז:ג), ונאמר שם, לגבי חלה: "והיה באכלכם מלחם הארץ, תרימו תרומה לה'" (במדבר טו:יט). כשם ששם, במקרה של חלה, יש להפריש רק ממאכל ששייך לכם, כך אף כאן, לגבי מצה, יש להכינה רק מתבואה ששייכת לכם.
לֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ: עִיסָּה שֶׁל מַעֲשֵׂר שֵׁנִי פְּטוּרָה מִן הַחַלָּה, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: חַיֶּיבֶת. לֵימָא מְסַיַּיע?! הַיְינוּ הָךְ!
הגמרא מציעה: הבה נאמר שהברייתא הבאה תומכת ברב אסי: לגבי עיסה של מעשר שני, אדם פטור מהפרשת חלה ממנה; זהו דבריו של רבי מאיר. וחכמים אומרים: אדם חייב במצווה זו. מאחר שזו הוכחה מכרעת, הגמרא מביעה תמיהה על הניסוח: הבה נאמר שהיא תומכת בו. אמירה זו היא זהה לזו; כלומר, פסיקת הברייתא זהה לדעתו של רב אסי.
הָכִי קָאָמַר (לֵיהּ): לֵימָא מִדִּפְלִיגִי בְּעִיסָּה, בְּהָנָךְ נָמֵי פְּלִיגִי. אוֹ דִילְמָא, שָׁאנֵי הָתָם דִּכְתִיב ״עֲרִיסֹתֵיכֶם״ ״עֲרִיסֹתֵיכֶם״ תְּרֵי זִימְנֵי.
הגמרא מסבירה: זהו מה שהאמירה: הבה נאמר, אומרת: הבה נאמר מן העובדה שהם חולקים לגבי עיסה, כך גם הם חולקים לגבי עניינים אחרים אלה. או שמא שם הדבר שונה, לגבי חלה, כפי שנכתב: "עריסותיכם", "עריסותיכם", פעמיים. חזרה זו עשויה להצביע על כך שמצוות חלה חלה רק על מי שמחזיק בבעלות מלאה על העיסה. אף על פי שרבי מאיר סבור שאין צורך להפריש חלה מתוצרת מעשר שני, אין הוא בהכרח פוסק באופן דומה לגבי מצה או אתרוג, שכן אין לכך הוכחה מפורשת.
בָּעֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ: מַהוּ שֶׁיֵּצֵא אָדָם יְדֵי חוֹבָתוֹ בְּחַלָּה שֶׁל מַעֲשֵׂר שֵׁנִי בִּירוּשָׁלַיִם? אַלִּיבָּא דְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי — לָא תִּיבְּעֵי לָךְ, הַשְׁתָּא בְּחוּלִּין לָא נָפֵיק, בְּחַלָּתוֹ מִיבַּעְיָא?! כִּי תִּיבְּעֵי לָךְ אַלִּיבָּא דְּרַבִּי עֲקִיבָא.
רבי שמעון בן לקיש העלה דילמה: מהי ההלכה לגבי האפשרות שאדם יכול לצאת ידי חובתו באכילת מצה עם חלה שהופרשה מבצק של מעשר שני בירושלים? הגמרא מבהירה את הדילמה הזו: בהתאם לדעתו של רבי יוסי הגלילי, אל תעלה את הדילמה הזו. רבי יוסי הגלילי סבור שאפשר לצאת ידי חובת אכילת מצה רק במאכל שניתן לאוכלו במצב של אנינות. הגמרא מסבירה מדוע הדילמה אינה מתעוררת לפי שיטתו של רבי יוסי הגלילי: כעת, משהוזכר שאין אדם יכול לצאת ידי חובתו בחלק החולין של תוצרת מעשר שני, כלומר, במה שלא התקדש כחלה, האם יש צורך להזכיר שאין אדם יכול לצאת ידי חובתו בחלה שלו? כאשר אתה מעלה את הדילמה, הרי זה בהתאם לדעתו של רבי עקיבא.
בְּחוּלִּין הוּא דְּנָפֵיק — דְּאִי מִיטַּמּוּ יֵשׁ לָהֶן הֶיתֵּר בְּמוֹשָׁבוֹת. אֲבָל חַלָּה, דְּאִי מִטַּמְּיָא לֵית לַהּ הֶיתֵּר בְּמוֹשָׁבוֹת, וְלִשְׂרֵיפָה אָזְלָא — לָא נָפֵיק.
הגמרא מסבירה: שלא כרבי יוסי, רבי עקיבא אינו דורש את הביטוי "לחם עוני [leḥem oni]" כאילו נכתב באל"ף, דבר המורה שהוא מתייחס ללחם של אבלות חריפה [aninut], כלומר, תקופת האבל ביום פטירתו של קרוב משפחה. לפיכך, מתעוררת הדילמה הבאה: ניתן להציע כי בחלק החולין של פירות מעשר שני אדם יכול לצאת ידי חובתו, שכן אם הפירות נטמאים ניתן להתירם לאכילה בכל מושב בישראל לאחר שנפדו. רבי עקיבא מסכים שכל מאכל שניתן לאוכלו באופן בלתי מוגבל בנסיבות מסוימות יכול לשמש גם לקיום חובת אכילת matza. אולם, לגבי ḥalla, שאם נטמאת אי אפשר להתירה לאכילה בכל מושב, אלא היא הולכת, כלומר, מיועדת לשריפה, ḥalla זו אינה יכולה לשמש כדי לצאת ידי חובה.
אוֹ דִילְמָא: אָמְרִינַן הוֹאִיל וְאִילּוּ לֹא קָרָא עָלֶיהָ שֵׁם וְאִיטַּמַּי — אִית לָהּ הֶיתֵּר בְּמוֹשָׁבוֹת, וְנָפֵיק בָּהּ, הַשְׁתָּא נָמֵי נָפֵיק.
או שמא נאמר: מאחר שאילו לא היה מפריש את התבואה בתור חלה, והיא הייתה נטמאת, היה אפשר לפדותה והיא הייתה מותרת לאכילה בכל מקום מגורים, והיה יכול לקיים בה את חובת מצה, כך גם עכשיו, הוא יכול לקיים בה את חובתו , אף על פי שהופרשה בתור חלה. מאחר שהקדושה אינה מהותית בעיסה עצמה, אין היא פוגעת במעמדה כראויה למצה.
אִיכָּא דְאָמְרִי: הָא וַדַּאי לָא תִּיבְּעֵי לָךְ, דְּוַדַּאי אָמְרִינַן ״הוֹאִיל״. כִּי תִּיבְּעֵי לָךְ חַלָּה הַלָּקוּחַ בְּכֶסֶף מַעֲשֵׂר שֵׁנִי.
יש אומרים נוסח אחר של ניתוח זה: ביחס למקרה זה, בוודאי אין להעלות את הדילמה, שכן כאן בוודאי אנו מיישמים את העיקרון של: מאחר ש, כפי שנאמר לעיל. במילים אחרות, אין ספק שחלה שניטלה מתוצרת מעשר שני יכולה לשמש למצה, שכן קדושתה אינה מהותית. אלא, כאשר אתה מעלה את הדילמה, הרי זה ביחס לחלה שנקנתה בכסף מעשר שני, שכן סוג מזון זה יכול להיטהר בטהרה פולחנית אם נטמא בטומאה פולחנית.
וְאַלִּיבָּא דְרַבָּנַן לָא תִּיבְּעֵי לָךְ, כֵּיוָן דְּאָמְרִי יִפָּדֶה — הַיְינוּ מַעֲשֵׂר. כִּי תִּיבְּעֵי לָךְ, אַלִּיבָּא דְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּאָמַר — יִקָּבֵר.
וכן, בהתאם לדעת החכמים, אל תעלה את הדילמה הזאת, שכן הם אומרים שניתן לפדותו פעם שנייה; מקרה זה זהה למקרה של פירות מעשר שני עצמם. בעניין זה, החכמים אינם מבחינים בין הכסף שבו נפדה מעשר שני לבין פירות מעשר שני עצמם. אלא, כאשר אתה מעלה את הדילמה, הרי זה בהתאם לדעתו של רבי יהודה, שאמר שחפץ שנקנה בכסף מעשר שני ונטמא חייב להיקבר.
דִּתְנַן: הַלָּקוּחַ בְּכֶסֶף מַעֲשֵׂר שֵׁנִי שֶׁנִּטְמָא — יִפָּדֶה. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: יִקָּבֵר.
כפי שלמדנו במשנה בנוגע למזון שנרכש בכסף מעשר שני ונטמא, מזון טמא זה צריך להיפדות בכסף, שבו יש לרכוש מזון אחר. רבי יהודה אומר: יש לקוברו. מאחר שמזון זה רק נרכש בכסף מעשר שני, אין לו אותה דרגת קדושה כמו למעשר עצמו. לכן, מעמדו כחפץ של מעשר שני אינו יכול לעבור לחפץ שלישי נוסף. לפיכך, אם הוא נטמא, אי אפשר לפדותו בכסף אלא יש לקוברו כדבר שאין בו שימוש.
מִי אָמְרִינַן: הוֹאִיל וְאִי לָא לָקוּחַ הָוֵי, וְהוֹאִיל וְלֹא קָרָא עָלֶיהָ שֵׁם וְאִיטַּמַּי — יֵשׁ לוֹ הֶיתֵּר בְּמוֹשָׁבוֹת, וְנָפֵיק בֵּיהּ, הַשְׁתָּא נָמֵי נָפֵיק בֵּיהּ.
הגמרא מבהירה את הדילמה האמורה לעיל: האם אנו אומרים כך: מאחר שאילו לא נקנה בכסף מעשר שני, ויתרה מזו, מאחר שאילו לא הפרישו אותו בתור חלה והוא נטמא, תבואה זו הייתה מותרת להיאכל בכל מושב, לכן אפשר לצאת ידי חובה בו אף לאחר שמעמדו השתנה בכך שנקנה בכסף מעשר שני והופרש בתור חלה?
אוֹ דִילְמָא: חַד ״הוֹאִיל״ אָמְרִינַן, תְּרֵי ״הוֹאִיל״ לָא אָמְרִינַן? אָמַר רָבָא: מִסְתַּבְּרָא שֵׁם מַעֲשֵׂר חַד הוּא.
או שמא נאמר טיעון לוגי אחד מאלה הפותחים ב: מאחר ש, אך אין אנו אומרים שניים טיעונים של: מאחר ש. אם כן, אין אדם יכול לצאת ידי חובתו במצה של חלה שהופרשה ממעשר שני. רבא אמר: מסתבר שקטגוריית המעשר היא הגדרה אחת. במילים אחרות, כל עוד המאכל נכלל במסגרת הכללית של מעשר שני, אפשר להשתמש בו למצה, ודבר זה חל אפילו על החלה שהופרשה ממעשר שני.
חַלַּת תּוֹדָה וּרְקִיקֵי נָזִיר וְכוּ׳. מְנָא הָנֵי מִילֵּי? אָמַר רַבָּה: דְּאָמַר קְרָא
למדנו במשנה שאם אדם הכין לעצמו את לחמי התודה או רקיקי הנזיר, אינו יכול לצאת בהם ידי חובתו לאכול מצה בפסח. הגמרא שואלת: מנין הדברים הללו נלמדים? אמר רבה: כפי שנאמר בפסוק:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria