אֶחָד מִכׇּל קׇרְבָּן״, ״אֶחָד״ — שֶׁלֹּא יִטּוֹל פָּרוּס, וְהָכָא כְּמַאן דִּפְרִיסָא דָּמְיָא, קָא מַשְׁמַע לַן.
אחת מכל קרבן כמתנה לה'; היא תהיה שייכת לכהן הזורק את דם זבחי השלמים" (ויקרא ז:יד), והמילה "אחת" מציינת שחייבת להיות כיכר שלמה, כלומר שאין לקחת חתיכה שבורה, וכאן הלחם לא נאפה כראוי, ולכן היה אפשר לחשוב שהוא נחשב כאילו נשבר. לפיכך, הברייתאמלמדת אותנו שלמרות זאת הוא עדיין מסווג כלחם.
מֵיתִיבִי: הַמְּעִיסָּה — בֵּית שַׁמַּאי פּוֹטְרִין, וּבֵית הִלֵּל מְחַיְּיבִין. הַחֲלִיטָה — בֵּית שַׁמַּאי מְחַיְּיבִין, וּבֵית הִלֵּל פּוֹטְרִין. אֵיזֶהוּ הַמְּעִיסָּה וְאֵיזֶהוּ הַחֲלִיטָה? הַמְּעִיסָּה — קֶמַח שֶׁעַל גַּבֵּי מוּגְלָשִׁין, הַחֲלִיטָה — מוּגְלָשִׁין שֶׁעַל גַּבֵּי קֶמַח.
הגמרא מקשה: בנוגע למעיסה, בצק שבושל במים, בית שמאי פוטרים מהפרשת חלה, ובית הלל מחייבים לעשות כן. ואשר לבצק שעבר תהליך של חליטה, בית שמאי מחייבים להפריש ממנו חלה, ובית הלל פוטרים. הגמרא שואלת: מהי מעיסה ומהי חליטה? הגמרא מסבירה: מעיסה היא בצק המוכן על ידי יציקת קמח על מים רותחים [מוגלשין], ואילו חליטה נוצרת על ידי יציקת מים רותחים על קמח.
רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּרַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר מִשּׁוּם אָבִיו: זֶה וָזֶה לִפְטוּר, וְאָמְרִי לַהּ: זֶה וָזֶה לְחִיּוּב, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֶחָד זֶה וְאֶחָד זֶה, עֲשָׂאָן בְּאִילְפָּס — פָּטוּר, בְּתַנּוּר — חַיָּיב.
רבי ישמעאל, בנו של רבי יוסי, אמר בשם אביו: הן זה והן זה,מעיסה וחליטה, אדם פטור מהפרשת חלה. ויש אומרים שכך אמר: לגבי שניהם, זה וזה, אדם חייב להפריש חלה. וחכמים אומרים: לגבי שניהם, זה וזה, אם הכינם בקדירה, פטור ממצוות חלה; אולם אם הכין את הלחם בתנור, חייב להפריש חלה.
וְתַנָּא קַמָּא, מַאי שְׁנָא הַמְּעִיסָּה וּמַאי שְׁנָא חֲלִיטָה? אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל, וְכֵן אָמַר רַב יְהוּדָה וְאִיתֵּימָא רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: כְּמַחֲלוֹקֶת בְּזוֹ כָּךְ מַחֲלוֹקֶת בְּזוֹ, וְתַבְרָא, מִי שֶׁשָּׁנָה זוֹ לֹא שָׁנָה זוֹ.
הגמרא שואלת: ולפי התנא הראשון, שלימד שבית שמאי ובית הלל נחלקים לגבי שני המקרים הללו, מה שונה בעניין מעיסה ומה שונה בעניין חליטה? מדוע בית שמאי ובית הלל הופכים את דעותיהם לגבי סוגי הלחם הללו? אמר רב יהודה שאמר שמואל, וכן אמר רבי יהודה, ויש אומרים שהיה זה רבי יהושע בן לוי שאמר: כשם שיש מחלוקת לגבי זה, כך יש מחלוקת לגבי זה; כלומר, בית הלל מקילים או מחמירים בשני המקרים. והשינוי שבברייתא נובע מקטיעה בטקסט שלה, שהוא למעשה צירוף של שני מקורות, משום שמי ששנה ברייתא זולא שנה את זו, שכן שתי האמירות נשנו על ידי חכמים שונים.
קָתָנֵי מִיהַת: וַחֲכָמִים אוֹמְרִים אֶחָד זֶה וְאֶחָד זֶה שֶׁעֲשָׂאָן בְּאִילְפָּס — פָּטוּר, בְּתַנּוּר — חַיָּיב, תְּיוּבְתָּא דְּרַבִּי יוֹחָנָן! אָמַר לָךְ רַבִּי יוֹחָנָן: תַּנָּאֵי הִיא. דְּתַנְיָא: יָכוֹל יְהֵא מְעִיסָּה וַחֲלוּטָה חַיָּיבִין בַּחַלָּה, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לֶחֶם״.
הגמרא כעת מציגה את הקושיה: מכל מקום, הברייתאמלמדת כי חכמים אומרים: לגבי גם זה וגם זה, מעיסה וחליטה, אם הכין אותם בקדרה הוא פטור ממצוות חלה, אך אם הכין אותם בתנור הוא חייב להפריש חלה. זהו לכאורה תיובתא מכרעת על רבי יוחנן, הסבור שחייבים להפריש חלה מלחם שנתבשל בקדרה. הגמרא משיבה: רבי יוחנן יכול היה לומר לך: זוהי מחלוקת בין תנאים, כפי שנשנה בברייתא: הייתי עשוי לחשוב שאדם חייב להפריש חלה מן מעיסה וחלוטה; לכן, הפסוק אומר "לחם" כדי ללמדנו שאין זה כך.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֵין לֶחֶם אֶלָּא הָאָפוּי בְּתַנּוּר. רַבִּי יְהוּדָה הַיְינוּ תַּנָּא קַמָּא! אֶלָּא לָאו, מַעֲשֵׂה אִילְפָּס אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ, תַּנָּא קַמָּא סָבַר: מַעֲשֵׂה אִילְפָּס חַיָּיבִין, וְרַבִּי יְהוּדָה סָבַר: מַעֲשֵׂה אִילְפָּס פְּטוּרִין.
רבי יהודה אומר: לחם אינו אלא דבר שנאפה בתנור. הגמרא שואלת: דעתו של רבי יהודה זהה לדעתו של התנא הראשון. אלא, האם אין זה שההבדל המעשי ביניהם הוא במקרה של לחם שהוכן כתבשיל מבושל בקדרה? התנא הראשון סבור שחייבים להפריש חלה מלחם שהוכן כתבשיל מבושל בקדרה, שלא כמו לחם שהוכן בדרך מעיסה וחליטה. ורבי יהודה סבור: בדומה למעיסה וחליטה, פטור מלהפריש חלה מלחם שהוכן כתבשיל מבושל בקדרה, שכן לא נאפה בתנור.
לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא מַעֲשֵׂה אִילְפָּס פְּטוּרִין, וְהָכָא כְּגוֹן שֶׁחָזַר וַאֲפָאוֹ בְּתַנּוּר קָא מִיפַּלְגִי. דְּתַנָּא קַמָּא סָבַר: כֵּיוָן שֶׁחָזַר וַאֲפָאוֹ בְּתַנּוּר — לֶחֶם קָרֵינַן בֵּיהּ, וְרַבִּי יְהוּדָה סָבַר: אֵין לֶחֶם אֶלָּא הָאָפוּי בְּתַנּוּר מֵעִיקָּרָא, וְכֵיוָן דְּמֵעִיקָּרָא לָאו בְּתַנּוּר אֲפִיָּיה — לָאו לֶחֶם הוּא.
הגמרא דוחה הצעה זו: לא, אפשר לומר שכולם מסכימים שבעליו של לחם שהוכן כתבשיל מבושל בקדרה פטור מן החלה, וכאן נחלקו לגבי מקרה שבו לאחר מכן אפו אותו בתנור. התנא הראשון סבור שמכיוון שלאחר מכן אפו אותו בתנור, הוא נקרא לחם, ויש להפריש ממנו חלה. ורבי יהודה סבור כי לחם אינו אלא דבר שנאפה מלכתחילה בתנור, ומכיוון שמאכל זה לא נאפה מלכתחילה בתנור, אין הוא נחשב לחם.
אָמַר רָבָא: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יְהוּדָה, דִּכְתִיב: ״וְאָפוּ עֶשֶׂר נָשִׁים לַחְמְכֶם בְּתַנּוּר אֶחָד״. לֶחֶם הָאָפוּי בְּתַנּוּר אֶחָד — קָרוּי לֶחֶם, וְשֶׁאֵין אָפוּי בְּתַנּוּר אֶחָד — אֵין קָרוּי לֶחֶם.
רבא אמר: מה טעמו של רבי יהודה? כפי שנאמר: "ואפו עשר נשים לחמכם בתנור אחד" (ויקרא כו:כו). רבא לומד מפסוק זה כי לחם שנאפה בתנור אחד נקרא לחם, וזה אשר אינו נאפה בתנור אחד, אלא בכלים שונים אחדים, אינו נקרא לחם.
יָתֵיב רַבָּה וְרַב יוֹסֵף אֲחוֹרֵיהּ דְּרַבִּי זֵירָא, וְיָתֵיב רַבִּי זֵירָא קַמֵּיהּ דְּעוּלָּא. אֲמַר לֵיהּ רַבָּה לְרַבִּי זֵירָא, בְּעִי מִינֵּיהּ מֵעוּלָּא: הִדְבִּיק מִבִּפְנִים וְהִרְתִּיחַ מִבַּחוּץ, מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ: מַאי אֵימָא לֵיהּ? דְּאִי אָמֵינָא לֵיהּ, אָמַר לִי: הֵי נִיהוּ מַעֲשֵׂה אִילְפָּס!
רבה ורב יוסף ישבו מאחורי רבי זירא, ורבי זירא ישב לפני עולא כדי לשמוע אותו מלמד תורה. רבה אמר לרבי זירא: העלה את הספק הבא של עולא: אם אדם הדביק לחם בתוך סיר וחימם אותו מבחוץ, מהי ההלכה? האם חייבים להפריש חלה מלחם זה? אמר לו: למה שאומר את השאלה הזאת לעולא? שכן אם אומר לו זאת, הוא יאמר לי: מהי ההלכה לגבי לחם שהוכן כתבשיל מבושל בקדרה? כלומר, הוא ישיב ששאלתי היא למעשה אותה שאלה כמו אותו מקרה ידוע.
אֲמַר לֵיהּ רַב יוֹסֵף לְרַבִּי זֵירָא, בְּעוֹ מִינֵּיהּ מֵעוּלָּא: הִדְבִּיק מִבִּפְנִים וַאֲבוּקָה כְּנֶגְדּוֹ, מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ: מַאי אֵימָא לֵיהּ? דְּאִי אָמֵינָא לֵיהּ, אָמַר לִי: רוֹב עֲנִיִּים עוֹשִׂין כֵּן.
רב יוסף הוסיף ואמר לרבי זירא: העלה את הבעיה הבאה של עולא: אם הדביק אדם לחם בתוך סיר והדליק לפניו לפיד, מהי ההלכה? שוב אמר לו: למה שאומר שאלה זו לעולא? כאילו אומר זאת לו, הוא יאמר לי: רובם של העניים עושים כך כשהם משתמשים בסיר לבישול, ולכן גם זה צריך להיחשב כמו לחם שהוכן כתבשיל מבושל בסיר.
אָמַר רַב אַסִּי: עִיסָּה שֶׁל מַעֲשֵׂר שֵׁנִי, לְדִבְרֵי רַבִּי מֵאִיר — פְּטוּרָה מִן הַחַלָּה, לְדִבְרֵי חֲכָמִים — חַיֶּיבֶת בְּחַלָּה.
רב אסי אמר: לגבי בצק של מעשר שני, בהתאם לשיטתו של רבי מאיר, אדם פטור מהפרשת חלה ממנו. הטעם הוא שרבי מאיר סבור שמעשר שני הוא ממון גבוה, כלומר שאף שבעליו רשאי להשתמש בתוצרת זו, למעשה היא אינה שייכת לו. לעומת זאת, בהתאם לשיטת חכמים, הסבורים שתוצרת מעשר שני היא ממונו של בעליה, אדם חייב להפריש ממנה חלה.