שמי שמועל במזיד בחפצים מקודשים חייב בעונש מיתה בידי שמים? זוהי שיטת רבי יהודה הנשיא. כפי שנלמד בברייתא: לגבי מי שמועל במזיד בחפצים מקודשים, רבי יהודה הנשיא אומר שהוא חייב בעונש מיתה בידי שמים. וחכמים אומרים: הוא עובר על אזהרה, איסור רגיל, ולוקה.

הגמרא שואלת: מה הטעם של שיטתו של רבי יהודה הנשיא? מהיכן הוא דורש את שיטתו? רבי אבהו אמר: הוא דורש זאת באמצעות גזירה שווה בין המילה חטא האמורה לגבי מעילה בהקדש לבין המילה חטא האמורה לגבי תרומה. לגבי מעילה בהקדש, הכתוב אומר: “נפש כי תמעל מעל וחטאה בשגגה מקדשי ה׳” (ויקרא ה:טו); ולגבי תרומה, הכתוב אומר: “ולא ישאו עליו חטא ומתו בו כי יחללוהו” (ויקרא כב:ט). רבי יהודה הנשיא עורך את ההשוואה הבאה: כשם שאכילת תרומה ענושה במיתה, כך גם, מעילה בהקדש ענושה במיתה.

מן ההיקש המילולי הזה, ניתן להרחיב את ההשוואה בין תרומה לבין מעילה בהקדש גם לסוגיות נוספות: כשם שאדם נענש רק על אכילה של לפחות כזית של תרומה, כך גם, אדם נענש על מעילה בפריטי הקדש רק אם יש לפחות כזית של פריטי הקדש. דבר זה מלמד שאין אפשרות להסביר את הברייתא בהתאם לשיטתו של אבא שאול, הסבור שהפריט חייב להיות שווה לפחות פרוטה.

רב פפא מתנגד בחריפות לרב ששת ולדחייתם של רבה את הסבר הברייתא: מניין לכם שרבי יהודה הנשיא סבור כדעת חכמים שאין אדם נענש אלא לאחר שאכל כזית של תרומה? שמא הוא סבור כדעתו של אבא שאול, שאמר שאדם חייב על אכילת תרומה אם המאכל מכיל שווי של פרוטה של תרומה, אפילו אם הוא פחות מכזית. מאחר שההלכות של מעילה בקודשים נלמדות מתרומה, אדם חייב על אכילת תרומה וגם קודשים רק אם החפץ שווה לפחות פרוטה. לפי זה, אין לדחות את הסברו של רב חייא בר אבין לברייתא.

באשר לסוגיה שהוזכרה קודם לכן, הגמרא שואלת: והאם רב פפא אינו זה שאמר כי אבא שאול אמר שהדבר טעון שניים תנאים, שהחפץ יהיה שווה פרוטה ושיהיה בנפחו כזית? אלא למד מכאן שרב פפא חזר בו מדבריו בנוגע לדעתו של אבא שאול.

מר, בנו של רבנא, אמר את הדברים הבאים כדי ליישב את הקושי בברייתא: כך הוא מה שהוא אומר: לא, אם אתה אומר שאדם פטור מקרבן לגבי שאר המצוות, שבהן מעשה בלא כוונה אינו נחשב כאילו נעשה בכוונה, כלומר, אם התכוון לחתוך דבר שהוא תלוש מן הקרקע בשבת, שאין בכך איסור מן התורה, ובטעות חתך דבר שהוא מחובר לקרקע, הרי הוא פטור מפני שפעל בלא כוונה; האם תאמר כן גם לגבי מעילה בקודשים, שלגביה ההלכה מחמירה, באופן שאם התכוון להתחמם בגיזי צמר חולין, ובשל טעות או חוסר ידיעה התחמם בגיזים של עולה, הרי מעל בקודש? נמצא שמעילה בקודשים חמורה יותר משאר המצוות, בכך שאדם עובר עליה אפילו כשהוא פועל בלא כוונה, ואין ללמוד את ההלכה במקרה של מעילה בקודשים מן ההלכה שבמקרה של שאר המצוות.

רב נחמן בר יצחק אמר שיש להבין את הברייתא באופן שונה, וזהו מה שהיא אומרת: לא, אם אמרת קולא זו לגבי שאר המצוות, שבהן מי שפועל בלא ידיעה אינו חייב באותו אופן כמו מי שפועל מתוך ידיעה על מעשיו, כגון במקרה שבו התכוון לעשות מעשה מותר ובטעות עשה מעשה אסור, כלומר, אם התכוון להרים דבר שהוא תלוש מן הקרקע, אך סכינו חתכה במקרה דבר שהוא מחובר לקרקע, תוך עבירה על מלאכת הקצירה בשבת, אז הוא פטור; האם תאמר גם כן אותו דבר לגבי מעילה בקודשי שמים, שבה אם אדם מכניס את ידו לכלי כדי ליטול חפץ ובלא יודעין מכניס את ידו לשמן הקדש אז מעל בקודשי שמים? לכן, מעילה בקודשי שמים חמורה יותר משאר המצוות, שכן אדם עובר על חטא המעילה ברכוש הקדש אפילו אם השתמש בחפץ ההקדש תוך ניסיון לבצע פעולה אחרת ואינו מודע לכך שהוא מבצע מעשה אסור.

המאסטר אמר לעיל בברייתא: באיזה מקרה נאמרה קביעה זו שהתנאים חלוקים בנוגע לחובה לשלם עבור תרומה של לחם חמץ? היא נאמרה לגבי מקרה שבו אדם הפריש תרומה באופן מותר והיא החמיצה במהלך הפסח. אבל אם הוא הפריש תרומה מלחם חמץ במהלך הפסח, הכול מסכימים שהיא אינה מקודשת שכן אין לה ערך.

הגמרא שואלת: מנין הדברים הללו נלמדים, שחפץ חסר ערך אינו יכול להיות מופרש כתרומה? רב נחמן בר יצחק אמר שהפסוק קובע: "ראשית דגנך תירושך ויצהרך וראשית גז צאנך, תתן לו" (דברים יח:ד), ולא לאשו. חייב אדם לתת לכהן דבר שהוא יכול להשתמש בו לכל צורך, ולא דבר שהכהן ייאלץ לשרוף כדלק. אפילו אלה המתירים להפיק הנאה מלחם חמץ בפסח מסכימים שאין לאוכלו, ולכן אין להקדיש לחם חמץ כתרומה במקרה זה.

רב הונא, בנו של רב יהושע, העלה קושיה על סמך מה שנשנה במשנה: אין מפרישיםתרומהמן הטמא על תוצרת טהורה, אבל אם הפריש בשוגג בדרך זו, הרי תרומתו היא תרומה תקפה. ומדוע שתהיה זו תרומה תקפה? יאמר הכהן: הפסוק דורש שהתרומה תינתן "לו" ולא לאשו, ותרומה טמאה זו חייבת להישרף. אם כן, מדוע שתוצרת זו אכן תיעשה תרומה? הגמרא משיבה: אין זו קושיה. שם, במקרה של תרומה טמאה, הייתה לה שעת הכושר, וניתן היה לתתה כתרומה לפני שנטמאה. כאן, במקרה של לחם חמץ, לא הייתה לו מעולם שעת הכושר, ולכן אין אפשרות להקדישו כתרומה.

הגמרא שואלת: מהן הנסיבות שבהן לחם חמץ זה לא הייתה לו שעת הכושר אפילו בפסח? דבר זה יכול היה להתרחש רק במקרה שבו הוא החמיץ בעודו מחובר לקרקע ועדיין לא היה יכול להיעשות תרומה. אולם, אם הוא החמיץ לאחר שנעשה תלוש מן הקרקע, האם לחם חמץ זה אכן יכול להתקדש כתרומה, אף על פי שהברייתא מציינת שאין להפריש שום לחם חמץ כתרומה בפסח? רב נחמן בר יצחק אמר לרב הונא, בנו של רב יהושע: כן, אכן כך הוא למרות ההגבלה התמוהה הזאת, וניתן לדרוש את הלשון המקראית בדרך דרשנית: "בגזרת עירין פתגמא ומאמר קדישין שאלתא" (דניאל ד, יד). החכמים, המשולים לישויות שמימיות, מסכימים עם דבריי. וכן גם בבית המדרש מלמדים בהתאם לדעתי, למרות אופיו התמוה של דין זה.