Drashot AI Logo
אָמַר אַבָּיֵי: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב וְרַבִּי עֲקִיבָא וְרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי כּוּלְּהוּ סְבִירָא לְהוּ חָמֵץ בַּפֶּסַח אָסוּר בַּהֲנָאָה, וּבְהָא פְּלִיגִי, דְּרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: לְפִי דָמִים מְשַׁלֵּם, וְרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי סָבַר: לְפִי מִדָּה מְשַׁלֵּם.
אביי אמר: רבי אליעזר בן יעקב, רבי עקיבא ורבי יוחנן בן נורי כולם סוברים כי אסור להפיק הנאה מחמץ בפסח. והם נחלקים לגבי הסוגיה הבאה: רבי עקיבא סובר כי משלמים לפי הערך הכספי, ולכן אין הוא צריך לשלם דבר על אכילת תרומה של חמץ בפסח. ורבי יוחנן בן נורי סובר כי משלמים לפי המידה של התרומה שאכל, כך שאפילו אם אכל תרומה של חמץ בפסח עליו להשיב כמות זו.
פְּשִׁיטָא! מַהוּ דְּתֵימָא: רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי נָמֵי כְּרַבִּי עֲקִיבָא סְבִירָא לֵיהּ, דְּאָמַר לְפִי דָמִים מְשַׁלֵּם. וְהָתָם הַיְינוּ טַעְמָא דְּקָא מְחַיֵּיב — מִשּׁוּם דְּסָבַר לַהּ כְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, דְּאָמַר: חָמֵץ בַּפֶּסַח מוּתָּר בַּהֲנָאָה, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא שואלת: האין זה מובן מאליו? נראה שאין דרך אחרת להסביר דעות אלו. הגמרא דוחה שאלה זו: אמירה זו נחוצה שמא תאמר כי רבי יוחנן בן נורי סבור גם בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, האומרת כי אדם חייב לשלם לפי השווי הכספי של התרומה. ושם, במקרה של לחם חמץ, זו הסיבה שרבי יוחנן בן נורי מחייב אותו לשלם על התרומהמפני שהוא סבור בהתאם לדעתו של רבי יוסי הגלילי, שאמר: מותר להפיק הנאה מחמץ בפסח. לכן, הוא מלמד אותנו שרבי יוחנן בן נורי מסכים שאסור להפיק הנאה מחמץ בפסח.
וְאֵימָא הָכִי נָמֵי? אִם כֵּן, נַהְדַּר לֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי לְרַבִּי עֲקִיבָא כִּי הֵיכִי דְּמַהְדַּר לֵיהּ רַבִּי אֶלְעָזָר חַסָּמָא לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב.
הגמרא מציעה: ואמור שאכן כך הוא, שרבי יוחנן בן נורי מקבל את עמדתו של רבי יוסי הגלילי. הגמרא דוחה אפשרות זו: אם זה היה המקרה, אז רבי יוחנן בן נורי היה צריך להשיב לרבי עקיבא באותו אופן שבו רבי אלעזר חסמא השיב לרבי אליעזר בן יעקב, באומרו שאפשר להאכיל כלב בלחם חמץ זה ובכך להפיק ממנו הנאה. מאחר שלא נתן תשובה זו, ברור שהוא מסכים שהפקת הנאה מלחם חמץ בפסח אסורה.
תָּנוּ רַבָּנַן: הָאוֹכֵל כְּזַיִת תְּרוּמָה מְשַׁלֵּם קֶרֶן וָחוֹמֶשׁ, אַבָּא שָׁאוּל אוֹמֵר: עַד שֶׁיְּהֵא בּוֹ שָׁוֶה פְּרוּטָה. מַאי טַעְמָא דְּתַנָּא קַמָּא — אָמַר קְרָא: ״וְאִישׁ כִּי יֹאכַל קֹדֶשׁ בִּשְׁגָגָה״, וַאֲכִילָה בִּכְזַיִת.
לאחר אזכור מקרים שבהם אדם מזיק לתרומה, הגמרא ממשיכה בדיון בנושא זה. רבותינו לימדו: זר שאוכל כזית תרומה חייב לשלם את הקרן של התרומה עצמה וחומש נוסף. אבא שאול אומר: אינו חייב לשלם אלא אם כן התרומה שאכל שווה פרוטה. הגמרא מסבירה: מה הטעם לשיטת התנא הראשון? משום שהפסוק אומר: "ואיש כי יאכל קודש בשגגה, ויסף חמישיתו עליו, ונתן לכהן את הקודש" (ויקרא כב:יד). השיעור המזערי שנחשב מבחינה הלכתית לאכילה הוא כזית.
וְאַבָּא שָׁאוּל, מַאי טַעְמָא? אָמַר קְרָא: ״וְנָתַן״, וְאֵין נְתִינָה פָּחוֹת מִשָּׁוֶה פְּרוּטָה. וְאִידַּךְ נָמֵי, הָא כְּתִיב ״יֹאכַל״! הָהוּא, פְּרָט לְמַזִּיק הוּא דַּאֲתָא.
ומה הטעם לשיטתו של אבא שאול? הפסוק קובע: "ונתן", ונתינה של פחות משווה פרוטה אינה נחשבת מבחינה הלכתית לנתינה. הגמרא שואלת: ולפי האחר הזה, אבא שאול, גם כן, והרי כתוב: "יאכל", ומשתמע שצריך להיות לכל הפחות שיעור כזית? הגמרא משיבה: אותו פסוק בא למעט מי שמזיק לתרומה מבלי להפיק ממנה הנאה, כך שהוא פטור מן החובה להוסיף חומש. דבר זה נלמד מן העובדה שהפסוק מפרט שרק מי שאוכל חייב להוסיף חומש.
וְתַנָּא קַמָּא, הָכְתִיב ״וְנָתַן״! הַהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְדָבָר הָרָאוּי לִהְיוֹת קֹדֶשׁ (פְּרָט לָאוֹכֵל תְּרוּמַת חָמֵץ בַּפֶּסַח).
וְלפי התנא הראשון, ניתן לשאול: האם לא נאמר: "וְנָתַן"? הגמרא משיבה: ביטוי זה נחוץ כדי ללמד את הדרישה שתרומה חייבת להיות דבר הראוי להקדשה, שכן דבר אינו יכול להיעשות תרומה אלא אם כן יש לו ערך כלשהו. דבר זה נועד להוציא את מי שאוכל תרומה של לחם חמץ בפסח, שכן היא חסרת ערך ולכן אינה יכולה להיות מופרשת כתרומה.
תָּנוּ רַבָּנַן: הָאוֹכֵל תְּרוּמָה פָּחוֹת מִכְּזַיִת — מְשַׁלֵּם אֶת הַקֶּרֶן וְאֵינוֹ מְשַׁלֵּם אֶת הַחוֹמֶשׁ. הֵיכִי דָּמֵי? אִי דְּלֵית בֵּיהּ שָׁוֶה פְּרוּטָה — קֶרֶן נָמֵי לָא לִישַׁלֵּם, וְאִי דְּאִית בֵּהּ שָׁוֶה פְּרוּטָה — חוֹמֶשׁ נָמֵי לִישַׁלֵּם! לְעוֹלָם דְּאִית בֵּהּ שָׁוֶה פְּרוּטָה, וַאֲפִילּוּ הָכִי, כֵּיוָן דְּלֵית בֵּיהּ כְּזַיִת — מְשַׁלֵּם אֶת הַקֶּרֶן וְאֵינוֹ מְשַׁלֵּם אֶת הַחוֹמֶשׁ.
החכמים לימדו בברייתא: האוכל פחות מכזית של תרומה משלם את הקרן, אך אינו חייב לשלם את החומש. הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של מקרה זה? אם לא היה בו שווי של פרוטה של תרומה, אז גם לא היה צריך לשלם את הקרן כלל, מפני שזה פחות מן השיעור שעליו מתחייבים לשלם. אבל אם היה בו שווי של פרוטה של תרומה, אז היה צריך להיות חייב לשלם גם את החומש. הגמרא מסבירה את המקרה: למעשה, יש להבין שהיה בו שווי של פרוטה של תרומה, ואף על פי כן, מאחר שהאוכל לא היה בשיעור של לפחות כזית, הוא חייב לשלם רק את הקרן, אך אינו משלם את החומש.
אַמְרוּהָ רַבָּנַן קַמֵּיהּ דְּרַב פָּפָּא הָא דְּלָא כְּאַבָּא שָׁאוּל, דְּאִי כְּאַבָּא שָׁאוּל, הָאָמַר: כֵּיוָן שֶׁיֵּשׁ בָּהּ שָׁוֶה פְּרוּטָה, אַף עַל גַּב דְּלֵית בֵּיהּ כְּזַיִת. אָמַר לְהוּ רַב פָּפָּא: אֲפִילּוּ תֵּימָא אַבָּא שָׁאוּל, אַבָּא שָׁאוּל תַּרְתֵּי בָּעֵי.
החכמים אמרו לפני רב פפא כי הלכה זואינה תואמת אתדעתו של אבא שאול. שכן, אילו הייתה תואמת את דעתו של אבא שאול, האם לא אמר: אדם חייב לשלם מפני שיש בה שווי של פרוטה, אף אם אין בה לכל הפחות כזית? רב פפא אמר להם: אין זו ראיה, שכן אפילו אם תאמרו שהלכה זו היא בהתאם לדעתו של אבא שאול, אבא שאול דורש שני תנאים: שהתרומה תהיה לכל הפחות כזית בנפח, ושיהיה שוויה לפחות פרוטה.
וּמִי בָּעֵי אַבָּא שָׁאוּל תַּרְתֵּי? וְהָא תְּנַן, אַבָּא שָׁאוּל אוֹמֵר: אֶת שֶׁיֵּשׁ בּוֹ שָׁוֶה פְּרוּטָה — חַיָּיב בְּתַשְׁלוּמִין, אֶת שֶׁאֵין בּוֹ שָׁוֶה פְּרוּטָה — אֵינוֹ חַיָּיב בְּתַשְׁלוּמִין. אָמְרוּ לוֹ: לֹא אָמְרוּ שָׁוֶה פְּרוּטָה אֶלָּא לְעִנְיַן מְעִילָה בִּלְבַד, אֲבָל לִתְרוּמָה — אֵינוֹ חַיָּיב עַד שֶׁיְּהֵא בּוֹ כְּזַיִת. וְאִם אִיתָא, ״כֵּיוָן שֶׁיֵּשׁ בּוֹ כְּזַיִת״ מִיבְּעֵי לֵיהּ. תְּיוּבְתָּא.
הגמרא שואלת: האם אבא שאול אכן דורש שני תנאים? האם לא למדנו במשנה שאבא שאול אומר: על אותו מאכל שיש בו לכל הפחות שווי של פרוטה של תרומה, חייבים לשלם תשלומין לכהן, אבל על אותו מאכל שאין בו שווי של פרוטה של תרומה, אינו חייב לשלם תשלומין לכהן? החכמים אמרו לאבא שאול: אמרו שהחפץ צריך להיות שווה פרוטה רק לעניין מעילה בקודשים; אבל לעניין תרומה, חייבים להשיב לכהן רק כאשר הוא אוכל כזית או יותר. ואם כך הוא, שאבא שאול דורש את שני התנאים, וזהו מקרה שיש בו כזית, היה על החכמים לנסח את קושייתם אחרת. הם היו צריכים לומר: מאחר שיש בו לפחות כזית, הוא חייב לשלם, אף על פי שאין בו שווי פרוטה. הגמרא מסיקה: אכן, זו תיובתא מכרעת, ועמדתו של רב פפא נדחית.
וְאַף רַב פָּפָּא הֲדַר בֵּיהּ, דְּתַנְיָא: ״וְחָטְאָה בִּשְׁגָגָה״ — פְּרָט לְמֵזִיד. וַהֲלֹא דִּין הוּא: וּמָה שְׁאָר מִצְוֹת שֶׁחַיָּיב בָּהֶן כָּרֵת — פּוֹטֵר בָּהֶן אֶת הַמֵּזִיד, מְעִילָה שֶׁאֵין בָּהּ כָּרֵת — אֵינוֹ דִּין שֶׁפָּטַר אֶת הַמֵּזִיד?
הגמרא מציינת כי רב פפא עצמו גם חזר בו מהסבר זה. כפי שנלמד בברייתא בנוגע לפסוק: "נפש כי תמעל מעל וחטאה בשגגה מקדשי ה', והביא את אשמו לה' איל תמים מן הצאן בערכך כסף שקלים בשקל הקודש לאשם" (ויקרא ה:טו), הברייתא מסבירה: הביטוי "וחטאה בשגגה" מוציא את מי שחוטא במזיד על ידי מעילה בהקדש. האם אין אפשרות ללמוד זאת באמצעות קל וחומר, כך: כשם שלגבי מצוות אחרות שחייבים עליהן עונש כרת הכתוב פוטר אדם מהבאת קרבן כאשר העבירה נעשתה במזיד, האם אין זה ראוי שלגבי מעילה בהקדש, שאין בה עונש כרת, ייפטר מי שפועל במזיד?
לֹא! אִם אָמַרְתָּ בִּשְׁאָר מִצְוֹת שֶׁכֵּן לֹא חִיֵּיב בָּהֶן מִיתָה, תֹּאמַר בִּמְעִילָה, שֶׁחִיֵּיב בָּהּ מִיתָה! תַּלְמוּד לוֹמַר: ״בִּשְׁגָגָה״ — פְּרָט לְמֵזִיד.
הברייתא דוחה טענה זו: לא, אם אתה אומר שדבר זה נכון ביחס לשאר המצוות, אפילו אלה שעליהן חייבים כרת, שלגביהן אין אדם חייב בעונש מיתה אם הוא עובר עליהן, האם תאמר גם שכך הוא הדין ביחס למעילה בקודשים, שעליה אדם חייב בעונש מיתה, שכן עבירה זו נענשת במיתה בידי שמים? מאחר שאין אפשרות להסיק עיקרון זה מבחינה לוגית, הפסוק אומר "בשגגה" כדי להוציא את מי שפעל במזיד.
וַאֲמַר לֵיהּ רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק לְרַב חִיָּיא בַּר אָבִין: הַאי תַּנָּא מֵעִיקָּרָא אַלִּימָא לֵיהּ כָּרֵת, וּלְבַסּוֹף אַלִּימָא לֵיהּ מִיתָה!
ורב נחמן בר יצחק אמר לרב חייא בר אבין בתמיהה לגבי ברייתא זו: תנא זה בתחילה סבור שעונש כרת חמור יותר, בהניחו שמעילה בהקדש קלה יותר משום שאינה נענשת בכרת, ולאחר מכן הוא סבור שעונש מיתה בידי שמים חמור יותר, באומרו שאין ללמוד עיקרון זה מחטאים אחרים שעונשם אינו מיתה בידי שמים.
וַאֲמַר לֵיהּ, הָכִי קָאָמַר: לֹא! אִם אָמַרְתָּ בִּשְׁאָר מִצְוֹת — שֶׁכֵּן לֹא חִיֵּיב בָּהֶן מִיתָה בְּפָחוֹת מִכְּזַיִת, תֹּאמַר בִּמְעִילָה — שֶׁחִיֵּיב בָּהּ מִיתָה בְּפָחוֹת מִכְּזַיִת. וַאֲמַר לֵיהּ: תָּנוּחַ דַּעְתְּךָ שֶׁהִנַּחְתָּ אֶת דַּעְתִּי. וַאֲמַר לֵיהּ: מַאי נִיחוּתָא, דְּרַבָּה וְרַב שֵׁשֶׁת שָׁדוּ בֵּיהּ נַרְגָּא: מַאן שָׁמְעַתְּ לֵיהּ דְּאָמַר
ורב חייא בר אבין אמר לו שאפשר לקיים את העמדה המקובלת שכרת חמור יותר, על ידי ביאור שכך הוא מה שהוא אומר: לא, אלה אינם בני השוואה מן הטעם הבא: אם תאמר שאדם פטור מקרבן כשהוא עובר על שאר המצוות, שכן בהן אין אדם חייב לקבל מיתה בידי שמים אם הוא אוכל פחות מכזית מדבר אסור, התאמר גם שכך הדין לגבי מעילה בהקדש, שכן בה אדם חייב לקבל מיתה בידי שמים אם הוא אוכל פחות מכזית? רב נחמן בר יצחק אמר לו: תנוח דעתך, שהנחת את דעתי והרגעת אותה בתשובתך לשאלה זו שהטרידה אותי. רב חייא בר אבין אמר לו: מהי הנחת בדבר ההסבר הזה? רבה ורב ששת הטילו גרזן על תשובתי; כלומר, הם דוחים את הסברי, כדלקמן: את מי שמעת שאמר

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria