וְאֶחָד הַסָּךְ, אֶחָד תְּרוּמָה טְמֵאָה וְאֶחָד תְּרוּמָה טְהוֹרָה — מְשַׁלֵּם חוֹמֶשׁ וְחוּמְשָׁא דְחוּמְשָׁא.
וגם לגבי מי שסך את עצמו בשמן תרומה, בין במקרה של תרומה טמאה ובין במקרה של תרומה טהורה, עליו לשלם חומש נוסף אם אכל בשגגה תרומה זו. אם אכל בשגגה את החומש הזה, עליו לשלם חומש נוסף, כלומר חומש מן החומש. לחומש המקורי יש מעמד הדומה לתרומה עצמה, ולכן חייבים לשלם חומש נוסף על אכילתו.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: כְּשֶׁהוּא מְשַׁלֵּם, לְפִי מִדָּה מְשַׁלֵּם אוֹ לְפִי דָמִים מְשַׁלֵּם? כׇּל הֵיכָא דְּמֵעִיקָּרָא שָׁוְיָא אַרְבְּעָה זוּזֵי וּלְבַסּוֹף שָׁוְיָא זוּזָא — לָא תִּיבְּעֵי לָךְ, דְּוַדַּאי כִּדְמֵעִיקָּרָא מְשַׁלֵּם לְפִי דָּמִים, דְּלָא גָּרַע מִגַּזְלָן. דִּתְנַן: כׇּל הַגַּזְלָנִין מְשַׁלְּמִין כִּשְׁעַת הַגְּזֵלָה,
הועלתה דילמה לפני החכמים בנוגע לדיני תרומה: כאשר הוא משלם על תרומה זו, האם הוא משלם לפי המידה של התרומהאו לפי ערכה הכספי? הגמרא מסבירה את השאלה ביתר פירוט: בכל מקום שבו התרומהשווה ארבעה זוז בתחילה, כלומר, בזמן שאכל את התרומה, ושווה רק זוז אחד בסוף, בזמן התשלום, אין להעלות דילמה, שכן במקרה זה בוודאי הוא חייב לשלם לפי הערך הכספי שבתחילה. הטעם לפסיקה זו הוא שאינו גרוע מגנב, ולכן הדין במקרה זה הוא כמו אילו גנב רכוש מאדם אחר. כפי שלמדנו במשנה: כל הגנבים חייבים להשיב את מה שגנבו לפי שווי החפץ הגנוב בשעה שנגנב, אפילו אם ערכו ירד לאחר מכן.
כִּי תִּיבְּעֵי לָךְ דְּמֵעִיקָּרָא שָׁוְיָא זוּזָא וּלְבַסּוֹף שָׁוְיָא אַרְבְּעָה, מַאי? לְפִי מִדָּה מְשַׁלֵּם, דְּאָמַר לֵיהּ: גְּרִיוָא אֲכַל — גְּרִיוָא מְשַׁלֵּם. אוֹ דִילְמָא לְפִי דָמִים מְשַׁלֵּם: בְּזוּזָא אֲכַל — בְּזוּזָא מְשַׁלֵּם.
אולם ניתן להעלות את הדילמה ביחס למקרה שבו היה שווה זוז אחד בתחילה, כאשר הוא נצרך, ובסוף, בזמן התשלום, היה שווה ארבעה זוזים. מהו הדין במקרה זה? האם הוא משלם לפי המידה של תרומה, כפי שהגזבר של ההקדש יכול לומר לו: אכלת סאה ועליך לשלם סאה, אף אם ערך התרומה עלה, או שמא הוא חייב להשיב לפי השווי הכספי, ואם אכל זוז בשווי של תרומה אז הוא חייב לשלם זוז?
אָמַר רַב יוֹסֵף, תָּא שְׁמַע: אָכַל גְּרוֹגְרוֹת וְשִׁילֵּם לוֹ תְּמָרִים תָּבֹא עָלָיו בְּרָכָה. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא לְפִי מִדָּה מְשַׁלֵּם — אַמְּטוּ לְהָכִי תָּבֹא עָלָיו בְּרָכָה, דְּאָכֵיל גְּרִיוָא דִגְרוֹגְרוֹת דְּשָׁוְיָא זוּזָא, וְקָא יָהֵיב גְּרִיוָא דִתְמָרִים דְּשָׁוְיָא אַרְבְּעָה. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ לְפִי דָמִים מְשַׁלֵּם — אַמַּאי תָּבֹא עָלָיו בְּרָכָה? בְּזוּזָא אֲכַל — בְּזוּזָא קָא מְשַׁלֵּם!
רב יוסף אמר: בוא ושמע תשובה לשאלה זו ממה ששנינו בברייתא: האוכל תאנים יבשות שהיו תרומהושילם לכהן בתמרים, תבוא עליו ברכה, שכן התמרים שווים יותר מן התאנים היבשות. מובן, אם אתה אומר שאדם חייב לשלם לפי המידה של התרומה שאכל, משום כך ברכה צריכה לשרות עליו, שהרי אכל סאה של תאנים יבשות ששוויין זוז אחד ונתן בתמורה סאה של תמרים ששווייה ארבעה זוזים. אולם, אם אתה אומר שהוא חייב לשלם לפי השווי הכספי של התרומה, אם כן מדוע תבוא עליו ברכה? הוא אכל תרומה בשווי זוזושילם זוז אחד בשווי כפיצוי; מה משובח בתשלומו?
אָמַר אַבָּיֵי: לְעוֹלָם לְפִי דָמִים מְשַׁלֵּם, וְאַמַּאי תָּבֹא עָלָיו בְּרָכָה? דַּאֲכַל מִידֵּי דְּלָא קָפֵיץ עֲלֵיהּ זָבֹינֵיהּ, וְקָא מְשַׁלֵּם מִידֵּי דְּקָפֵיץ עֲלֵיהּ זָבֹינֵיהּ.
אביי אמר: למעשה, ניתן להסביר כי הוא חייב לשלם לפי השווי הכספי של התרומה, ומדוע נאמר שברכה צריכה לשרות עליו? זאת מפני שאכל דבר שקונים אינם קופצים עליו, כלומר, הוא אינו רצוי לקונים, אך שילם בדבר שקונים קופצים עליו. לפיכך, אף שהתבואה שהוא נותן אינה שווה יותר מן התבואה שאכל, הכהן עדיין מעדיף סוג תשלום זה, שכן הוא יכול למכור מחדש תבואה זו ביתר קלות.
תְּנַן: הָאוֹכֵל תְּרוּמַת חָמֵץ בַּפֶּסַח, בְּשׁוֹגֵג מְשַׁלֵּם קֶרֶן וָחוֹמֶשׁ. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא לְפִי מִדָּה מְשַׁלֵּם — שַׁפִּיר. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ לְפִי דָמִים מְשַׁלֵּם, חָמֵץ בַּפֶּסַח בַּר דָּמִים הוּא? אִין, הָא מַנִּי רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי הִיא, דְּאָמַר חָמֵץ בַּפֶּסַח מוּתָּר בַּהֲנָאָה.
הגמרא מבקשת הוכחה בנוגע למחלוקת זו: למדנו במשנה: האוכל בשגגה תרומה של לחם חמץ בפסח חייב לשלם את הקרן ותוספת של חומש. מובן, אם אתה אומר שהוא חייב לשלם לפי המידה של התרומה שאכל, הרי זה מובן. כשם שאכל סאה של תרומה, כך עליו גם להשיב סאה. אולם, אם אתה אומר שהוא חייב לשלם לפי השווי הכספי של התרומה, יש בכך קושי, שכן האם לחם חמץ בפסח יש בכלל שווי כספי? ודאי שאין לו כל שווי, שהרי אסור ליהנות ממאכל זה. הגמרא משיבה: כן, ללחם חמץ זה אכן יש שווי כספי. בהתאם לשיטת מי היא משנה זו? היא בהתאם לשיטתו של רבי יוסי הגלילי, שאמר כי מותר להפיק הנאה מלחם חמץ בפסח.
אִי הָכִי, אֵימָא סֵיפָא: בְּמֵזִיד פָּטוּר מִן הַתַּשְׁלוּמִין וּמִדְּמֵי עֵצִים, אִי רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, אַמַּאי פָּטוּר מִן הַתַּשְׁלוּמִין וּמִדְּמֵי עֵצִים?!
הגמרא מערערת על הצעה זו: אם כן הוא, אם כך אמור את הסיפא של המשנה, שבה נאמר: אם הוא אוכל את התרומה במזיד, הרי הוא פטור מתשלום ומן התשלום לכהן עבור שוויה הכספי כעצים. אך אם זה הולך לפי דעתו של רבי יוסי הגלילי, אם כן מדוע הוא פטור מתשלום לכהן עבור שווי התרומה ועבור שוויה הכספי כעצים? אף על פי שהוא פטור מתשלום החומש הנוסף, שכן פעל במזיד, מכל מקום היה צריך להתחייב לפצות את הכהן על ההפסד הכספי שגרם לו, כמו בכל מקרה אחר של גניבה.
סָבַר לַהּ כְּרַבִּי נְחוּנְיָא בֶּן הַקָּנָה. דְּתַנְיָא: רַבִּי נְחוּנְיָא בֶּן הַקָּנָה הָיָה עוֹשֶׂה אֶת יוֹם הַכִּפּוּרִים כַּשַּׁבָּת לְתַשְׁלוּמִין וְכוּ׳.
הגמרא משיבה: הוא סבור בהתאם לדעתו של רבי נחוניה בן הקנה, כפי שנשנה בברייתא: רבי נחוניה בן הקנה השווה את מעמדו של יום הכיפורים לזה של שבת לעניין תשלומים. לשיטתו, לא רק אדם שעבר עבירה שעונשה מיתת בית דין, כגון מי שחילל שבת, פטור מתשלום ממוני שנגרם בזמן העבירה. אלא אפילו מי שחייב מיתה בידי שמים, כגון מי שמחלל את יום הכיפורים ונענש בכרת, פטור מתשלום ממוני על רכוש שהזיק במהלך מעשה כזה. לכן, מאחר שמי שאוכל את לחמו המחומץ של אדם אחר במהלך הפסח חייב בכרת, הוא פטור מתשלום ממוני שנגרם במעשה זה.
כְּתַנָּאֵי: הָאוֹכֵל תְּרוּמַת חָמֵץ בַּפֶּסַח — פָּטוּר מִן הַתַּשְׁלוּמִין וּמִדְּמֵי עֵצִים, דִּבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא. רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי מְחַיֵּיב. אָמַר לוֹ רַבִּי עֲקִיבָא לְרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי: וְכִי מָה הֲנָאָה יֵשׁ לוֹ בָּהּ? אָמַר לוֹ רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי לְרַבִּי עֲקִיבָא: וּמָה הֲנָאָה יֵשׁ לָאוֹכֵל תְּרוּמָה טְמֵאָה בִּשְׁאָר כׇּל יְמוֹת הַשָּׁנָה, שֶׁמְּשַׁלֵּם!
הגמרא מעירה: השאלה האם חייבים לשלם לפי המידה או לפי הערך הכספי של התרומה היא כמו מחלוקת בין תנאים, כפי שנשנה בתוספתא: אם אדם אוכל תרומה של לחם חמץ בפסח, בין במזיד ובין בשוגג, הרי הוא פטור מתשלום ועל ערכה הכספי בעצים; זו דעת רבי עקיבא. ואילו רבי יוחנן בן נורי מחייב אותו לשלם. אמר רבי עקיבא לרבי יוחנן בן נורי: איזו הנאה יכול הוא להפיק מזה? איזו הנאה יכול היה הכהן להפיק מן התרומה הזאת, הרי אסור ליהנות מן התרומה הזאת, ולכן התרומה חסרת ערך? אמר רבי יוחנן בן נורי לרבי עקיבא: איזו הנאה אפשר להפיק מאכילת תרומה טמאה בשאר ימות השנה, ואף על פי כן הזר עדיין חייב לשלם על מה שלקח. למרות שכהן אינו רשאי לאכול תרומה טמאה, זר חייב להשיב לכהן את הקרן של התרומה ולהוסיף חומש נוסף אם אכל אותה.
אָמַר לוֹ: לֹא! אִם אָמַרְתָּ בִּתְרוּמָה טְמֵאָה בִּשְׁאָר יְמוֹת הַשָּׁנָה, שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁאֵין לוֹ בָּהּ הֶיתֵּר אֲכִילָה, יֵשׁ לוֹ בָּהּ הֶיתֵּר הַסָּקָה, תֹּאמַר בָּזֶה — שֶׁאֵין לוֹ בָּהּ לֹא הֶיתֵּר אֲכִילָה וְלֹא הֶיתֵּר הַסָּקָה! הָא לְמָה זֶה דּוֹמֶה — לִתְרוּמַת תּוּתִים וַעֲנָבִים שֶׁנִּטְמְאָה, שֶׁאֵין לוֹ בָּהּ לֹא הֶיתֵּר אֲכִילָה וְלֹא הֶיתֵּר הַסָּקָה.
רבי עקיבא אמר לו: לא, ניתן להבחין בין שני המקרים הללו: אם תאמר שהוא חייב לשלם במקרה של תרומה טמאה בשאר ימות השנה, שאף על פי שאין מותר לאוכלה, מכל מקום מותר לכהן לשורפה ולהפיק הנאה מן החום הנוצר כתוצאה משריפה זו, האם תאמר כן גם לגבי זה,תרומה של לחם חמץ בפסח, שאינה מותרת לאכילה ולא לשריפה? אלא, למה ניתן לדמות זאת? הרי זה דומה לתרומה של פירות יער וענבים שנטמאו, שאין מותר לאוכלם ולא לשורפם, שכן פירות יער וענבים אינם ראויים להסקה.
בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים — בְּמַפְרִישׁ תְּרוּמָה וְהֶחֱמִיצָה, אֲבָל מַפְרִישׁ תְּרוּמַת חָמֵץ — דִּבְרֵי הַכֹּל אֵינָהּ קְדוֹשָׁה.
התוספתא מוסיפה: באיזה מקרה נאמרה אמירה זו, שחולקים תנאים אלה על ההחזר עבור תרומה? נאמר הדבר לגבי מקרה שבו הפריש תרומה בדרך מותרת והיא החמיצה במהלך הפסח. אבל אם הפריש את התרומה מלחם חמץ במהלך הפסח, אזי הכול מסכימים שאינה מקודשת, שכן אין לה כל ערך.
תַּנְיָא אִידַּךְ: ״וְנָתַן לַכֹּהֵן אֶת הַקֹּדֶשׁ״ — דָּבָר הָרָאוּי לִהְיוֹת קֹדֶשׁ. פְּרָט לָאוֹכֵל תְּרוּמַת חָמֵץ בַּפֶּסַח, שֶׁפָּטוּר מִן הַתַּשְׁלוּמִים וּמִדְּמֵי עֵצִים, דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב. וְרַבִּי אֶלְעָזָר חַסָּמָא מְחַיֵּיב. אָמַר לוֹ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב לְרַבִּי אֶלְעָזָר חַסָּמָא: וְכִי מָה הֲנָאָה יֵשׁ לוֹ בָּהּ? אָמַר לוֹ רַבִּי אֶלְעָזָר חַסָּמָא לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב: וְכִי מָה הֲנָאָה יֵשׁ לוֹ לָאוֹכֵל תְּרוּמָה טְמֵאָה בִּשְׁאָר יְמוֹת הַשָּׁנָה, שֶׁמְּשַׁלֵּם?
נלמד בברייתא אחרת: לגבי הפסוק: "ואיש כי יאכל קודש בשגגה, ויסף חמישיתו עליו, ונתן לכהן את הקודש" (ויקרא כב:יד), דורשים חכמים כך: עליו לתת לכהן דבר הראוי להתקדש, למעט מי שאוכל תרומה של לחם חמץ בפסח, שפטור מתשלום התרומה ואף מלשלם את שוויה הכספי כעצים; זו שיטתו של רבי אליעזר בן יעקב. רבי אלעזר חסמא מחייב אותו לשלם לכהן עבור פריטים אלה. אמר רבי אליעזר בן יעקב לרבי אלעזר חסמא: איזו הנאה יכול הכהן להפיק מזה מתרומה זו של לחם חמץ, הרי אסור ליהנות ממנה? אמר רבי אלעזר חסמא לרבי אליעזר בן יעקב: איזו הנאה אפשר להפיק מאכילת תרומה טמאה בשאר ימות השנה, ואף על פי כן זר שאוכל אותה חייב לשלם לכהן.
אָמַר לוֹ: לֹא! אִם אָמַרְתָּ בִּתְרוּמָה טְמֵאָה בִּשְׁאָר יְמוֹת הַשָּׁנָה, שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁאֵין לוֹ בָּהּ הֶיתֵּר אֲכִילָה יֵשׁ לוֹ בָּהּ הֶיתֵּר הַסָּקָה, תֹּאמַר בָּזוֹ — שֶׁאֵין לוֹ בָּהּ לֹא הֶיתֵּר אֲכִילָה וְלֹא הֶיתֵּר הַסָּקָה! אָמַר לוֹ: אַף בְּזוֹ יֵשׁ לוֹ בָּהּ הֶיתֵּר הַסָּקָה, שֶׁאִם רָצָה הַכֹּהֵן — מְרִיצָהּ לִפְנֵי כַּלְבּוֹ, אוֹ מַסִּיקָהּ תַּחַת תַּבְשִׁילוֹ.
רבי אליעזר בן יעקב אמר לו: לא, ניתן להבחין בין שני המקרים הללו: אם תאמר שהוא חייב לשלם במקרה של תרומה טמאה בשאר ימות השנה, שאף על פי שאין מותר לאוכלה, מכל מקום מותר לכהן לשורפה ולהפיק הנאה מן החום הנוצר כתוצאה משריפה זו, התאמר כן גם לגבי זו, תרומה של לחם חמץ בפסח, שאין מותר לאוכלה או לשורפה? רבי אלעזר חסמא אמר לו: אפילו תרומה של לחם חמץ בפסח מותר לשורפה, שהרי אם ירצה הכהן, רשאי להשליכה לפני כלבו או לשורפה תחת תבשילו, שכן רבי אלעזר חסמא מסכים לדעתו של רבי יוסי הגלילי שמותר להפיק הנאה מחמץ בפסח.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria