אֶלָּא הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — כְּגוֹן שֶׁהִרְהִינוֹ אֶצְלוֹ, וְקָמִיפַּלְגִי בִּדְרַבִּי יִצְחָק. דְּאָמַר רַבִּי יִצְחָק: מִנַּיִן לְבַעַל חוֹב שֶׁקּוֹנֶה מַשְׁכּוֹן? שֶׁנֶּאֱמַר: ״וּלְךָ תִּהְיֶה צְדָקָה״. אִם אֵינוֹ קוֹנֶה מַשְׁכּוֹן — צְדָקָה מִנַּיִן? מִכָּאן לְבַעַל חוֹב שֶׁקּוֹנֶה מַשְׁכּוֹן.
אלא, במה אנו עוסקים כאן? במקרה שבו הוא, החייב הגוי, הפקיד את החמץ ששימש כמשכון אצלו, אצל המלווה היהודי, והם חולקים בנוגע לאמרתו של רבי יצחק. שכן רבי יצחק אמר: מניין נלמד שמלווה קונה משכון שניתן לו, ונחשב לבעליו כל עוד החפץ מצוי ברשותו? כפי שנאמר: "השב תשיב לו את העבוט כבוא השמש ושכב בשלמתו וברכך; ולך תהיה צדקה לפני ה' אלוהיך" (דברים כד, יג). רבי יצחק מסיק: אם המלווה אינו קונה את המשכון, אם כן מניין הצדקה הכרוכה בהחזרתו? במקרה זה, המלווה לא היה מוותר על דבר משלו. מכאן נלמד שמלווה קונה את המשכון.
תַּנָּא קַמָּא סָבַר: הָנֵי מִילֵּי יִשְׂרָאֵל מִיִּשְׂרָאֵל הוּא, דְּקָרֵינָא בֵּיהּ ״וּלְךָ תִּהְיֶה צְדָקָה״, אֲבָל יִשְׂרָאֵל מִגּוֹי — לָא קָנֵי.
הגמרא מיישמת עיקרון זה על הסבר הברייתא: התנא הראשון סובר שדבר זה חל רק כאשר יהודי נוטל משכון מיהודי חברו, כך שאקרא ואחיל את הפסוק "וצדקה תהיה לך" ואקבע שהמשכון נעשה לקניינו של המלווה. אולם, הפסוק אינו מדבר על המקרה שבו יהודי נוטל משכון מגוי, ולכן אינו קונה את המשכון; הוא עדיין שייך לגוי. לפיכך, כאשר ליהודי יש חמץ כמשכון מגוי שלו הלווה כסף בפסח, הוא אינו עובר על שום איסור, שכן המשכון עדיין שייך לגוי.
וְרַבִּי מֵאִיר סָבַר, קַל וָחוֹמֶר: יִשְׂרָאֵל מִיִּשְׂרָאֵל קָנֵי, יִשְׂרָאֵל מִגּוֹי לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?! אֲבָל גּוֹי שֶׁהִלְוָה אֶת יִשְׂרָאֵל עַל חֲמֵצוֹ — אַחַר הַפֶּסַח דִּבְרֵי הַכֹּל עוֹבֵר. הָתָם וַדַּאי גּוֹי מִיִּשְׂרָאֵל לָא קָנֵי.
אולם, רבי מאיר סבור שניתן להסיק קל וחומר: אם יהודי קונה משכון מיהודי אחר, על אחת כמה וכמה שאין זה ברור שהוא יקנה משכון מגוי? אולם, לגבי גוי שמלווה כסף ליהודי וחמץ משמש כמשכון, הכול מסכימים שהוא עובר על איסור זה לאחר הפסח. שם, באותו מקרה, הגוי בוודאי אינו קונה משכון מן היהודי, ועסקה כזו יכולה הייתה להיגמר רק באמצעות דרכי הקניין הרגילות.
תְּנַן: גּוֹי שֶׁהִלְוָה יִשְׂרָאֵל עַל חֲמֵצוֹ — אַחַר הַפֶּסַח מוּתָּר בַּהֲנָאָה. נְהִי נָמֵי דְּהִרְהִינוֹ אֶצְלוֹ, הָא אָמְרַתְּ גּוֹי מִיִּשְׂרָאֵל לָא קָנֵי? לָא קַשְׁיָא הָא — דְּאָמַר לֵיהּ ״מֵעַכְשָׁיו״, הָא — דְּלָא אָמַר לֵיהּ ״מֵעַכְשָׁיו״.
למדנו במשנה: אם גוי הלווה כסף ליהודי, והיהודי נתן לו לחם חמץ כמשכון עד לאחר הפסח, ולאחר הפסח הוא מחזיק בחמץ זה במקום התשלום, אזי מותר להפיק הנאה מן החמץ הזה. אפילו אם נניח שמדובר במקרה שבו הפקיד את החמץ אצלו, אצל הגוי, האם לא אמרת שגוי אינו קונה משכון מיהודי, ואם כך הוא, מדוע מותר להפיק הנאה מן החמץ הזה? לפי העיקרון שנאמר קודם לכן, חמץ זה נשאר רכוש יהודי. הגמרא מיישבת שאלה זו: אין זה קשה, שכן זהו המקרה, שבו הגוי קונה את החמץ ולכן מותר להפיק ממנו הנאה, והוא כאשר הגוי אמר לו שאם לא יפרע את הלוואתו, אזי המשכון ייקנה מעכשיו, כלומר, מזמן ההלוואה. ואילו אותו מקרה, שבו אסור להפיק הנאה מן החמץ, הוא כאשר לא אמר שהוא ייקנה מעכשיו על ידי הגוי.
ומְנָא תֵּימְרָא דְּשָׁנֵי לֵיהּ בֵּין הֵיכָא דְּאָמַר ״מֵעַכְשָׁיו״ וּבֵין הֵיכָא דְּלָא אָמַר ״מֵעַכְשָׁיו״, דְּתַנְיָא: גּוֹי שֶׁהִרְהִין פַּת פּוּרְנִי אֵצֶל יִשְׂרָאֵל — אֵינוֹ עוֹבֵר, וְאִם אָמַר לוֹ ״הִגַּעְתִּיךָ״ — עוֹבֵר. מַאי שְׁנָא רֵישָׁא וּמַאי שְׁנָא סֵיפָא? אֶלָּא לָאו, שְׁמַע מִינַּהּ: שָׁאנֵי הֵיכָא דְּאָמַר לֵיהּ ״מֵעַכְשָׁיו״ לְהֵיכָא דְּלָא אָמַר לֵיהּ ״מֵעַכְשָׁיו״. שְׁמַע מִינַּהּ.
מנין אתה אומר שהוא מבחין בין מקרה שבו אמר שהמשכון ייקנה מעכשיו ובין מקרה שבו לא אמר שייקנה מעכשיו? כפי שנשנה בברייתא: אם גוי הפקיד אצל יהודי לחם שנאפה בתנור [פורני] כמשכון להלוואה, אז הוא, היהודי, אינו עובר על האיסור "בל ייראה" ועל האיסור "בל יימצא". אבל אם אמר לו: הרי עשיתיהן שלך מעכשיו אם לא אפרע את הלוואתי, הרי זה נחשב כאילו הלחם שייך ליהודי, והוא עובר על איסור זה. אם מניחים שאין הבדל בין מקרה שבו החייב אומר: מעכשיו, ובין מקרה שבו אינו אומר: מעכשיו, אם כן מה שונה ברישא של הברייתא ומה שונה בסיפא? אלא, האם אין להסיק מכאן שיש הבדל בין מקרה שבו הוא אומר לו שיקנה זאת מעכשיו ובין מקרה שבו אינו אומר לו שיקנה זאת מעכשיו? הגמרא מסכימה: אכן, הסֵק מכאן שכך הוא.
תָּנוּ רַבָּנַן: חֲנוּת שֶׁל יִשְׂרָאֵל וּמְלַאי שֶׁל יִשְׂרָאֵל, וּפוֹעֲלֵי גוֹיִם נִכְנָסִין לְשָׁם — חָמֵץ שֶׁנִּמְצָא שָׁם אַחַר הַפֶּסַח אָסוּר בַּהֲנָאָה, וְאֵין צָרִיךְ לוֹמַר בַּאֲכִילָה. חֲנוּת שֶׁל גּוֹי וּמְלַאי שֶׁל גּוֹי וּפוֹעֲלֵי יִשְׂרָאֵל נִכְנָסִין וְיוֹצְאִין לְשָׁם — חָמֵץ שֶׁנִּמְצָא שָׁם אַחַר הַפֶּסַח מוּתָּר בַּאֲכִילָה, וְאֵין צָרִיךְ לוֹמַר בַּהֲנָאָה.
החכמים לימדו בתוספתא: לגבי המקרה של חנות שבבעלות יהודי ושתכולתה שייכת ליהודי, ופועלים גויים היו נכנסים לשם מעת לעת, הרי אסור להפיק הנאה מן הלחם המחמץ שנמצא שם לאחר פסח, ואין צריך לומר שאסור לאכול לחם מחמץ זה, שכן יש להניח שהוא שייך לבעלים היהודי. לעומת זאת, אם חנות היא בבעלות גוי ותכולתה שייכת לגוי, ופועלים יהודים נכנסים ויוצאים מן החנות, אזי ניתן להניח כי הלחם המחמץ שנמצא שם לאחר פסח היה שייך לגוי, ולכן מותר לאוכלו לאחר פסח. ואין צריך לומר שמותר להפיק הנאה מן לחם מחמץ זה.
מַתְנִי׳ חָמֵץ שֶׁנָּפְלָה עָלָיו מַפּוֹלֶת הֲרֵי הוּא כִּמְבוֹעָר. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: כׇּל שֶׁאֵין הַכֶּלֶב יָכוֹל לְחַפֵּשׂ אַחֲרָיו.
משנה:חמץ שנפלה עליו מפולת הרי הוא כאילו בוער, ואין צריך לפקח עליו כדי לשורפו. רבן שמעון בן גמליאל אומר: כל חמץ שנתכסה עד כדי כך שאין הכלב יכול לחפש אחריו הרי הוא כאילו בוער.
גְּמָ׳ אָמַר רַב חִסְדָּא: וְצָרִיךְ שֶׁיְּבַטֵּל בְּלִבּוֹ. תָּנָא: כַּמָּה חֲפִישַׂת הַכֶּלֶב — שְׁלֹשָׁה טְפָחִים.
גמרא:רב חסדא אמר: אף על פי שאין צורך לחפור ולהוציא את הלחם החמץ, מכל מקום חייב לבטל את הלחם החמץ בלבו, שמא יתגלה במהלך פסח. אף שאינו נראה ברגע זה, לחם חמץ זה עלול להתגלות במהלך פסח, והוא יעבור על איסור בכך שייראה. שנינו בתוספתא: כמה, עד איזה עומק, יחפש כלב? הוא יחפש עד עומק של שלושה טפחים.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב יוֹסֵף לְרַב אָשֵׁי: הָא דְּאָמַר שְׁמוּאֵל כְּסָפִים אֵין לָהֶם שְׁמִירָה אֶלָּא בַּקַּרְקַע, מִי בָּעֵינַן שְׁלֹשָׁה טְפָחִים אוֹ לָא? אֲמַר לֵיהּ הָכָא מִשּׁוּם רֵיחָא בָּעֵינַן שְׁלֹשָׁה טְפָחִים. הָתָם מִשּׁוּם אִיכַּסּוֹיֵי מֵעֵינָא הוּא, וְלָא בָּעֵי שְׁלֹשָׁה. וְכַמָּה? אָמַר רַפְרָם בַּר פָּפָּא מִסִּיכְרָא: טֶפַח.
רב אחא, בנו של רב יוסף, אמר לרב אשי: לגבי מה ששמואל אמר, שכסף מופקד נחשב שמור כראוי בידי שומר חינם, שאף על פי כן לא יהיה אחראי אם ייגנב, רק כאשר הוא טמון בקרקע, האם יש צורך לטמון את הכסף המופקד הזה בעומק של שלושה טפחים, בדומה לחמץ, או לא? אמר לו: כאן, לגבי פסח, החשש הוא שהכלב ימצא את האוכל בשל הריח שלו, ולכן נדרשים שלושה טפחים. שם, במקרה של כסף, יש צורך לטמון את הכסף כדי להסתירו מן העין. לכן, אין צורך לטמון אותו שלושה טפחים בעומק, שכן בעלי חיים לא יחפשו אותו ואנשים לא יראו אותו. הגמרא שואלת: אם כך, אז כמה עמוק צריך לטמון אותו? רפרם בר פפא מן העיר סיכרא אמר: טפח אחד מספיק כדי שהכסף ייחשב מוסתר.
מַתְנִי׳ הָאוֹכֵל תְּרוּמַת חָמֵץ בַּפֶּסַח, בְּשׁוֹגֵג — מְשַׁלֵּם קֶרֶן וָחוֹמֶשׁ, בְּמֵזִיד — פָּטוּר מִתַּשְׁלוּמִין וּמִדְּמֵי עֵצִים.
משנה:אם אדם אוכל בשגגה תרומה של לחם חמץ בפסח, מבלי לדעת שהמאכל הוא תרומה, אזי עליו לשלם את הקרן וחומש נוסף. זאת משום שמי שאוכל תרומה בשגגה חייב לפצות את הכהן על שווי התרומה ולהוסיף חומש על השווי, אף על פי שהתרומה נחשבת כחסרת ערך בפסח. אם הוא אכל את התרומה במזיד אזי הוא פטור מתשלום; מאחר שהוא חייב בעונש החמור של כרת, הוא פטור משום כך מן העונש הקל יותר של תשלום. אם אכל תרומה טמאה בדרך זו, אזי אינו חייב אפילו לשלם את שווייה הכספי בעצים, שכן מי שנהנה מתרומה טמאה מחשב את שווייה כאילו הייתה חומר בעירה לשריפה. בעוד שניתן להשתמש בתרומה טמאה בדרך זו בשאר ימות השנה, אין ליהנות כלל מלחם חמץ בפסח, ולכן תרומה כזו חסרת ערך.
גְּמָ׳ תְּנַן הָתָם: הָאוֹכֵל תְּרוּמָה בְּשׁוֹגֵג — מְשַׁלֵּם קֶרֶן וָחוֹמֶשׁ, אֶחָד הָאוֹכֵל וְאֶחָד הַשּׁוֹתֶה
גמרא:למדנו במשנה שם, במסכת תרומות: האוכל תרומה בשוגג משלם את הקרן ואת החומש, בין האוכל אותה, ובין השותה אותה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria