או אם החייב הקדיש את הנכס, הנושה יכול לבוא ולפדות אותו באמצעות תשלום סמלי למקדש. כפי שלמדנו במשנה: הנושה רשאי להוסיף דינר נוסף לסכום ההלוואה ולפדות נכס זה. אף שעל פי הדין המדויק אין הוא חייב לפדותו, תשלום זה תוקן כדי שלא ייראה כאילו הוצא נכס מרשות ההקדש של המקדש בלא תשלום. כאשר הם חולקים הוא במקרה שבו הנושה מכר או הקדיש את הנכס בפרק הזמן שבין מסירת המשכון לבין המועד שבו הגיע זמן פירעון ההלוואה.

אביי אמר: הוא קונה למפרע את המשכון. מאחר שהגיע הזמן והוא לא פרע את הלוואתו, התברר למפרע שהיה ברשותו של המלווה מלכתחילה. לפיכך, יפה עשה כשהקדיש או מכר אותו. אולם, רבא אמר: הוא גובה אותו מכאן ולהבא, שכן אילו היו ללווה מעות, היה מסלק את שעבודו של המלווה במעות אלו והמלווה לא היה קונה את הנכס. נמצא שהמלווה קונה את הנכס עכשיו, בזמן פירעון ההלוואה, ולפיכך לא הייתה לו הזכות להקדישו או למוכרו קודם לזמן זה.

לפני הבאת הוכחות לאחד מצדדי המחלוקת, הגמרא מנסה להבהיר את עמדתו של רבא. האם רבא אכן אמר זאת? אמירה שהוא אומר בהקשר אחר נראית כסותרת את זו שנאמרה בשמו כאן. והרי רמי בר חמא אמר: ראובן מכר שדה לשמעון באחריות שאם השדה תיגזל, ראובן יפצה את שמעון על הפסדו. שמעון לא שילם עבור המקח, אלא זקף את שווי השדה כמלוה. בינתיים, ראובן מת ובא בעל חוב של ראובן לגבות הלוואה שראובן נטל לפני שמכר את השדה, מאחר שלא נותרה לראובן קרקע אחרת, והוא גבה את הקרקע משמעון, שכן הייתה משועבדת להלוואה זו. ושמעון הלך ופייס את בעל החוב במעות כדי שבעל החוב יניח לו להחזיק בשדה זו.

מן הדין, בני ראובן יכולים לבוא ולומר לשמעון שעליו לשלם להם את הכסף שהוא חייב עבור השדה. ואינם חייבים לשלם לשמעון אם הוא דורש פיצוי על השבת שדהו. הם יכולים לומר כי אבינו השאיר לנו מטלטלין בידך, כלומר, הכסף שאתה חייב לנו עבור השדה, ו, ככלל, מטלטלין שהושארו ליתומים אינם משועבדים לבעל חוב. היתומים יכולים לטעון שהשדה שייכת לשמעון, ומכיוון שלא נותרה קרקע ליתומים, אין לשמעון דרך לגבות את הפיצוי שהוא זכאי לו. הכסף שהוא חייב לראובן נחשב למטלטלין, ולכן הוא אינו יכול לגבות את הפסדיו מכספים אלה.

ורבא אמר לגבי מקרה זה: אם שמעון פיקח הוא, ישלם להם את מה שהוא חייב באמצעות מקרקעין ולא בכסף. מאחר שכעת יש להם מקרקעין שקיבלו מנכסי אביהם, שמעון יכול אז לגבות את השדה מהם כפיצוי על השדה המקורית שראובן מכר לשמעון. כפי שאמר רב נחמן: כאשר יתומים גובים מקרקעין עבור חוב שהיה חייבים לאביהם מאדם אחד, בעל חוב אחר יכול לבוא ולתפוס קרקע זו מהם כדי לפרוע את חוב האב.

הגמרא מיישמת דיון זה על המקרה המקורי שלנו. מובן, אם אתה אומר שנושה גובה למפרע, והשדה נחשבת כאילו הייתה שייכת לנושה מזמן ההלוואה, משום כך הוא יכול אז לגבות את הכסף מהם, מפני שזה נחשב כאילו גבה אותו בחיי אביהם. מאחר שהשדה שנתן שמעון כדי לפרוע את חובו הייתה שייכת למפרע לראובן מן הזמן שבו שמעון הסכים לשלם עבור השדה, לכן שמעון יכול כעת לתבוע קרקע זו מיורשיו של ראובן. אולם, אם אתה אומר שהוא גובה אותה מכאן ולהבא, מדוע הוא יכול אז לגבות קרקע זו מהם? הרי זה כאילו היתומים קנו נכס זה. ואם יתומים קונים נכס, האם הוא נעשה משועבד לנושה של אביהם? רק נכס שהיה שייך לאב יכול להיתפס כדי לפרוע את חובו, ולכן דבריו של רבא במקרה זה נראים כסותרים את דבריו בנוגע להעברת הבעלות על משכון.

הגמרא מיישבת סתירה זו: שונה הדבר שם, במקרה זה, שכן שמעון היה יכול לומר לבניו של ראובן כי כשם שאני חייב לאביכם, כך גם אני חייב לנושה של אביכם. ועיקרון זה ניתן ללמוד מדברי רבי נתן, שמי שמלווה לאדם אחד ולווה מאדם אחר יכול להיחשב כמעין מתווך בין נושו לבין לווֹהו. כפי ששנינו בברייתא, רבי נתן אומר: מנין נלמד שכאשר אדם מלווה מאה דינר [מנה] לחברו, ואותו חבר מלווה סכום דומה לחבר שלישי, שאנו נוטלים את הכסף מזה, מן החייב השני, ונותנים אותו לזה, לנושה הראשון, בלי לעבור דרך המתווך, שהוא גם החייב הראשון וגם הנושה השני? הכתוב אומר: "ונתן לאשר אשם לו" (במדבר ה:ז), ומכאן שההלוואה צריכה להיפרע לנושה שלו הכסף חייב בסופו של דבר. לכן התשלום נעשה לנושה המקורי בלי קשר לשאלת הקניין למפרע של המשכון.

הגמרא ממשיכה להביא הוכחות לשני הצדדים של שאלת הקניין למפרע. למדנו במשנה: אם גוי הלווה כסף ליהודי, והיהודי נתן לו לחם חמץ כמשכון במהלך הפסח, ולאחר הפסח הגוי קיבל את החמץ הזה במקום התשלום, אז מותר להפיק הנאה מן החמץ. הגמרא מנסה להבהיר עמדה זו: מובן, אם אתה אומר שהוא גובה למפרע נכס זה, והחמץ נקנה למפרע על ידי הגוי, משום כך מותר להפיק הנאה ממנו לאחר הפסח.

אבל אם אתה אומר שהוא גובה זאת מכאן ולהבא, אז מדוע יש להתיר לאדם להפיק הנאה מן הלחם המחומץ הזה? הלחם המחומץ היה ברשותו של יהודי במהלך פסח, ולכן צריך להיות אסור. הגמרא משיבה: במה אנו עוסקים כאן? במקרה שבו הוא הפקיד [הירהין] את הלחם המחומץ אצל הגוי בביתו, ומכיוון שהלחם המחומץ היה ברשות הגוי במהלך פסח, הוא נחשב כאילו היה שייך לגוי, בתנאי שהגוי בסופו של דבר שומר על הבעלות על הלחם המחומץ כאשר היהודי אינו פורע את ההלוואה.

הגמרא מציעה: הבה נאמר שמחלוקת זו מקבילה למחלוקת בין תנאים. כפי שנשנה: אם יהודי מלווה כסף לנוכרי והנוכרי נותן לו לחם חמץ כמשכון, אז היהודי אינו עובר כל עבירה לאחר הפסח. אמרו בשם רבי מאיר שהוא עובר עבירה. מה, האם אין זה שהם חולקים על כך, שחכם אחד, רבי מאיר, סובר שהיהודי עובר על איסור בהחזקת חמץ מפני שהוא גובה אותו למפרע את החמץ, ולכן היה בבעלותו במהלך הפסח, וחכם אחד, הסובר שהיהודי אינו עובר עבירה, סובר שהוא גובה אותו מכאן ולהבא, ולכן הוא לא נחשב ברשותו במהלך הפסח?

הגמרא דוחה הסבר זה: וכיצד יכול אתה להבין זאת כך? אמור את הסיפא של אותה ברייתא: אולם, אם נוכרי מלווה כסף ליהודי כשחמץ משמש כמשכון, אזי לאחר הפסח הכול מסכימים שהוא עובר עבירה. אולם, אם ההסבר הקודם נכון, היה צריך לשנות את ההפך ממה שנאמר ברישא, שכן המקרה שבסיפא הוא היפוכו של זה שברישא. כלומר, לפי מי שאמר שם, ברישא של הברייתא, שאינו עובר עבירה, עליו לומר שכאן, במקרה זה, הוא עובר עבירה. ולפי מי שאמר שם, ברישא של הברייתא, שהוא עובר עבירה, עליו לומר שכאן, בסיפא, אינו עובר עבירה. שכן אם בעל החוב קונה את המשכון למפרע, הרי זה כאילו היה שייך לנוכרי במהלך הפסח, ולפיכך היהודי לא היה עובר עבירה בכך שהחזיק בו.