הלכה זו בשם רב יוסף בניסוח הבא: הכול מסכימים שאין לפדות פריטים מוקדשים כדי להאכילם לכלבים. וכאן הם נחלקים בשאלה האם פריט שעלול לגרום להפסד כספי נחשב כבעל ערך ממוני. החכמים נחלקים לגבי מעמדו של חפץ שאין לו כל ערך נוכחי, אך אם יאבד או יושמד יגרום לבעלים הפסד כספי. במילים אחרות, הם נחלקים בשאלה האם פריט כזה נחשב כבעל ערך עצמי. מחלוקת זו יכולה לחול על דיוננו בדעתו של רבי שמעון, הסבור שמותר לאכול לחם חמץ לאחר הפסח אפילו אם היה בבעלותו של יהודי.

הגמרא מסבירה: מי שאמר כי מעל בנכסי הקדש על ידי שימוש בחמץ של הקדש בפסח סובר שדבר היכול לגרום להפסד ממון נחשב כבעל ערך ממוני. אף על פי שהחמץ חסר ערך כעת, אפשר לאוכלו לאחר הפסח ואז יהיה לו ערך מסוים. לכן הוא נחשב כבעל ערך ממוני כבר עכשיו, כך שמי שמשתמש בו אשם במעילה בנכסי הקדש. ומי שאמר כי לא מעל בנכסי הקדש סובר שדבר היכול לגרום להפסד ממון אינו נחשב כבעל ערך ממוני. לכן, מאחר שהחמץ חסר ערך כעת, מי שמשתמש בו לא יהיה אשם במעילה בנכסי הקדש.

רב אחא בר יעקב מסביר את העניין כך: הכול מסכימים שחפץ שיכול לגרום להפסד ממוני נחשב כבעל ערך ממוני, וכאן נחלקו לגבי אותה נקודת מחלוקת של רבי יהודה ורבי שמעון. דעתו של מי שאמר כי לא מעל בהקדש היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה, הסבור שאין ליהנות מחמץ שהיה בבעלותו של יהודי בפסח. לכן החמץ המוקדש חסר ערך, שכן הוא יישאר אסור גם לאחר הפסח. ומי שאמר כי מעל בהקדש הוא בהתאם לדעתו של רבי שמעון, הסבור שמותר ליהנות מחמץ לאחר סיום הפסח אפילו אם היה בבעלותו של יהודי בפסח. לכן החמץ המוקדש נחשב כבעל ערך ממוני, ומי שמשתמש בו אשם במעילה בהקדש.

הגמרא מעלה קושיה: אבל האין זה רב אחא בר יעקב שאמר כי רבי יהודה לומד את פרטי האיסור של אכילת חמץ מן פרטי האיסור של ראיית חמץ? כשם שמותר לראות את הלחם המחומץ של גוי או של הקדש, כך גם מותר לאכול סוג זה של לחם מחומץ לאחר הפסח. לכן, לחם מחומץ מוקדש יהיה מותר לאחר הפסח אפילו לפי שיטתו של רבי יהודה. אלא, יש להבין כי רב אחא בר יעקב חזר בו מאותו הסבר של דעת רבי יהודה, והוא מסכים עם רבא, שמסביר כי רבי יהודה סבור שכל לחם מחומץ שהיה קיים במהלך הפסח אסור לאחר מכן.

רב אשי אמר שהכול מסכימים שאין פודים נכס מוקדש כדי להאכילו לכלבים, וכן הכול מסכימים שדבר העלול לגרום להפסד כספי אינו נחשב כבעל ערך ממוני. וכאן, בברייתא זו, נחלקו לגבי אותה נקודת מחלוקת כמו רבי יוסי הגלילי וחכמים. דעתו של מי שאמר כי מעל בקודשים באכילת החמץ המוקדש היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי הגלילי, הסובר שמותר ליהנות מחמץ השייך ליהודי אפילו במשך שבעת ימי הפסח. לכן, מאחר שלחמץ יש ערך מסוים, אדם מתחייב במעילה בקודשים על השימוש בו. ואילו דעתו של מי שאמר כי לא מעל בקודשים היא בהתאם לדעתם של חכמים, הסוברים שאסור ליהנות מחמץ בפסח, ובכך החמץ המוקדש נעשה חסר ערך. אף שייתכן שיהיה לו ערך מסוים לאחר הפסח, דבר העלול לגרום להפסד כספי אינו נחשב כבעל ערך ממוני, ולכן כעת הוא נחשב לחסר ערך.

רב אמר: לגבי לחם חמץ שמתערבב עם מאכל מותר, חלה ההבחנה הבאה. בזמנו של האיסור, כלומר, במהלך שבעת ימי הפסח, חמץ אסור בין אם הוא מתערבב במינו, למשל, כאשר קמח חמץ מתערבב עם קמח מצה או כאשר מצה שאינה חמץ מתערבבת עם מצה חמץ, ובין אם הוא מתערבב במין אחר של חומר. שלא בזמנו של האיסור, אלא לאחר הפסח, אם הוא מתערבב במינו של חומר, אז הוא אסור. אולם, אם הוא מתערבב במין אחר של חומר, אז הוא מותר.

הגמרא שואלת: במה אנו עוסקים? אם תאמר שיש די לחם חמץ כך שהוא נותן טעם בתערובת, כלומר, לפחות חלק אחד בשישים, אז אם זה לא בזמנו ומעורב עם מין אחר של חומר, מדוע הוא מותר? האם אינו נותן טעם בתערובת, וכיוון שמי שאוכל תערובת זו יבחין בטעם האסור, כל התערובת אסורה?

אלא, מקרה זה עוסק בכל כמות שהיא, בכמות מזערית של לחם חמץ שהתערבבה בכמות גדולה של מצה. ההלכה במקרה זה היא שחמץ בזמנו של איסור אסור, בין אם הוא התערבב במינו של חומר ובין אם בשאינו מינו של חומר. אמירה זו של רב תואמת את קו ההיגיון שלו כדלקמן: שכן אלו הם רב ושמואל שאומרים שניהם: לגבי כל מאכלים האסורים מן התורה שהתערבבו במאכלים מותרים, אם המאכל המותר הוא מינו, כך שאי אפשר להבחין בין אחד לחברו, אזי אפילו כל כמות שהיא מן החומר האסור אוסרת את כל התערובת. אולם, אם המאכל האסור התערבב בשאינו מינו של חומר, אזי התערובת נאסרת רק כאשר יש מן הפריט האסור כדי לתת טעם בתערובת.

רב גזר גזירה נוספת האוסרת חמץ בזמנו של האיסור, כאשר אותו חמץ מתערב עם מין אחר של מאכל אפילו כשמעורב בו רק משהו, משום האיסור לצרוך תערובת דומה עם מינו של אותו חומר. בשל חומרת האיסור על אכילת חמץ בפסח, רב סבר שיש צורך לגזור גזירה נוספת זו. דברי רב שחמץ אסור שלא בזמנו, כאשר הוא מתערב עם מינו של אותו חומר, תואמים את דעתו של רבי יהודה, האומר שלפי התורה, חמץ אסור אפילו לאחר הפסח, ולכן גם תערובת שלו אסורה.

אבל אם הוא מעורב עם סוג אחר של חומר, הרי זה מותר, משום שאין צורך להרחיק לכת כל כך עד לגזור גזירה לגבי תערובת עם סוג אחר של חומר שלא בזמנו, משום האיסור של תערובת עם אותו סוג של חומר. רב סבור שכאשר כל דבר אסור נופל לתוך תערובת של חומר מסוג שונה, הוא בטל, אלא אם כן הוא נותן טעם בתערובת החדשה. לכן, אותו עיקרון צריך לחול על לחם מחומץ לאחר הפסח, וכמות קטנה צריכה להתבטל ברגע שהאיסור החמור יותר כבר אינו חל עליו.

לעומת זאת, שמואל אמר שאם חמץ מתערב במאכל מותר בזמנו של האיסור, אזי חלה ההבחנה הבאה: אם הוא מתערב במינו של מאכל הרי הוא אסור, אבל אם הוא מתערב במין אחר של מאכל הרי הוא מותר. ואם הוא מתערב יחד שלא בזמנו של האיסור, אלא לאחר הפסח, אזי בלי קשר לשאלה אם הוא מתערב במינו או במין אחר של חומר, הרי הוא מותר. באשר לקביעה שחמץ שהתערב באותו מין של חומר בזמנו של האיסור אסור, שמואל הולך לפי קו ההיגיון שלו להלן: שכן אלו הם רב ושמואל שאומרים שניהם: לגבי כל מאכלים האסורים מן התורה שמתערבים במאכלים מותרים, אם המאכל המותר הוא מינו, כך שאי אפשר להבחין בין זה לזה, אזי אפילו כלשהו מן החומר האסור אוסר את כל התערובת. אולם אם המאכל האסור מתערב במין אחר של חומר, אזי התערובת נאסרת רק כאשר יש מן הפריט האסור כדי לתת טעם בתערובת.

ושמואל לא גזר גזירה האוסרת תערובת עם מין אחר של חומר, משום האיסור לצרוך תערובת עם מינו. אולם, לא בזמנו, אלא לאחר הפסח, התערובת מותרת, בין אם נתערבה במינה ובין במין אחר. ואמירה זו היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון, הסובר שלאחר הפסח מותר ליהנות מחמץ שהיה בבעלות יהודי במהלך הפסח.

ורבי יוחנן אמר: לגבי לחם חמץ שנפל לתערובת בזמנו של האיסור, בין אם נתערב במינו של דבר ובין במין אחר של דבר, אינו נאסר אלא אם כן יש מן הדבר האסור כדי לתת טעם בתערובת. אולם, שלא בזמנו של האיסור, אלא לאחר הפסח, הרי הוא תמיד מותר, בלי קשר אם נפל לתערובת ממינו של דבר או אם נפל לתערובת של מין אחר של דבר.

הגמרא מסבירה עמדה זו: ביחס לקביעה שלחם חמץ שנפל לתערובת בזמנו של האיסור, בין במינו של מאכל ובין שלא במינו של מאכל, הרי הוא אסור רק כאשר הוא נותן טעם בתערובת, רבי יוחנן הולך לשיטתו להלן. שכן רבי יוחנן וריש לקיש שניהם אומרים: ביחס לכל מאכלים האסורים מן התורה שנפלו לתערובת, בין ממינם של מאכל ובין ממין אחר של מאכל, התערובת אסורה כאשר יש מן האיסור שיעור כדי לתת טעם בתערובת. אם פחות משיעור זה נפל לתערובת, הוא בטל ברוב הגדול של המאכל המותר. דבריו של רבי יוחנן ששלא בזמנו של האיסור, אלא לאחר הפסח, הרי הוא מותר, בלי קשר לשאלה אם הוא נפל לתערובת ממינו של מאכל או לתערובת של מין אחר של מאכל, הם בהתאם לדעתו של רבי שמעון, הסובר שלחם חמץ שהיה בבעלותו של יהודי בפסח אינו אסור לאחר מכן.