הגמרא שואלת: האם מכאן יש להוכיח בדרך הסקה שהחכמים החולקים על רבי יהודה הנשיא מתירים לאדם לאכול את הלחם הזה אפילו כאשר הלהבה מולו? אך אם כך הוא, היכן אתה מוצא את המקרה שבו הדבר אסור לדעת החכמים להפיק הנאה מעץ? רב אמי בר חמא אמר: הוא נמצא במקרה של שרפרף העשוי מן העץ. אף על פי שהם סבורים שמותר להפיק הנאה עקיפה מן העץ, אפילו החכמים מודים שאין להפיק הנאה משרפרף העשוי מן העץ עצמו.

רמי בר חמא העלה דילמה לפני רב חסדא: לגבי תנור שהוסק בעצי הקדש ונאפה בו לחם, לשיטת החכמים, שהתירו את הלחם במקרה הראשון שבו נאפה בעצי ערלה, מהי ההלכה? אמר לו: הלחם אסור. השיב לו: מה ההבדל בין הלחם הזה לבין לחם שנאפה בקליפות ערלה? רבא אמר: כיצד ניתן להשוות בין המקרים הללו? ערלה בטלה בתערובת של אחד ב-מאתיים; ייתכן שפחות מכמות זו של ערלה נבלעה בלחם. אולם, הקדש אינו בטל אפילו בתערובת של אחד ב-אלף. לכן, אפילו כאשר יש בלחם רק כמות זעירה מן הדבר המוקדש, הוא עדיין אסור.

אלא, רבא אמר: אם היה קשה לרמי בר חמא, זהו מה שהיה קשה לו: וכי מדליק האש לא עבר על איסור מעילה בהקדש, שהרי כל המשתמש בשוגג בהקדש לצורך חולין עובר על איסור זה? וכל מקרה שבו המדליק תנור מועל בהקדש בכך, העצים יוצאים לחולין. העצים מאבדים את קדושתם כאשר מועלים בהם, והאדם שמעל בהם חייב לתרום עצים אחרים למקדש במקומם. במקרה כזה, העצים ששימשו לחימום התנור הם עצי חולין, והלחם צריך להיות מותר.

רב פפא אמר: כאן אנו עוסקים בעצים שהוקצו לשם רכישת שלמים. עצים אלה, אף שהם מוקדשים, דרגת קדושתם פחותה והם אינם מתקדשים לגמרי עד שייזרק דם הקרבן. ודילמה זו הועלתה בהתאם לשיטתו של רבי יהודה, שאמר: אם אדם בשוגג מעל בהקדש, הוא מתחלל ומאבד את מעמדו הנעלה. אולם אם השתמש בחפץ במזיד, הוא אינו מתחלל ונשאר מוקדש. מאחר שכאן המעשה נעשה במזיד, העצים המוקדשים אינם מאבדים את מעמדם.

הגמרא מסבירה: מה הטעם שכאשר אדם משתמש בחפץ זה במזיד, הוא אינו מאבד את מעמדו? מכיוון שהוא אינו כפוף להלכה של מעילה בהקדש, שכן אדם חייב להביא קרבן רק על מעילה בשוגג בהקדש, הוא אינו יוצא לחולין. אותה הלכה חלה גם על העצים שהוקצו לשלמים גם כן. מכיוון שבשלב זה הם אינם כפופים להלכה של מעילה בהקדש, שכן זו חלה רק לאחר שנזרק דם הבהמה, אזי לפי דעת רבי יהודה, אפילו אם אדם משתמש בעצים אלה בשוגג, הם אינם יוצאים לחולין; אלא הם נשארים אסורים.

הגמרא שואלת: והאם בכל מקום שהמדליק תנור עובר על איסור מעילה בהקדש על ידי שימוש בעצים של הקדש, האם הוא יוצא לחולין? והרי שנינו בברייתא: לגבי כל הדברים האסורים שמצווה לשורפם, אפרם מותר לאחר השריפה, חוץ מעצי אשרה; ואפר הקדש אסור לעולם. לכן ייתכן שכאשר אדם מסיק תנור בעצים אלה של הקדש, אף על פי שהוא מועל בהקדש, האפר נשאר אסור.

רמי בר חמא אמר: אותה ברייתא עוסקת במקרה שבו אש פרצה מעצמה בין עצי הקדש ואין אדם שמעל בנכסי הקדש. מאחר שכך הוא, אפילו האפר שנותר מן העץ הזה נשאר נכס הקדש, ואסור ליהנות ממנו. רב שמאיה אמר: ברייתא זו עוסקת באותם סוגי אפר של הקדש הטעונים קבורה, כגון האפר המוסר מן המזבח. כפי שנשנה בברייתא: "והרים את הדשן אשר תאכל האש את העלה על המזבח ושמו אצל המזבח" (ויקרא ו:ג). הלשון "ושמו" מלמדת שעליו לעשות זאת בנחת; "ושמו" מלמדת גם שעליו להניח את כולו; "ושמו" מלמדת גם שאסור לו לפזר את האפר. נראה אפוא, שאפילו לאחר שהקרבן נשרף הוא נשאר קדוש, ואין ליהנות ממנו. אולם כאשר הוא נשרף, לא חל עליו דין מעילה, שכן שריפתו היא שלב הכרחי בתהליך הקרבת הקרבנות.

כך נלמד במשנה שרבי יהודה אומר: ביעור חמץ הוא להיעשות רק באמצעות שריפה. ונלמד בברייתא שרבי יהודה אמר: ביעור חמץ הוא להיעשות רק באמצעות שריפה. וקל וחומר מוביל למסקנה זו: כשם שמה שנותר מקרבן לאחר הזמן שבו מותר לאוכלו, שאינו כפוף לאיסורים: לא ייראה, ולא יימצא, טעון שריפה, כך גם, לגבי חמץ, שהוא חמור יותר שהרי הוא כפוף לאיסורים של: לא ייראה, ולא יימצא, על אחת כמה וכמה שאין זה ברור שהוא טעון שריפה?

אמרו לו החכמים: כל קל וחומר שאתה דורש שתחילתו דין חמור וסופו דין קל, אינו קל וחומר תקף. לשיטת רבי יהודה, אם אדם לא מצא עצים לשרוף את חמצו, האם יישב בטל ולא יסירנו? והתורה אמרה: "תשביתו שאור מבתיכם" (שמות יב:טו), ללמד שיש לעשות זאת בכל דרך שאתה יכול להסירו. לכאורה, הקל וחומר של רבי יהודה מוביל לקולא.

לאחר מכן הציג רבי יהודה גזירה לוגית שונה המבוססת על העיקרון של: מה אנו מוצאים לגבי, ולא על בסיס היסק של קל וחומר (רש"ש). אסור לאכול את הנותר מן הקרבנות ואסור לאכול לחם חמץ. על סמך דמיון זה, ניתן להסיק כי כשם שהנותר מן הקרבנות טעון שריפה, כך גם לחם חמץ טעון שריפה.

אמרו לו: המקרה של נבלת בהמה יכול להוכיח שאכילת שיירי הקרבנות אינה גורם בקביעה אם לחם חמץ טעון שריפה אם לאו, שהרי אכילת נבלת בהמה אסורה ואינה טעונה שריפה. לפיכך, אין קשר ברור בין האיסור לאכול חפץ מסוים לבין החובה לשורפו. אמר להם: יש הבדל בין המקרים הללו, שכן נאמר במפורש שמותר ליהנות מנבלת בהמה. לפיכך, ניתן לערוך את ההשוואה הבאה: אסור לאכול ולהפיק הנאה מן הנותר מבשר הקרבנות, ואסור לאכול ולהפיק הנאה מלחם חמץ. כשם שהנותר מבשר הקרבנות טעון שריפה, כך גם לחם חמץ טעון שריפה.

אמרו לו חכמים: המקרה של שור הנסקל יכול להוכיח שאין זה גורם מכריע, שהרי אסור באכילה ובהנאה משור כזה ואינו טעון שריפה. אמר להם: יש הבדל בין חמץ לבין שור הנסקל, שכן יש גורם נוסף שאינו שייך לשור. אסור באכילה ובהנאה מן הנותר של בשר קודשים, והאוכל ממנו חייב כרת. ואסור באכילה ובהנאה מחמץ, והאוכל ממנו חייב כרת. כשם שהנותר של בשר קודשים טעון שריפה, כך גם חמץ טעון שריפה. אמרו לו: אם כן, חלביו של שור הנסקל יכולים להוכיח שגם זה גורם שאינו מכריע, שהרי אסור באכילה החלב ובהנאה ממנו, והאוכל ממנו חייב כרת, ואינם טעונים שריפה.