עַד שֶׁיְּהֵא בּוֹ כְּדֵי לְהַחְמִיץ. וְאָמַר אַבָּיֵי: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁקָּדַם וְסִילֵּק אֶת הָאִיסּוּר, אֲבָל לֹא קָדַם וְסִילֵּק אֶת הָאִיסּוּר — אָסוּר, אַלְמָא זֶה וְזֶה גּוֹרֵם אָסוּר.
עד שיש די מן השאור האסור כדי לגרום לבצק להחמיץ. ואמר אביי: רבי אליעזר לימד שכאשר השאור המותר נפל אחרון, התערובת מותרת רק כאשר הוא הסיר תחילה את השאור האסור לפני שהשאור המותר נפל לתוך הבצק והחמיצו. אולם, אם לא הסיר תחילה את השאור האסור, הבצק אסור אפילו אם השאור המותר נפל אחרון. מכאן, כאשר זה וזה גורמים לבצק להחמיץ, הרי הוא אסור.
וּמִמַּאי דְּטַעְמָא דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר כְּאַבָּיֵי? דִּילְמָא טַעְמָא דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר מִשּׁוּם דְּאַחַר אַחֲרוֹן אֲנִי בָּא — לָא שְׁנָא קָדַם וְסִילֵּק אֶת הָאִיסּוּר, לָא שְׁנָא לֹא קָדַם וְסִילֵּק אֶת הָאִיסּוּר. אֲבָל בְּבַת אַחַת, הָכִי נָמֵי דִּשְׁרֵי!
הגמרא דוחה אמירה זו: ומנין ניכר שטעמו של רבי אליעזר הוא בהתאם להסברו של אביי? שמא טעמו של רבי אליעזר הוא משום הדבר הבא, שרבי אליעזר אמר במפורש: אני הולך אחר האחרון. ואין זה שונה אם תחילה הסיר את הפריט האסור, ואין זה שונה אם לא תחילה הסיר את הפריט האסור. אולם, אם שניהם נפלו בבת אחת, צריך להיות מותר, משום שבמקום שזה וזה גורמים לבצק להיעשות לחם מחומץ, רבי אליעזר פוסק שהתערובת מותרת.
אֶלָּא רַבִּי אֱלִיעֶזֶר דַּעֲצֵי אֲשֵׁירָה, דִּתְנַן: נָטַל הֵימֶנָּה עֵצִים — אֲסוּרִין בַּהֲנָאָה. הִסִּיק בָּהֶן אֶת הַתַּנּוּר, חָדָשׁ — יוּתַּץ, יָשָׁן — יוּצַן.
אלא, ההפניה היא לדעתו של רבי אליעזר בנוגע לעצים מאשרה. כפי שלמדנו במשנה: אם אדם נטל עצים מאשרה, אסור להפיק הנאה מהם. לגבי מי שהסיק תנור בעצים, אם היה זה תנור חדש, יש לנתצו. אם היה זה תנור ישן, אפשר לצננו.
אָפָה בּוֹ אֶת הַפַּת — אֲסוּרִין בַּהֲנָאָה. נִתְעָרְבָה בְּאַחֲרוֹת וַאֲחֵרוֹת בַּאֲחֵרוֹת — כּוּלָּן אֲסוּרִין בַּהֲנָאָה. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: יוֹלִיךְ הֲנָאָה לְיָם הַמֶּלַח. (אָמַר) לוֹ: אֵין פִּדְיוֹן לַעֲבוֹדָה זָרָה.
אם נאפתה כיכר אחת בעצי אשרה כדלק, אסור להפיק הנאה ממנה. אם כיכר זו התערבה עם כיכרות אחרות, ואותן כיכרות אחרות התערבו עם כיכרות אחרות, אסור להפיק הנאה מכולן. רבי אליעזר אומר: ישליך את ההנאה לים המלח [ים המלח]. כלומר, אין חובה להשמיד את כל התערובת כאשר הכיכר האסורה התערבה בכמות גדולה של כיכרות אחרות. אלא יש לייחד כסף בשווי ערך העצים המקוריים מן האשרה, ועליו לאבד כסף זה כדי לקזז את ההנאה שהפיק מן העץ האסור. התנא הראשון אמר לו: עבודה זרה אינה יכולה להיפדות בכסף. משנעשתה הכיכר אסורה, אין לפדותה על ידי השלכת שוויה לים המלח. לכאורה, דעתם של שני החכמים, לרבות רבי אליעזר, היא שכאשר גם חפץ מותר זה וגם חפץ אסור זה גורמים לשינוי בפריט אחר, הפריט האחרון אסור.
אֵימוֹר דְּשָׁמְעַתְּ לֵיהּ לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בַּעֲבוֹדָה זָרָה — דַּחֲמִיר אִיסּוּרַהּ, בִּשְׁאָר אִיסּוּרִין שֶׁבַּתּוֹרָה מִי שָׁמְעַתְּ לֵיהּ? אֶלָּא אִם כֵּן, אַמַּאן תִּרְמְיַיהּ? וְעוֹד, הָא תַּנְיָא בְּהֶדְיָא: וְכֵן הָיָה רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹסֵר בְּכׇל אִיסּוּרִין שֶׁבַּתּוֹרָה.
הגמרא דוחה מסקנה זו: אמור ששמעת שרבי אליעזר והתנא הראשון מחמירים בעניין זה בנוגע לעבודה זרה, שאיסורה חמור. אולם, בנוגע לשאר איסורים בתורה, שהם חמורים פחות, האם שמעת אותו מביע דעה זו? הגמרא משיבה לשאלה זו: אלא, אם כך הוא שרבי אליעזר אינו מחזיק באותה דעה בנוגע לשאר איסורים, למי תייחס ברייתא זו? אם אין זה רבי אליעזר שאומר זאת, אם כן מי הוא? ועוד, הלא נשנה במפורש בברייתא: וכן, רבי אליעזר היה אוסר סוגי תערובות אלה בנוגע לכל האיסורים שבתורה.
אָמַר אַבָּיֵי: אִם תִּמְצָא לוֹמַר ״זֶה וָזֶה גּוֹרֵם אָסוּר״ — רַבִּי הַיְינוּ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר, וְאִם תִּמְצֵי לוֹמַר ״זֶה וָזֶה גּוֹרֵם מוּתָּר״, וְהָכָא מִשּׁוּם דְּיֵשׁ שֶׁבַח עֵצִים בְּפַת הוּא — הָנֵי קְעָרוֹת וְכוֹסוֹת וּצְלוֹחִיּוֹת אֲסִירִי.
אביי אמר: אם תאמר, על סמך הדעות שנאמרו קודם לכן, שרבי יהודה הנשיא סבור שכאשר זה וזה גורם, אסור, אזי דעתו של רבי יהודה הנשיא היא זהה לדעתו של רבי אליעזר, שכן שניהם אומרים שהדבר אסור מאותו טעם עצמו. ואם תאמר שרבי יהודה הנשיא סבור שכאשר זה וזה גורם, מותר, וכאן, במקום שרבי יהודה הנשיא פוסק שהדבר אסור, הרי זה משום שיש השבחה מן העצים בלחם עצמו, אז במקרה כזה, הפקת הנאה מכל הקערות, הכוסות והצלוחיות הללו מחרס שנעשו בתנור כזה צריכה גם היא להיות אסורה, שכן ההשבחה מן העצים מצויה גם בהן. אם אדם ישתמש בכלים כאלה, הוא יפיק הנאה מדבר אסור.
כִּי פְּלִיגִי בְּתַנּוּר וּקְדֵירָה: לְמַאן דְּאָמַר ״זֶה וָזֶה גּוֹרֵם אָסוּר״ — אָסוּר. לְמַאן דְּאָמַר ״זֶה וָזֶה גּוֹרֵם מוּתָּר״ — שְׁרֵי.
כאשר רבי יהודה הנשיא והחכמים חלוקים הוא במקרה שבו תנור וקדרה נוצרו באמצעות עצים אסורים. לפי מי שאומר שכאשר זה וזה גורם, אסור, הרי אסור גם להפיק מהם הנאה, שכן הפריט האסור היה גורם תורם ביצירה הראשונית של החפץ. אולם, לפי מי שאומר שכאשר זה וזה גורם, מותר, הרי מותר להפיק מהם הנאה. זאת משום שאין מפיקים הנאה מן התנור והקדרה האסורים אלא רק לאחר שחוממו לאחר מכן בעצים מותרים. לכן, השפעתו של הפריט האסור על הקדרה היא רק מרכיב אחד בהכנת מאכל זה.
אִיכָּא דְּאָמְרִי: אֲפִילּוּ לְמַאן דְּאָמַר ״זֶה וָזֶה גּוֹרֵם מוּתָּר״, קְדֵירָה — אֲסוּרָה, דְּהָא קַבְּלָה בִּישּׁוּלָא מִקַּמֵּי דְּנִיתֵּן עֵצִים דְּהֶיתֵּירָא.
יש אומרים כי אפילו לשיטת מי שאומר שכאשר זה וזה גורם, מותר, הקדירה שנעשתה באמצעות עצים אסורים אסורה, שכן היא מחזיקה את האוכל בתוכה לפני שמניחים את העצים המותרים בתנור. לכן, מפיקים הנאה מן הכלי האסור עצמו ללא כל תרומה ממקור מותר.
אָמַר רַב יוֹסֵף אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: תַּנּוּר שֶׁהִסִּיקוֹ בִּקְלִיפֵּי עׇרְלָה, אוֹ בְּקַשִּׁין שֶׁל כִּלְאֵי הַכֶּרֶם, חָדָשׁ — יוּתַּץ, יָשָׁן — יוּצַן. אָפָה בּוֹ אֶת הַפַּת, רַבִּי אוֹמֵר: הַפַּת מוּתֶּרֶת, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: הַפַּת אֲסוּרָה. וְהָתַנְיָא אִיפְּכָא! שְׁמוּאֵל אִיפְּכָא תָּנֵי.
רב יוסף אמר שרב יהודה אמר ששמואל אמר: לגבי תנור שהסיקוהו בקליפות של פירות ערלה, או בקש של תבואה שנזרעה בכלאי הכרם, אם זהו תנור חדש, יש לנתצו. ואם זהו תנור ישן, אפשר לצננו. אם אפה בו פת, רבי יהודה הנשיא אומר: הפת מותרת, וחכמים אומרים: הפת אסורה. הגמרא מקשה: והלא ההפך נשנה בברייתא? הגמרא משיבה: שמואל שונה בהפך, שרבי יהודה הנשיא הוא המתיר ליהנות מפת זו אף בברייתא שנזכרה קודם לכן.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: בְּעָלְמָא קָסָבַר שְׁמוּאֵל הֲלָכָה כְּרַבִּי מֵחֲבֵירוֹ וְלֹא מֵחֲבֵירָיו, וּבְהָא — אֲפִילּוּ מֵחֲבֵירָיו. וְסָבַר אַתְנְיַיהּ אִיפְּכָא, כִּי הֵיכִי דְּנֵיקוּם רַבָּנַן לְאִיסּוּרָא.
ואם תרצה, אמור: שמואל מקבל את הנוסח המקורי של הברייתא, שלפיו רבי יהודה הנשיא הוא זה שאוסר להפיק הנאה מן הלחם. ובדרך כלל, שמואל סבור שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא כנגד חברו היחיד החולק עליו; אולם ההלכה אינה כמותו כנגד כמה מחבריו החולקים עליו. ובמקרה זה המסוים, ההלכה כרבי יהודה הנשיא אפילו כנגד חבריו. ושמואל סבור: אהפוך את שני הצדדים המוצגים כאן, כדי לקבוע את דעת החכמים כאיסור. לכן, המסקנה תהיה לפסוק שאסור, בהתאם לדעת הרוב. אף שבגרסתו של שמואל ייחוס הדעות אינו מדויק מבחינה טכנית, התועלת היא שכאשר אנשים יראו שהחכמים פוסקים שבמקרה זה אסור, הם ייטו לקבל את דעת הרוב שלהם, שהיא ההלכה הנכונה.
בִּישְּׁלָהּ עַל גַּבֵּי גֶּחָלִים — דִּבְרֵי הַכֹּל הַפַּת מוּתֶּרֶת. (אָמַר) רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל, וְרַבִּי חִיָּיא בַּר אָשֵׁי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן, חַד אָמַר: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא גֶּחָלִים עוֹמְמוֹת, אֲבָל גֶּחָלִים לוֹחֲשׁוֹת — אֲסוּרִין, וְחַד אָמַר: אֲפִילּוּ גֶּחָלִים לוֹחֲשׁוֹת נָמֵי מוּתָּרִין.
נלמד כחלק מן ההלכה שנאמרה קודם לכן, שאם אדם אפה את הלחם על גחלים שהופקו מאשרה, הכול מסכימים שהלחם מותר. הגמרא מתעדת מחלוקת: רב יהודה אמר ששמואל אמר דעה אחת, ורבי חייא בר אשי אמר שרבי יוחנן אמר דעה אחרת. אחד מהם אמר: הם לימדו קולא זו רק כאשר אופים בגחלים כהות, שחומן אינו אלא שארית מן ההסקה הקודמת; אבל, כאשר אופים בגחלים לוחשות, הלחם אסור. ואחד מהם אמר: אפילו כאשר הגחלים לוחשות, הלחם גם כן מותר.
בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר לוֹחֲשׁוֹת אֲסוּרִין, מִשּׁוּם דְּיֵשׁ שֶׁבַח עֵצִים בַּפַּת. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר אֲפִילּוּ לוֹחֲשׁוֹת מוּתָּרוֹת, פַּת דְּאָסַר דְּיֵשׁ שֶׁבַח עֵצִים בַּפַּת לְרַבִּי הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לֵיהּ? אָמַר רַב פָּפָּא: כְּשֶׁאֲבוּקָה כְּנֶגְדּוֹ.
הגמרא שואלת: מובן, לפי מי שאמר שאפייה בגחלים לוחשות הופכת את הלחם לאסור, זהו מפני שיש השבחה מן העץ האסור בלחם. אולם, לפי מי שאמר שאפילו כאשר אופים בגחלים לוחשות הלחם מותר, מאחר שכבר אינן נחשבות לעץ, היכן אתה מוצא את המקרה שבו רבי יהודה הנשיא סבור שהלחם אסור מפני שיש בו השבחה מן העץ האסור? מדוע שיהיה הבדל בין גחלים לוחשות לבין עץ בוער ממש? רב פפא אמר: המקרה הוא כאשר להבה נמצאת ממש מול הלחם. כאשר הוא אופה את הלחם ישירות מול העץ, הוא מושבח ישירות על ידי העץ. כאשר הגחלים רק לוחשות, אין הנאה ישירה מן העץ.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria