הגמרא משיבה. מקרה זה דומה רק לאותו מקרה אחר: אם ציפור נחתה על הפרה האדומה, היא נשארת כשרה, שכן אין זה נחשב כנשיאת עול. אם זכר עלה עליה כדי להזדווג עמה, היא פסולה ואי אפשר להשתמש בה לטקס. כך גם במקרה זה: כאשר הבעלים מכניס את הפרה לדיר והיא דשה, מאחר שהבעלים אינו מעוניין בפעולה זו, הרי זה כמו המקרה של הציפור והפרה נשארת כשרה. הגמרא שואלת: מה הטעם להבדל בין המקרה שבו ציפור נוחתת עליה לבין המקרה שבו זכר מנסה להזדווג עמה?

רב פפא אמר שהפסוק אומר: "ולקחו זקני העיר ההיא עגלת בקר אשר לא עֻבַּד בה, אשר לא משכה בעול" (דברים כא:ג). אילו היה כתוב: "עבד [avad]", ואנו היינו קוראים: "עבד [avad]", בחירת לשון זו הייתה מלמדת שאפשר עדיין להשתמש בעגלה עד שהוא, בעל העגלה עצמו, השתמש בה מרצונו למלאכה. אילו היה כתוב: "עֻבַּד [ubbad]", ואנו היינו קוראים: "עֻבַּד [ubbad]", היה הדבר מלמד שאפילו אם עשתה מלאכה מעצמה, גם היא אסורה לשימוש, שכן נעשתה בה צורה כלשהי של מלאכה.

כעת, מאחר שנכתב: "הוא עבד [avad]", אך אנו קוראים מילה זו כך: "נעבדה [ubbad]", שתי המשמעויות מכוונות: הדבר אסור אם נעבדה בו עבודה באופן דומה לדרך שבה הוא עובד. כלומר, כשם שהבעלים עובד בבהמה באופן שמועיל לו, כך גם, הבהמה נאסרת רק כאשר נעבדה באופן שגורם לו להפיק הנאה ממלאכה זו. לכן, עדיין מותר להשתמש בה אם ציפור נוחתת עליה, משום שהבעלים אינו מפיק מכך כל הנאה. אולם, אם שור זכר רובע פרה אדומה זו, היא נפסלת, שכן בדרך כלל יש לבעלים עניין בכך שדבר זה יתרחש.

הגמרא מביאה ראיה נוספת. בוא ושמע ממה ששנינו: אם אדם מוצא אבדה, אין הוא רשאי לפרוש אותה על גבי מיטה או על גבי מסגרת לצרכיו שלו, מפני שזהו הנאה מחפץ שאינו שייך לו. ואולם, הוא רשאי לפרוש אותה על גבי מיטה או מסגרת לצורכה שלה אם היא זקוקה לאוורור. אם הזדמנו לו אורחים, אין הוא רשאי לפרוש אותה, לא לצורכה ולא לצרכיו שלו. לכאורה, ההנאה היא בלתי נמנעת ומכוונת, שכן אין לו דרך אחרת לטפל באבדה, והוא נהנה מכך שאורחיו רואים את החפץ; ואף על פי כן, הדבר אסור. נראה שיש בכך הוכחה שדעתו של רבא נכונה.

הגמרא דוחה מסקנה זו: שם הדבר שונה, שכן הוא מסתכן בגרימת נזק לו, בין משום עין הרע שהוא מטיל עליו ובין משום הגנבים שכעת יֵדעו שחפץ יקר ערך זה נמצא ברשותו וינסו לגנוב אותו. אין הדבר אסור משום ההנאה; אלא הוא אסור בשל החשש שמא יגרום נזק לחפץ.

הגמרא מציעה הוכחה אחרונה. בוא ושמע הוכחה המבוססת על המשנה הבאה: סוחרי בגדים שמוכרים בגדים העשויים כלאיים, תערובת אסורה של צמר ופשתן, רשאים למכור אותם כדרכם לנוכרים. סוחר רשאי להניח את הבגדים שהוא מוכר על כתפיו ואינו צריך לחשוש לאיסור לבישת כלאיים, ובלבד שאינו מתכוון ליהנות מן הבגדים בשמש כהגנה מן השמש, או בגשם כהגנה מן הגשם. אולם הצנועים, אנשים המדקדקים בקיום המצוות, תולים את בגדי הצמר והפשתן על מקל מאחוריהם.

וכאן, האין זה מקרה שבו אפשר לכל סוחרי הבגדים לנהוג כצנועים ולא להפיק הנאה מתערובת של צמר ופשתן? ואף על פי כן, המשנה קובעת כי כאשר אדם אינו מתכוון ליהנות מן הדבר האסור, מותר לו לעשות כן. דבר זה מהווה תיובתא ניצחת למי ששנה את הלשון הראשונה של דברי רבא. לפי לשון זו, אסור לאדם להפיק הנאה כאשר אפשר להימנע מכך והוא אינו מתכוון להפיק הנאה. הגמרא מסכמת: אכן, זו תיובתא ניצחת.

נלמד במשנה כי אין להסיק אפילו את התנור בלחם חמץ. חכמים לימדו בברייתא: לגבי תנור שהסיקוהו בקליפות של פירות ערלה, או בקש של תבואה שנזרעה בכלאי הכרם, אם היה זה תנור חדש, ועל ידי הסקתו חיזק את התנור והכשירו לשימוש בעתיד, אזי יש לנתצו. מאחר שדברים אסורים שימשו בתהליך יצירת התנור, אין להפיק הנאה מן השימוש בדברים האסורים. אולם אם היה זה תנור ישן, יש לצננו, ואסור להשתמש בתנור רק כל עוד הוא עדיין חם.

באשר לאדם אחד אשר אפה לחם בתנור בעודו מוסק או מחוזק על ידי הפריטים האסורים, רבי יהודה הנשיא אומר: הדבר אסור לאכול או להפיק הנאה מן הלחם, שכן פריטים אסורים היו מעורבים בתהליך ההכנה. וחכמים אומרים: הדבר מותר לאכול ולהפיק הנאה מן הלחם. אם בישל את הלחם על הגחלים שנותרו מעץ אסור, הכול מסכימים כי הדבר מותר.

הגמרא שואלת. האם לא שנינו בברייתא: בין אם היה זה תנור ישן או חדש, מותר לצננו; ולעולם אין צורך לנתוץ את התנור? הגמרא משיבה: אין זו קושיה. ברייתא זו, הקובעת שיש צורך לנתוץ את התנור, היא בהתאם לשיטתו של רבי יהודה הנשיא. ואילו אותהברייתא, הקובעת שדי להניח לתנור להתקרר, היא בהתאם לשיטתם של חכמים. מאחר שהחפצים האסורים רק מחזקים את התנור, סבורים חכמים שדי להניח לו להתקרר. על ידי קירור התנור שוב אין מפיקים הנאה מן החפצים האסורים ששימשו להסקתו, ואין צורך לנתוץ את התנור.

הגמרא מקשה על תשובה זו: אמור כי שמעת שרבי יהודה הנשיא אוסר על אדם להפיק הנאה מלחם שנאפה באמצעות החפצים האסורים כחומרי בעירה מפני שיש השבחה מן העץ ששימש להסקת התנור בלחם, ולכן הוא אסור. אולם במקרה אחר, דהיינו, כאשר זה וזה גורמים לו, כלומר, גם דברים מותרים וגם דברים אסורים תורמים לתוצאה, כגון כאשר לאחר מכן אופים בתנור זה וההנאה מופקת הן מן העץ האסור שחיזק את התנור והן מן העץ המותר המשמש באפייה שלאחר מכן, האם שמעת אותו אומר שאף זה אסור? אלא, דחה הסבר זה ואמור: דבר זה אינו קשה. זו הברייתא המחמירה היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר, האומר שבמקרה שבו זה וזה גורמים לו, הדבר אסור. ואותה הברייתא המקילה היא בהתאם לדעתם של חכמים, החולקים בעניין עיקרון זה.

הגמרא שואלת: איזו אמירה של רבי אליעזר משמשת בסיס להסבר זה? אם תאמר שזו דעתו של רבי אליעזר בנוגע לחמץ, כפי שלמדנו במשנה: במקרה שבו חמץ של חולין וחמץ של תרומה נפלו לתוך עיסה של חולין, ואף אחד מהם לבדו אינו חזק די לגרום לעיסה להחמיץ, והם הצטרפו יחד וגרמו לעיסה להחמיץ, יש מחלוקת אם עיסה זו נחשבת תרומה או לחם חולין. רבי אליעזר אומר: אני הולך אחר האחרון שנפל לתוך העיסה. אם התרומה נפלה אחרונה, העיסה אסורה לזרים. וחכמים אומרים: בין שהדבר האסור, כלומר התרומה, נפל תחילה ובין שהדבר האסור נפל בסוף, לעולם אין הוא אוסר את העיסה.