וְרָבָא אָמַר לָךְ: עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי יְהוּדָה שֶׁאֵין מִתְכַּוֵּין כְּמִתְכַּוֵּין — אֶלָּא לְחוּמְרָא, אֲבָל מִתְכַּוֵּין כְּשֶׁאֵין מִתְכַּוֵּין לְקוּלָּא — לָא.
ורבא יכול היה לומר לך: רבי יהודה קבע כי מי שחסר כוונה מעמדו ההלכתי זהה למי שיש לו כוונה רק לעניין חומרה. במילים אחרות, היעדר כוונה אינו מבטל את העובדה שהמעשה האסור נעשה, והאדם חייב. אולם, לומר כי מי שיש לו כוונה מעמדו ההלכתי זהה למי שחסר כוונה באופן שמוביל לקולה, לא. אין ראיה שרבי יהודה יסכים שאי פעם יהיה מותר למי שיש לו כוונה להפיק הנאה מחפץ שאחרת אסור, אפילו אם לא היה יכול להימנע מן המצב.
אָמַר אַבָּיֵי: מְנָא אָמֵינָא לַהּ — דְּתַנְיָא: אָמְרוּ עָלָיו עַל רַבָּן יוֹחָנָן בֶּן זַכַּאי שֶׁהָיָה יוֹשֵׁב בְּצִילּוֹ שֶׁל הֵיכָל, וְדוֹרֵשׁ כׇּל הַיּוֹם כּוּלּוֹ. וְהָא הָכָא דְּלָא אֶפְשָׁר וּמִיכַּוֵין, וְשָׁרֵי.
אביי אמר: מנין אני אומר את דעתי? כפי שנשנה בברייתא: אמרו על רבן יוחנן בן זכאי שהיה יושב ברחוב הסמוך להר הבית בצל ההיכל ודורש לרבים כל היום כולו. והכא, וכי אין זה מקרה שבו לא היה אפשר לנהוג אחרת, שכן לא היה מקום אחר שבו יכלו להתקבץ אנשים רבים כל כך, והוא בוודאי התכוון ליהנות מצלו של ההיכל, ואף על פי כן היה מותר? מכאן שכאשר אי אפשר להימנע מן המצב ואדם מתכוון ליהנות, מותר לעשות כן.
וְרָבָא אָמַר: שָׁאנֵי הֵיכָל דִּלְתוֹכוֹ עָשׂוּי.
ורבא אמר בתשובה: המקדש שונה, שכן הוא נבנה עבור תוכו. אסור להפיק הנאה רק מן החלק הפנימי של כותלי המקדש, משום שהוא נבנה לשימוש החלל הפנימי שלו; אין כל איסור כלל ליהנות מצלו כאשר נמצאים מבחוץ.
אָמַר רָבָא: מְנָא אָמֵינָא לַהּ, (דְּתַנְיָא) לוּלִין הָיוּ פְּתוּחִין בַּעֲלִיַּית בֵּית קׇדְשֵׁי הַקֳּדָשִׁים, שֶׁבָּהֶן מְשַׁלְשְׁלִין אֶת הָאוּמָּנִים בְּתֵיבוֹת כְּדֵי שֶׁלֹּא יָזוּנוּ עֵינֵיהֶם מִבֵּית קׇדְשֵׁי הַקֳּדָשִׁים. וְהָא הָכָא דְּלָא אֶפְשָׁר וְקָא מִיכַּוֵּין — וְאָסוּר.
רבא אמר: מנין אני אומר זאת? כפי ששנינו בברייתא: היו פתחים בעלייה של קודש הקודשים שדרכם היו מורידים אומנים בתיבות אל קודש הקודשים, כדי שעיניהם לא יביטו אל קודש הקודשים עצמו כאשר היו משפצים אותו. וכאן, האין זה מקרה שבו לא היה אפשר לנהוג אחרת? היה צורך לשפץ את קודש הקודשים מעת לעת, ואי אפשר לעשות זאת בלי להיכנס לחדר. ואף על פי כן, מאחר שסביר שהאומן יתכוון ליהנות ממראה קודש הקודשים, היה צריך להיות הדבר אסור.
וְתִסְבְּרָא?! וְהָאָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן פַּזִּי אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי מִשּׁוּם בַּר קַפָּרָא: קוֹל וּמַרְאֶה וָרֵיחַ אֵין בָּהֶן מִשּׁוּם מְעִילָה! אֶלָּא, מַעֲלָה עָשׂוּ בְּבֵית קׇדְשֵׁי הַקֳּדָשִׁים.
הגמרא דוחה זאת: וכיצד אתה יכול להבין את הברייתא כראיה? האם רבי שמעון בן פזי לא אמר שרבי יהושע בן לוי אמר בשם בר קפרא: הקול של כלי הנגינה במקדש, והמראה והריח של הקטורת אינם כפופים לאיסור מעילה בהקדש? זאת משום שאיסור ההנאה מחפץ מקודש חל רק על שימוש מוחשי בו. אלא, הם קבעו רף גבוה יותר של חומרה ביחס לקודש הקודשים וגזרו שאין אפילו להביט בו. לכן, אי אפשר להסיק שום עיקרון מן המקרה.
אִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רָבָא: מְנָא אָמֵינָא לַהּ? דְּתַנְיָא: אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן פַּזִּי אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי מִשּׁוּם בַּר קַפָּרָא: קוֹל וּמַרְאֶה וָרֵיחַ אֵין בָּהֶן מִשּׁוּם מְעִילָה. מְעִילָה — הוּא דְּלֵיכָּא, הָא אִיסּוּרָא — אִיכָּא.
יש אומרים אמירה זו באופן שונה. רבא אמר: מנין אני אומר זאת? כפי שנלמד בברייתא: רבי שמעון בן פזי אמר שרבי יהושע בן לוי אמר בשם בר קפרא: הקול של כלי הנגינה במקדש והמראה והריח של הקטורת אינם כפופים לאיסור מעילה. המשמעות היא שאין עבירה על איסור מעילה לפי דין תורה במקרה זה. אולם, יש עבירה על האיסור לפי דין חכמים.
מַאי לָאו, לְאוֹתָן הָעוֹמְדִין בִּפְנִים, דְּלָא אֶפְשָׁר וְקָא מִיכַּוֵּין — וְאָסוּר! לָא, לְאוֹתָן הָעוֹמְדִין בַּחוּץ.
וכי אין זה מתייחס לאלה העומדים בפנים ההיכל, שעבורם אין זה אפשרי שלא ישמעו את הקולות הללו או שלא יראו את המראה ולא יריחו את ריח הקטורת? ואם כן, במקרה כזה, אם הם מתכוונים להפיק הנאה, הדבר אסור. הגמרא דוחה זאת: לא, מדובר באלה העומדים בחוץ. מאחר שאין הם נדרשים להיות שם באותה שעה, זהו מקרה שבו אפשר להימנע מן המצב ואדם מתכוון להפיק הנאה, דבר האסור לדעת הכול.
גּוּפָא. אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן פַּזִּי אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי מִשּׁוּם בַּר קַפָּרָא: קוֹל וּמַרְאֶה וָרֵיחַ אֵין בָּהֶן מִשּׁוּם מְעִילָה. וְרֵיחַ אֵין בּוֹ מִשּׁוּם מְעִילָה? וְהָא תַּנְיָא: הַמְפַטֵּם אֶת הַקְּטוֹרֶת לְהִתְלַמֵּד בָּהּ, אוֹ לְמוֹסְרָהּ לַצִּיבּוּר — פָּטוּר. לְהָרִיחַ בָּהּ — חַיָּיב. וְהַמֵּרִיחַ בָּהּ — פָּטוּר, אֶלָּא שֶׁמָּעַל!
אגב הלכה זו, הגמרא דנה בעניין עצמו. רבי שמעון בן פזי אמר כי רבי יהושע בן לוי אמר בשם בר קפרא: הקול של כלי הנגינה במקדש והמראה והריח של הקטורת אינם כפופים לאיסור מעילה בהקדש. הגמרא שואלת: וכי אין הריח כפוף לאיסור מעילה בהקדש? והרי שנינו בברייתא: העושה את הקטורת כדי ללמוד לעצמו כיצד להכינה או למסור אותה לציבור פטור מעונש. אולם אם אדם מכין אותה כדי להריח בה, הוא חייב לקבל עונש, כפי שנאמר בTorah: "איש אשר יעשה כמוה להריח בה ונכרת מעמיו" (שמות ל:לח). ומי שאכן מריח את תערובת הקטורת פטור מעונש כרת ומלהביא קורבן חטאת; אולם הוא מעל בהקדש. לכאורה, הלכה של מעילה בהקדש חלה על הרחה.
אֶלָּא אָמַר רַב פָּפָּא: קוֹל וּמַרְאֶה אֵין בָּהֶן מִשּׁוּם מְעִילָה, לְפִי שֶׁאֵין בָּהֶן מַמָּשׁ. וְרֵיחַ לְאַחַר שֶׁתַּעֲלֶה תִּמְרוֹתוֹ — אֵין בּוֹ מִשּׁוּם מְעִילָה, הוֹאִיל וְנַעֲשֵׂית מִצְוָתוֹ.
אלא, רב פפא אמר: קול ומראה אינם כפופים לאיסור של מעילה בהקדש, משום שאין בהם ממש. ואשר לריח של הבשמים עצמם, חל ההבחנה הבאה: ריח הקטורת הנפלט כאשר מניחים את הבשמים על הגחלים כפוף לאיסור, שכן כך מתקיימת המצווה; אולם הריח הנפלט לאחר שהאש נאחזת ועמוד העשן עולה אינו כפוף לאיסור מעילה בהקדש, שכן מצוותו כבר נעשתה.
לְמֵימְרָא דְּכֹל הֵיכָא דְּנַעֲשֵׂית מִצְוָתוֹ אֵין בּוֹ מִשּׁוּם מְעִילָה?! וַהֲרֵי תְּרוּמַת הַדֶּשֶׁן, דְּנַעֲשֵׂית מִצְוָתָהּ — וְיֵשׁ בָּהּ מִשּׁוּם מְעִילָה. דִּכְתִיב: ״וְשָׂמוֹ אֵצֶל הַמִּזְבֵּחַ״ — שֶׁלֹּא יְפַזֵּר, ״וְשָׂמוֹ״ — שֶׁלֹּא יֵהָנֶה.
הגמרא שואלת: האם נאמר שבכל מקרה שבו מצוותו כבר נעשתה, החפץ אינו כפוף לאיסור מעילה? והרי תרומת הדשן היומית של הקרבנות מן המזבח נעשית לאחר שמצוותה נעשתה, והדשן כפוף לאיסור מעילה, כפי שנאמר: "ולבש הכהן מדו בד ומכנסי בד ילבש על בשרו, והרים את הדשן אשר תאכל האש את העולה על המזבח, ושמו אצל המזבח" (ויקרא ו:ג). החכמים דורשים מן הלשון: "ושמו" שהוא לא יפזר את הדשן הזה; אלא יניחנו בנחת. "ושמו" גם מלמד שאין אדם רשאי להפיק הנאה מן הדשן הזה.
מִשּׁוּם דְּהָווּ תְּרוּמַת הַדֶּשֶׁן וּבִגְדֵי כְהוּנָּה שְׁנֵי כְתוּבִין הַבָּאִין כְּאֶחָד, וְכׇל שְׁנֵי כְתוּבִין הַבָּאִין כְּאֶחָד אֵין מְלַמְּדִין.
הגמרא משיבה: מקרה זה אינו מוכיח עיקרון, מפני שההלכות של הרמת הדשן מן המזבח ושל בגדי הכהונה שלבש הכהן הגדול ביום הכיפורים הן שני כתובים הבאים כאחד. העיקרון הוא ששני כתובים הבאים כאחד אין מלמדים עיקרון. במילים אחרות, אם הלכה נאמרת פעמיים, לגבי שני מקרים פרטניים בתורה, ההבנה היא שהלכה זו חלה רק על אותם מקרים. אילו הלכה זו הייתה חלה גם על כל שאר המקרים הרלוונטיים, לא היה צורך שהתורה תלמד אותה פעמיים. העובדה ששני מקרים נזכרים מלמדת שהם החריגים ולא הכלל.
תְּרוּמַת הַדֶּשֶׁן — הָא דַּאֲמַרַן. בִּגְדֵי כְהוּנָּה, דִּכְתִיב: ״וְהִנִּיחָם שָׁם״ — מְלַמֵּד שֶׁטְּעוּנִין גְּנִיזָה.
הגמרא מגדירה את שני המקרים: ההלכה של הוצאת הדשן היא כפי שאמרנו. היכן נאמרה הלכה זו בנוגע לבגדי הכהונה? כפי שנאמר: "ובא אהרן אל אהל מועד, ופשט את בגדי הבד אשר לבש בבואו אל הקודש, והניחם שם" (ויקרא טז:כג). הלשון: "והניחם שם" מלמדת שהם טעונים גניזה. אף על פי שהשימוש בהם לצורך המצווה הושלם, אסור ליהנות מהם.
הָנִיחָא לְרַבָּנַן דְּאָמְרִי מְלַמֵּד שֶׁטְּעוּנִין גְּנִיזָה, אֶלָּא לְרַבִּי דּוֹסָא דִּפְלִיג עֲלַיְיהוּ, דְּאָמַר: אֲבָל רְאוּיִין הֵן לְכֹהֵן הֶדְיוֹט, וּמַאי ״וְהִנִּיחָם שָׁם״ — שֶׁלֹּא יִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶם בְּיוֹם כִּפּוּרִים אַחֵר, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
הגמרא מעירה: מסתדר היטב שישנם שני מקרים לפי דעתם של חכמים, האומרים שפסוק זה מלמד שהם טעונים קבורה. אולם לפי דעתו של רבי דוסא, החולק עליהם ואומר: בגדי כהונה אלה שוב אינם יכולים לשמש את הכהן הגדול ביום הכיפורים, אך הם כשרים לשימוש של כהן הדיוט, שכן בגדים אלה דומים לאלה שלובשים כהנים הדיוטות בכל יום. ומה פירושו של: "והניחם שם"? דבר זה מלמד שהכהן הגדול אינו רשאי להשתמש בהם ביום כיפורים אחר. לפי דעה זו, מה ניתן לומר? לפי דעתו של רבי דוסא, יש רק פסוק אחד המלמד על מעילה בהקדש בפריט שכבר נעשה בו שימוש לקיום מצוותו. לכן, צריך להיות אפשרי לגזור עיקרון מן הפסוק העוסק בהרמת הדשן.
מִשּׁוּם דְּהָווּ תְּרוּמַת הַדֶּשֶׁן וְעֶגְלָה עֲרוּפָה שְׁנֵי כְתוּבִין הַבָּאִין כְּאֶחָד, וְכׇל שְׁנֵי כְתוּבִין הַבָּאִין כְּאֶחָד אֵין מְלַמְּדִין.
הגמרא משיבה: אין לבסס עיקרון על פסוק זה, מפני שהוצאת האפר והעגלה הערופה, שמהן אין להפיק הנאה לאחר הטקס, הם שני כתובים הבאים כאחד. ושני כתובים הבאים כאחד אינם מלמדים עיקרון.
הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר אֵין מְלַמְּדִין, אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר מְלַמְּדִין — מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? תְּרֵי מִיעוּטֵי כְּתִיבִי: כְּתִיב ״וְשָׂמוֹ״, וּכְתִיב ״הָעֲרוּפָה״.
הגמרא שואלת: מסתדר היטב לפי מי שאמר שאין מלמדים כלל, כלומר, לפי חכמים. אולם, לפי מי שאמר שמלמדים כלל, כלומר, רבי יהודה במסכת סנהדרין, מה ניתן לומר? הגמרא משיבה: שני ביטויים המורים על מיעוטים נכתבו לגבי הלכות אלו, כדי להגביל כלל זה אליהן. לגבי הרמת הדשן נכתב: "והניחו". המילה "אותו" מגבילה את ההלכה לנסיבה מסוימת זו. לגבי העגלה הערופה נכתב: "העגלה הערופה" (דברים כא:ו). האות "ה" מציינת שהלכה זו חלה רק על סוג זה של עגלה ולא על כל מקרה דומה אחר.
תָּא שְׁמַע: הִכְנִיסָה לְרִבְקָה וְדָשָׁה — כְּשֵׁירָה. בִּשְׁבִיל שֶׁתִּינַק וְתָדוּשׁ — פְּסוּלָה.
לאחר הדיון הצדדי הזה בחוקי המעילה ברכוש מוקדש, הגמרא חוזרת למחלוקת של אביי ורבא על מעמד ההנאה הבלתי מכוונת, ומבקשת להוכיח צד זה או אחר. בוא ושמע הוכחה על סמך מה שנשנה: אם הכניס אדם את העגלה הערופה או את הפרה האדומה לרפת, והיא דשה תבואה תוך כדי הליכה עם פרות אחרות, הרי היא כשרה. בנסיבות רגילות, אילו השתמש אדם בעגלה לעבודה, היא הייתה נפסלת משימוש בטקס שלה. אולם במקרה זה, עדיין ניתן לשרוף את הפרה האדומה, והעגלה עדיין ראויה לעריפת הנחל בטקס. לכאורה, הפסוקים "אשר לא עלה עליה עול" (במדבר יט:ב) ו"אשר לא עֻבַּד בה" (דברים כא:ג) עדיין חלים עליה, משום שהבעלים לא התכוון שתעבוד. אם הכניס אותה כדי שתינק מאמה וגם כדי שתדוש תבואה, אזי היא נפסלת משימוש בטקסים הללו.
וְהָא הָכָא דְּלָא אֶפְשָׁר וְקָא מִיכַּוֵּין, וְקָתָנֵי פְּסוּלָה! שָׁאנֵי הָתָם, דִּכְתִיב: ״אֲשֶׁר לֹא עֻבַּד בָּהּ״, מִכׇּל מָקוֹם.
וכאן, האין זה מקרה שבו לא היה אפשר לנהוג אחרת, שכן העגלה צריכה לינוק, והוא התכוון שתדוש את התבואה? וזה מלמד שהעגלה נפסלת לשימוש. מכאן הוכחה שכאשר אדם מתכוון להפיק הנאה, אף אם אין דרך אחרת לפעול, אסור להפיק הנאה. הגמרא דוחה זאת: שם שונה הדבר, שכן נאמר: "אֲשֶׁר לֹא עֻבַּד בָּהּ" בכל מקרה. לכן, אף שהעגלה נפסלת לשימוש אפילו אם המצב היה בלתי נמנע, אין להסיק ממקרה זה מסקנה כללית.
אִי הָכִי אֲפִילּוּ רֵישָׁא נָמֵי!
הגמרא מקשה: אם כן, שפסוק זה משמעו שלא עשתה כלל שום מלאכה, אם כך היה צריך לחול אפילו על הרישא. אפילו כאשר היא דשה את התבואה בניגוד לרצון הבעלים, הרי עדיין עשתה מלאכה וצריך לפסול אותה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria