אם אכל צרעה, לוקה בשש מערכות של מלקות. מאחר שצרעה רוחשת על הארץ, כל האיסורים שנזכרו קודם לכן לגבי נמלה חלים גם עליה. איסור נוסף נאמר בפסוק הבא: “וכל שרץ העוף טמא הוא לכם; לא יאכלו” (דברים יד:יט). על סמך תקדים זה, אפשר לומר שהתוספת של הביטוי “לא יאכל” לגבי בשר טמא מציינת רק מצוות לא תעשה נוספת שעליה ייענש אדם; אולם אין היא מעידה בהכרח על איסור להפיק הנאה. רב אשי אמר לו: בכל מקום שאפשר לדרוש הלכה חדשה, דורשים, ואין מעמידים את הפסוק כמכיל מצוות לא תעשה נוספות לגבי אותו איסור עצמו.

הגמרא שואלת: למה לי תחילת הפסוק: "והבשר אשר יגע בכל טמא לא יאכל" (ויקרא ז:יט)? הגמרא מסבירה: זה בא לרבות עצים ולבונה; אף על פי שאינם נאכלים, הם מקבלים טומאת אוכלין. הגמרא שואלת: למה לי סוף הפסוק הזה: "והבשר כל טהור יאכל בשר" (ויקרא ז:יט)? הגמרא משיבה: זה בא לרבות את אימורי הקרבן המוקטרים על המזבח, כגון החלבים; אף הם דינם כבשר ומקבלים טומאת אוכלין. אם חלקים אלו נטמאו ואדם אכלם, אפילו אם הוא טהור, הוא חייב מלקות.

הגמרא מקשה: ההלכה שחלקי הקרבן הללו יכולים להיטמא ואז נאסר לאוכלם נלמדת משם, כלומר, ממקור אחר, כפי שנשנה בברייתא: "והנפש אשר תאכל בשר מזבח השלמים אשר לה', וטומאתו עליו, ונכרתה הנפש ההיא מעמיה" (ויקרא ז:כ). המילים הנוספות "אשר לה'" באות לרבות את חלקי הקרבן הללו, המיועדים להיות מוקרבים לאלוהים ולא להיאכל בידי אנשים אחרים, בכלל איסור זה של אכילת בשר קודשים כשהוא טמא.

הגמרא דוחה זאת: שם, מדובר במקרה של טומאת הגוף; אם מי שטמא טומאה פולחנית אוכל חלקי קרבן, הוא חייב בכרת. כאן, מדובר במקרה של טומאת הבשר, שבו הבשר טמא אך האדם האוכל אותו טהור; העושה כן עובר רק על מצוות לא תעשה.

לאחר הדיון באיסורים על אכילה והנאה מפריטים מסוימים, הגמרא מביאה את מה שרבי אבהו אמר שרבי יוחנן אמר: לגבי כל האיסורים על אכילה בתורה, לוקים על עבירה עליהם רק אם הוא אוכל את הפריט האסור בדרך אכילתו הרגילה. הגמרא שואלת: למעט איזה מקרה אמר רבי יוחנן זאת? רב שימי בר אשי אמר: למעט מקרה שבו אדם אוכל חֵלֶב חי; הוא מלמד שמי שעושה כן פטור, שכן אין זו דרך אכילתו הרגילה.

יש אומרים שזה מה שאמר רבי אבהו שאמר רבי יוחנן: לגבי כל האיסורים של הנאה בתורה, לוקים על עבירה עליהם רק אם הוא מפיק הנאה מן הדבר האסור בדרך הרגילה. הגמרא שואלת: למעט איזה מקרה אמר רבי יוחנן זאת? רב שימי בר אשי אמר: למעט מקרה שבו אדם הניח את החֵלֶב של שור הנסקל על מכתו כדי לסייע לה להתרפא. הוא מלמד ש, אף שעל דרך כלל אין ליהנות מחלבים אסורים, במקרה זה הוא פטור מפני שאין משתמשים בחלבים אלה בדרך כלל לצרכים רפואיים. וכל שכן מי שאוכל חֵלֶב חי פטור, שכן זו בוודאי אינה דרך רגילה ליהנות מחֵלֶב.

כן נאמר גם כי רב אחא בר אביא אמר כי רב אסי אמר כי רבי יוחנן אמר: אם אדם הניח את החֵלֶב של שור הנסקל על פצעו לצרכים רפואיים, הוא פטור, משום שלגבי כל האיסורים של הנאה בתורה, לוקה על עבירה עליהם רק אם הוא מפיק הנאה מן הדבר האסור בדרך השימוש הרגילה שלו.

רבי זירא אמר: אף אנו גם כן למדנו במשנה שהרבנים אמרו: סופג את הארבעים מלקות משום שתיית המיץ שנסחט מפירות ערלה רק על מה שזב מן הזיתים, שמן, ומן הענבים, יין. לעומת זאת, על שתיית המיץ שזב מתותים, תאנים ורימונים אין לוקה, אף על פי שאסור לצרוך את המיצים הללו. מה הטעם לכך? האם לא משום שאין הוא אוכל אותם בדרך הרגילה של הפקת הנאה? בדרך כלל, פירות אלה נאכלים ואינם נסחטים למיצם.

אביי אמר לו שמשנה זו אינה מוכיחה בהכרח את אותה נקודה עצמה: אמנם, אילו המשנה הייתה מלמדת אותנו את המקרה של הפרי עצמו, מאחר שהוא אינו אוכל אותו בדרך הרגילה של הפקת הנאה, הדבר היה מסתדר היטב. אולם כאן, שהמקרה עוסק במיץ שלהם, הטעם לכך שאינו לוקה הוא מפני שאין זה אלא לחות הנוטפת מן הפרי, שאינה נחשבת לחלק עיקרי של הפרי.

אביי אמר: הכול מודים לגבי תערובות אסורות של כלאיים שנזרעו בכרם, שלוקים על הנאה מהם אפילו אם אינו נהנה מהם כדרך הנאתם. מה הטעם לכך? מפני שאין איסור אכילה כתוב לגביהם במפורש בתורה. לכן, הפסוק מתפרש לומר שאסור ליהנות מהם בכל אופן; אלא יש לשורפם מיד.

הגמרא מקשה. איסי בן יהודה אומר: מנין נלמד שאסור לאכול בשר שנתבשל בחלב? נאמר כאן: "כי עם קדוש אתה לה' אלוהיך. לא תבשל גדי בחלב אמו" (דברים יד:כא). ונאמר שם: "ואנשי קודש תהיון לי; ובשר בשדה טרפה לא תאכלו, לכלב תשליכון אותו" (שמות כב:ל). מה להלן, לגבי טרפה, אסור לאוכלה, אף כאן, לגבי בשר בחלב, אסור לאוכלו.

מן ההשוואה שלעיל למדתי רק שאסור לאכול אותו, כשם שאסור לאכול טרפה; מניין אני לומד שאסור גם להפיק ממנו הנאה? אתה יכול לומר קל וחומר: אם לגבי ערלה, שלא נעשתה בה עבירה, שכן זהו חלק מתהליך הצמיחה הרגיל של העץ להוציא פרי בשלוש השנים הראשונות, ובכל זאת אסור להפיק ממנה הנאה; אז לגבי בשר בחלב, שנעשתה בו עבירה, שהרי השניים בושלו יחד באיסור, האין זה מן הדין שייאסר להפיק ממנו הנאה?