מַאי לָאו בְּהָא קָמִיפַּלְגִי, דְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי סָבַר: ״לֹא תֹאכְלוּ״ מַשְׁמַע בֵּין אִיסּוּר אֲכִילָה בֵּין אִיסּוּר הֲנָאָה, וְכִי אֲתָא קְרָא לְמִישְׁרְיַיהּ לִנְבֵילָה — בַּהֲנָאָה הוּא דַּאֲתָא. וְרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: אִיסּוּר אֲכִילָה — מַשְׁמַע, אִיסּוּר הֲנָאָה לָא מַשְׁמַע. וְכִי אֲתָא קְרָא — לְטוּמְאָה וְטׇהֳרָה.
הגמרא שואלת: מה, האם אין זה שהם חלוקים בזה, בסוגיה הבאה? רבי יוסי הגלילי סבור: "לא תאכל" מציין הן את איסור האכילה והן את איסור הפקת ההנאה; לכן, אין להפיק הנאה מנבלת בהמה. וכאשר בא הפסוק ואמר: "לכל מלאכה אחרת," בא להתיר להפיק הנאה מנבלת בהמה. ורבי עקיבא סבור: "לא תאכל" מציין שיש רק איסור אכילה; אין הוא מציין איסור של הפקת הנאה. לכן, אין צורך בפסוק כדי ללמוד שמותר להפיק הנאה מנבלת בהמה. כאשר בא הפסוק ואמר: "לכל מלאכה אחרת," בא ללמד על הלכות טהרה וטומאה. לכאורה, יש מחלוקת תנאית על משמעות המילים: "לא תאכל".
לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא ״לֹא תֹאכְלוּ״ מַשְׁמַע בֵּין אִיסּוּר אֲכִילָה בֵּין אִיסּוּר הֲנָאָה. וְהָכָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי, רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי סָבַר: כְּשֶׁהוּתְּרָה נְבֵילָה — הִיא הוּתְּרָה, חֶלְבָּהּ וְגִידָהּ — לֹא הוּתְּרוּ. וְכִי אִיצְטְרִיךְ קְרָא — לְהֶיתֵּר הֲנָאָה הוּא דַּאֲתָא. וְרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: כְּשֶׁהוּתְּרָה נְבֵילָה — חֶלְבָּהּ וְגִידָהּ נָמֵי הוּתְּרוּ. וְכִי אִיצְטְרִיךְ קְרָא — לְטוּמְאָה וְטׇהֳרָה.
הגמרא דוחה הנחה זו. לא, אפשר לומר שכולם סבורים כי "לא תאכל" מציין הן איסור אכילה והן איסור הפקת הנאה. וכאן, בזה הם נחלקים: רבי יוסי הגלילי סבור שכאשר הותרה הנאה מנבלת בהמה, הנבלה עצמה הותרה; אולם חלבה וגידיה לא הותרו. והביטוי "לכל מלאכה" שבפסוק נחוץ כדי להתיר להפיק הנאה מחלב זה. אולם רבי עקיבא סבור: כאשר הותרה הנאה מנבלת בהמה, הותרה גם הנאה מחלבה וגידיה. לכן, הביטוי "לכל מלאכה" שבפסוק נחוץ לצורך סוגיית טהרה וטומאה.
וְרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, אַשְׁכְּחַן חֵלֶב דְּשַׁרְיֵיהּ רַחֲמָנָא בַּהֲנָאָה, אֶלָּא גִּיד נֵימָא דְּאָסוּר! אִיבָּעֵית אֵימָא: הָכִי נָמֵי דְּאָסוּר. אִיבָּעֵית אֵימָא, מַיְיתֵי לַהּ בְּקַל וָחוֹמֶר: וּמָה חֵלֶב שֶׁעָנוּשׁ כָּרֵת — מוּתָּר בַּהֲנָאָה, גִּיד שֶׁאֵינוֹ עָנוּשׁ כָּרֵת — לֹא כׇּל שֶׁכֵּן.
הגמרא שואלת: ולפי שיטתו של רבי יוסי הגלילי, נמצא שהרחמן מתיר במפורש להפיק הנאה מן החֵלֶב; אולם נאמר כי הגיד של גיד הנשה אסור. הגמרא משיבה: אם תרצה, אמור כי אכן כך הוא, שאסור להפיק הנאה מגיד הנשה. ואם תרצה, אמור במקום זאת שמותר להפיק הנאה מגיד הנשה, ורבי יוסי הגלילי לומד זאת שהגיד מותר באמצעות היסק של קל וחומר: אם לגבי חֵלֶב אסור, שעליו נענשים בכרת אם אוכלים אותו במזיד, מותר להפיק הנאה, לגבי גיד הנשה, שעליו העונש למי שאוכלו אינו כרת, קל וחומר שאין זה ברור שמותר להפיק ממנו הנאה?
וְרַבִּי שִׁמְעוֹן דְּאָסַר? אִיכָּא לְמִיפְרַךְ, מָה לְחֵלֶב שֶׁכֵּן הוּתַּר מִכְּלָלוֹ אֵצֶל חַיָּה, תֹּאמַר בְּגִיד שֶׁלֹּא הוּתַּר מִכְּלָלוֹ אֵצֶל חַיָּה.
הגמרא שואלת: ומדוע רבי שמעון, האוסר להפיק הנאה מגיד הנשה, אינו מקבל קל וחומר זה? הגמרא משיבה: קל וחומר זה ניתן להפרכה, שכן אפשר לומר: מה מיוחד לחֵלֶב? שהוא הותר מכללו לעניין חיות שאינן מבויתות, שכן האיסור חל רק על חלבי בהמות כשרות מבויתות. האם תוכל לומר כן גם לעניין גיד הנשה, שלא הותר מכללו לעניין חיות שאינן מבויתות והוא נשאר אסור? לכאורה, במובנים מסוימים איסור גיד הנשה חמור יותר מזה של חֵלֶב.
וְאִידַּךְ? בִּבְהֵמָה קָאָמְרִינַן — בִּבְהֵמָה מִיהַת לָא אִישְׁתְּרִי.
הגמרא שואלת: וכיצד משיב החכם האחר, רבי יוסי, המתיר להפיק הנאה מגיד הנשה על סמך קל וחומר זה? הגמרא אומרת: כאשר אנו אומרים קל וחומר זה, הרי הוא לגבי בהמה; מכל מקום, לגבי בהמה חלבה אינו מותר. מאחר שלגבי בהמה איסור החלב חמור יותר מאיסור גיד הנשה, הקל וחומר תקף.
מִכְּדֵי אוֹתְבִינְהוּ כׇּל הָנֵי קְרָאֵי וְשַׁנִּינְהוּ. חִזְקִיָּה וְרַבִּי אֲבָהוּ בְּמַאי פְּלִיגִי! בְּחָמֵץ בַּפֶּסַח וְאַלִּיבָּא דְרַבָּנַן, בְּשׁוֹר הַנִּסְקָל וְאַלִּיבָּא דְּדִבְרֵי הַכֹּל. חִזְקִיָּה נָפֵיק לֵיהּ מִ״לֹּא יֵאָכֵל״, וְרַבִּי אֲבָהוּ נָפֵיק לֵיהּ מִנְּבֵילָה.
לאחר שדנה במקרים רבים הכוללים איסורים של אכילה והנאה, הגמרא שואלת: מאחר שהקשינו מכל הפסוקים הללו ותירצנו אותם, ובכל מקרה ניכר שלמרות שהפסוק אמר: "לא תאכל" לא הייתה מחלוקת אם מותר או אסור להפיק הנאה מדברים אלה, אם כן ביחס למה עניין נחלקו חזקיה ורבי אבהו? הגמרא משיבה: הם נחלקו ביחס לחמץ בפסח, בהתאם לדעת חכמים, האוסרים להפיק ממנו הנאה; והם נחלקו ביחס לשור הנסקל, לדעת הכול. הגמרא מבארת: חזקיה למד שבמקרה זה אסור להפיק הנאה מן המילים: "לא יֵאָכֵל", ורבי אבהו למד שהדבר אסור מן העובדה שהTorah נצרכה להתיר להפיק הנאה במקרה של נבֵלה.
מִכְּדִי בֵּין לְמָר וּבֵין לְמָר אֲסוּרִין בַּהֲנָאָה, מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ חוּלִּין שֶׁנִּשְׁחֲטוּ בָּעֲזָרָה. חִזְקִיָּה סָבַר: ״לֹא יֵאָכֵל״ — לְמַעוֹטֵי הָנֵי, ״אֹתוֹ״ — לְמַעוֹטֵי חוּלִּין שֶׁנִּשְׁחֲטוּ בַּעֲזָרָה.
הגמרא שואלת: כעת, הן לדעת החכם האחד והן לדעת החכם האחר, אסור להפיק הנאה מפריטים אלה. אף על פי שהם חלוקים לגבי מקור הלכה זו, מהו ההבדל המעשי ביניהם? הגמרא משיבה: ההבדל המעשי ביניהם הוא בנוגע לבהמות חולין שנשחטו בעזרת בית המקדש. חזקיה סבור: "לא ייאכל" בא למעט מקרים אלה של לחם חמץ והשור הנסקל. אף שבמרבית המקרים איסור אכילה אינו מתרחב לאיסור הנאה, לשון הפסוק במקרים אלה מלמדת שיש גם איסור הנאה. ועוד, "לכלב תשליכון אותו" בא למעט בהמות חולין שנשחטו בעזרת בית המקדש, ומלמד שאסור להפיק מהן הנאה.
רַבִּי אֲבָהוּ סָבַר: ״אֹתוֹ״ — לְמַעוֹטֵי הָנֵי, חוּלִּין שֶׁנִּשְׁחֲטוּ בַּעֲזָרָה לָאו דְּאוֹרָיְיתָא נִינְהוּ.
אולם, רבי אבהו סבור שלדעת רבי יהודה, שסבר כי אין להשתמש באיסור אכילת נבילה כדי ללמוד ממנו את איסור ההנאה: "אותו תשליכון לכלב" בא למעט את אלה שני המקרים, חמץ ושור הנסקל, שבהם ההנאה אסורה. ואיסור ההנאה מחולין שנשחטו בעזרת בית המקדש אינו מן התורה, שכן אין מקור שממנו ניתן ללמוד איסור זה. לפיכך, ההבדל המעשי היחיד ביניהם הוא אם איסור ההנאה מחולין שנשחטו בעזרת בית המקדש הוא מן התורה או מדברי חכמים.
יָתֵיב הָהוּא מֵרַבָּנַן קַמֵּיהּ דְּרַבִּי שְׁמוּאֵל בַּר נַחְמָנִי, וְיָתֵיב וְקָאָמַר מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: מִנַּיִן לְכׇל אִיסּוּרִין שֶׁבַּתּוֹרָה דְּכִי הֵיכִי דַּאֲסוּרִין בַּאֲכִילָה הָכִי נָמֵי אֲסוּרִין בַּהֲנָאָה? וּמַאי נִיהוּ — חָמֵץ בַּפֶּסַח וְשׁוֹר הַנִּסְקָל. מִנַּיִן?! תִּיפּוֹק לֵיהּ מִ״לֹּא יֵאָכֵל״! ״לֹא יֵאָכֵל״, אִיסּוּר אֲכִילָה — מַשְׁמַע לֵיהּ, אִיסּוּר הֲנָאָה — לָא מַשְׁמַע לֵיהּ.
הגמרא מספרת: אחד מן החכמים ישב לפני רבי שמואל בר נחמני, והוא ישב ואמר בשם רבי יהושע בן לוי: מנין נלמד לגבי כל האיסורים בתורה, שכשם שאסור לאוכלם, כך גם אסור ליהנות מהם? ומה הם הדברים האסורים שאליהם מתייחסת אמירה זו? אלו הם חמץ בפסח ושור הנסקל. הגמרא שואלת: מדוע לשאול מנין? יש ללמוד את האיסור מן הלשון: "לא יֵאָכֵל". הגמרא משיבה שהוא למד איסור אכילה של דבר זה מן: "לא יֵאָכֵל"; אולם לא למד איסור של הפקת הנאה מלשון זו.
תִּיפּוֹק לֵיהּ מִנְּבֵילָה?! סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּאָמַר: דְּבָרִים כִּכְתָבָן.
הגמרא מקשה: למד איסור כללי זה על הפקת הנאה מן העובדה שהתורה נצרכה להתיר במפורש ליהנות מנבלת בהמה. הגמרא משיבה: רבי יהושע בן לוי סבור כדעת רבי יהודה, שאמר לגבי נבלת בהמה: הדברים ככתבן, ודברי הפסוק אינם מלמדים דבר מעבר למשמעותם הפשוטה.
אִי סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יְהוּדָה, תִּיפּוֹק לֵיהּ מֵהֵיכָא דְּנָפְקָא לֵיהּ לְרַבִּי יְהוּדָה, מִ״לַּכֶּלֶב תַּשְׁלִיכוּן אֹתוֹ״!
הגמרא מקשה: אם הוא סבור כדעתו של רבי יהודה, אם כן שילמד הלכה זו ממקום שרבי יהודה לומד אותה, כלומר, מן הפסוק: "ואנשי קודש תהיון לי ובשר בשדה טרפה לא תאכלו לכלב תשליכון אותו" (שמות כב:ל). רבי יהודה דרש שמותר להשליך אותה לכלב, אך אין להשליך לכלב שום אחד מן הדברים האסורים האחרים הנזכרים בתורה. מכאן הוא מסיק שאסור להפיק הנאה מחמץ בפסח או מדברים דומים אחרים.
קָסָבַר: חוּלִּין שֶׁנִּשְׁחֲטוּ בָּעֲזָרָה דְּאוֹרָיְיתָא. מִנַּיִן, דִּכְתִיב: ״כׇּל חַטָּאת אֲשֶׁר יוּבָא מִדָּמָהּ וְגוֹ׳״.
הגמרא משיבה: חכם זה סבור שהאיסור להפיק הנאה מבעלי חיים שאינם קרבנות שנשחטו בעזרת בית המקדש הוא מדין תורה, ושהמילה "הוא" בפסוק היא שמלמדת שהם אסורים. ומניין נלמד שאיסור הנאה זה חל גם על חמץ ועל שור הנסקל? כפי שנאמר: "וכל חטאת אשר יובא מדמה אל אהל מועד לכפר בקודש לא תאכל; באש תישרף" (ויקרא ו:כג).
שֶׁאֵין תַּלְמוּד לוֹמַר ״בָּאֵשׁ תִּשָּׂרֵף״, וּמָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״בָּאֵשׁ תִּשָּׂרֵף״? אִם אֵינוֹ עִנְיָן לְגוּפוֹ, דִּכְתִיב ״וְהִנֵּה שֹׂרָף״, תְּנֵהוּ עִנְיָן לְכׇל אִיסּוּרִין שֶׁבַּתּוֹרָה.
מאחר שאין צורך שהפסוק יאמר: "באש תישרף"; ולשם מה אפוא אומר הפסוק: "באש תישרף"? אם אין הדבר חל על העניין עצמו בהקשרו, שהרי כבר נאמר: "ואת שעיר החטאת דרש דרש משה, והנה שֹׂרף" (ויקרא י:טז), החל אותו על עניין כל האיסורים שבתורה.