הגמרא שואלת: ונאמר שרבי עקיבא אומר שאנו לומדים מכאן שאין טומאה טקסית של ידיים וכלים במקדש, שכן המשנה אומרת שהסכין שנגעה במחט אף היא טהורה. אמר רב יהודה שרב אמר, ויש אומרים שהיה זה רבי יוסי ברבי חנינא: העדות שאין טומאה טקסית לידיים נלמדה קודם לגזירה של טומאה לכלים שבאו במגע עם משקים טמאים מחוץ למקדש. לכן, לא היה חידוש בכך שאין טומאה טקסית של כלים במקדש.

רבא אמר: אבל האם לא נגזרו שתי הגזירות באותו יום? כפי שלמדנו במשנה: טומאת מגילת תורה ושאר כתבי הקודש, וטומאת הידיים שלא נשטפו או נטבלו, וטומאת מי שטבל באותו יום, וטומאת מאכלים וכלים שנטמאו על ידי מגע עם משקים טמאים, כל אלו כלולים בשמונה עשר הדברים שלגביהם נגזרו גזירות באותו יום.

אלא, רבא אמר: הנח לטומאת הסכין, שאפילו מחוץ למקדש בענייני חולין אינה נטמאת. כמו במקרה של סכין זו, במה נגעה שיכול היה להעביר טומאה? אם תאמר שנגעה בבשר, אוכל אינו מעביר טומאה לכלי. אם תאמר, אלא שנגעה במחט, כלי אינו מעביר טומאה לכלי אחר.

באשר למחט זו, הגמרא שואלת: מהו מעמד טומאתה? אם נאמר שיש ספק לגבי טומאת המחט, הלא נאמר שיש מחלוקת בין רבי אלעזר ורבי יוסי ברבי חנינא? אחד אמר: החכמים לא גזרו במקרה של ספק לגבי טומאת רוק שנמצא בירושלים. כל רוק שנמצא מחוץ לירושלים ייתכן שבא מזב או מנכרי, שמעמדו ההלכתי בעניין זה הוא כשל זב. החכמים גזרו שכל מגע ברוק זה ייחשב כמגע מסופק עם אב הטומאה. גזירה זו לא נגזרה לגבי רוק שנמצא בירושלים. ואחד אמר: החכמים לא גזרו במקרה של ספק לגבי טומאת כלים בירושלים. בניגוד למצב מחוץ לירושלים, אין חזקת טומאה לגבי כלים שנמצאו בירושלים, ובכלל זה מחט.

רב יהודה אמר שרב אמר: מדובר במקרה שאדם איבד מחט שנטמאה במגע עם אדם או כלי הטמאים בטומאה שנגרמה על ידי מת. מאחר שהמחט היא כלי מתכת, היא מקבלת את אותה דרגת טומאה כמו מקור טומאתה, ובמקרה זה אב הטומאה. והוא לאחר מכן זיהה את המחט בבשר הקרבן. רבי יוסי ברבי אבין אמר: מדובר במקרה שהפרה הייתה חסומה כשבאה מחוץ לירושלים. ברור שהמחט היא מחוץ לירושלים, ובכל מקרי הספק לגבי כלים שמחוץ לירושלים, ההלכה היא שהם טמאים.

הגמרא מנתחת את המחלוקת בנוגע לגזירה שלא נגזרה בירושלים עצמה. רבי אלעזר ורבי יוסי ברבי חנינא נחלקו. אחד אמר: החכמים לא גזרו גזירה במקרה של ספק לגבי טומאת רוק שנמצא בירושלים. ואחד אמר: החכמים לא גזרו גזירה במקרה של ספק לגבי טומאת כלים בירושלים. הגמרא שואלת: הרי אנו כבר למדנו את ההלכה של רוק, וכן אנו כבר למדנו את ההלכה של כלים. מה מוסיפים אמוראים אלה על הפסיקות התנאיות המוקדמות?

הגמרא מפרטת: אנחנו כבר למדנו את ההלכה של רוק, כפי שלמדנו במשנה: כל רוק שנמצא בירושלים טהור, חוץ מהרוק שנמצא בשוק העליון, אזור שבו מצויים גויים (רמב"ם). הגמרא מסבירה: לא, נצרך שהאמורא ילמד שההלכה הזאת חלה אפילו במקרה שבו יש חזקה שהיה זב באזור שבו נמצא הרוק. אפילו במקרה כזה, לא נגזרה טומאה לגבי רוק בירושלים.

כמו כן, אנחנו כבר למדנו את ההלכה של כלים, כפי שלמדנו במשנה: לגבי כל הכלים שנמצאו בירושלים, אם נמצאו בדרך היורדת אל המקווה הם נחשבים לטמאים. ככל הנראה כלים אלה עדיין לא הוטבלו, שכן אנשים בדרך כלל מביאים כלים טמאים אל המקווה. מכאן, שכל שאר הכלים שנמצאו במקום אחר נחשבים לטהורים.

הגמרא מעלה קושי: ולפי טעמך, אמור את הסיפא של המשנה כך: אם הכלים נמצאו בדרך העלייה מן המקווה, הרי הם בחזקת טהורים. ניתן ללמוד בדרך היקש מאמירה זו את ההפך הגמור: כל שאר הכלים הם בחזקת טמאים.

אלא, הסעיף הראשון של המשנה מדויק בניסוחו, ולכן ניתן להסיק מסקנות לגבי כלים אחרים. ואילו הסעיף האחרון אינו מדויק בדרך זו, והוא בא להוציא רק את המעברים הקטנים שליד המקווה, שבהם לא ברור אם הכלים שהיו שם נלקחו אל המקווה לטבילה או מן המקווה לאחר שטבלו. מאחר שהכלים היו בוודאי טמאים כאשר הובאו אל המקווה, ולא ברור אם טבלו או לא, הם שומרים על חזקת הטומאה. אולם, במקרים שבהם הספק הוא אם הכלים היו טמאים מלכתחילה, אזי כאשר הטומאה היא מכוח גזירת חכמים, אותה גזירה אינה חלה בירושלים, והכלים טהורים.

והגמרא מציעה שלפי רב, שאמר שמדובר במקרה שאדם איבד מחט שנטמאה במגע עם אדם או כלי הטמאים בטומאת מת, והוא זיהה את המחט בבשר הקרבן, המסקנה צריכה להיות שונה. שכן אמר מר שהפסוק: "חלל חרב" (במדבר יט:טז) מלמד שמעמדו ההלכתי של חרב מתכת הוא כשל חלל מבחינת דרגת טומאתו, ולא רק הבשר, אלא גם אדם וכלים צריכים להיטמא במגע עם המחט. כשם שחרב שבאה במגע עם מת מקבלת את מעמדו כאב הטומאה, כך גם כל כלי מתכת שבא במגע עם אדם או כלי הטמאים בטומאה שהועברה על ידי מת מקבל את מעמדו כאב הטומאה.

רב אשי אמר: זאת אומרת שעזרת המקדש היא רשות הרבים לעניין הלכות טומאה מספק. ולכן הדין במקרה זה הוא של ספק לעניין טומאה ברשות הרבים, שכן אין הוכחה שלא הכלים ולא ידיו של אדם באו במגע עם המחט הטמאה. והעיקרון המנחה בכל מקרה של ספק לעניין טומאה ברשות הרבים הוא שספקו נידון כטהור. לפיכך, הבשר, שבוודאות בא במגע עם המחט, טמא, ואילו כל השאר טהור.

הגמרא שואלת: ניתן ללמוד בדרך היסק שאם ספק זה התעורר ברשות היחיד, ספקו נפסק כטמא. מדוע זה כך? מאחר שמחט זו היא דבר שאין בו דעת להישאל, שכן אי אפשר לשאול חפץ דומם כיצד נטמא או אם בכלל נטמא, חל העיקרון הבא: לגבי כל דבר או אדם שאין בו דעת להישאל, והכוונה לאדם שאין לו היכולת להשיב על השאלה, בין אם הספק התעורר ברשות הרבים ובין אם היה ברשות היחיד, ספקו נפסק כטהור.

הגמרא משיבה: אף על פי שלמחט אין דעת להישאל, מכל מקום היא טמאה בשל העובדה שספקה הוא ספק בנוגע לטומאה הבאה באמצעות אדם. הסכין לא באה במגע עם המחט מעצמה; אלא אדם החזיק את הסכין. ורבי יוחנן אמר עיקרון נוסף: במקרה של ספק בנוגע לטומאה הבאה באמצעות אדם,