וְאָמַר רַב: אִישְׁתַּבֻּשׁ כָּהֲנֵי. מִידֵּי הוּא טַעְמָא אֶלָּא לְרַב? רַב ״מַשְׁקֵי בֵּית מַטְבְּחַיָּא״ תָּנֵי, אֲבָל מַשְׁקֵי בֵּי מַדְבְּחַיָּא — מְטַמֵּא.
ורב אמר: הכוהנים טעו בעניין זה, שכן אותם חומרים למעשה טמאים. מקור זה מצביע על כך שיחד עם הבשר, גם התבשיל, היין והשמן, שהם נוזלים, נעשים טמאים טומאה פולחנית. הגמרא דוחה ראיה זו. קושי זה סביר רק לפי רב, ורב מלמד שעדותו של יוסי בן יועזר הייתה כי נוזלי בית המטבחיים, דם ומים הקשורים לשחיטת הקורבנות, אינם נטמאים טומאה פולחנית. אולם, רב מסכים כי נוזלי לשכת המזבח, יין ושמן המלווים את הקורבן על המזבח, יכולים להיטמא. הגזירה הרבנית שנוזלים יכולים להיטמא אינה חלה לגבי נוזלי בית המטבחיים של המקדש, אך היא חלה לגבי הנוזלים המוקרבים על המזבח. לכן, הנוזלים שמנה חגי יכולים להיטמא ולהעביר טומאה מדברי חכמים.
גּוּפָא, רַב אָמַר: אִישְׁתַּבֻּשׁ כָּהֲנֵי, וּשְׁמוּאֵל אָמַר: לָא אִישְׁתַּבֻּשׁ כָּהֲנֵי.
אגב דברי רב בנוגע לחילופי הדברים של חגי עם הכוהנים, הגמרא דנה בעניין עצמו. רב אמר: הכוהנים טעו, שכן היה עליהם לומר שהשמן נטמא. ושמואל אמר: הכוהנים לא טעו.
רַב אָמַר: אִישְׁתַּבֻּשׁ כָּהֲנֵי — רְבִיעִי בַּקֹּדֶשׁ בְּעָא מִינַּיְיהוּ, וַאֲמַרוּ לֵיהּ טָהוֹר.
הגמרא מפרטת: רב אמר כי הכהנים טעו, שכן חגי הציג בפניהם את הדילמה האם דברים מקודשים נטמאים בדרגה רביעית של טומאה פולחנית או לא. השאלה שבפסוק נוגעת למקרה הבא: אדם נושא שרץ מת בכנף בגדו, ולחם בא עמו במגע, ובכך מקבל הלחם מעמד של טומאה בדרגה ראשונה; ותבשיל בא במגע עם הלחם, ובכך מקבל התבשיל מעמד של טומאה בדרגה שנייה; ויין בא במגע עם התבשיל, ובכך מקבל היין מעמד של טומאה בדרגה שלישית; ושמן בא במגע עם היין. השאלה היא: במקרה זה, האם היין מעביר לשמן טומאה בדרגה רביעית? וכאשר הכהנים אמרו לו שהוא טהור, הם טעו. למעשה, השמן נפסל בטומאה בדרגה רביעית, משום שהוא דבר מקודש.
ושְׁמוּאֵל אָמַר: לָא אִישְׁתַּבֻּשׁ כָּהֲנֵי — חֲמִישִׁי בַּקֹּדֶשׁ בְּעָא מִינַּיְיהוּ, וַאֲמַרוּ לֵיהּ: טָהוֹר.
ושמואל אמר: הכוהנים לא טעו, שכן חגי העלה בפניהם את הספק אם דברים מקודשים נטמאים בטומאה פולחנית מדרגה חמישית או לא. לפי הסברו של שמואל, המקרה הוא כך: כנף הבגד באה במגע עם שרץ מת, ומקנה לבגד מעמד של טומאה מדרגה ראשונה; הלחם בא במגע עם הבגד, ומקנה ללחם מעמד של טומאה מדרגה שנייה; התבשיל בא במגע עם הלחם, ומקנה לתבשיל מעמד של טומאה מדרגה שלישית; והיין בא במגע עם התבשיל, ומקנה ליין מעמד של טומאה מדרגה רביעית; והשמן בא במגע עם היין. במקרה כזה, האם היין מקנה לשמן טומאה מדרגה חמישית? והכוהנים השיבו לו נכונה ואמרו לו שהשמן טהור.
בִּשְׁלָמָא לְרַב, הַיְינוּ דִּכְתִיב אַרְבְּעָה: לֶחֶם וְנָזִיד וְיַיִן וָשֶׁמֶן. אֶלָּא לִשְׁמוּאֵל, חַמְשָׁה מְנָא לֵיהּ?
הגמרא מנתחת מחלוקת זו: מובן, לפי שיטתו של רב, שזהו הטעם שיש ארבעה דברים הכתובים בהתלבטות שהועלתה בפסוק: לחם, נזיד, יין ושמן, שכן ההתלבטות נוגעת לטומאה פולחנית מדרגה רביעית. אולם, לפי שמואל, מנין לו שההתלבטות כוללת חמישה דברים?
מִי כְּתִיב ״וְנָגַע כְּנָפוֹ״? ״וְנָגַע בִּכְנָפוֹ״ כְּתִיב — בְּמַה שֶּׁנָּגַע בִּכְנָפוֹ.
הגמרא מסבירה את דעתו של שמואל. האם כתוב בפסוק: ופינתו נגעה בלחם, דבר המורה שמקור הטומאה העיקרי שהיה בפינת הבגד נגע בלחם? הרי למעשה כתוב בפסוק: "ותיגע בכנף בגדו," כלומר, הלחם בא במגע עם אותו דבר אשר נגע במקור הטומאה העיקרי שהיה בכנף בגדו. הלחם בא במגע עם כנף הבגד, ולא עם מקור הטומאה עצמו. בהתאם לכך, הבגד מקבל מעמד של טומאה בדרגה ראשונה, והוא מעביר ללחם מעמד של טומאה בדרגה שנייה, והלחם מעביר לתבשיל מעמד של טומאה בדרגה שלישית, והתבשיל מעביר ליין מעמד של טומאה בדרגה רביעית. מאחר שהיין אינו יכול להעביר לשמן מעמד של טומאה בדרגה חמישית, השמן נשאר טהור.
תָּא שְׁמַע: ״וַיֹּאמֶר חַגַּי אִם יִגַּע טְמֵא נֶפֶשׁ בְּכׇל אֵלֶּה הֲיִטְמָא וַיַּעֲנוּ הַכֹּהֲנִים וַיֹּאמְרוּ יִטְמָא״. בִּשְׁלָמָא לִשְׁמוּאֵל, מִדְּהָכָא לָא אִישְׁתַּבֻּשׁ — הָתָם נָמֵי לָא אִישְׁתַּבֻּשׁ. אֶלָּא לְרַב, מַאי שְׁנָא הָכָא דְּאִישְׁתַּבֻּשׁ, וּמַאי שְׁנָא הָתָם דְּלָא אִישְׁתַּבֻּשׁ?
הגמרא מביאה ראיה מן הפסוק שלאחר מכן. בוא ושמע: "ויאמר חגי: אם יגע טמא נפש בטומאה הבאה על ידי מת בכל אלה, הייטמא? ויענו הכהנים ויאמרו: יטמא" (חגי ב:יג). מובן, לפי שמואל, שמתוך כך שכאן, לגבי שרץ מת, הכהנים לא טעו, שכן שמואל סבור שהספק היה לגבי טומאה בדרגה חמישית, גם שם הם לא טעו. אולם, לפי רב, מה שונה כאן, בעניין טומאת שרץ, שהכהנים טעו, ומה שונה שם, לגבי טומאה הבאה על ידי מת, שהם לא טעו?
אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: בְּקִיאִין הֵן בְּטוּמְאַת מֵת, וְאֵין בְּקִיאִין הֵן בְּטוּמְאַת שֶׁרֶץ.
רב נחמן אמר כי רבה בר אבוה אמר: הכוהנים שבדורו של חגי היו בקיאים בנוגע לטומאה החמורה הנגרמת על ידי מת, שכן ידעו שטומאת מת מעניקה לפריט מקודש מעמד של טומאה בדרגה רביעית. אולם לא היו בקיאים בנוגע לטומאה הקלה של שרץ.
רָבִינָא אָמַר: הָתָם רְבִיעִי, הָכָא שְׁלִישִׁי.
רבינא אמר שההבחנה בין המקרים שונה. שם, ההתלבטות הראשונה עסקה בטומאה מדרגה רביעית, ואילו כאן, ההתלבטות עסקה בטומאה מדרגה שלישית. ההתלבטות השנייה של חגי אינה מתחילה במגע עם פריט שבא במגע עם מת; אלא היא מתחילה במגע עם המת עצמו. מאחר שמת הוא אבי אבות הטומאה, הפריט הרביעי טמא בטומאה מדרגה שלישית. הכוהנים ידעו את ההלכה הזאת.
תָּא שְׁמַע: ״וַיַּעַן חַגַּי וַיֹּאמֶר כֵּן הָעָם הַזֶּה וְכֵן הַגּוֹי הַזֶּה לְפָנַי נְאֻם ה׳ וְגוֹ׳״. בִּשְׁלָמָא לְרַב, הַיְינוּ דִּכְתִיב ״טָמֵא״. אֶלָּא לִשְׁמוּאֵל, אַמַּאי טָמֵא?
בוא ושמע פתרון לעניין זה מן הפסוק הבא: "ויען חגי ויאמר: כן העם הזה וכן הגוי הזה לפני, נאום ה'; וכן כל מעשה ידיהם; ואשר יקריבו שם טמא הוא" (חגי ב:יד). אמנם, לפי דעתו של רב שהכוהנים טעו, זו הסיבה שנכתב: "ואשר יקריבו שם טמא," שכן חוסר בקיאותם של הכוהנים בהלכות טומאה מגביר את הסבירות שכל עבודת המקדש שלהם טמאה מבחינה פולחנית. אולם, לפי שמואל, מדוע אומר הפסוק שקרבנותיהם טמאים מבחינה פולחנית?
אַיתְמוֹהֵי קָא מַתְמַהּ. וְהָא ״וְכֵן כׇּל מַעֲשֵׂה יְדֵיהֶם״ כְּתִיב! אָמַר מָר זוּטְרָא וְאִיתֵּימָא רַב אָשֵׁי: מִתּוֹךְ שֶׁקִּלְקְלוּ אֶת מַעֲשֵׂיהֶם — מַעֲלֶה עֲלֵיהֶם הַכָּתוּב כְּאִילּוּ הִקְרִיבוּ בְּטוּמְאָה.
הגמרא משיבה: לשיטת שמואל, אין זו קביעה. אלא, הפסוק הוא שאלה רטורית המבטאת תמיהה: וכי כל עבודת המקדש של הכוהנים אכן טמאה? מסתבר שהם בקיאים בהלכות טומאה. הגמרא מקשה: אבל האם לא נאמר באותו פסוק: "וכן כל מעשה ידיהם," שזו קביעה ולא שאלה? מר זוטרא, ויש אומרים שהיה זה רב אשי, אמר: מאחר שהשחיתו את מעשיהם בחטא באופן כללי, הפסוק מייחס להם עוולה כאילו הקריבו קורבנות במצב של טומאה.
גּוּפָא. רַב תָּנֵי ״מַשְׁקֵי בֵּית מַטְבְּחַיָּא״, וְלֵוִי תָּנֵא ״מַשְׁקֵי בֵּי מַדְבְּחַיָּא״.
אגב שתי הגרסאות של עדותו של יוסי בן יועזר, שהנוזלים במקדש טהורים מבחינה טקסית, הגמרא דנה בעניין עצמו. רב מלמד שיוסי בן יועזר דיבר על נוזלי בית המטבחיים, דם ומים, ולוי לימד שהלכה זו חלה על נוזלי המזבח, הכוללים את יין הנסכים ושמן המנחות בנוסף לדם ומים.
לְלֵוִי, הָנִיחָא אִי סְבִירָא לֵיהּ כִּשְׁמוּאֵל, דְּאָמַר: ״דְּכַן״ מִלְּטַמֵּא טוּמְאַת אֲחֵרִים אֲבָל טוּמְאַת עַצְמָן יֵשׁ לָהֶן — מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ דְּנָגְעִי כּוּלְּהוּ בְּרִאשׁוֹן.
הגמרא מעירה: לפי דעתו של לוי, דבר זה מסתדר היטב אם הוא סובר בהתאם לדעתו של שמואל, שאמר שיוסי בן יועזר העיד שהנוזלים הם טהורים מבחינה טקסית במובן זה שהם אינם מעבירים טומאה לאחרים אך הם עצמם יכולים להיטמא. במקרה כזה, אתה יכול למצוא תרחיש לשאלתו השנייה של חגי; כל החומרים הנזכרים באו במגע עם חפץ בדרגת טומאה ראשונה. לוי יכול להסביר שדילמת הנביא אינה במקרה שבו הפריטים השונים באו במגע זה עם זה, שכן לדעתו נוזלים אינם מעבירים טומאה. אלא, התבשיל, היין והשמן באו כל אחד במגע עם חפץ בדרגת טומאה ראשונה, בהתאם לדעת שמואל שנוזלים מקודשים עצמם יכולים להיטמא. בהתאם לכך, הכוהנים השיבו שחפצים אלה טמאים.
אֶלָּא אִי סָבַר לֵיהּ כְּרַב, דְּאָמַר: ״דְּכַן״ מַמָּשׁ — הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לָהּ? עַל כׇּרְחָךְ כִּשְׁמוּאֵל סְבִירָא לֵיהּ.
אולם, אם לוי סבור בהתאם לדעתו של רב שהנוזלים אכן טהורים, באילו נסיבות ניתן למצוא מקרה שבו יין ושמן, נוזלים המוקרבים על המזבח, יכולים להיטמא ? אלא, על כורחך עליך לומר שהוא סבור בהתאם לדעתו של שמואל בנוגע למשמעות המונח טהור בהקשר זה.
וְלִשְׁמוּאֵל, הָנִיחָא אִי סָבַר לַהּ כְּרַב, דְּתָנֵי: ״מַשְׁקֵי בֵּית מַטְבְּחַיָּא״ אֲבָל מַשְׁקֵי בֵּי מַדְבְּחַיָּא — אַחֲרִינֵי נָמֵי מְיטַמְּאוּ, רְבִיעִי הוּא דְּלָא עָבֵיד חֲמִישִׁי, הָא שְׁלִישִׁי — עָבֵיד רְבִיעִי.
הגמרא ממשיכה: ולפי שמואל, זה מסתדר היטב אם הוא סובר כדעת רב, שלימד שהגזירה שעליה העיד יוסי בן יועזר נאמרה לגבי הנוזלים של בית המטבחיים, אך שאר נוזלי המזבח אף הם מטמאים. אם זו דעתו של שמואל, הוא יכול להסביר את הספק של חגי, שכן זהו רק דבר שיש לו דרגת טומאה רביעית שאינו מטמא דבר אחר בטומאה פולחנית חמישית. אולם דבר שיש לו דרגת טומאה שלישית מטמא דבר אחר בטומאה פולחנית רביעית.
אֶלָּא אִי סָבַר לֵיהּ כְּלֵוִי, דְּתָנֵי: ״מַשְׁקֵי בֵּי מַדְבְּחַיָּא״, מַאי אִירְיָא רְבִיעִי דְּלָא עָבֵיד חֲמִישִׁי? אֲפִילּוּ שֵׁנִי וּשְׁלִישִׁי נָמֵי לָא עָבְדִי! עַל כׇּרְחָיךְ כְּרַב סְבִירָא לֵיהּ.
אולם, אם הוא סבור בהתאם לדעתו של לוי, שלימד כי נוזלי המזבח, ובכלל זה יין ושמן, אינם מעבירים טומאה, מדוע חגי מציין במפורש שנוזל שיש לו מעמד של טומאה ברביעי אינו מטמא נוזל אחר בטומאת קודש בחמישי? אפילו אילו הייתה לנוזלים הללו דרגת טומאה ראשונה או שנייה, הם אינם מטמאים דבר אחר בטומאה בשני ובשלישי, שכן לוי סבור שנוזלי קודש אינם מעבירים טומאה כלל. אלא, בהכרח הוא סבור בהתאם לדעתו של רב בנוגע למושא גזירתו של יוסי בן יועזר.
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַב, תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּלֵוִי. תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּלֵוִי: הַדָּם וְהַיַּיִן וְהַשֶּׁמֶן וְהַמַּיִם, מַשְׁקֵי בֵּי מַדְבְּחַיָּא שֶׁנִּטְמְאוּ בִּפְנִים וְהוֹצִיאָן לַחוּץ — טְהוֹרִין. נִטְמְאוּ בַּחוּץ וְהִכְנִיסָן בִּפְנִים — טְמֵאִין.
הגמרא מביאה מקור התומך בכל אחת מן הגרסאות, שכן שנויה הייתה בברייתאבהתאם לדעתו של רב, ושנויה הייתה בברייתאבהתאם לדעתו של לוי. הגמרא מפרטת: שנויה הייתה בברייתאבהתאם לדעתו של לוי: באשר לדם, היין, השמן והמים, במקרה של כל נוזלי המזבח שנטמאו בפנים המקדש ואדם הוציאם לחוץ, הם טהורים במובן זה שאינם מטמאים חפצים אחרים. זאת משום שבעודם בתוך תחומי המקדש, אותה דרגת טומאה חמורה יותר לא חלה. אולם, אם נטמאו בחוץ למקדש ואדם הכניסם פנימה למקדש, הם טמאים אף לעניין טומאת חפצים אחרים, שכן גם הם שומרים על דרגת טומאתם הקודמת.
אִינִי?! וְהָאָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: מַשְׁקֵי בֵּי מַדְבְּחַיָּא לֹא אָמְרוּ דְּכַן אֶלָּא בִּמְקוֹמָן. מַאי לָאו — לְמַעוֹטֵי נִטְמְאוּ בִּפְנִים וְהוֹצִיאָן לַחוּץ! לָא, לְמַעוֹטֵי נִטְמְאוּ בַּחוּץ וְהִכְנִיסָן בִּפְנִים.
הגמרא מעלה קושי: וכי כך הוא? והרי רבי יהושע בן לוי אמר: לגבי נוזלי המזבח, חכמים אמרו שהם טהורים רק במקומם. וכי אין אמירה זו באה למעט נוזלים שנטמאו בפנים המקדש והוציאום לחוץ, שכן במקרה זה, משיצאו מן המקדש, יהיו טמאים למפרע לעניין העברת טומאה? דבר זה סותר את קביעתה הקודמת של הגמרא. הגמרא משיבה: לא, האמירה באה למעט נוזלים שנטמאו בחוץ למקדש והכניסום פנימה.
וְהָא ״בִּמְקוֹמָן״ קָאָמַר! הָכִי קָאָמַר: לֹא אָמְרוּ דְּכַן — אֶלָּא שֶׁנִּטְמְאוּ בִּמְקוֹמָן.
הגמרא מעלה קושי: וכי לא אמר רבי יהושע בן לוי: במקומן, ומשמע שנוזלים אלה טהורים מבחינת העברת טומאה רק אם הם נשארים בתוך המקדש? הגמרא משיבה כי כך הוא מה שרבי יהושע בן לוי אומר: החכמים אמרו שהם טהורים רק ביחס לאותם נוזלים שנטמאו במקומם, ולא ביחס לאלה שנטמאו במקום אחר והוכנסו למקדש. מכל מקום, לשון הברייתא מורה בבירור שמעמדם ההלכתי של יין ושמן הוא כמעמדם של שאר נוזלים מקודשים, בהתאם לדעתו של לוי.
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַב: הַדָּם וְהַמַּיִם מַשְׁקֵי בֵּית מַטְבְּחַיָּא שֶׁנִּטְמְאוּ בֵּין בְּכֵלִים בֵּין בְּקַרְקַע — טְהוֹרִין.
וכן שנינו בברייתא בהתאם לדעתו של רב: הדם והמים, נוזלי בית המטבחיים, שנטמאו, בין אם היו בכלים ובין אם על גבי הקרקע, טהורים הם.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria