התוספתא ממשיכה: פיגול הוא קורבן שנפסל בשל כוונה פסולה במהלך ביצוע ארבע עבודות הקרבן, להקריבו או לאוכלו לאחר זמנו הראוי; ונותר הוא בשר של זבח שנותר מעבר לזמן שהוקצב לו. החכמים גזרו טומאה על שניהם, ושניהם, וכן בשר קודשים שנחשב טמא מבחינה פולחנית על פי התורה, אסורים באכילה וחייבים בשריפה. בית שמאי אומרים: אותם אין לשרוף יחד, שכן בכך הפיגול והנותר, שהם טמאים מדברי חכמים, יבואו במגע עם בשר טמא על פי דין תורה, ובכך תתווסף טומאה על טומאתם. ובית הלל אומרים: אותם מותר לשרוף יחד.

הגמרא חוזרת לסוגיה הנידונה: ואם עולה על דעתך שרבי מאיר אומר שהוא גוזר את דעתו מדבריו של רבי יהושע, מדוע רבי יוסי משיב לו מדבריו של רבי חנינא סגן הכהנים? אמר לו רב נחמן: רבי יוסי לא העלה על דעתו את נימוקו של רבי מאיר, שכן לא הבין את נימוקו של רבי מאיר. שכן רבי יוסי סבור שרבי מאיר אומר לו ראיה מדבריו של רבי חנינא סגן הכהנים, ורבי מאיר אמר לו: אני אומר את ראייתי מדבריו של רבי יהושע.

וגם רבי יוסי אמר לרבי מאיר בתגובה: ואפילו לשיטת רבי יהושע, אין זו ההסקה שממנה ניתן ללמוד את ההלכה של שריפת תרומה חמץ טהורה וטמאה יחד, שכן רבי אליעזר ורבי יהושע מודים שיש לשרוף את זה הבשר לעצמו ואת הבשר ההוא לעצמו, כפי שנאמר במשנה. מתוך ניתוח המשנה והתוספתא, אפשר לשחזר את המחלוקת המקורית.

הגמרא מעלה קושי ביחס לאמירה שלעיל: אבל מדוע אומר רבי יוסי: זו אינה ההסקה שממנה ניתן ללמוד? אדרבה, זו היא הסקה תקפה לחלוטין. בשני המקרים המחלוקת זהה: האם מותר לטמא חפץ באופן פעיל מראש אם בסופו של דבר הוא יושמד בכל מקרה?

הגמרא דוחה טענה זו: המקרה שם, של החבית השבורה בגת העליונה, שבו לפי רבי יהושע מותר לטמא באופן פעיל את התרומה, שונה, שכן באותו מקרה יש אפשרות של הפסד של תוצרת חולין. אם אין מטמאים את התרומה שבגת העליונה על ידי קבלתה בכלים טמאים, היא תזרום למטה ותטמא את היין הטמא, שאינו קדוש, שבגת התחתונה לתרומה טמאה. אולם, במקרה של חמץ, לא ייגרם כל הפסד. אם כן, מדוע שלא תישרף כל תרומה בנפרד?

רב ירמיה מתנגד בחריפות לטענה זו: גם במשנה יש הפסד עצים, שכן יש צורך בעצים נוספים כדי להדליק אש שנייה ולשרוף את התרומה הטמאה בנפרד. זקן אחד אמר לו: בנוגע לזה ולעניינים דומים, החכמים חששו להפסד גדול; אולם לא חששו להפסד מועט של כמה חתיכות עץ.

רבי אסי אמר שרבי יוחנן אמר: מחלוקת זו בין רבי מאיר לרבי יוסי מתייחסת לשעה השישית, כאשר חמץ אסור בגזירת חכמים. אולם, בשעה השביעית, כאשר חמץ אסור מן התורה, הכול מסכימים שמותר לשרוף תרומה חמץ טהורה יחד עם תרומה חמץ טמאה.

רבי זירא אמר לרבי אסי: הבה נאמר כי רבי יוחנן סבור שהמשנה עוסקת בחפץ שהוא אב הטומאה מדין תורה, ובחפץ שהוא שני לטומאה מדברי חכמים. ומה פירוש דבריו של רבי מאיר: מדבריהם? כוונתו הייתה מדבריו של רבי חנינא סגן הכהנים, כפי שהוסבר לעיל. המחלוקת עוסקת באיסור דרבנן, כגון שני לטומאה או החובה לשרוף חמץ בשעה השישית. במקרה שבו החמץ עדיין אינו אסור מדברי חכמים, כגון בשעה הרביעית או החמישית, אף רבי מאיר מודה שאין שורפים תרומה טהורה וטמאה יחד.

רבי אסי אמר לו: כן, רבי יוחנן אכן מפרש את המשנה בדרך זו. כן נאמר גם במפורש שכך הוא, שכן רבי יוחנן אמר: המשנה מתייחסת לחפץ שהוא אב הטומאה מדין תורה וחפץ שהוא שני לטומאה מדברי חכמים. ומה פירוש: מדבריהם? פירושו מדבריו של רבי חנינא סגן הכהנים. והמחלוקת בין רבי מאיר לרבי יוסי היא ביחס לשעה השישית, כאשר חמץ אסור מדברי חכמים. אולם, הכול מסכימים כי בשעה השביעית מותר לשרוף אותם יחד, שכן שתי חתיכות התרומה החמוצה אסורות מן התורה.

הגמרא מציעה: הבה נאמר שסוף הברייתא תומך בקביעתו של רבי יוחנן שאפילו רבי יוסי מסכים שמותר לשרוף יחד שני חפצים האסורים מן התורה. כפי שהברייתא קובעת לגבי פיגול, נותר, ובשר קודשים טמא, שבית שמאי אומרים: אין שורפים אותם יחד, ובית הלל אומרים: שורפים אותם יחד. כל הפריטים הללו אסורים מן התורה, ורבי יוסי יסכים שההלכה היא בהתאם לדעת בית הלל.

הגמרא דוחה טענה זו: שם זה שונה, שכן פיגול ונותרטמאים בטומאה מדרבנן, ולכן רבי יוסי יסכים שבאותו מקרה מותר לשורפם יחד. אין הדבר נכון במקרה של חמץ בשעה השביעית, שאינו טמא אפילו מדרבנן, אף על פי שהוא אסור מן התורה. כפי שלמדנו במשנה: פיגול ונותר, בשר קודשים שנותר, מטמאים את הידיים בגזירת חכמים.

הגמרא מציעה: הבה נאמר שהברייתא הבאה תומכת בדעתו של רבי יוחנן: לגבי לחם שהתעפש ושוב אינו ראוי לאדם לאוכלו, אבל כלב יכול עדיין לאוכלו, לחם זה יכול לקבל טומאה של טומאת אוכלין אם הוא בשיעור כביצה, שכן הוא עדיין נחשב אוכל. אם הוא תרומה חמץ טהורה, שורפים אותה עם תרומה טמאה בערב פסח. מאחר שהלחם המעופש שוב אינו ראוי לאכילה, אין צורך להימנע מלשורפו יחד עם דברים טמאים. לכאורה, זוהי דעתו של רבי יוסי, שכן רבי מאיר סבור שתרומה טהורה וטמאה נשרפות יחד אפילו אם אף אחת מהן אינה מעופשת. מאחר שרבי יוסי מודה במקרה של לחם מעופש, כך צריך לחול גם על תרומה חמץ לאחר השעה השביעית, האסורה מדין תורה.

הגמרא דוחה טענה זו: שונה הדבר שם, במקרה של לחם מעופש, שכן הוא לכל דבר ועניין עפר בלבד, ומעמדו ההלכתי שוב אינו של אוכל.

הגמרא שואלת: אם כן, שהוכחתו של רבי מאיר מבוססת על דבריו של רבי חנינא סגן הכהנים, מדוע המשנה מזכירה שרבי אליעזר מודה לרבי יהושע? הגמרא מסבירה שכך רבי יוסי אומר לרבי מאיר: אפילו לשיטת רבי יהושע, שמקל במקרה זה, כאשר הוא מקל הרי זה לגבי שריפת תרומהתלויה יחד עם תרומה טמאה; אבל, לגבי שריפת תרומה טהורה ותרומה טמאה יחד, לא, הוא אינו מתיר לעשות כן.

הגמרא מעלה קושי: אם כן, שהראיה של רבי מאיר מבוססת על דבריו של רבי חנינא סגן הכהנים, מדוע אמר רבי יוסי: זו אינה ההסקה שממנה ניתן ללמוד? אדרבה, זו אכן הסקה לגיטימית לחלוטין. לשיטת רבי מאיר, תרומה טהורה אסורה בשעה השישית מדברי חכמים. כשם שרבי חנינא סבור שמותר לגרום באופן פעיל טומאה לחפץ שהוא טמא מדברי חכמים על ידי שריפתו יחד עם חפץ שהוא טמא מדאורייתא, כך גם, לשיטת רבי מאיר, מותר לגרום טומאה לפריט האסור מדברי חכמים על ידי שריפתו יחד עם פריט שהוא טמא מדאורייתא.

רבי ירמיה אמר: כאן, המשנה מתייחסת לבשר שנטמא טומאה פולחנית במגע עם ולד הטומאה באמצעות משקים שנטמאו בגלל מגע עם שרץ ובכך קיבלו טומאה מדרגה שנייה. ורבי מאיר הולך לשיטתו הרגילה, ורבי יוסי הולך לשיטתו הרגילה .

רבי מאיר הולך לפי קו ההיגיון הרגיל שלו בעניין זה, כפי שאמר: טומאת משקין לעניין העברת טומאה לחפצים אחרים היא מדברי חכמים. הבשר שנטמא במגע עם ולד הטומאה הוא למעשה טהור לגמרי על פי דין תורה. לכן, הוא לומד מן המשנה שמותר לשרוף יחד דברים טהורים וטמאים.

ורבי יוסי הולך לשיטתו בקו ההיגיון שלו, שכן אמר: טומאת משקין לעניין העברת טומאה לדברים אחרים היא מדאורייתא. בהתאם לכך, הבשר שאליו התייחס רבי חנינא סגן הכוהנים במשנה היה טמא מדאורייתא. לכן, מקרה זה אינו יכול לשמש תקדים לטענה שמותר לשרוף יחד בערב פסח תרומה טהורה וטמאה. כפי שנשנה בברייתא: