הִנִּיחַ בְּזָוִית זוֹ וּמָצָא בְּזָוִית אַחֶרֶת — פְּלוּגְתָּא דְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל וְרַבָּנַן, דְּתַנְיָא: קַרְדּוֹם שֶׁאָבַד בְּבַיִת — הַבַּיִת טָמֵא. שֶׁאֲנִי אוֹמֵר: אָדָם טָמֵא נִכְנַס לְשָׁם וּנְטָלוֹ. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: הַבַּיִת טָהוֹר, שֶׁאֲנִי אוֹמֵר: הִשְׁאִילוֹ לְאַחֵר וְשָׁכַח, אוֹ שֶׁנְּטָלוֹ מִזָּוִית זוֹ וְהִנִּיחַ בְּזָוִית הָאַחֶרֶת וְשָׁכַח.
הגמרא דנה במקרה נוסף: אם אדם הניח חמץ בקרן זו ומצא אותו בקרן אחרת, הרי זה דומה למחלוקת בין רבן שמעון בן גמליאל וחכמים, כפי שנשנה בברייתא: לגבי גרזן שאבד בבית, הבית טמא, שכן אני אומר שאדם טמא נכנס לבית ונטל את הגרזן, ובתוך כך נגע בחפצים אחרים. רבן שמעון בן גמליאל אומר: הבית טהור, שכן אני אומר שהשאיל את הגרזן לאדם אחר ושכח, או שנטלו מקרן זו והניחו בקרן אחרת ושכח.
זָוִית מַאן דְּכַר שְׁמֵיהּ?
הגמרא שואלת: פינה, מי הזכיר בכלל משהו עליה? הברייתא התייחסה לגרזן שאבד, לא לגרזן שהיה בפינה אחרת.
חַסּוֹרֵי מְחַסְּרָא, וְהָכִי קָתָנֵי: קַרְדּוֹם שֶׁאָבַד בְּבַיִת — הַבַּיִת טָמֵא, שֶׁאֲנִי אוֹמֵר: אָדָם טָמֵא נִכְנַס לְשָׁם וּנְטָלוֹ. אוֹ שֶׁהִנִּיחוֹ בְּזָוִית זוֹ וּמְצָאוֹ בְּזָוִית אַחֶרֶת — הַבַּיִת טָמֵא, שֶׁאֲנִי אוֹמֵר: אָדָם טָמֵא נִכְנַס לְשָׁם וּנְטָלוֹ מִזָּוִית זוֹ וְהִנִּיחוֹ בְּזָוִית אַחֶרֶת. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: הַבַּיִת טָהוֹר, שֶׁאֲנִי אוֹמֵר הִשְׁאִילוֹ לְאַחֵר וְשָׁכַח, אוֹ שֶׁנְּטָלוֹ מִזָּוִית זוֹ וְהִנִּיחַ בְּזָוִית זוֹ וְשָׁכַח.
הגמרא משיבה: הברייתאחסרה, וכך היא מלמדת: לגבי גרזן שאבד בבית, הבית טמא, שכן אני אומר שאדם טמא נכנס לבית ונטל את הגרזן, או, אם הבעלים הניחו בזווית זו ולאחר מכן מצאו בזווית אחרת, הבית אף הוא טמא, שכן אני אומר שאדם טמא נכנס לבית ונטל את הגרזן מזווית זו והניחו בזווית אחרת. רבן שמעון בן גמליאל אומר: הבית טהור, שכן אני אומר שהשאילו לאחר ושכח, או שהוא נטלו מזווית זו והניחו בזווית ההיא ושכח ממנו. כאשר הברייתא מתפרשת בדרך זו, המחלוקת בין רבן שמעון בן גמליאל לחכמים חלה על השאלה בעניין חמץ.
אָמַר רָבָא: עַכְבָּר נִכְנָס וְכִכָּר בְּפִיו, וְנִכְנַס אַחֲרָיו וּמָצָא פֵּירוּרִין — צָרִיךְ בְּדִיקָה, מִפְּנֵי שֶׁאֵין דַּרְכּוֹ שֶׁל עַכְבָּר לְפָרֵר. וְאָמַר רָבָא: תִּינוֹק נִכְנָס וְכִכָּר בְּיָדוֹ, וְנִכְנַס אַחֲרָיו וּמָצָא פֵּירוּרִין — אֵין צָרִיךְ בְּדִיקָה, מִפְּנֵי שֶׁדַּרְכּוֹ שֶׁל תִּינוֹק לְפָרֵר.
רבא אמר: אם אדם ראה עכבר נכנס לבית כשכיכר לחם בפיו, והוא נכנס אחריו ומצא פירורים, הבית טעון בדיקה נוספת, משום שעכבר אינו רגיל בדרך כלל ליצור פירורים. לכן, אין להניח שפירורים אלה הם מן הכיכר שחטף העכבר. ורבא גם אמר: אם אדם ראה ילד נכנס עם כיכר בידו, והוא נכנס אחריו ומצא פירורים, הבית אינו טעון בדיקה נוספת, מפני שילד רגיל ליצור פירורים, ולכן אפשר להניח שהפירורים הם מאותה כיכר.
בָּעֵי רָבָא: עַכְבָּר נִכְנָס וְכִכָּר בְּפִיו, וְעַכְבָּר יוֹצֵא וְכִכָּר בְּפִיו, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן: הַיְינוּ הַאי דְּעָל, וְהַיְינוּ הַאי דִּנְפַק. אוֹ דִילְמָא, אַחֲרִינָא הוּא.
אף שהפסקים במקרים הללו היו ברורים לרבא, רבא העלה דילמה בנוגע למקרה קשור: אם אדם ראה עכבר נכנס כשכיכר בפיו, וראה עכבר יוצא כשכיכר בפיו, מהי ההלכה? הגמרא מפרטת: האם אנו אומרים שעכבר זה שנכנס הוא אותו עכבר שיצא ואין עוד חמץ בבית? או שמא זהו עכבר אחר.
אִם תִּמְצָא לוֹמַר הַיְינוּ הַאי דְּעָל וְהַיְינוּ הַאי דִּנְפַק: עַכְבָּר לָבָן נִכְנָס וְכִכָּר בְּפִיו, וְעַכְבָּר שָׁחוֹר יוֹצֵא וְכִכָּר בְּפִיו, מַהוּ? הַאי וַדַּאי אַחֲרִינָא הוּא. אוֹ דִילְמָא, אַרְמוֹיֵי אַרְמְיֵהּ מִינֵּיהּ?
הגמרא מוסיפה: אם תאמר שזהו העכבר שנכנס והוא זה שיצא, מתעוררת דילמה נוספת: אם אדם ראה עכבר לבן נכנס כשכיכר לחם בפיו ועכבר שחור יוצא כשכיכר לחם בפיו, מהי ההלכה? האם אומר אני שזה בוודאי עכבר אחר, או שמא העכבר השחור לקח את הכיכר מן העכבר הלבן?
וְאִם תִּמְצָא לוֹמַר עַכְבָּרִים לָא שָׁקְלִי מֵהֲדָדֵי: עַכְבָּר נִכְנָס וְכִכָּר בְּפִיו, וְחוּלְדָּה יוֹצְאָה וְכִכָּר בְּפִיהָ, מַהוּ? חוּלְדָּה וַדַּאי מֵעַכְבָּר שְׁקַלְתֵּיהּ. אוֹ דִילְמָא, אַחֲרִינָא הוּא. דְּאִם אִיתָא דְּמֵעַכְבָּר שְׁקַלְתֵּיהּ — עַכְבָּר בְּפִיהָ הֲוָה מִשְׁתְּכַח.
הגמרא ממשיכה להציע וריאציות על מקרה זה: ואם תאמר שעכברים אינם נוטלים זה מזה, שכן עכבר אחד בדרך כלל אינו חזק באופן משמעותי מחברו, אם ראה אדם עכבר נכנס כשכיכר לחם בפיו וסמור יוצא כשכיכר לחם בפיו, מהי ההלכה? האם אומר אני שהסמור בוודאי לקח אותה מן העכבר, שכן הוא גדול וחזק יותר? או שמא זו כיכר אחרת, שאם אמנם כך הוא, שהסמור לקח את הכיכר מן העכבר, העכבר עצמו היה גם נמצא בפיו, שהרי יש להניח שהסמור היה נוטל לא רק את כיכר הלחם אלא גם את העכבר עצמו.
וְאִם תִּמְצָא לוֹמַר אִם אִיתָא דְּמֵעַכְבָּר שְׁקַלְתֵּיהּ, עַכְבָּר בְּפִיהָ הֲוָה מִשְׁתְּכַח: עַכְבָּר נִכְנָס וְכִכָּר בְּפִיו, וְחוּלְדָּה יוֹצְאָה וְכִכָּר וְעַכְבָּר בְּפִי חוּלְדָּה, מַהוּ? הָכָא וַדַּאי אִיהוּ הוּא, אוֹ דִילְמָא: אִם אִיתָא דְּאִיהוּ נִיהוּ — כִּכָּר בְּפִי עַכְבָּר מִשְׁתְּכַח הֲוָה בָּעֵי אִישְׁתְּכוֹחֵי. אוֹ דִילְמָא: מִשּׁוּם בִּיעֲתוּתָא הוּא נְפַל, וּשְׁקַלְתֵּיהּ. תֵּיקוּ.
ואם תאמר שאנו מקבלים את הטענה כי אם כן הוא, שאם הסמור לקח אותו מן העכבר, העכבר עצמו היה צריך להיות בפיו, לגבי מקרה שבו אדם ראה עכבר נכנס עם כיכר לחם בפיו וסמור יוצא עם גם כיכר לחם וגם עכבר בפיו, מהי ההלכה? האם אומר אני כי זה בוודאי אותו עכבר ואותה כיכר, או שמא גם על מסקנה זו אפשר לחלוק: אם כן הוא, שזהו אותו עכבר, הכיכר הייתה צריכה להימצא בפי העכבר ולא בפי הסמור. ממילא, זו חייבת להיות כיכר לחם אחרת. או שמא כיכר הלחם נפלה מפי העכבר מחמת הפחד שלו והסמור לקח אותה בנפרד. לא נמצאה תשובה מספקת לדילמות הללו, והגמרא מסכמת: יעמדו בלא הכרעה.
בָּעֵי רָבָא: כִּכָּר בִּשְׁמֵי קוֹרָה — צָרִיךְ סוּלָּם לְהוֹרִידָהּ, אוֹ אֵין צָרִיךְ? מִי אָמְרִינַן: כּוּלֵּי הַאי לָא אַטְרְחוּהוּ רַבָּנַן, כֵּיוָן דְּלָא נָחֵית מִנַּפְשֵׁיהּ — לָא אָתֵי לְמֵיכְלַהּ. אוֹ דִילְמָא: זִימְנִין דְּנָפֵל וְאָתֵי לְמֵיכְלַהּ.
רבא העלה דילמה: אם הייתה כיכר לחם על קורה גבוהה בתקרה, האם צריך לטפס על סולם כדי להוריד אותה או שמאמץ זה אינו נחוץ? האם נאמר: החכמים לא חייבו אדם להתאמץ כל כך בחיפושו אחר חמץ, ומאחר שכיכר הלחם לא תיפול מעצמה הוא לא יבוא לאוכלה? או שמא אפשר לטעון כי לפעמים הכיכר עשויה ליפול והוא יבוא לאוכלה, שכן חפצים המונחים גבוה נופלים לעיתים.
וְאִם תִּמְצֵי לוֹמַר זִימְנִין דְּנָפֵל וְאָתֵי לְמֵיכְלַהּ: כִּכָּר בְּבוֹר — צָרִיךְ סוּלָּם לְהַעֲלוֹתָהּ, אוֹ אֵין צָרִיךְ? הָכָא וַדַּאי דְּלָא עֲבִידָא דְּסָלְקָה מִנַּפְשַׁהּ, אוֹ דִילְמָא: זִימְנִין דְּנָחֵית לְמֶעְבַּד צוּרְכֵּיהּ, וְאָתֵי לְמֵיכְלַיהּ.
ואם תאמר לגבי כיכר לחם שעל קורה, לפעמים היא תיפול והוא יבוא לאוכלה, במקרה שבו הכיכר הייתה בבור, האם צריך להשתמש בסולם כדי להעלותה, או שמאמץ זה אינו נחוץ? הגמרא מסבירה את שני צדדי הספק: כאן הכיכר בוודאי לא תעלה מעצמה, ולכן אפשר להניח לה להישאר במקומה; או שמא עדיין יש לחשוש שלפעמים הוא עשוי לרדת אל הבור כדי לבצע איזה צורך שלו, והוא יבוא לאוכלה.
אִם תִּמְצָא לוֹמַר זִימְנִין דְּנָחֵית לְצוּרְכֵּיהּ וְאָתֵי לְמֵיכְלַהּ: כִּכָּר בְּפִי נָחָשׁ — צָרִיךְ חַבָּר לְהוֹצִיא, אוֹ אֵין צָרִיךְ?
הגמרא ממשיכה לדון בתמורות השונות של מקרה זה. ואם תאמר שלפעמים אדם יורד אל הבור לצורך כלשהו שלו, והוא יבוא לאוכלו, לגבי כיכר שהייתה בפי נחש, האם יש צורך להביא לוכד נחשים כדי להוציא את הכיכר מפיו של הנחש, או שאין צורך במאמץ זה?
בְּגוּפֵיהּ אַטְרְחוּהוּ רַבָּנַן, בְּמָמוֹנֵיהּ לָא אַטְרְחוּהוּ רַבָּנַן. אוֹ דִילְמָא לָא שְׁנָא. תֵּיקוּ.
שוב הגמרא מסבירה את שני צדדי הספק: האם נאמר כי בנוגע לגופו שלו חייבו חכמים אדם להתאמץ ולחפש בכל מקום, אך בנוגע לממונו חכמים אינם מחייבים אדם להתאמץ, כלומר, אין הוא נדרש להוציא ממון כדי לבער חמץ? או שמא, מעמדו ההלכתי של ממונו אינו שונה מזה של גופו, שכן חייב אדם להסיר חמץ בכל מקום שהוא מוצאו, בכל דרך שיוכל? גם סדרת הספקות הזאת נותרת ללא מענה, והגמרא מסכמת: יעמדו בתיקו.
מַתְנִי׳ רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בּוֹדְקִין אוֹר אַרְבָּעָה עָשָׂר, וּבְאַרְבָּעָה עָשָׂר שַׁחֲרִית, וּבִשְׁעַת הַבִּיעוּר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: לֹא בָּדַק אוֹר אַרְבָּעָה עָשָׂר — יִבְדּוֹק בְּאַרְבָּעָה עָשָׂר.
משנה:רבי יהודה אומר: בודקין את החמץ בליל ארבעה עשר בניסן, ובארבעה עשר בשחרית, ובשעת הביעור של החמץ. וחכמים אומרים: אין הדבר כן; אלא אם לא בדק בליל ארבעה עשר יבדוק בארבעה עשר ביום.
לֹא בָּדַק בְּאַרְבָּעָה עָשָׂר — יִבְדּוֹק בְּתוֹךְ הַמּוֹעֵד. לֹא בָּדַק בְּתוֹךְ הַמּוֹעֵד — יִבְדּוֹק לְאַחַר הַמּוֹעֵד. וּמַה שֶּׁמְּשַׁיֵּיר יַנִּיחֶנּוּ בְּצִינְעָא, כְּדֵי שֶׁלֹּא יְהֵא צָרִיךְ בְּדִיקָה אַחֲרָיו.
אם הוא לא חיפש בארבעה עשר, עליו לחפש במהלך החג של פסח. אם הוא לא חיפש במהלך החג, עליו לחפש לאחר החג, שכן כל חמץ שנשאר ברשותו במהלך החג נחשב כחמץ שבבעלות יהודי בפסח, שחובה לבערו. והעיקרון הוא: לגבי החמץ שאדם משאיר לאחר הבדיקה, עליו להניחו במקום מוצנע שבו קרוב לוודאי יישאר ללא מגע, כדי שלא יהיה צורך לחפש אחריו אם ייעלם.
גְּמָ׳ מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יְהוּדָה? רַב חִסְדָּא וְרַבָּה בַּר רַב הוּנָא דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: כְּנֶגֶד שָׁלֹשׁ הַשְׁבָּתוֹת שֶׁבַּתּוֹרָה — ״לֹא יֵרָאֶה לְךָ חָמֵץ וְלֹא יֵרָאֶה לְךָ שְׂאֹר״, ״שִׁבְעַת יָמִים שְׂאֹר לֹא יִמָּצֵא בְּבָתֵּיכֶם״, ״אַךְ בַּיּוֹם הָרִאשׁוֹן תַּשְׁבִּיתוּ שְּׂאֹר מִבָּתֵּיכֶם״.
גמרא: הגמרא שואלת: מה הטעם לדבריו של רבי יהודה שחייבים לערוך בדיקה שלוש פעמים? הגמרא משיבה: רב חסדא ורבה בר רב הונא, ששניהם אומרים: החובה לערוך שלוש בדיקות כנגד שלוש הפעמים שבהן ביעור החמץ נזכר בתורה. פסוק אחד אומר: “מצות יֵאָכֵל שבעת ימים, ולא יֵרָאֶה לְךָ חמץ, ולא יֵרָאֶה לְךָ שׂאֹר, בכל גבולך” (שמות יג:ז), ופסוק אחר קובע: “שבעת ימים שׂאֹר לא יִמָּצֵא בבתיכם” (שמות יב:יט), ואילו פסוק שלישי אומר: “שבעת ימים תאכלו מצות, אך ביום הראשון תשביתו שׂאֹר מבתיכם” (שמות יב:טו).
מֵתִיב רַב יוֹסֵף, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: כׇּל שֶׁלֹּא בָּדַק בִּשְׁלֹשָׁה פְּרָקִים הַלָּלוּ — שׁוּב אֵינוֹ בּוֹדֵק. אַלְמָא בְּמִכָּאן וְאֵילָךְ הוּא דִּפְלִיגִי.
רב יוסף הקשה על הסבר זה, וביקש להוכיח שאפילו לשיטת רבי יהודה אין צורך לערוך שלוש בדיקות לחמץ. הוא הסביר שרבי יהודה מונה את שלוש הפעמים שבהן מותר לערוך בדיקת חמץ. שנינו בברייתא שרבי יהודה אומר: כל מי שלא בדק בשלושה זמנים אלו שוב אינו רשאי לבדוק. מכאן עולה לכאורה שרבי יהודה אינו סבור שחייבים לערוך שלוש בדיקות. אלא, בשאלה אם מותר או אסור לערוך בדיקת חמץ אם לא ערך בדיקה באחת משלוש ההזדמנויות הללו, מכאן ואילך נחלקו. החכמים סבורים שאפשר לערוך את הבדיקה אפילו לאחר זמן ביעור חמץ, ורבי יהודה חולק.
מָר זוּטְרָא מַתְנֵי הָכִי: מֵתִיב רַב יוֹסֵף, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: כׇּל שֶׁלֹּא בָּדַק בְּאֶחָד מִשְּׁלֹשָׁה פְּרָקִים הַלָּלוּ — שׁוּב אֵינוֹ בּוֹדֵק. אַלְמָא בְּשׁוּב אֵינוֹ בּוֹדֵק הוּא דִּפְלִיגִי.
מר זוטרא לימד את דבריו של רב יוסף באופן הזה: רב יוסף הקשה ממה שרבי יהודה אומר: כל מי שלא בדק באחד משלושת הזמנים הללו שוב אינו רשאי לבדוק. בגרסתו של מר זוטרא, רבי יהודה אומר במפורש: אחד משלושת הזמנים הללו, דבר המחזק את הטענה שהוא מחייב לערוך בדיקה אחת בלבד. הגמרא מסיקה באופן דומה: מכאן, שבשאלה אם אדם שוב אינו רשאי לבדוק — בזה נחלקו.
אֶלָּא רַבִּי יְהוּדָה נָמֵי, אִם לֹא בָּדַק קָאָמַר.
אלא, הגמרא מסיקה כי רבי יהודה גם אמר: אם אדם לא ערך חיפוש אחר חמץ בהזדמנות הראשונה, הוא רשאי לעשות זאת בהזדמנות השנייה או השלישית; אולם, אין הוא רשאי לחפש חמץ לאחר ששלוש הפעמים הללו חלפו.
וְהָכָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי: מָר סָבַר: מִקַּמֵּי אִיסּוּרָא — אִין, בָּתַר אִיסּוּרָא — לָא, גְּזֵירָה דִּילְמָא אָתֵי לְמֵיכַל מִינֵּיהּ. וְרַבָּנַן סָבְרִי: לָא גָּזְרִינַן.
וכאן, במשנה, בזה הם נחלקו: חכם אחד, רבי יהודה, סבור כי לפני האיסור לאכול חמץ חל, כן, מותר לערוך בדיקה; לאחר שהאיסור לאכול חמץ חל, לא, שוב אין לערוך בדיקה, משום גזירה שמא יבוא לאכול מן החמץ בשעה שהוא בודק אותו. וחכמים סבורים: אין גוזרים גזירה שמא יבוא לאכול מן החמץ, ולכן מותר לו לערוך בדיקה אפילו לאחר שהאיסור לאכול חמץ כבר חל.
וּמִי גָּזַר רַבִּי יְהוּדָה דִּילְמָא אָתֵי לְמֵיכַל מִינֵּיהּ? וְהָא תְּנַן: מִשֶּׁקָּרַב הָעוֹמֶר יוֹצְאִין וּמוֹצְאִין שׁוּקֵי יְרוּשָׁלַיִם שֶׁהֵם מְלֵאִים קֶמַח וְקָלִי.
הגמרא מעלה קושי: וכי רבי יהודה גוזר שמא יבוא אדם לאכול מן החמץ שבעסק ביעורו הוא עוסק? והרי למדנו במשנה: משהוקרב העומר , היו אנשים יוצאים ומוצאים את שווקי ירושלים מלאים בקמח ובקלוי, הכול מן התבואה החדשה. ודאי שתבואה זו נקצרה ועובדה בשעה שאיסור התורה לאכול מן התבואה החדשה עדיין היה בתוקפו.