בִּתְרוּמָה דְּרַבָּנַן. בְּחָמֵץ דְּאוֹרָיְיתָא מִי אָמְרִינַן?! אַטּוּ בְּדִיקַת חָמֵץ דְּאוֹרָיְיתָא? דְּרַבָּנַן הִיא! דְּמִדְּאוֹרָיְיתָא בְּבִיטּוּל בְּעָלְמָא סַגִּי לֵיהּ.
רק בנוגע לתרומה שבזמנים המודרניים קדושה מדין דרבנן, שכן החיוב מן התורה להפריש תרומה בטל לאחר חורבן בית המקדש הראשון. אולם, בנוגע ללחם חמץ, האסור מדין תורה, האם אנו אומרים שעיקרון זה חל? הגמרא משיבה: וכי זאת אומרת שבדיקת חמץ נדרשת מדין תורה? הרי היא תקנה דרבנן, שכן מן התורה די בביטול בלבד. מאחר שהסוגיה הנידונה אינה איסור החמץ מן התורה אלא התקנה הדרבנית לבדוק את ביתו, הלכה זו דומה למקרה של סלי תרומה ותוצרת חולין.
צִבּוּר אֶחָד שֶׁל חָמֵץ וּלְפָנָיו שְׁנֵי בָתִּים בְּדוּקִין, וַאֲתָא עַכְבָּר וּשְׁקַל, וְלָא יָדְעִינַן אִי לְהַאי עָל אִי לְהַאי עָל — הַיְינוּ שְׁנֵי שְׁבִילִין. דִּתְנַן: שְׁנֵי שְׁבִילִין, אֶחָד טָמֵא וְאֶחָד טָהוֹר, וְהָלַךְ בְּאֶחָד מֵהֶן וְעָשָׂה טְהָרוֹת, וּבָא חֲבֵירוֹ וְהָלַךְ בַּשֵּׁנִי וְעָשָׂה טְהָרוֹת.
הגמרא מציגה מצב נוסף: במקרה שבו יש ערימה אחת של לחם חמץ ולפניה יש שני בתים שכבר נבדקו, ובא עכבר ונטל פירור מן הערימה, ואיננו יודעים אם נכנס לבית זה או אם נכנס לבית ההוא, הרי זה דומה למקרה של שני שבילים, כפי שלמדנו במשנה: היו שני שבילים, שאחד מהם היה טמא בטומאת מת מפני שהיה שם קבור מת, ואחד מהם היה טהור. ואדם אחד הלך באחד מהם, אך אינו זוכר באיזה, ואחר כך עסק בדברי טהרה, כגון תרומה או קודשים; ואדם אחר בא והלך בשביל השני, וגם הוא אינו זוכר באיזה שביל הלך, והוא גם כן עסק בדברי טהרה.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אִם נִשְׁאֲלוּ זֶה בִּפְנֵי עַצְמוֹ וְזֶה בִּפְנֵי עַצְמוֹ — טְהוֹרִין. שְׁנֵיהֶן בְּבַת אַחַת — טְמֵאִין. רַבִּי יוֹסִי אוֹמֵר: בֵּין כָּךְ וּבֵין כָּךְ טְמֵאִין.
רבי יהודה אומר: אם זה אחד שאל חכם לבדו, וזה אחד שאל חכם לבדו, הם שניהם טהורים. כאשר דנים בכל אחד בנפרד, כל אדם נשאר בחזקת טהרה. אולם אם הם שניהם באו לשאול באותו זמן, הם שניהם טמאים מבחינה טקסית. מאחר שאחד מן השניים בוודאי עבר בדרך הטמאה, אף על פי שלא ידוע מי, שניהם נחשבים טמאים מחמת אותו ספק. רבי יוסי אומר: כך או כך הם שניהם טמאים מבחינה טקסית.
אָמַר רָבָא וְאִיתֵּימָא רַבִּי יוֹחָנָן: בְּבַת אַחַת — דִּבְרֵי הַכֹּל טְמֵאִין. בְּזֶה אַחַר זֶה — דִּבְרֵי הַכֹּל טְהוֹרִין. לֹא נֶחְלְקוּ אֶלָּא בְּבָא לְהִשָּׁאֵל עָלָיו וְעַל חֲבֵירוֹ. רַבִּי יוֹסֵי מְדַמֵּי לֵיהּ לְבַת אַחַת, וְרַבִּי יְהוּדָה מְדַמֵּי לֵיהּ לְזֶה אַחַר זֶה.
רבא אמר, ויש אומרים כי היה זה רבי יוחנן שאמר: אם הם באו באותו זמן, הכול מסכימים שהם טמאים, שכן אפילו רבי יהודה מודה שזו ההלכה. אם הם באו בנפרד, זה אחר זה, הכול מסכימים שהם טהורים. נחלקו רק לגבי מקרה שבו אחד בא לשאול על עצמו ועל חברו. רבי יוסי מדמה מקרה זה למקרה שבו הם באים לשאול באותו זמן, ורבי יהודה מדמה אותו למקרה שבו הם באים זה אחר זה.
סָפֵק עָל, סָפֵק לָא עָל — הַיְינוּ בִּקְעָה, וּבִפְלוּגְתָּא דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְרַבָּנַן.
הגמרא דנה במקרה נוסף: אם אדם ראה עכבר לוקח חמץ ויש ספק אם העכבר נכנס לבית שכבר נבדק ויש ספק אם העכבר לא נכנס לאותו בית, הרי זה דומה להלכה של טומאה בבקעה, והדבר נתון למחלוקת בין רבי אליעזר לחכמים.
דִּתְנַן: הַנִּכְנָס לְבִקְעָה בִּימוֹת הַגְּשָׁמִים, וְטוּמְאָה בְּשָׂדֶה פְּלוֹנִית, וְאָמַר אֶחָד: הָלַכְתִּי בַּמָּקוֹם הַלָּז, וְאֵינִי יוֹדֵעַ אִם נִכְנַסְתִּי בְּאוֹתָהּ שָׂדֶה וְאִם לֹא נִכְנַסְתִּי. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר מְטַהֵר, וַחֲכָמִים מְטַמְּאִין.
כפי שלמדנו במשנה בנוגע למי שנכנס לבקעה בימות הגשמים, כאשר הזרעים נובטים, אין לאנשים רשות להסתובב בשדה של אחר, שכן הם עלולים להזיק לצמחים. לעניין הלכה זו, בקעה בימות הגשמים נחשבת לרשות היחיד, וקיים עיקרון כללי שלפיו במקרה של ספק אם אדם נטמא בטומאת טומאה ברשות היחיד, הוא טמא. ואם הייתה טומאה בשדה מסוימת, ואדם אחד אמר: הלכתי באותו מקום, בבקעה, ואיני יודע אם נכנסתי לאותו שדה או אם לא נכנסתי, רבי אליעזר מטהר אותו, וחכמים מטמאים אותו.
שֶׁהָיָה רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: סְפֵק בִּיאָה — טָהוֹר, סְפֵק מַגַּע טוּמְאָה — טָמֵא.
רבי אליעזר מטהר אותו, כפי שרבי אליעזר היה אומר: לגבי ספק בעניין כניסה, כלומר, אם נכנס למקום אם לאו, הוא טהור; אולם אם ודאי נכנס למקום והספק הוא לגבי מגע עם טומאה, הוא טמא. לפי דעה זו, העיקרון לגבי טומאה מסופקת ברשות היחיד חל רק במקרה שבו הספק הוא לגבי מגע. ואולם החכמים אינם מבחינים בין מצבים אלה, שכן לשיטתם הוא טמא בין אם הספק הוא לגבי כניסה ובין אם הוא לגבי מגע. מחלוקת זו חלה על המקרה של השאלה אם יש צורך לערוך בדיקה נוספת לחמץ במקרה שיש ספק אם הוכנס חמץ לבית אם לאו.
עָל, וּבְדַק וְלָא אַשְׁכַּח — פְּלוּגְתָּא דְּרַבִּי מֵאִיר וְרַבָּנַן, דִּתְנַן: הָיָה רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: כׇּל דָּבָר שֶׁבְּחֶזְקַת טוּמְאָה, לְעוֹלָם הוּא בְּטוּמְאָתוֹ עַד שֶׁיִּוָּדַע לָךְ הַטּוּמְאָה הֵיכָן הִיא.
הגמרא דנה במקרה נוסף: אם אדם ראה עכבר נכנס לבית כשחמץ בפיו ומישהו חיפש ולא מצא שם חמץ, הרי זה דומה למחלוקת בין רבי מאיר לחכמים. כפי שלמדנו במשנה, רבי מאיר היה אומר: כל דבר שיש לו חזקת טומאה, כלומר, ודאי שחפץ טמא נקבר במקום מסוים, אותו מקום לעולם נשאר בטומאתו, אפילו אם חפרו בו ומקור הטומאה לא נמצא, עד שייוודע לך היכן הטומאה. ההנחה היא שהטומאה לא נמצאה משום שהחיפוש לא נערך כראוי.
וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: בּוֹדֵק עַד שֶׁמַּגִּיעַ לְסֶלַע אוֹ לְקַרְקַע בְּתוּלָה.
והרבנים אומרים במקרה זה: הוא ממשיך לחפש עד שהוא מגיע לסלע האם או לקרקע בתולה, שמתחתיהם בוודאי אין טומאה פולחנית. אם הוא חיפש במידה כה נרחבת ולא הצליח לגלות כל טומאה, נראה שכבר אינה שם. מחלוקת זו חלה על המקרה הנזכר לעיל הנוגע לחמץ.
עָל, וּבְדַק וְאַשְׁכַּח — פְּלוּגְתָּא דְּרַבִּי וְרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל.
הגמרא מנתחת מקרה נוסף: אם אדם ראה עכבר נכנס לבית כשחמץ בפיו והוא חיפש ומצא שם חתיכת חמץ, אך יש ספק אם החתיכה שמצא היא החתיכה שהעכבר הכניס לבית, הרי זה דומה למחלוקת שבין רבי יהודה הנשיא ורבן שמעון בן גמליאל.
דְּתַנְיָא: שָׂדֶה שֶׁנֶּאֱבַד בָּהּ קֶבֶר — הַנִּכְנָס לְתוֹכָהּ טָמֵא. נִמְצָא בָּהּ קֶבֶר — הַנִּכְנָס לְתוֹכָהּ טָהוֹר, שֶׁאֲנִי אוֹמֵר: קֶבֶר שֶׁאָבַד הוּא קֶבֶר שֶׁנִּמְצָא — דִּבְרֵי רַבִּי. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: תִּיבָּדֵק כׇּל הַשָּׂדֶה כּוּלָּהּ.
כפי שנלמד בברייתא: לגבי שדה שאבד בה קבר, כלומר, בוודאי יש קבר בשדה אך מיקומו המדויק אינו ידוע, הנכנס לשדה טמא, שמא דרך על הקבר. אם קבר נמצא לאחר מכן וסומן בשדה, הנכנס והולך בשאר חלקי השדה טהור, שכן אני אומר: הקבר שהיה קודם לכן אבוד הוא הקבר שהיה לאחר מכן נמצא. זו דעתו של רבי יהודה הנשיא. רבן שמעון בן גמליאל אומר: יש לחפש את כל השדה, שמא הקבר שנתגלה אינו זה שאבד. מחלוקת זו חלה על המקרה האמור לעיל של חמץ.
הִנִּיחַ תֵּשַׁע וּמָצָא עֶשֶׂר — פְּלוּגְתָּא דְּרַבִּי וְרַבָּנַן. דְּתַנְיָא: הִנִּיחַ מָנֶה וּמָצָא מָאתַיִם, חוּלִּין וּמַעֲשֵׂר שֵׁנִי מְעוֹרָבִין זֶה בָּזֶה — דִּבְרֵי רַבִּי.
הגמרא דנה במקרה נוסף: אם אדם הניח תשע חתיכות חמץ ומצא עשר, דבר המצביע על כך שעכברים הוסיפו לפחות חתיכה אחת, הרי זה דומה למחלוקת שבין רבי יהודה הנשיא וחכמים. כפי שנשנה בברייתא לגבי אדם שהניח מנה, מאה דינרים, של מעשר שני, ומצא מאתיים דינרים: מאחר שברור שמישהו בא והניח שם לפחות מנה נוספת אחת שמעמדה אינו ברור, הערימה מוחזקת כמכילה כסף חולין וכסף מעשר שני מעורבים זה בזה. ההנחה היא שהכסף הנוסף הוא חולין, ואי אפשר לקבוע איזהו כסף החולין ואיזהו כסף מעשר שני. זו דעתו של רבי יהודה הנשיא.
וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: הַכֹּל חוּלִּין.
והרבנים אומרים: כל הכסף הזה הוא חולין גמור. מאחר שברור שמישהו אחר היה מעורב, ייתכן שהוא לקח את המנה והשאיר מאחור מאתיים דינרים אחרים. לפיכך, אי אפשר לזהות שום חלק מן הכסף הזה כמנה המקורי. אותו היגיון עצמו יכול לחול על המקרה של חמץ. מאחר שללא ספק היו שם עכברים, ייתכן שהעכברים לקחו את הפירורים, הזיזו אותם, והחליפו אותם בפירורים אחרים. כתוצאה מכך, יש לחפש שוב את כל הבית.
הִנִּיחַ עֶשֶׂר וּמָצָא תֵּשַׁע הַיְינוּ סֵיפָא, דְּתַנְיָא: הִנִּיחַ מָאתַיִם וּמָצָא מָנֶה — מָנֶה מוּנָּח וּמָנֶה מוּטָל, דִּבְרֵי רַבִּי.
הגמרא מעלה את המצב ההפוך. אם אדם הניח עשרה פירורים ומצא תשעה, הרי זה דומה למקרה שנזכר בפסקה האחרונה של אותה ברייתא, כפי שנלמד בברייתא: אם אדם הניח מאתיים דינרים של מעשר שני ומצא מנה, מן הסתם, מנה אחד מן המאתיים הראשונים נשאר מונח, ומנה האחר נלקח וחסר. זו שיטתו של רבי יהודה הנשיא.
וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: הַכֹּל חוּלִּין.
והרבנים אומרים, בהתאם לדעתם הנזכרת לעיל: הכול חולין, שכן ההנחה היא שמי שלקח חלק מן הכסף למעשה לקח את כולו, וזהו מנה אחר. מאחר שזהו כסף אחר, יש להניח שהוא כסף חולין, ולא כסף מעשר שני. מחלוקת זו חלה על המקרה שבו אדם מוצא פחות פירורי חמץ ממה שהניח.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria