אנו מורים לקטנה, כלומר, אשת האח שנותרה בחיים, למאן ולהימנע מלהמשיך להיות נשואה לו, כדי שנישואיה יתבטלו, ואז יוכל לייבם את אחותה הבוגרת, אלמנת אחיו שמת ללא ילדים. ורב יהודה אומר ששמואל אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר. הגמרא מסבירה: כאשר שמואל אומר שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר בארבעה מקרים, כוונתו הייתה לארבעה מקרים בתוך סדר טהרות במשנה, הסדר העוסק בטומאה וטהרה. אבל בשאר הסדרים, יש רבים מהמקרים שבהם ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר.

הגמרא מוסיפה: גם זה מסתבר, שכן למדנו במשנה בסדר זרעים (חלה ב:ד) שרבי אליעזר אומר: אפילו לגבי מי שמוציא כיכרות לחם מתנור ומניחן בסל, הסל מצרף אותן כדי להגיע לשיעור שממנו חייבים להפריש חלה, אף על פי שכל אחת מן הכיכרות אינה מכילה את השיעור הנדרש לחלה בפני עצמה. ורב יהודה אומר ששמואל אומר: ההלכה היא כדעת רבי אליעזר. הסק מכאן שהאמירה הכללית של שמואל חלה רק על סדר טהרות.

הגמרא מעלה קושי: המקרה של חלה הובא כהוכחה לכך שיש חריג לעיקרון של שמואל שלפיו יש רק ארבעה מקרים שבהם ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר, לאחר שהועלה קושי מהמקרה של ייבום עם אחות אשתו הקטנה. אבל באיזה אופן המקרה הזה של חלה הוא הוכחה גדולה יותר מאותו מקרה של הייבום? אף אחד מן המקרים אינו מופיע בסדר טהרות. הגמרא משיבה: המקרה של הייבום שונה, שכן שם רבי אלעזר סובר בהתאם לדעתו של רבי אליעזר.

כפי שלמדנו במשנה (יבמות קיא ע"ב): יבם רשאי לייבם רק אחת מנשות אחיו המת. משעשה כן, שאר הנשים אסורות עליו, מפני שהיו נשואות לאחיו. אם לאח שמת היו שתי נשים, גדולה וקטנה, והיבם בא על הקטנה ולאחר מכן בא על הגדולה, חכמים סבורים שהוא פוסל את הקטנה מלהישאר נשואה לו, שכן זיקת הייבום שלה מסופקת, וגם האישה הגדולה אסורה עליו, מפני שנישואי הייבום עם הקטנה נחשבים תקפים מדברי חכמים. רבי אלעזר אומר: בית הדין מורים לקטנה למאן בו, ובכך מתבטלים נישואיה למפרע, ואז הוא רשאי לייבם את הגדולה. בהתאם לכך, המקרה של חלה הוא דוגמה חזקה יותר, שכן שם ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר בלבד, מאחר שאין תנא אחר התומך בדעתו.

הגמרא שואלת: וכי אכן רבי אלעזר סובר בהתאם לדעתו של רבי אליעזר? והלא הגמרא (יבמות קיא ע"ב) מסבירה ששתי הדעות, של רבי אליעזר ושל רבי אלעזר, נצרכות, שכן הן חלות על מקרים שונים, ולפיכך אין להשוות ביניהן? הגמרא מציעה תשובה חדשה: אלא, הפסיקה בנוגע לייבום היא דוגמה חלשה יותר למקרה שבו ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר, מפני שרבי יהודה בן בבא סובר כדעתו.

כפי שנלמד בברייתא: רבי יהודה בן בבא העיד על חמישה עניינים שלהלכה: בדרך כלל, מיאון של קטנות שהושאו על ידי אימן או אחיהן אינו רצוי. אולם, במקרים מסוימים שבהם ברור שאם הנישואין יישארו בתוקפם הם יעוררו בעיות הקשורות לייבום ולחליצה, בית הדין משדל קטנות למאן ולהפסיק לחיות עם בעליהן, ובכך פותר את הסיבוכים הכרוכים במקרה.

וגם הוא העיד שמותר להתיר לאישה המבקשת להינשא מחדש לאחר ששמעה על מות בעלה להינשא על סמך עדותו של עד אחד, בניגוד לשני העדים הנדרשים לענייני עדות אחרים. וגם הוא העיד עוד שסקלו תרנגול למוות בירושלים על שהרג אדם, כדי ללמד שחוק התורה המחייב סקילת שור שהרג אדם (ראו שמות כא:כח) חל גם על בעלי חיים אחרים. וגם הוא העיד על יין בן ארבעים יום שהיה משמש לניסוך על המזבח. וגם לבסוף, הוא העיד על קורבן התמיד של שחר שהיה קרב בארבע שעות מן היום.

הגמרא מסכמת את הוכחתה: כאשר הברייתא מלמדת שרבי יהודה בן בבא העיד שבית הדין משדל קטנות למאן מלהמשיך לחיות עם בעליהן, מהי משמעות ההתייחסות לקטנות בלשון רבים? האם אין זה מתייחס לקטנה האחת שהיא נושא פסיקתו של רבי אלעזר ולאחת האחרת שהיא נושא פסיקתו של רבי אליעזר? לכאורה, רבי יהודה בן בבא סובר בהתאם לדעתו של רבי אליעזר במקרה של מיאון הקטנה. אם כן, פסיקה זו היא ראיה חלשה יותר לכך שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר במקרים שמחוץ לסדר טהרות. הגמרא משיבה: לא, למה הכוונה בלשון רבים: קטנות? הכוונה היא לקטנות בכלל, כלומר, לכל הקטנות במקרים כאלה שבהם חלה פסיקתו של רבי אלעזר.

הגמרא מקשה: אם כן, לגבי ההלכה המובאת בברייתא, שלפיה אפשר להתיר לאישה להינשא על סמך עדותו של עד אחד, שילמד גם: נשים, בלשון רבים, ונאמר שהכוונה היא לנשים בכלל. אלא, מכך שכאן הוא שונה: אישה, ואילו כאן הוא שונה: קטנות, הסק מכך שפער לשוני זה מלמד שרבי יהודה בן בבא מלמד את פסיקתו במפורש על שתי קטנות: זו שהיא נושא פסיקתו של רבי אלעזר וזו שהיא נושא פסיקתו של רבי אליעזר. הגמרא מעירה: אכן, הסק ממנה שרבי יהודה בן בבא סבור בהתאם לשיטתו של רבי אליעזר.

§ וכך גם רבי אלעזר אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר בארבעה מקרים. הגמרא שואלת: והאם אין עוד? והרי למדנו במשנה שרבי אליעזר אומר: בית הדין מורים לקטנה למאן ולהימנע מלהישאר נשואה לו, ורבי אלעזר אמר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר? הגמרא מוסיפה: ואם תאמר שכאשר רבי אלעזר אמר שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר בארבעה מקרים, כוונתו הייתה לארבעה מקרים בתוך סדר טהרות, אבל בשאר הסדרים של המשנה יש רבים מקרים כאלה, האם יש באמת מקרים אחרים כאלה?

אבל האם לא למדנו במשנה (שביעית ז:ו) שההלכה של הצמחים הריחניים הבאים: הוורד, הכופר, הלוטם והאפרסמון, היא שיש בהם קדושת שביעית, וכסף שהוחלף בהם יש בו קדושת שביעית. בנוסף, יש בהם הלכה של ביעור, וכסף שהוחלף בהם יש בו הלכה של ביעור. ועל משנה זו אמר רבי פדת: מיהו התנא ששנה שאפרסמון יש לו דין של פרי, ואינו רק שרף, ולכן יש בו קדושת שביעית? זהו רבי אליעזר.

הגמרא ממשיכה: ורבי זירא אמר לרבי פדת: אפשר לראות שממך ומאביך, כלומר, בין שניכם, התַּרְתֶּם את האפרסמון לעולם, שכן ודאי שאין פוסקים כרבי אליעזר. כפי שאמרת: מי הוא התנא ששנה שהאפרסמון יש לו מעמד של פרי? זהו רבי אליעזר. ואביך, רבי אלעזר, אמר שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר בארבעה מקרים בלבד.

הגמרא מסבירה את הקושי: ואם כן הוא, שרבי אלעזר התכוון רק לסדר טהרות, אם כן יאמר רבי פדת לרבי זירא: כאשר אבי אמר שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר בארבעה מקרים, הוא התכוון רק לארבעה מקרים בתוך סדר טהרות, אבל בשאר הסדרים ישנם מקרים אחרים כאלה. מכך שרבי פדת לא השיב בדרך זו, ברור שאין מקרים בשאר סדרי המשנה שבהם, לדעת רבי אלעזר, ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר.

הגמרא שואלת: אבל אותו מקרה, שבו האמורא רבי אלעזר אמר שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר בנוגע לשכנוע קטנה למאן ולהפסיק להיות נשואה לבעלה, הוא קשה. לכאורה הדבר סותר את הקביעה שיש רק ארבעה מקרים שבהם רבי אלעזר פוסק בהתאם לדעתו של רבי אליעזר. הגמרא משיבה: שם ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר רק מפני שהתנארבי אלעזר סובר כדעתו. כפי שלמדנו במשנה שרבי אלעזר אומר: בית הדין מורים לקטנה למאן ולהפסיק להיות נשואה לו, ובכך מבטלים את נישואיה למפרע.

הגמרא שואלת: וכי סבור רבי אלעזר בהתאם לדעתו של רבי אליעזר באותו מקרה של הקטן? והלא אין הגמרא ביבמות מסבירה ששתי הדעות של רבי אליעזר ורבי אלעזר נצרכות, ולכן אין הן דומות זו לזו? אלא, ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר באותו מקרה מפני שרבי יהודה בן בבא סבור כדעתו, כפי שהוסבר לעיל.

הגמרא שואלת: וכי אין עוד מקרים שבהם רבי אלעזר סבור שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר? והרי למדנו במשנה (ברכות לג ע"א): את תפילת ההבדלה בין הקודש ובין החול [הבדלה], הנאמרת בתפילת ערבית שלאחר שבתות וימים טובים, אומר בתפילה בברכה הרביעית של תפילת העמידה: חונן הדעת. רבי עקיבא אומר: אומר הבדלה כברכה רביעית בפני עצמה. רבי אליעזר אומר שאומרה בברכת הודאה. ועל מחלוקת זו, רבי אלעזר אומר: ההלכה היא כדעת רבי אליעזר.

רבי אבא אמר, כהסבר: אותו מקרה שונה, שכן אין זו דעתו של רבי אליעזר עצמו. אלא, הוא אמר פסיקה זו בשם רבי חנינא בן גמליאל, כפי ששנוי בברייתא שרבי עקיבא אומר: אומרים הבדלה כברכה רביעית בפני עצמה; רבי חנינא בן גמליאל אומר: אומרים אותה בברכת הודאה.