רבי אבא אמר לרב אשי, בנוגע לדבריו: האם עניין הטהרה או הטומאה תלוי בשאלה אם אדם מקפיד על כתם הדם או לא? אם החפצים שבהם נגע על הבגד בין הכביסה הראשונה לשנייה טהורים, אזי גם כל חפץ שבו נגע לאחר הכביסה השנייה צריך להיות טהור.

רב אשי אמר לו: כן, מעמד הטהרה תלוי בשאלה אם בעל הבגד מקפיד על הכתם או לא. כפי שנלמד בברייתא שרבי חייא אומר: אם אדם מוצא דם על בגד שהוא בוודאות מאישה נידה ולכן מטמא את הבגד, מותר להחיל עליו את שבעת החומרים המנויים במשנה ועל ידי כך לבטל אותו מלהיחשב כלל ככתם דם, אפילו אם הכתם אינו מוסר לגמרי. ולאחר מכן הוא רשאי לטבול את הבגד במקווה והוא טהור מבחינה טקסית.

רב אשי מנתח פסיקה זו: אבל מדוע הבגד טהור? הרי יש עליו דם של אישה נידה. מכאן ברור שהדבר אם הוא טהור מבחינה טקסית או לא תלוי בשאלה אם בעל הבגד מקפיד על כתם הדם או לא. כך גם כאן, הדבר אם הוא טהור מבחינה טקסית או לא תלוי בשאלה אם בעל הבגד מקפיד על כתם הדם או לא.

§ למדנו במשנה שם (ראו Kelim 9:5): במקרה של כלי חרס, כלומר סיר לילה, שאדם שראה זיבה [zav] השתמש בו ושספג נוזלים טמאים מן ה־zav, ואז הוא נפל לתוך חלל תנור, והתנור לאחר מכן הוסק, התנור טמא, שכן הנוזל הטמא עתיד לצאת מסיר הלילה מחמת חום התנור.

האמוראים חלוקים באשר לפרשנות הנכונה של משנה זו. ריש לקיש אומר: הם לימדו שהתנור טמא משעה שהוא מוסק רק ביחס לנוזלים בעלי טומאה פולחנית קלה יותר, כלומר, שאינם אבות הטומאה, כגון דמעות או מי רגליים של מי שנטמא במגע עם מת. אבל ביחס לנוזלים בעלי טומאה פולחנית חמורה יותר, כגון מי רגליים של זב או זבה, התנור טמא אף על פי שלא הוסק. רבי יוחנן אומר: ביחס לשני סוגי הנוזלים, הן בעלי טומאה פולחנית קלה יותר והן נוזלים בעלי טומאה פולחנית חמורה יותר שנפלו לתוך תנור, אם התנור הוסק, אז כן, התנור טמא, אבל אם התנור לא הוסק, הוא אינו טמא.

רבי יוחנן הקשה על ריש לקיש מן המשנה: אם הטביל את הבגד שיש בו הכתם שטיבו אינו ידוע, ואחר כך נגע באמצעות הבגד בדברים טהורים, ולאחר מכן העביר על הכתם את שבעת הסממנים הללו והכתם לא נעלם, הרי שכתם זה הוא ככל הנראה מצבע, ולכן הדברים הטהורים טהורים, ואינו צריך להטביל את הבגד שוב, שכן אין כאן טומאה. רבי יוחנן מבין שאין הכתם בוודאות מצבע; אפילו אם הוא מדם, דם כזה שנבלע בבגד עד למידה שאינו יוצא לאחר שנעשה תהליך זה, אינו מטמא בטומאת מגע. כך היה צריך להיות גם במקרה של התנור, כלומר, המשקים יטמאו רק כאשר התנור יוסק והם אכן ייצאו.

ריש לקיש אמר לרבי יוחנן בתגובה: הנח לכתמי דם, כלומר, אין להביא מהם ראיה, שכן הם מטמאים מדברי חכמים, ומשום כך הקלו חכמים ופסקו שאין הם מטמאים עד שייצאו בפועל. אבל באשר לנוזלים הטמאים על פי דין תורה, ההלכה שונה.

רבי יוחנן מעלה קושיה נוספת על ריש לקיש: והרי לא לימד רבי חייא: אם אדם מוצא דם על בגד שהוא בוודאי מאישה נידה ולכן מטמא את הבגד, מותר להחיל עליו את שבעת החומרים המנויים במשנה ולבטל את הכתם מלהיחשב כלל ככתם דם, אפילו אם הכתם אינו מוסר לגמרי; ולאחר מכן הוא רשאי לטבול את הבגד במקווה והוא טהור מבחינה טקסית?

ריש לקיש אמר לרבי יוחנן בתגובה: אינך יכול להקשות עליי מן הברייתא של רבי חייא, שכן אם רבי יהודה הנשיא לא לימד הלכה זו במשנה, מניין למד אותה רבי חייא? רבי חייא היה תלמידו של רבי יהודה הנשיא, ולכן לא ייתכן שהיה כולל הלכה הסותרת את המשנה. לפיכך, אמירה זו בשמו חייבת להיות שגויה.

רבי יוחנן הקשה על ריש לקיש ממשנה (אהלות ג:ב): לגבי רביעית-לוג של דם מן המת שנבלעה בקרקע של בית, כל הכלים שבבית טמאים טומאת אוהל מחמת היותם תחת קורת גג אחת עם הדם. הגמרא מעירה בדרך אגב: ויש אומרים שהמשנה אומרת שכל הכלים שבבית טהורים. ושתי האמירות הללו אינן חולקות, שכן זו האמירה הראשונה נאמרה ביחס לכלים שהיו בבית מלכתחילה, לפני שהדם נבלע; וזו האמירה השנייה נאמרה ביחס לכלים שנכנסו לבית בסוף, לאחר שהדם כבר נבלע.

המשנה ממשיכה: במקרה שבו הדם נספג בבגד, בודקים אותו. אם הבגד נכבס ויוצא ממנו רביעית-לוג של דם, הוא טמא והוא מטמא גם את הכלים שבבית. אבל אם לא, הרי הוא טהור, ואינו מטמא. לכאורה, רק דם שניתן להוציאו מבגד נחשב דם, ואילו דם שנספג בבגד הוא חסר חשיבות. זה בהתאם לדעה שחומר ספוג אינו מטמא טומאה פולחנית, אפילו אם ניתן להוציאו בדרך כלשהי.

רב כהנא אמר בתגובה: שנו כאן הלכהמן בין הקולות החלות על השיעור של רבע-לוג. כלומר, מקרה זה שונה, שכן המשנה מתייחסת אל דם הכנעה היוצא מן הגוף בשעת המוות, ודם כזה טמא טומאה פולחנית מדברי חכמים. אבל בדרך כלל, משקה טמא שנספג בתוך חפץ אכן מטמא.

ריש לקיש הקשה על רבי יוחנן ממשנה (אהלות ג:ב): כל משקה שנבלע אך אינו יכול לצאת, טהור. ריש לקיש מסיק ממשנה זו שאם הוא יכול לצאת, הוא טמא, ושכך היא ההלכהאף על פי שעדיין לא יצא.

רב פפא אמר להגנת דעתו של רבי יוחנן: בכל מקום שבו הנוזל אינו יכול לצאת ובעל הבגד אינו מקפיד עליו, כלומר, אין הדבר מפריע לו שנוזל זה ספוג בתוך הבגד, הכול, כלומר, גם רבי יוחנן וגם ריש לקיש, מסכימים שהבגד טהור. אם הנוזל יכול לצאת ובעל הבגד מקפיד עליו ואינו רוצה בו בבגדו, הכול מסכימים שהבגד טמא.

הם חלוקים כאשר הנוזל יכול לצאת והבעלים אינו מקפיד עליו. חכם אחד, ריש לקיש, סבור כי מאחר שהנוזל יכול לצאת, אף על פי שהבעלים אינו מקפיד עליו, הבגד טמא. וחכם אחד, רבי יוחנן, סבור כי אף על פי שהנוזל יכול לצאת,