כאן, בסיפא של הברייתא, כאשר היא יכולה לייחס את הכתם לאישה שראתה כתם דם, מדובר בטימוא אותה אישה למפרע בנוגע למעמדם של חפצים טהורים שכבר נגעה בהם לפני שהכתם נמצא על הבגד ששאלה. ייחוס כתם הדם לאישה שכבר הייתה טמאה מחמת ראיית כתם דם אינו פוגע כלל במעמד טומאתה, שכן חפצים שנגעה בהם קודם לכן כבר נחשבו טמאים. שם, בתחילת הברייתא, שבה נפסק שהמשאילה אינה יכולה לייחס את כתם הדם לאישה שכבר הייתה טמאה, מדובר במעמדה שלה עצמה מכאן ולהבא. בנוגע לעתיד, אין לייחס את הכתם לאישה שכבר ראתה כתם דם, שכן ייחוס זה יקלקל את מניין הימים הטהורים של אותה אישה.

הגמרא חוזרת לקושיה: הברייתא יושבה, אך בכל מקרה הכול מסכימים שלדעת רבן שמעון בן גמליאל היא רשאית לתלות את הכתם באישה שכבר ראתה בעבר כתם דם. דבר זה מעורר קושי על תשובתו של רבי יהודה בר ליוואי, כלומר, שלדעת רבן שמעון בן גמליאל אין לתלות את כתם הדם במקרה כזה. רבינא אמר: אין זה קשה, שכן כך הברייתא אומרת בסיפא שלה: אם השאילה את בגדיה לנכרית, אזי לעניין הגדרת המלווה כמי שראתה כתם דם, המלווה רשאית לתלות את הכתם בנכרית. אם כן, אין להסיק מן הברייתא שלדעת רבן שמעון בן גמליאל אפשר לתלות כתם דם באישה אחרת שכבר הייתה טמאה מחמת כתם דם.

הגמרא מעלה קושיה: אבל התנא של הברייתאמלמד: או לאישה שהייתה שומרת ימי טומאה בשל ראיית כתם דם, כלומר, הוא מזכיר אישה נוספת שכבר הייתה טמאה מחמת שראתה כתם דם. רבינא מסביר שכך התנאאומר: אם השאילה את הבגד לאישה נכרית או לאישה לאחר לידה השומרת את תקופת דם הטהרה, אזי לעניין הגדרת המלווה כאישה שראתה כתם דם, היא יכולה לייחס את הכתם לנכרית או לאישה השומרת את ימי הדם הטהור מבחינה טקסית, והמלווה נשארת טהורה.

§ המשנה מלמדת: במקרה של שלוש נשים שלבשו בגד אחד, וכו'. אם ישבו על ספסל אבן או על הספסל של בית המרחץ, רבי נחמיה מטהר את שלוש הנשים, שכן רבי נחמיה היה אומר: כל דבר שאינו מקבל טומאה אינו מקבל טומאה מחמת כתמי דם. הגמרא מבהירה את דעתו של רבי נחמיה. רב מתנא אומר: מה הטעם לדעתו של רבי נחמיה? שנאמר: "ואנחו פתחיה ואבלו; ונקתה לארץ תשב" (ישעיהו ג, כו). מכאן שמשעה שהיא יושבת על הארץ, שאינה מקבלת טומאה, הרי היא נקייה, כלומר טהורה.

רב הונא אומר כי רבי חנינא אומר: רבי נחמיה היה מטהר אותה אפילו אם ישבה על החלק החיצוני של כלי חרס. מאחר שכלי חרס נטמא רק אם דבר טמא נכנס לאווירו, החלק החיצוני שלו אינו מקבל טומאה, ולכן אינו מטמא אישה שרואה עליו כתם דם. הגמרא שואלת: האם אין זה מובן מאליו? רבי נחמיה עצמו אמר שהיא אינה נטמאת אם נמצא כתם דם על דבר שאינו מקבל טומאה. מה מוסיף רבי חנינא על אותה אמירה?

הגמרא משיבה: הבחנה זו נחוצה, שמא תאמר: יגזרו חכמים גזירה שהיא נטמאת מכתם דם שנמצא על החלק החיצוני של כלי חרס, משום דמיונו לכתם דם שנמצא על החלק הפנימי, שהיה מטמא אותה. לכן, רבי חנינא מלמד אותנו שאין גזירה כזו.

אביי אומר: רבי נחמיה היה מטהר אותה אם ראתה כתמי דם על סמרטוטים קטנים שאין בהם שטח של שלושה טפחים על שלושה טפחים, שכן סמרטוטים אלה אינם ראויים לשימוש לא לעניים ולא לעשירים.

רב חייא בר רב מתנא לימד בשם רב: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי נחמיה. רב נחמן אמר לרב חייא בר רב מתנא: אבא מלמד את הברייתא הבאה: מעשה מעין זה בא לפני החכמים, ובו שתי נשים שמצאו כתם דם על חפץ שאינו מקבל טומאה, והחכמים קבעו ששתי הנשים טמאות, בהתאם לדעתם של החכמים, החולקים על רבי נחמיה. ואף על פי כן אתה אומר שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי נחמיה?

הגמרא שואלת: מהו אותו מעשה הנדון? כפי שנלמד בברייתא: לגבי שתי נשים שהיו טוחנות בריחיים של יד ועמדו זו לצד זו, ונמצא דם תחת האישה שבפנים, כלומר, האישה שעמדה קרוב יותר לריחיים, שתיהן טמאות. הטעם הוא שהאישה העומדת רחוק יותר נדחקת פנימה כדי להתקרב לריחיים, ולכן כתם הדם יכול להיות של כל אחת מהן. אבל אם נמצא דם תחת האישה שבחוץ, כלומר, האישה שעמדה רחוק יותר מן הריחיים, האישה שבחוץ טמאה ואילו האישה שבפנים טהורה. אם נמצא הדם ביניהן, שתיהן טמאות.

הברייתא ממשיכה: היה מעשה ונמצא דם על שפת האמבט, ובמקרה אחר נמצא כתם דם על עלה של זית בשעה שהנשים היו מסיקות את התנור. ובא המעשה לפני החכמים והם קבעו ששתי הנשים טמאות. מאחר שעלה של זית אינו מקבל טומאה, ברייתא זו אינה בהתאם לדעתו של רבי נחמיה.

רבי חייא בר רב מתנא השיב: זהו מחלוקת בין תנאים אם ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי נחמיה או לא. כפי שנלמד בברייתא: אם כתם דם נמצא על חפץ שאינו מקבל טומאה, רבי יעקב מטמא אותה, אך רבי נחמיה מטהר אותה. והחכמים פסקו שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי נחמיה.

משנה: במקרה של שלוש נשים שישנו במיטה אחת ונמצא דם תחת אחת מהן, כולן טמאות. אם כאשר נמצא הדם אחת מהן בדקה את עצמה ומצאה שהיא טמאה מחמת נידה, היא טמאה ושתי האחרות טהורות. ואם אף אחת מהן לא בדקה את עצמה, או שכולן בדקו את עצמן ונמצאו טהורות, תולות את הדם זו בזו, כלומר, אם אחת מהן אינה ראויה לראות דם נידה, כגון שהיא מעוברת, היא יכולה לתלות את הדם בשאר הנשים הראויות לראות דם נידה. ואם כל שלוש הנשים לא היו ראויות לראות את זרימת הדם, כגון שכל אחת מהן השתייכה לאחת הקטגוריות המנויות במשנה בדף ז ע"א, רואים אותן כאילו היו ראויות, ושלושתן טמאות, מפני שהדם בהכרח יצא מאחת מהן.

גמרא: המשנה מלמדת שאם אחת מן הנשים בדקה את עצמה כאשר הדם התגלה ומצאה שהיא טמאה מחמת נידה, הרי היא טמאה ושתי האחרות טהורות. בעניין זה, רב יהודה אומר שרב אומר: שתי הנשים האחרות יכולות לייחס את הדם לזו שבדקה את עצמה רק כאשר בדקה את עצמה בתוך פרק הזמן הקצר הנדרש לתחילתה של נידה. אבל אם בדקה את עצמה לאחר זמן זה, אף על פי שהיא טמאה, גם הנשים האחרות טמאות, מחמת הספק.

הגמרא מסבירה: רב סובר בהתאם לדעתו של בר פדא, שאמר: יש שלוש תקופות זמן לעניין הגדרת מצב הטהרה הפולחנית של אישה אם היא רואה דם לאחר קיום יחסי אישות. הקצרה ביותר היא פרק הזמן הנדרש לתחילת הווסת, כלומר, לתחילת דימום הווסת. הקצרה הבאה היא הזמן שיידרש לאישה לקום מן המיטה לאחר יחסי האישות ולרחוץ את בית הערווה שלה. התקופה הארוכה ביותר היא כל זמן ארוך מזה. אם אישה מוצאת דם לאחר יחסי אישות בתוך פרק הזמן הנדרש לתחילת הווסת, ודאי הייתה טמאה בשעת יחסי האישות. לגבי כל אישה שבעלה היה חייב להביא קורבן חטאת אילו קיים עמה יחסי אישות, מפני שמצאה את הדם בתוך אותו פרק זמן קצר, אילו לא הייתה עוסקת ביחסי אישות אלא הייתה מכינה אוכל במצב של טהרה פולחנית, ואז מצאה דם בתוך אותו פרק זמן קצר, כל הפריטים הטהורים שבהם נגעה טמאים פולחנית.

לעומת זאת, לגבי כל אישה שבעלה היה חייב להביא אשם תלוי אילו קיים עמה יחסי אישות, שכן לא ברור אם עבר עבירה שעליה היה חייב להביא קורבן חטאת, אם לא הייתה עוסקת ביחסי אישות אלא הייתה מכינה אוכל במצב של טהרה ולאחר מכן מצאה דם בתוך אותו פרק זמן, מעמדם של כל הפריטים הטהורים שבהם נגעה הוא תלוי, שכן מעמדם מסופק. אין שורפים אותם, אך גם אין לאוכלם. לבסוף, לגבי כל אישה שבעלה היה פטור מהבאת כל קורבן, כלומר, כאשר היא מוצאת דם לאחר פרק זמן ארוך יותר, אם לא הייתה עוסקת ביחסי אישות אלא הייתה מכינה אוכל במצב של טהרה, ולאחר מכן מצאה את הדם לאחר פרק זמן ארוך יותר, כל הפריטים הטהורים שבהם נגעה נשארים טהורים.

ורבי אושעיא אומר: אין קשר בין חובת בעלה להביא קורבן לבין מעמד הטהרה הפולחנית של הפריטים שבהם נגעה. אפילו אם בעלה חייב להביא קורבן חטאת, כלומר, כאשר גילתה את הדם בתוך פרק הזמן הנדרש לתחילת הווסת, מעמדם של כל הפריטים הטהורים שבהם נגעה לפני שגילתה את הדם הוא מושהה, שכן מעמדם אינו ודאי.

רבי אושעיא מסביר את נימוקו. מובן, שם, במקרה של ביאה, שבו הבעל חייב להביא קורבן, אפשר לומר שאיבר הזכר מנע מן הדם לצאת מגופה, ולכן ברור שהיא הייתה טמאה קודם לכן. אבל כאן, במקרה של הכנת אוכל במצב של טהרה פולחנית, אם אכן היה דם יוצא ממנה בזמן שהכינה את האוכל, מה מנע מן הדם לצאת מגופה?

רבי ירמיה אומר משל כהסבר לדעתו של רבי אושעיא: למה הדבר דומה? לילד ולזקן ההולכים בדרך. כל זמן שהם בדרך, הילד מעכב את הגעתו, כלומר, הוא הולך בקצב של הזקן. אבל משעה שהם נכנסים לעיר, הילד ממהר את הגעתו, ורץ קדימה. כך גם, מיד כשהזוג מסיים את התשמיש, הדם בא במהירות, אך יציאת הדם מתעכבת בזמן התשמיש. ואביי גם אומר משל כהסבר לדעתו של רבי אושעיא: למה הדבר דומה? לאדם שמכניס את אצבעו לתוך עינו. כל זמן שאצבעו בתוך עינו, הדמעות מעכבות את בואן ונשארות בעין. אבל מיד כאשר הוא מסיר את אצבעו הדמעות ממהרות לבוא.

§ המשנה מלמדת: וכן לגבי שלוש נשים שישנו במיטה אחת ונמצא דם תחת אחת מהן, שאם אחת מהן אינה ראויה לווסת תולות את הדם זו בזו, כלומר, בנשים הראויות לווסת. בעניין זה לימדו חכמים בברייתא: כיצד תולות את הדם זו בזו? אם אחת מן הנשים מעוברת ואחת אינה מעוברת, האישה המעוברת יכולה לתלות את הדם באישה שאינה מעוברת.

אם אחת מן הנשים מיניקה והאחרת אינה מיניקה, האישה המיניקה רשאית לייחס את הדם לאישה שאינה מיניקה. אם אחת מן הנשים זקנה ואינה חווה עוד דימום באופן סדיר, והאחרת אינה זקנה, האישה הזקנה רשאית לייחס את הדם לאישה שאינה זקנה. וכן, אם אחת מן הנשים היא בתולה, בהקשר זה, מי שעדיין לא חוותה דימום מחמת צעירותה, והאישה האחרת אינה בתולה, בהקשר זה, מי שחוותה דימום, הבתולה רשאית לייחס את הדם לאישה שאינה בתולה.

הברייתא ממשיכה: אם שתיהן נשים הרות, או שתיהן נשים מיניקות, או שתיהן נשים זקנות, או שתיהן נשים בתולות, במקרה זה ההלכה היא כפי שלמדנו במשנה: אם שתי הנשים לא היו ראויות לראות דם נידה, ובכל זאת נמצא דם מתחתיהן על המיטה, רואים אותן